BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Komisja, po przyjęciu porządku obrad udała się na przegląd ciepłowni miejskiej zlokalizowanej przy ul. Ciepłej 16. Członkowie Komisji zapoznali się z poszczególnymi działami ciepłowni oraz ze stanem technicznym kotłów wodnych, wykorzystujących jako paliwo węgiel kamienny, z których jeden jest w trakcie modernizacji na kocioł z paleniskiem warstwowym, wyposażonym w elektrofiltr umożliwiający odpylanie.

            Dalszą część posiedzenia Komisji prowadził Wiceprzewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, Pan Ireneusz Waldemar Cieślik.

Ad. 1

                Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie przyjęła protokół nr   10/15 z dnia 22 kwietnia 2015 r.

Ad. 2

            PanRyszard Fiedorowicz – Z-ca Prezesa Zarządu MPEC przedstawił prezentację multimedialną na temat funkcjonowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Łomży w 2014 roku oraz realizację planu zaopatrzenia miasta w ciepło wg stanu na dzień 31 grudnia 2014 roku (informacja w załączeniu).

            Po krótkiej nieobecności prowadzenie obrad przejął Przewodniczący Komisji, który otworzył dyskusję.

            W dyskusji głos zabrali:

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że radni otrzymali materiały, w których brakuje mu struktury kosztów w układzie rodzajowym z kilku ostatnich lat. Są ogólne zestawienia, natomiast nie ma tak naprawdę tej bardziej pogłębionej analizy finansowej. W związku z powyższym zwrócił się z prośbą o dostarczenie takiego dokumentu radnym jeszcze przed sesją w dniu jutrzejszym.     Odnosząc się do wypowiedzi Wiceprezesa Zarządu MPEC odnośnie tego, że do zysku dolicza się amortyzację od tego, co jest nazywane dotacją unijną, poprosił o odpowiedź , czy są jakieś szczegółowe ograniczenia, co można z tą kwotą robić, czy to jest tak, jak każdy zysk w spółce.

            Ryszard Fiedorowicz – Z-ca Prezesa Zarządu MPEC odpowiadając na pytanie wyjaśnił, że kwota ta traktowana jest jako normalny zysk w spółce.

            Pani Bożena Janeczek – Prezes SM „Jedność”, poprosiła o wyjaśnienie, czy przedsiębiorstwo przewiduje zmianę taryfy w najbliższym czasie.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że taryfę ustala URE i zgodnie z obowiązującymi przepisami taryfa obowiązuje przez okres 1 roku. Dodał, że w planie na 2015 rok nie przewidują wzrostu taryfy, a nawet lekką obniżkę.

            Pan Wojciech Michalak – przedstawiciel ŁSM poprosił o odpowiedź jak będzie wyglądała polityka przedsiębiorstwa w kwestii uwolnienia cen energii w 2016 roku. Poprosił również o wyjaśnienie, kiedy odbiorca ciepła, czyli mieszkaniec miasta poczuje we własnej kieszeni, że firma inwestuje po to, aby odbiorca płacił mniej. Na przestrzeni ostatnich 15 lat Łomżyńska Spółdzielnia Mieszkaniowa wydała na termomodernizację 55 mln. zł, po to, aby mieszkańcom było cieplej. Zużycie ciepła na przestrzeni tych 15 lat spadło o 2/3, a koszty, jakie ponosimy za dostarczane ciepło nadal są takie same. W związku z powyższym prosi o odpowiedź, kiedy te wszystkie działania termomodernizacyjne, oszczędnościowe wpłyną na to, że mieszkańcy będą płacić mniej. Ponadto poprosił o wyjaśnienie na jakim etapie są działania spółki, jeśli chodzi o biały certyfikat.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że nic mu na ten temat nie wiadomo i nie przewiduje takich działań. Stwierdził następnie, że w przedłożonej informacji znajdują się dane jak się kształtują wpływy w poszczególnych latach. Gdyby przedsiębiorstwo nie inwestowało w swoje urządzenia to cena za ciepło byłaby znacznie wyższa. Koszty podstawowe spółki nie rosną, a wręcz spadają, natomiast spółka ma dodatkowe obciążenia z tytułu np. zakupu białych certyfikatów, cen uprawnień, podatku od urządzeń liniowych w wysokości 2 %, kosztów związanych z podatkami, czy posadowieniem urządzeń, itd.

            Radny Wiesław Grzymała zwrócił uwagę, że jest to posiedzenie Komisji Rady Miejskiej. Przedstawiciele spółdzielni mogą umówić na rozmowę z przedstawicielami MPEC w spółdzielni bądź a siedzibie spółki.

            Przewodniczący Komisji poinformował, że zaprosił na posiedzenie Komisji przedstawicieli czterech, największych odbiorców ciepła w mieście. Ocena funkcjonowania MPEC odbywa się raz ro doku. Uważa, że dyskusja jest bardzo merytoryczna, a radnym chodzi o mieszkańców. Jego zdaniem przedstawiciele spółdzielni nie powinni mieć ograniczeń w wypowiedziach w trakcie posiedzenia Komisji.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że w naszym mieście nie istnieje coś takiego jak nadzór właścicielski. Ta dyskusja, która trwa jest dlatego, że nie ma w mieście rozmowy na temat racjonalnej strategii rozwoju gospodarki cieplnej. Często się zastanawia, czy prezydenci nie wiedzą, nie chcą wiedzieć, czy nie znają się spełniając rolę właściciela spółki. Stwierdził, że jako zwykły odbiorca ciepła uważa, że jeżeli spółka ma czas i pieniądze żeby wykupować propagandę, że wszystko jest doskonale, to on od 5- 10 lat analizuje istniejące stawki i czyta, że zmniejsza się taryfa, ale dostaje 2,60 podwyżki na 1 GJ i to znaczy, że coś tu jest naprawdę nie tak. To pytanie jest do miasta, a nie do spółki. Zarząd spółki jest od tego, aby troszczył się o spółkę i nie ma ani jednego słowa do zarządu spółki, natomiast ma słowa uwagi do Pana Prezydenta, który co prawda jest od niedawna, ale chce powiedzieć, że jest to dziura, której my nie dostrzegamy. Czy jest ktoś w ratuszu, który zajmuje się tym profesjonalnie, czy jest ktoś kto reguluje relacje pomiędzy odbiorcą, a producentem ciepła. Co jakiś czas ktoś ”puszcza kaczkę”, że będziemy sprzedawać przedsiębiorstwo i jest to takie „podpuszczanie ludzi”. Jeszcze raz podkreślił, że jest pełen uznania dla spółki, ale jako radny chciałby zobaczyć harmonogram finansowania niezbędnych zmian dostosowawczych. Jeśli za 5 lat mamy zejść z darmowej energii, to należy rozpisać           ile czego i jeśli teraz mamy zysk, to trzeba odpowiedzieć na pytanie ile z tego zysku może pójść na niezbędne działania modernizacyjne.

            Pan Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nadzór właścicielski będzie zorganizowany.

            Pan Marek Olbryś – p.o. Dyrektora MPGKiM stwierdził, że dobrym tonem dostarczenie ciepła do tych budynków komunalnych, gdzie miasto ma 100 % własności, tzw. system likwidacji pieców kaflowych i wprowadzanie przyłączy cieplnych i ewentualnie wykonywanie instalacji ciepłej wody. Miasto wspólnie z MPGKiM w chwili obecnej stara się o pozyskanie funduszy unijnych na termomodernizację budynków komunalnych ze 100 % własnością. Poprosił o odpowiedź na pytanie, czy spółka zrezygnowałaby ze współczynnika opłacalności w przypadku mniejszych budynków. Uważa, że przynajmniej w centrum należy mniejsze budynki komunalne ze 100 % własnością miasta wyposażyć w instalację c.o.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że spółka nie może kierować się tylko kategoriami społecznymi, bo obowiązuje spółkę aspekt ekonomiczny i jeśli dołożymy do jednych, to będzie to kosztem pozostałych. Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie i nie może być tak, że budujemy coś za darmo. Trzeba również zdawać sobie sprawę, że tego typu inwestycje będą realizowane kosztem dotychczasowych odbiorców.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że ludzie siedzą w mieszkaniach zimą, kaloryfery są pozakręcane, a jeśli odkręcą na I, na II, to kaloryfery nadal są zimne albo letnie. Odkręcają więc do samego końca i potem okaże się, że zapłacą potężne dopłaty. „Siedzą w kocach”, bo chcą zaoszczędzić . Poprosił o odpowiedź skąd to się wszystko bierze, że są tak duże dopłaty, a kaloryfery grzeją bardzo, bardzo lekko.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że spółka dostarcza energię cieplną do sieci głównej, natomiast kwestia regulacji instalacji wewnętrznej leży po stronie odbiorcy, czyli właściciela budynku. Odbiorca też określa parametry dostarczanego ciepła.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jest to pytanie do tego, który nagadał głupot ludziom, że oni oszczędzają. Pan radny Wojtkowski, jako członek rady nadzorczej SM powinien wiedzieć, że są po pierwsze dwie różne rzeczy, ograniczanie strat   nieuzasadnionych, a tzw. idiotyczne oszczędzane ciepła i to, co u nas wmówiono, za co trzeba bardzo dużo dopłacać, jest to przykręcanie, działanie, które można porównać do przycinania gałęzi, na której się siedzi. Spółka ma swoje koszty i jeżeli sprzedaż się zmniejszy, to cena jednostkowa rośnie, no i tracą ci, którzy oszczędzają. Oszczędzanie to jest to, co od wielu lat robi spółka, rury preizolowane, układy oszczędzające energię elektryczną, modernizacja systemu odbiorcy, czyli ocieplenia, regulacje. Największa głupotą są podzielniki ciepła, bo gdyby nie było podzielników, to jedynym problemem byłby fakt, żeby ludzie nie otwierali okien zimą na całą szerokość, bo podzielnik to jedyna motywacja, żeby nie otwierać okien. Gdyby popatrzeć na koszty fizycznej kieszeni i możliwość posiadania komfortu cieplnego, to byłoby najlepsze, ale teraz się tego nie odwróci. Tam, gdzie ten proces jest rozwinięty, oszczędzania strat, marnowania energii straconej niepotrzebnie, należy harmonizować po stronie spółki, odbiorców. To jest również edukacja, uświadamianie, a po drugiej stronie, jest to kwestia Pana Prezydenta i jego współpracowników, żeby spółka nie miała takiego komfortu jaki ma, że sobie robi koszty, jakie chce, a nikt nie zada nawet pytania dlaczego. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że zachęca do współpracy z odbiorcami i stworzenia porządnego, zsynchronizowanego, zrównoważonego układu współpracy zarówno sprzedawcy ciepła, jak i odbiorców po to, żeby ograniczać marnotrawstwo. Jeżeli mamy harmonogram modernizacji, to ktoś musi za to zapłacić. Czy to będą pieniądze z zysku, czy to będą pieniądze unijne, czy jakieś inne, to te pieniądze trzeba wydać. Dlatego, jeżeli chcemy świadomie ten proces prowadzić, to trzeba dotrzeć do sedna sprawy i dowiedzieć się skąd bierze się to całe zamieszanie. Jeśli chodzi o spółkę uważa, że spółka działa tak, jak może i może wymagania w stosunku do spółki są trochę zaniżone, ale gdyby połączyć z programem rozwoju i ograniczania emisji, to wszyscy by mniej płacili i byli zadowoleni. Powtórzył, że sprawa ciepła i wody jest przedmiotem dwóch stron i odbiorców i producentów, a odpowiada i reguluje to Prezydent Miasta.

            Radna Elżbieta Rabczyńska poprosiła o wyjaśnienie jaka jest możliwość wyprodukowania energii cieplnej przy tych urządzeniach i możliwościach jakimi dysponuje MPEC. Odnosząc się do przedstawionego wykazu odbiorców poprosiła o wyjaśnienie dlaczego w tym wykazie nie ma galerii Veneda.

            PanRyszard Fiedorowicz – Z-ca Prezesa Zarządu MPEC wyjaśnił, że w wykazie znajdują się instytucje pożytku publicznego, natomiast galeria Veneda taką instytucją pożytku publicznego nie jest. Ponadto Veneda nie jest odbiorcą ciepła spółki.

            Radna Elżbieta Rabczyńska zwróciła uwagę, że ktoś wydał pozwolenie na budowę galerii, w którym były pewne obwarowania i jak to jest, że Veneda nie korzysta z mocy MPEC.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że MPEC nie wydawał pozwolenia na budowę. Negocjował, przedstawił warunki, ale galeria odmówiła i wybrała podłączenie się do gazu. Galeria Veneda pokryła koszty przebudowy sieci ciepłowniczej, która przebiegała przez jej teren. MPEC to wykonał, natomiast galeria zapłaciła za przebudowę.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że zapytał tylko po to, żeby to zostało publicznie powiedziane i zostało to nagrane, tylko tyle.

            Radna Bogumiła Olbryś zwracając się do Prezesa MPEC stwierdziła, że zdarzają się takie sytuacje, że rury przebiegają przez prywatne działki. Czy są jeszcze takie przypadki i jakie środki spółka przeznacza na uregulowanie tych spraw. Ponadto poprosiła o wyjaśnienie jakie środki w 2015 roku spółka zamierza przeznaczyć na budowę nowych sieci.

            PanRyszard Fiedorowicz – Z-ca Prezesa Zarządu MPEC wyjaśnił, że na budowę nowych sieci spółka zamierza przeznaczyć 15 mln. zł, chociaż umowy ma zawarte na 16 mln. zł.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC odpowiadając na pierwsze pytanie radnej Olbryś wyjaśnił, że przy modernizacjach spółka stara się wychodzić z gruntów prywatnych. Niektórym spółka płaci jakieś kwoty, ale nie są to duże kwoty. Generalnie spółka stara się prostować te sprawy i wychodzić, czasami nawet poprzez wydłużanie sieci, aby wyjść z gruntów prywatnych i likwidować sporne sprawy. Wiąże się to z kosztami, ale są to zaszłości, bo kiedyś nikt się tym nie interesował, wszystko było „nasze”.

            Przewodniczący Komisji odnosząc się do wypowiedzi Prezesów MPEC, którzy mówili, ze spółka szuka nowych odbiorców stwierdził, że w 2012-2013 zwrócili się do spółki mieszkańcy ul. Wiosennej, Bursztynowej z wnioskiem o podłączenie do ciepłowni miejskiej. Zwrócił uwagę, ze na osiedlu budowanym przez dewelopera przy ul. Wiosennej w 2013 wykonano 16 przyłączy. Jaka jest sprzedaż ciepła przez okres dwóch sezonów grzewczych. Dodał, że w przypadku podłączenia budynków jednorodzinnych z ul. Wiosennej zbyt ciepła byłby natychmiastowy.

            PanRyszard Fiedorowicz – Z-ca Prezesa Zarządu MPEC wyjaśnił, że rozliczanie inwestycji, jeśli chodzi o sieci cieplne, następuje w okresie 30 lat. Inwestycja jest w trakcie realizacji i będzie zakończona w 2016 roku, wszystkie 41 domów będzie podłączone i wtedy możemy mówić i jakichś efektach jeśli chodzi o inwestycję. Odnosząc się do osiedla Zawady Przedmieście stwierdził, że w żaden sposób inwestycja ta nie mogłaby być zrealizowana z jakimkolwiek efektem ekonomicznym, nie mówiąc o problemach technicznych jakie by wystąpiły w momencie jej realizacji.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że chodziło o odcinek raptem 400 m, natomiast spółka zrobiła analizę całej dzielnicy. Uważa, że był to tylko brak woli ze strony spółki, bo trzeba było położyć rurę o większym przekroju. Zwrócił uwagę, że jeden dom prywatny przy ul. Wiosennej został podłączony.

            Radny Tadeusz Zaremba złożył wniosek formalny o zamknięcie dyskusji. Stwierdził, że problem leży w strukturze i trzeba uporządkować parę rzeczy w naszym mieście i wierzy w to, że Pan Prezydent to uporządkuje.

            Przewodniczący Komisji poprosił o przedłożenie materiałów jutro przed sesją, o które wnioskował radny Zaremba.

            Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC zobowiązał się do przygotowania i przedłożenia radnym struktury kosztów w układzie rodzajowym z kilku ostatnich lat.

            Następnie Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie przyjęła informacje na temat funkcjonowania MPEC Sp. z o.o. oraz informację na temat stanu realizacji planu zaopatrzenia miasta w ciepło zawarte w druku nr 99.

Ad. 3

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WIN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości stanowiącej własność Miasta Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 106 A.

Ad. 4

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WIN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości położonej w Łomży przy ul. Wiosennej, stanowiącej własność Miasta Łomża, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej (w załączeniu). Zwróciła uwagę, że we wniosku wkradł się błąd, co do imienia Pani Kossakowskiej, powinno być Joanna, a jest Janina.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radna Elżbieta Rabczyńska stwierdziła, że trójkąt pokazany na mapie ma dwóch sąsiadów. Poprosiła o wyjaśnienie, czy został poinformowany o sytuacji sąsiad, który jest po drugiej stronie, czy sąsiad wie o tym, że miasto sprzedaje ten teren.

            Pan Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zwrócił uwagę, że wniosek jest o poprawienie warunków zabudowy konkretnej działki. Kwestia była taka, że ten trójkąt miał być, takie były ustalenia wcześniej, zamieniony za działkę, którą miasto przejęło pod drogę na ul. Piaski.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że to była stara żwirownia i Wspólnota Mieszkańców Zawady Przedmieście, podobna sytuacja jak jest Wspólnoty Łomżyca. Jest to pow. 3 ary, budowane jest osiedle domków jednorodzinnych Negresco. Fakt, że ta działka jest niekształtna nie oznacza, że na tej działce nie można urządzić placu zabaw. W tej części nie ma żadnych użytków zielonych, czy placów zabaw dla dzieci. Zaproponował, aby wstrzymać się i zostawić kawałek rezerwy na teren rekreacyjny.

            Radna Hanka Gałązka poinformowała, że osoba, która będzie kupowała tę działkę, nie sprzeda jej, ponieważ działka tej osoby jest ogrodzona i właściwie nie może rozpocząć budowy, bo czeka na to. Dwie działki sąsiednie zostały sprzedane niedawno, a ten kawałek został i jako miasto nie będziemy mieli z niego pożytku.

            Radny Tadeusz Zaremby jedyną wątpliwość jaką wyrazi to cena, bo ktoś kupuje działkę po 180 zł/ m, a teraz 300 metrów po 30 zł. Zwrócił się z zapytaniem jaki będzie koszt 1 metra? Jego zdaniem działka powinna być sprzedana za taką cenę, za jaką były sprzedawane sąsiednie.

            Pan Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że cenę będzie szacował rzeczoznawca.

            Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że radnych interesują finanse. Wie, że działki oddalone o 40-50 kroków były sprzedawane po 180 zł za metr, 190 zł do 200 zł. Operat szacunkowy wynosił 180 zł i ani złotówki mniej. Zna osobiście taką osobę, która kupiła działkę oddaloną o 40 kroków i zapłaciła 180 zł za metr w ubiegłej kadencji. Ta osoba to Bogumiła Olbryś.

            Przewodniczący Komisji poinformował, że w miesiącu czerwcu planowane jest wyjazdowe posiedzenie Komisji na temat dróg i chodników. Zaproponował, aby dzisiaj wniosek ten oddalić do czasu następnego posiedzenia. Komisja zobaczy tę działkę i zajmie stanowisko w tej sprawie. Postawił wniosek o przełożenie wniosku na następne posiedzenie Komisji, w trakcie którego Komisja wypracuje stanowisko w powyższej sprawie. Równocześnie wniósł o zdjęcie tego punktu z porządku obrad sesji .

            Komisja, w wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek Przewodniczącego Komisji.

Ad. 5

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WIN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości położonej w Łomży przy ul. Zjazd, stanowiącej własność Miasta Łomża, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę, że działka 10046/7 jest podzielona działką 10046/6 i 10046/1, to jak ona poprawia warunki jak po środku jest mała działka  Radny Wiesław Grzymała stwierdził, że po pierwsze nie ma uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego tego terenu, po drugie na mapie dołączonej do wniosku o podjęcie uchwały są złe oznaczenia. W związku z powyższym postawił wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku obrad sesji. Jego zdaniem wniosek w sprawie podjęcia powyższej uchwały powinien być ponownie rozpatrzony po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów Śródmieścia.

            Przewodniczący zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek radnego Grzymały.

            Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, wniosek przyjęła.

Ad. 6

            Przewodniczący Komisji przypomniał, że Komisja na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia br. zwróciła się z prośbą do Pana Prezydenta o rozpatrzenie pisma Pana Kaliściaka i udzielenie odpowiedzi. Poinformował, że odpowiedź wpłynęła. Po rozpatrzeniu sprawy Pana Kaliściaka, zapoznaniu się ze wszystkimi dostępnymi dokumentami w tej sprawie postawił wniosek, aby Komisja podzieliła w całości stanowisko zawarte w odpowiedzi Zastępcy Prezydenta Miasta, Pana Andrzeja Garlickiego, a tym samym uznała, że nie podstaw do stwierdzenia zaniedbań Urzędu Miejskiego w sprawie granic pasa drogowego ul. Zdrojowej.

            Radny Janusz Mieczkowski przypomniał, że swego czasu Rada Miejska podjęła uchwałę w tej sprawie.

            Radny Andrzej Wojtkowski zwrócił uwagę na brzmienie punktu 6 porządku obrad Komisji. Stwierdzenie, że Komisja podziela stanowisko zawarte w odpowiedzi Prezydenta jest złym stwierdzeniem. Uważa, że powinno być, że Komisja zapoznała się z odpowiedzią i koniec, a twierdzenie, czy Komisja się zgadza z odpowiedzią, czy nie zgadza jest dla niego nie za bardzo. Uważa, że nie można tego głosować i nie będzie brał udziału w głosowaniu.

            Przewodniczący stwierdził, że Rada Miejska zleciła zbadanie sprawy Komisji Gospodarki Komunalnej. Komisja, po zapoznaniu się z dokumentami, zwróciła się do Pana Prezydenta o jego stanowisko w tej sprawie.

            Radny Tadeusz Zaremba dodał, że to Rada ma udzielić odpowiedzi Panu Kaliściakowi, a nie Pan Prezydent. Pan Prezydent przygotował informację w tej sprawie, Komisja ma się do tego odnieść, a Rada jak zechce podzieli opinię Komisji.

            Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wcześniej postawiony wniosek. Dodał, że wniosek po przyjęciu zostanie skierowany do Rady Miejskiej celem udzielenia odpowiedzi Panu Kaliściakowi. Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła wniosek Przewodniczącego Komisji.

Ad. 7

            Radna Hanka Gałązka poinformowała, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów został postawiony wniosek, że w tej sytuacji, że Urząd Marszałkowski nie potwierdził przekazania środków na budowę ul. Zawadzkiej i Wiosennej, a mamy pewne środki na to zadanie i jest konieczność jego wykonania, przede wszystkim odwodnienia, aby Pan Prezydent poszukał środków na to zadanie i zaproponował Radzie. Poprosiła o wyjaśnienie, czy Komisja może posłuchać jaka jest decyzja Pana Prezydenta w tej sprawie.

            Pan Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że Pan Prezydent Chrzanowski jutro rano w Urzędzie Marszałkowskim odbędzie się rozmowa w kwestii ewentualnego dofinansowania ul. Zawadzkiej i odwodnienia       . Mamy dylemat, czy stać miasto, żeby wyłożyć 8 mln. zł. Mamy deklaracje i na razie wstrzymaliśmy się z decyzją.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów była inna dyskusja, a mianowicie, że odwodnienie ul. Zawadzkiej można robić niezależnie, bo wcinka odwodnienia ul. Zawadzkiej wchodzi w ul. Wiosenną i chodziło o to, że odwodnienie ul. Wiosennej załatwia sprawę Zawad Przedmieścia i cmentarza. W koszcie wykonania ul. Zawadzkiej jest również odwodnienie, w koszcie wykonania ul. Wiosennej jest odwodnienie, a ten odcinek odwodnienia Zawad Przedmieście jest oddzielnym zadaniem. Jeśli nie będzie zrobiona ul. Wiosenna z odwodnieniem, to po wykonaniu ul. Zawadzkiej i tak nie będzie gdzie odprowadzić wód, więc i tak i tak trzeba ul. Wiosenną wykonać z własnych środków. Dojdzie do takiej sytuacji, że dostaniemy pieniądze na ul. Zawadzką, a nie będzie pieniędzy na ul. Wiosenną.

            Radna Hanka Gałązka stwierdziła, że po przetargu wyszły to bardzo tanie inwestycje, nawet wie, że były zapytania do wykonawców co do niskiej ceny. Miasto jest związane przetargami do końca maja i uważa, że jest to bardzo mało czasu, jutro jest sesja i ewentualne jakieś przeniesienia w budżecie musiałyby zapaść jutro. Sprawa jest dość pilna i ważna, bo odwodnienie ul. Wiosennej jest połączone z odwodnieniem części przyszłego cmentarza, który jest bardzo ważna i pilną inwestycją. Budowa ul. Zawadzkiej z odwodnieniem jest to drugie zadanie, a trzecie zadanie to jest budowa ul. Wiosennej.

            Pan Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że rozumie to wszystko, ale decyzja nie zależy od nich, decyzję w sprawie dofinansowania podejmie Urząd Marszałkowski. Dylemat jest w tym wymiarze, aby po zrealizowaniu tej inwestycji, za rok, dwa, trzy nas nie oceniono tak, jak my teraz oceniamy np. park przemysłowy. Staramy się optymalnie to rozeznać i jeśli jutro będzie decyzja, zająć stanowisko w tej sprawie.

            Radna Hanka Gałązka zabierając ponownie głos stwierdziła, że nasza ul. Wiosenna jest w planie budowy ulic jako priorytetowa i niezależnie od tego od tego, czy Pan Marszałek zdecyduje o dofinansowaniu, bądź nie, to nie będzie to decyzja w sprawie ul. Wiosennej i odwodnienie tej ulicy oraz Zawad Przedmieście. Odwodnienie natomiast ul. Zawadzkiej jest w zadaniu budowa ul. Zawadzkiej. Nawet jeśli wykonana zostanie ul. Zawadzka z odwodnieniem, to może być problemem z ul. Wiosenną.

            Radna Elżbieta Rabczyńska poprosiła, aby nie zrozumieć jej źle, ale jeśli chodzi o ul. Zawadzka i ul. Wiosenną, to w planie mieliśmy otrzymać środki unijne i teraz jest taka sytuacja, że ul. Zawadzka będzie załatwiona, natomiast okazuje się, że na ul. Wiosenną nie ma środków, a tych środków trzeba ok. 3,5 mln. zł. Rozumie, że wszystkie środki na inwestycje, które miały być realizowane w ramach Programu budowy ulic zostaną skierowane na ul. Wiosenną. Nie ma nic przeciwko temu, ale uważa, że potrzebny tu jest rozsądek, rozwaga, żeby mieszkańcy nie mieli zastrzeżeń, że cały strumień finansowy będzie skierowany na ul. Wiosenną. Jest to 3,5 mln. zł i czy miasto stać, potrzebna jest decyzja. Jej zdaniem Pan Prezydent i Rada Miejska na oddzielnym spotkaniu powinni zając stanowisko w tej sprawie, bo trudno, żeby Pan Prezydent podejmował tak ważne decyzje.

            Radna Marianna Jóskowiak stwierdziła, że Komisja na jednym ze swoich posiedzeń zajmowała się analizą funkcjonowania MPGKiM. Informacja została odesłana do poprawy i do dziś Komisja nie otrzymała materiałów. Poprosiła o wyjaśnienie, co w tej sprawie jest robione.

            Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że w dalszym ciągu czekamy na dokumenty.

            Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do budowy ul. Zawadzkiej i ul. Wiosennej stwierdził, że nie chodzi o kwestię, która inwestycja jest potrzebniejsza. Przede wszystkim ta ulica otwiera inwestycyjnie i uzupełnia możliwość inwestowania na dużym obszarze, niezależnie od tego, czy ul. Zawadzka będzie robiona, czy nie. Po drugie był przetarg, który jasno określił, że ceny nie są zabójcze i jedyny problem z jakim Komisja zwróciła się do Pana Prezydenta to, żeby rozważyć na ile i jakie przesunięcia byłyby potrzebne, aby podjąć decyzję, ale Pan Prezydent nie podjął, to proponuje dać czas do jutra i jutro na sesji wrócić do dyskusji.   

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.