BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

1. Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 525/LKXIX/10 Rady Miejskiej Łomży z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża - druk nr 142, 142A
2. Informacja o przygotowaniu do wypoczynku letniego dzieci i młodzieży - druk nr 139
3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015 – druk nr 145, 145A
4. Sprawy różne i wolne wnioski.

 

Ad. 1

Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 525/LKXIX/10 Rady Miejskiej Łomży z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża - druk nr 142, 142A

 

            Wniosek w powyższej sprawie przedstawiła Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu, zgodnie z drukiem nr 142 – w załączeniu do protokołu.

            Radny Ireneusz Waldemar Cieślik stwierdził, że oprócz przedstawiciela Komisji Edukacji w pracach komisji opiniującej wnioski o w/w dotacje powinien brać też udział przedstawiciel Komisji Gospodarki Komunalnej. Praca komisji dotyczy budowy i remontów obiektów zabytkowych, a w tym temacie najwięcej do czynienia ma właśnie Komisja Gospodarki Komunalnej.

            Radna Edyta Śledziewska zgłosiła inny formalny wniosek dot. składu komisji opiniującej wnioski o dotacje na prace konserwatorskie, tj. wniosła o zwiększenie ilości przedstawicieli właściwej komisji Rady Miejskiej Łomży - a uważa, że właściwą ds. remontów zabytków jest Komisja Edukacji, Kultury i Dziedzictwa Kulturowego – do trzech radnych. Pozwoli to zachować równowagę przedstawicieli Prezydenta Miasta i Rady Miejskiej w składzie komisji opiniującej wnioski o dotacje na prace związane z remontami i konserwacją zabytków.

            Radny Andrzej Wojtkowski zabierając głos w tym temacie stwierdził, że chyba aż trzech radnych do pracy w komisji ds. dotacji na zabytki nie jest potrzebnych. Następnie poprosił o wyjaśnienie ilu radnych do tej pory zasiadało w pracach komisji ds. dotacji na zabytki oraz zapis pkt. 2 jest potrzebny – czy zdarzyło się tak, że dodatkowy nabór wniosków był przeprowadzany, bo środki na zabytki w pierwszej turze nie w pełni zostały wykorzystane? Przecież i tak ostateczna decyzja należy do Prezydenta Miasta.

            Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że dotychczas w pracach komisji uczestniczyli: jako przewodniczący komisji - naczelnik merytorycznego wydziału urzędu oraz przedstawiciel Wydziału Architektury, przedstawiciel Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i jeden radny. Odnosząc się do zapytania dot. zapisu pkt. 2 wyjaśniła, że jeden raz zdarzyło się tak, że drugi, dodatkowy nabór wniosków w ramach otwartego konkursu był przeprowadzany. Ostateczna decyzja w sprawie dotacji na zabytki należy do Rady, nie do Prezydenta Miasta. To Rada w głosowaniu uchwały na sesji podejmuje ostateczną decyzję.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że ustawa o ochronie zabytków jasno określa, jakie działania ze środków na ten cel przeznaczonych można finansować i wcale nie jest tak, że jak w budżecie miasta jest na ten cel zarezerwowana kwota 90tys.zł, to w pełni musi być wydana. W związku z tym zapis pkt. 2 musi w uchwale Rady się znaleźć, bo on mów, że komisja wcale nie musi rozdać wszystkich pieniędzy. Ponadto stwierdził, że ponieważ jest to specyficzna dotacja – dotacja celowa Rady Miejskiej – ona powinna być podejmowana uchwałą Rady Miejskiej i aby uniknąć sytuacji, jaka już miała miejsce w tym roku, uważa, że do składu komisji opiniującej wnioski Prezydent Miasta powinien zgłosić dwie osoby, dwie osoby Rada Miejska i oraz jednego przedstawiciela Wojewódzki Konserwator Zabytków. Zgłosił następnie wniosek formalny o zmianę zapisu § 7 ust. 5 na: „wnioski o przyznanie dotacji opiniuje komisja powołana przez Prezydenta Miasta, w skład której wchodzą: dwóch przedstawicieli Urzędu Miejskiego w Łomży, w tym przewodniczący, przedstawiciel Podlaskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz dwóch przedstawicieli Rady Miejskiej Łomży”.

            Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że wycofuje wcześniej zgłoszony wniosek a przychyla się do wniosku radnego Tadeusza Zaremby i podpisuje się pod wnioskiem radnego Zaremby.

            Radny Janusz Mieczkowski również poparł wniosek zgłoszony przez radnego Tadeusza Zarembę. Stwierdził, że proponowany przez radnego skład komisji opiniującej dotacje na remont zabytków pozwoli uniknąć sytuacji, jaka miała miejsce na jednej z ostatnich sesji, kiedy komisja opiniująca zawnioskowała, Prezydent wniosek zmienił, a Rada Miejska na sesji podjęła inną decyzję. Dodał, że zgodnie z zarządzeniem z 10 listopada 2010 roku to Rada Miejska ustala wysokość środków i dotacji udziela Rada Miejska, a nie Prezydent. Pominięcie w składzie komisji opiniującej przewagi Rady nic nie daje, bo Rada na sesji i tak podejmie decyzję w formie uchwały. Następnie stwierdził, że w zapisie § 7 ust. 3 wystąpił błąd. Tak sformułowany zapis powoduje, że ust. 3 reguluje sam siebie. W związku z powyższym wniósł o zmianę zapisu § 7 ust. 3 na zapis następującej treści: „Termin z ust. 2 nie ogranicza możliwości późniejszego składania wniosku o dotację w przypadku, gdy dotacja ma sfinansować prace inwestycyjne wynikające z zagrożenia zabytku zniszczeniem”.

            Radny Ireneusz Waldemar Cieślik ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdził, że dlatego opowiada się za uczestnictwem w zespole opiniującym wnioski o remont zabytków, gdyż jest przekonany, że gdyby tak było wcześniej, to niektóre podmioty nie dostałyby dotacji na upiększanie, na „złote klamki”, a inne podmioty otrzymałyby środki na cieknące dachy i inne ważne zadania. Większość członków Komisji Gospodarki Komunalnej zna się na tych zagadnieniach i na pewno wiele dotacji inaczej by przyznano, gdyby przedstawiciel tej komisji pracował przy opiniowaniu wniosków dot. remontów zabytków.

                Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła.

            Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie zgłoszone wnioski:

wniosek zgłoszony przez radnego Tadeusza Zarembę i radną Edytę Śledziewską o zmianę zapisu § 7 ust. 5 na zapis następującej treści: „wnioski o przyznanie dotacji opiniuje komisja powołana przez Prezydenta Miasta, w skład której wchodzą: dwóch przedstawicieli Urzędu Miejskiego w Łomży, w tym przewodniczący, przedstawiciel Podlaskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz dwóch przedstawicieli Rady Miejskiej Łomży”– w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła 10 głosami za – jednogłośnie

wniosek zgłoszony przez radnego Janusza Mieczkowskiego o zmianę zapisu § 7 ust. 3 na zapis następującej treści: „Termin z ust. 2 nie ogranicza możliwości późniejszego składania wniosku o dotację w przypadku, gdy dotacja ma sfinansować prace inwestycyjne wynikające z zagrożenia zabytku zniszczeniem” – w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 10 głosami za.

                Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekt uchwały ze zgłoszonymi poprawkami.

W wyniku głosowania Komisja projekt uchwały w powyższej sprawie zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie – 10 głosami za, wraz z w/w, przyjętymi przez Komisję wnioskami.

 

Ad. 2

Informacja o przygotowaniu do wypoczynku letniego dzieci i młodzieży - druk nr 139

 

            Informację w powyższej sprawie przedstawiła Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu, zgodnie z drukiem nr 139 – w załączeniu do protokołu.

            Komisja nie wniosła uwag i zapytań do powyższej informacji. Komisja informację przyjęła.

 

Ad. 3

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015 – druk nr 145, 145A

 

            Wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015 w działach merytorycznie podległych komisji przedstawiła Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta, zgodnie w drukiem nr 145 – w załączeniu do protokołu.

            Radny Ireneusz Waldemar Cieślik poprosił o wyjaśnienie zapisu § 2 pkt 2.15 „Zakup pompy tłoczącej do SP nr 4”.

            Skarbnik Miasta wyjaśniła, że we wniosku szkoła zakup nowej pompy uzasadniła tym, że pompa tłocząca znajdująca się w łazience szkolnej w podpiwniczeniu budynku uległa trwałemu uszkodzeniu. Koszt naprawy pompy jest zbliżony do kosztu zakupu nowej pompy, stąd wniosek szkoły o dofinansowanie. Szczegółów nie zna, bo nie zna się na sprawach technicznych. Przedstawiła tylko wniosek złożony przez dyrektora szkoły.

            Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie zapisu § 2 pkt. 1.1 „… konieczność zabezpieczenia środków na realizację zadań wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci w oddziałach przedszkolnych …”.

Skarbnik Miasta wyjaśniła, że zgodnie z nowymi przepisami prawa szkoły muszą oddzielnie rozliczać subwencję na dzieci uczęszczające do klas integracyjnych -. mszą wydzielić koszty ponoszone na dziecko niepełnosprawne z ogólnych kosztów nauczania, zabezpieczyć plan i wykazać wydatki na ten cel.

Następnie radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie zapisu § 2 pkt. 1.2 „… Dyrektor Zespołu Szkół Weterynaryjnych i Ogólnokształcących nr 7 w Łomży złożył wniosek o zabezpieczenie środków na realizację części podstawy programowej w kształceniu praktycznym, związanym z uzyskaniem umiejętności prowadzenia pojazdów w zakresie prawa jazdy kategorii „T” dla 61 uczniów. Koszt usługi szacuje się na ok. 580zł za uczestnika szkolenia. Część środków budżetowych zabezpieczono w ramach budżetu roku 2015”.

Radny Ireneusz Waldemar Cieślik przyłączając się do zapytania przedmówcy poprosił o wyjaśnienie na jakim kierunku w ZSzWiO uzyskanie umiejętności prowadzenia pojazdów w zakresie prawa jazdy kategorii „T” stanowi część podstawy programowej.

Pani Bożena Szypulska – Kierownik Oddziału Budżetu wyjaśniła, że we wniosku Dyrektor szkoły napisała, że wniosek dotyczy: 36 uczniów kierunku technik weterynarii, 7 uczniów technik architektury krajobrazu i 18 uczniów policealnej szkoły o kierunku technik weterynarii.

Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że ma poważne wątpliwości, czy w podstawie programowej w/w szkoły na w/w kierunkach jest zdobycie prawa jazdy kategorii „T” i żeby szkoła pokryła koszt tej usługi. W związku z powyższym poprosił aby na sesji udzielono radnym jednoznacznej odpowiedzi czy rzeczywiście wymaga tego podstawa programowa.

Skarbnik Miasta stwierdziła, że do jutra do sesji kwestię wyjaśni i na sesji przekaże Radzie informację w tej sprawie.

Następnie radny Janusz Mieczkowski poprosił o wyjaśnienie zapisu § 1 pkt. 1.5 „… zmniejszenie planowanych wydatków na wynagrodzenia w Miejskim Żłobku o 35tys.zł i przeznaczenie ich na SP nr 2 i ZSWiO”.

Skarbnik Miasta wyjaśniła, że z kwoty 35tys.zł proponuje się przekazanie 20tys.zł dla SP nr 2, a 15tys.zł na prawa jazdy kategorii T dla ZSWiO. Odnosząc się do zapisu dot. zmniejszenia budżetu żłobka o kwotę 35tys.zł wyjaśniła, że na żłobki miasto dostało dofinansowanie w ramach programu „Maluch”, stąd środki miejskie zabezpieczone na żłobki ,można przekazać teraz na inne zadania.

Radny Tadeusz Zaremba nawiązując do tematu poruszonego przez radnego Janusza Mieczkowskiego wyjaśnił, że Komisja Finansów zwróciła się do Prezydenta Miasta z prośbą o przedłożenie zestawienia jak się kształtują zaplanowane wydatki poszczególnych placówek w kontekście subwencji oświatowej. Następnie wyjaśnił, że szkoła ponadgimnazjalna typu zawodowego otrzymuje o 21% zwiększoną subwencję podstawową i takie szkoły jak Zespół szkół Ekonomicznych czy Zespół Szkół Mechanicznych utrzymują się z subwencji. Natomiast do jednego ucznia w Zespole Szkół Weterynaryjnych miasto dokłada rocznie ok. 3tys.zł. Uważa więc, że dotacja o którą szkoła obecnie wnioskuje jest już dawno uwzględniona w tych środkach, które szkoła otrzymała i powinna sobie przenieść tylko środki między swoimi paragrafami, a nie żyć ponad stan, a miasto będzie dalej dokładało. Uważa, że wniosek ZSWiO uwłacza Radzie, traktuje Radę jakby była zupełnie nieświadoma. Dodał, że miasto otrzymuje subwencję oświatową w określonej kwocie i nie oznacza to, że w tym musi zmieścić się z wydatkami na oświatę. Przy Pani Skarbnik Jadwidze Kozłowskiej do oświaty budżet miasta dokładał 10% subwencji, a teraz dochodzi już do 36% subwencji. Wyjaśnił ponadto, że środki na oświatę przychodzą literalnie na każdego ucznia - w zależności od typu szkoły, czy placówki w której dany uczeń się uczy. Np. dla policealnych szkół medycznych jest to kwota prawie 9ts.zł na jednego ucznia. W Zespole Szkół Weterynaryjnych jest jakaś szczególna linia finansowania, bo jak wynika z wyliczeń - do Ekonomika miasto dokłada ok. 400zł, a do Zespołu Szkół Weterynaryjnych 3.300zł a do Zespołu szkół Drzewnych i Gimnazjalnych – 7.500zł na jednego ucznia rocznie. Uważa więc, że zanim szkole czy placówce zostanie pozytywnie zaopiniowany wniosek o dotację, powinien być postawiony warunek – przedstawienie programu naprawczego. Miasto nie może sobie pozwolić na nieuzasadnione wydatki. Zaznaczył, że jest przeciwnikiem oszczędności, zwłaszcza na oświacie, natomiast skoro miasto otrzymuje sparametryzowany budżet na oświatę, to pierwszym wariantem budżetu na dany rok powinno być to co miasto Łomża na oświatę dostaje, a dopiero potem dodatkowe sprawy. W związku z powyższym wnioskowałby do Prezydenta Miasta żeby na razie dotację dla ZSWiO wstrzymał.

Radna Alicja Konopka poparła stanowisko radnego Tadeusza Zaremby. Stwierdziła, że w obecnym stanie finansów miasta nie może być tak, że jedne placówki otrzymują środki na wszystko co zechcą, a inne bardzo oszczędnie się gospodarzą. Widać to też po przedszkolach, że niektóre placówki otrzymują dofinansowanie, a inne na to samo, czy nawet ważniejsze zadanie środków nie dostają, np. PP nr 8 pieniążki dostało, a PP nr 9 choć tam też są zalecenia, pieniędzy nie otrzymało. Nie rozumie dlaczego tak jest. Opowiedziała się za jasnym, klarownym przydziałem środków, a nie jak obecnie, ze jedni oszczędzają a inni nie muszą, bo i  tak pieniądze dostaną.

Skarbnik Miasta wyjaśniła, że PP nr 9 również otrzyma środki na zadaszenie i wykonanie chodnika. Trwają rozmowy i poszukiwania wykonawcy, który wykona prace taniej, gdyż oferty, które przedszkole zebrało opiewają na zbyt wysokie koszty.

Radna Alicja Konopka zgłosiła wniosek aby wnioski dotyczące zmian w budżecie były dokładnie wyjaśniane i opisane.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka poparła wniosek przedmówczyni, radnej Alicji Konopka. Stwierdziła, że komisja powinna otrzymywać dokładne informacje jakie szkoły, przedszkola, bursy występują o jakiekolwiek środki, które wnioski są zrealizowane, które nie, a które w trakcie realizacji. Komisja otrzymuje wybiórcze informacje, niepełne. Do komisji trafia tylko to, co w zmianach w budżecie prezentuje Prezydent Miasta, co zostało zaplanowane do zrealizowania. Komisja powinna otrzymywać wszystkie wnioski jakie z placówek oświatowych do Prezydenta Miasta są składane, bo komisja o tym nie wie i jak stwierdziła radna Alicja Konopka, jedne placówki otrzymują środki, inne nie dostają, a może innym bardziej się środki należą.

Radna Alicja Konopka zgłosiła wniosek aby wnioski w sprawie zmian w budżecie miasta były przedstawiane Radzie jasno i klarownie, aby radni wiedzieli co opiniują i nad czym głosują.

Radny Ireneusz Waldemar Cieślik stwierdził, że dyrektor szkoły składając wniosek o dofinansowanie czy sfinansowanie jakiegoś zadania powinien przyjść na komisję i wniosek uargumentować, a nie zostawić wniosek w Wydziale Oświaty i radni nic nie wiedzą. Dzisiejszy wniosek w sprawie zmian w budżecie jest przykładem na to, że radni mają bardzo okrojone informacje lub nie wiedzą o wielu sprawach nic, jak np. w sprawie pompy dla SP nr 4. Radni powinni znać szczegóły proponowanego wydatku.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że chyba nie należy się aż tak daleko posuwać żeby dyrektor szkoły składający wniosek o dofinansowanie argumentował go na komisji Rady. Przychyliła się natomiast do wniosku radnej Alicji Konopka aby wnioski w sprawie zmian w budżecie przedstawiane radnym były kompletne, żeby radni otrzymywali pełne informacje, żeby nie mieli wątpliwości na co środki są przeznaczane i jak będą wydatkowane przez dyrektorów. Uważa, że w pierwszej kolejności należałoby uwzględniać te wnioski, które dotyczą zaleceń jakichś służb czyli sanepidu, straży pożarnej itp. Nie może być tak, że radni głosują uchwały i dają środki na gabinet dyrektora, a po raz kolejny odmawiają dofinansowania placówce, która ma do wykonania zalecenia jakichś służb. Uważa, że jest to jakieś nieporozumienie. Zwróciła się z prośbą o realizację w pierwszej kolejności tych zadań, które są ważne, niezbędne, mają zalecenia służb.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że dzisiejsza dyskusja wskazuje na to, że problem jest jeden – jest to kwestia wniosków w sprawie zmian w budżecie kierowanych do Rady. Uważa, że należy ustalić jaką formę ma mieć wniosek o zmiany w budżecie i jakie informacje powinien zawierać. Przyznał rację radnemu Cieślikowi, że w pewnych sytuacjach dużych inwestycji być może zajdzie potrzeba rozmawiania z dyrektorem placówki. Następnie zwrócił się do komisji z prośbą dotyczącą podjęcia próby wprowadzenie od nowego roku parametrycznego budżetu oświaty oraz utworzenie takiego mechanizmu, który pozwoli panować nad wydatkami w całej sferze wydatków miasta, w tym w oświacie. Na jednym z posiedzeń komisji, jeszcze przed pracą nad projektem budżetu poprosi naczelnika Wydziału Oświaty o przygotowanie założenia parametryzacji budżetu placówek oświatowych z uwzględnieniem dotacji, jakie miasto na te placówki otrzymuje. Dopiero w kolejnym etapie pracy nad budżetem będzie widać której placówce należy dołożyć środków i trzeba się będzie zastanowić co zrobić, żeby zawsze nie dokładać. Problem jest poważny i zakończy to dyskusję, że miasto oszczędza na oświacie.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka zwróciła się do Skarbnik Miasta z zapytaniem dot. wykorzystania pozostałej kwoty z termomodernizacji przedszkoli. Stwierdziła, że w budżecie miasta na 2015 rok na termomodernizację zabezpieczona została kwota 1.600tys.zł i była przypisana jednemu przedszkolu. Radni wnioskowali aby środki zatrzymać i wykorzystać w momencie kiedy będzie szansa na termomodernizację wielu placówek. W omawianych zmianach w budżecie miasta Prezydent Miasta wnioskuje o zmianę 705.287zł. Poprosiła o wyjaśnienie gdzie znajduje się reszta środków przeznaczonych na termomodernizację.

Pani Bożena Szypulska – Kierownik Oddziału Budżetu wyjaśniła, że na poprzedniej sesji z tej puli środków kwota 250tys.zł została przekazana na modernizację i budowę różnych placówek oświatowych, w tym m.in. bursa, ZSE. Teraz z pozostałej kwoty 1.350tys.zł proponuje się przenieść kwotę 705.287zł na termomodernizację PP nr 1, PP nr 4 i PP nr 8, a część środków na wprowadzane teraz zadania inwestycyjne w oświacie.

Kolejno Przewodnicząca obrad zapytała o rezerwę budżetową. Stwierdziła, że niebawem zacznie się nowy rok szkolny. Ilość uczniów też się może zmienić, subwencja także może ulec zmianie i w tym czasie zawsze w szkołach pojawiają się problemy finansowe. W związku z tym poprosiła o wyjaśnienie jak duża kwota subwencji oświatowej pozostała jeszcze do wykorzystania na ten rok. Przypomniała, że rezerwa oświatowa na 2015 rok wynosiła ok. 1mln.zł.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że zostało ok. 100tys.zł rezerwy budżetowej. Jak zajdzie potrzeba dofinansowania szkół, trzeba będzie szukać środków,

Przewodnicząca obrad stwierdziła, że jest bardzo zaniepokojona tak małą kwotą rezerwy budżetowej. Sytuacja jest trudna, a środki na nowy rok szkolny na pewno będą szkołom potrzebne.

Następnie radny Andrzej Wojtkowski poparł wniosek radnej Alicji Konopka dot. właściwego formułowania wniosków w sprawie zmian w budżecie miasta, które są przedkładane radnym do zaopiniowania. Wnioski powinny być kompletne, powinny wyjaśniać każdą proponowaną zmianę.

Przewodnicząca obrad wyjaśniła, że nie zaprosiła na dzisiejsze spotkanie komisji naczelnika Wydziału Oświaty, bo nie było z Wydziału Oświaty na dzisiejsze posiedzenie żadnych materiałów. Zobowiązała się jednak, że na każde posiedzenie komisji naczelnik Wydziału Oświaty będzie zapraszany, niezależnie od tego czy z wydziału na komisję materiały będą czy nie. Ponadto wniosła żeby Wydział Oświaty informował komisję o wszystkich wnioskach, które do wydziału składają dyrektorzy jednostek oświatowych, a nie tylko o tych, które znajdują się we wniosku Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie miasta. Komisja wszystkie wnioski powinna znać z wyprzedzeniem, przed ujmowaniem ich bądź nie w zmianach w budżecie.

Komisja zobowiązała Skarbnik Miasta do przedstawienia na kolejne posiedzenie propozycji typowej zawartości opisowej wniosku dotyczącego zmian w budżecie.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że komisja oczekuje żeby wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta zawierał pełne uzasadnienie, z podaniem zarówno celowości, jak i dotychczasowego finansowania danej placówki w stosunku do subwencji. Komisja musi powiadać wiedzę jakie wnioski zostały złożone, jakie zostały rozpatrzone, jakie nie i dlaczego.

Więcej uwag i zapytań w tym punkcie obrad komisja nie zgłosiła.

W wyniku głosowania komisja stosunkiem głosów 4 za, 4 przeciw i brak głosów wstrzymujących się nie zajęła stanowiska w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015 w działach merytorycznie podległych komisji – druk nr 145A.

 

Ad. 4

Sprawy różne i wolne wnioski:

 

            Przewodnicząca obrad przedstawiła pismo Prezydenta Miasta w sprawie wytypowania przedstawiciela komisji do pracy w komisji stypendialnej.

            Radny Janusz Mieczkowski – Zastępca Przewodniczącej Komisji stwierdził, że zgodnie z ustaleniami komisji /wg listy obecności/ kolejną osobą – kandydatem komisji do komisji stypendialnej jest radny Ireneusz Waldemar Cieślik.

            Radny Ireneusz Waldemar Cieślik wyraził zgodę.

            W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie wytypowała radnego Waldemara Ireneusza Cieślika jako swojego przedstawiciela do składu komisji stypendialnej.

            Więcej spraw różnych nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.