BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących, przyjęła protokół nr   14/15 z dnia 7 lipca 2015 r.

Ad. 2

Marek Raszczyk– Naczelnik WIN przedstawił informację na temat realizacji inwestycji w I półroczu 2015 roku (w załączeniu).

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w pkt-e 2 – budowa ul. Kamiennej, plan zakładał 2 mln. zł, a na dzień 30.06.2015 r. – 1.899.100 zł. Natomiast w wyniku przetargu uzyskano kwotę 1.248.048, 06 zł. Część kwoty wynikającej z różnicy została przeznaczona na remonty uzupełniające. Poprosił o wyjaśnienie na co została przeznaczona pozostała kwota.

Marek Raszczyk– Naczelnik WIN wyjaśnił, że pozostała kwota znajduje się we wniosku w sprawie zmian w budżecie miasta na 2015 rok, który będzie przedmiotem obrad najbliższej sesji Rady Miejskiej w miesiącu sierpniu z propozycją przeznaczenia na cmentarz i park im. Jana Pawła II.

Radna Elżbieta Rabczyńskastwierdziła, że w rozdziale 90095 – rozbudowa cmentarza komunalnego podana jest kwota 1.755 tys. zł. Czy ma rozumieć, że jest to wartość wykonania inwestycji w I półroczu 2015 r. Natomiast w budżecie miasta jest takie same nazewnictwo – rozbudowa cmentarza komunalnego z kwotą 200 tys. zł. Poprosiła o wyjaśnienie jak to się stało, że z 200 tys. zł powstała kwota 1.700 tys. zł. Uważa, że jest to jakieś nieporozumienie.

Marek Raszczyk– Naczelnik WIN wyjaśnił, że w budżecie miasta zakładane były koszty rozbudowy cmentarza na poziomie 200 tys. zł i były to szacunki z uwagi na to, że dokumentacja techniczna była jeszcze w trakcie opracowywania. Kosztorys, który dotarł z dokumentacją już się różni. Stwierdził, że w kwocie 1.700 tys. zł znajduje się dość duża kwota na wykonanie kanału deszczowego, który przebiega przez cmentarz.

Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta uzupełniając wyjaśnił, że przy dofinansowaniu ul. Zawadzkiej miasto będzie starało się o refundowanie tego odcinka.

Radny Janusz Mieczkowski odnosząc się do informacji o wykonaniu inwestycji zwrócił uwagę na zapis na str. 3 dot. ulic przewidzianych do realizacji na 2016 r.: Ptasiej, Piaski, Piaskowej, Stawowej, Pawiej, Podleśnej itd. oraz, że ogłoszono przetarg na rozbudowę ul. Piaskowej i przebudowę ul. Ptasiej. Zwrócił się z zapytaniem, co z pozostałymi ulicami? Poprosił również o wyjaśnienie zapisów na str. 8 dot. ciągu pieszo – jezdnego przy ul. Wojska Polskiego.

Marek Raszczyk– Naczelnik WIN stwierdził, że ogłoszony został przetarg, 27 jest otwarcie ofert, termin wykonania ciągu pieszo-jezdnego jest do 20 października, aby inwestycja była gotowa tydzień przed Świętem Zmarłych. Odpowiadając na pierwsze pytanie stwierdził, że wspólnie z Panem Prezydentem odbyli objazd wszystkich ulic i te ulice były w najgorszym stanie.

Radna Elżbieta Rabczyńskazwróciła uwagę, że w Programie Budowy Ulic, ulice Piaski i Ptasia przewidziane są do realizacji w 2019 roku. Dlaczego więc na te zadania opracowywana jest dokumentacja.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że ulice te przewidziane są do realizacji w 2019 roku w programie, który będzie aktualizowany. Do połowy roku obowiązywał stary Program Budowy Ulic.

Radny Janusz Mieczkowski zauważył, że nowego programu jeszcze nie ma.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że Komisja jest w trakcie dyskusji na temat realizacji inwestycji za I półrocze 2015 roku, a nie Programu Budowy Ulic na lata 2016-2019. Jego zdaniem realizacja inwestycji za I półrocze tego roku nie ma związku z programem na lata 2016-2019.

Radna Elżbieta Rabczyńska nie zgodziła się z wypowiedzią Przewodniczącego Komisji. Stwierdziła, że ma być przetarg na opracowanie dokumentacji technicznej na rozbudowę ul. Piaskowej oraz przebudowę ul. Ptasiej, natomiast w dokumencie oznaczonym drukiem nr 150 inwestycja ta jest zaplanowana do realizacji w 2019 roku. W związku z powyższym, czy stać jest miasto na organizowanie przetargu na inwestycje, która będzie realizowana w 2019 roku.

Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie ile lat ważna jest dokumentacja techniczna. Dodał, że przygotowanie dokumentacji technicznej jest zasadne, ponieważ przy ubieganiu się o środki unijne na daną inwestycję niezbędna jest dokumentacja.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że dokumentacja techniczna ważna jest 3 lata. Jeśli w okresie do 3 lat inwestor wystąpi o pozwolenie na budowę to pozwolenie ważne jest kolejne 3 lata.

Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że jednym z kryteriów Programu Budowy Ulic jest przygotowanie zadania do realizacji i jeśli inwestycja posiada projekt lub pozwolenie na budowę otrzymuje 5 pkt-ów. Jeśli nie posiada dokumentacji technicznej ani pozwolenia na budowę, otrzymuje 0. Jeżeli teraz przygotowuje się projekt tych ulic, to pozostałe mają nierówny start. Ul. Piaski była przewidziana na 2016 rok i skoro chcemy zachować te same warunki wyjściowe, to również należało ogłosić przetarg. Uważa, że jest to pewna niekonsekwencja i próba obejścia kolejności, która została uchwalona w obowiązującym programie.

Przewodniczący Komisji poinformował, że w miesiącu sierpniu zostało wypłacone odszkodowanie wspólnocie za ul. Piaski w wysokości 1.800 tys. zł. Jeśli nie było to własnością miasta, to jak można było przystąpić do opracowania dokumentacji technicznej.

Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do zadania - budowa budynku komunalnego stwierdził, że „w tej chwili pisze się”, że inwestycja rozpocznie się w II półroczu, a nic nie robi się w tym kierunku, aby ten budynek powstał.

                Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że trwają ustalenia i analizy w dwóch wariantach. Budowa budynku komunalnego, czy budynku socjalnego oraz budowa budynku komunalnego, czy też socjalnego w wariancie pasywnym, który będzie oszczędny w utrzymaniu. Dodał, że są to kluczowe decyzje. Wiele inicjatyw było rozpoczętych w poprzednich latach, z którymi borykamy się w chwili obecnej. Dlatego też decyzja w sprawie budynku komunalnego analizowana jest pod kątem przyszłych lat.

            Przewodniczący Komisji kończąc dyskusję stwierdził, że ilość inwestycji od jakość czasu jest bardzo mała. Gorszę od I będzie II półrocze, ale miejmy nadzieję, że jest to okres przejściowy, że w nowej transzy środków unijnych, która będzie uruchomiona w listopadzie br. uda się pozyskać fundusze i realizacja inwestycji będzie na wyższym poziomie.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie tylko Łomża boryka się z tym zjawiskiem. Ten rok jest rokiem niewielu inwestycji z prostego powodu. Skończyła się jedna perspektywa finansowa, nie ma jeszcze drugiej i ten rok powinniśmy przeznaczyć na przygotowanie się do pozyskiwania środków w nowej perspektywie finansowej.

            Radny Tadeusz Zaremba zaproponował, aby uwzględnić, że jest to informacja za 6 miesięcy, a w chwili obecnej mamy już prawie 8 miesięcy. Ponadto jeżeli miasto posiada dochód własny w wysokości 250 mln. zł, a już dzisiaj wydatków bieżących na kwotę 240 mln. zł, a w tym roku 11 mln. zł to są odsetki i raty kredytów, to o jakich inwestycjach możemy rozmawiać, tylko o inwestycjach na kredyt. Jego zdaniem rozmowa na temat inwestycji bez zabezpieczenia finansowego jest stratą czasu.

            Następnie Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęła informację na temat realizacji inwestycji w I półroczu 2015 roku zgodnie z drukiem nr 163.

Ad. 3

            Sławomir Jabłonowski – WGN – przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości stanowiącej własność Miasta Łomża, położonej w Łomży przy ul. Spokojnej (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o podanie ceny wyjściowej za 1 m², za jaką działka zostanie sprzedana.

            Sławomir Jabłonowski – WGN – wyjaśnił, że w chwili obecnej nie ma jeszcze wyceny, ale jeśli Rada wyrazi zgodę na sprzedaż, to taka wycena zostanie zlecona. Przypuszcza, że będzie to 150 zł za m ².           

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że dobrze by było przed podjęciem uchwał w sprawie sprzedaży działek, aby radni znali cenę wyjściową, bo później się okazuje, że radni są zaskakiwani tak, jak było przy sprzedaży działki przy ul. Reymonta. Dlatego też uważa, że radni powinni znać cenę wyjściową za jaką działka będzie sprzedawana, ponieważ wyrażają zgodę na sprzedaż. Uważa, że jest to kwestia dopracowania projektów uchwał jeśli chodzi o pracowników, ludzi, którzy to robią.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta zwrócił się z zapytaniem, czy radni spośród tych decyzji, które podjęli w sprawie sprzedaży działek, mają jakieś uwagi, co do wartości działek?

            Radny Andrzej Wojtkowski wyjaśnił, że jego wypowiedź została źle zrozumiana. Nie ma żadnych pretensji i uwag. Chodzi mu tylko i wyłącznie o to, „aby radni znali cenę, którą radni głosują przy wyrażaniu zgody na sprzedaż nieruchomości”. Jako radni powinniśmy wiedzieć jaka jest wartość tej działki. Kiedy idziemy kupować samochód, to znamy cenę wyjściową.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że chciałby mieć taką nadzieje, że nie mieszamy spraw Rady jako organu stanowiącego i władzy wykonawczej. Przed chwilą było powiedziane, że aby określić wartość ceny wywoławczej, to trzeba zrobić operat szacunkowy, a operat szacunkowy robi się wtedy, kiedy Rada wyraża zgody na zbycie i nie można teraz oczekiwać, że ktoś ”z sufitu” będzie podawał stawki.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeżeli Rada podejmuje decyzję i wyraża zgodę na sprzedaż, to znaczy, że powierza Prezydentowi zadanie do wykonania. Dbałość o finanse publiczne obliguje do tego, aby cena nieruchomości była oszacowana zgodnie ze sztuką.

            Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że budynek znajdujący się na działce ma wspólną ścianę z drugim budynkiem. Poprosił, w przypadku rozbiórki budynku, o zabezpieczenie interesu właściciela budynku, który pozostanie.

            Innych uwag nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 148 A.

Ad. 4

            Sławomir Jabłonowski – WGN – przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości stanowiącej własność Miasta Łomża, położonej w Łomży przy ul. Spokojnej i ul. Fabrycznej (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Zabierając głos w dyskusji przypomniał, że nie tak dawno Rada uchwalała plan zagospodarowania przestrzennego Starówki i wówczas zadawał pytanie dotyczące linii zabudowy od osi zabudowy. Pan architekt twierdził, że linia zabudowy uzależniona jest od odległości, które są ściśle przestrzegane, do osi jezdni. Chciałby wiedzieć jaka jest linia zabudowy w przypadku omawianego wniosku, czy 9, czy 12 m. Zwrócił uwagę, że rodzimy przedsiębiorca, który płaci podatki w mieście, wystąpił z wnioskiem o wykup tej działki, to dlaczego nie można dokonać sprzedaży terenu na uzupełnienie działki.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że przedsiębiorca może przystąpić do przetargu i w sposób wolny, równoprawny dla wszystkich wziąć w nim udział. Uważa, że gdyby wniosek był inny, być może reakcja mogłaby być taka, że kogoś preferujemy tym bardziej, że działka spełnia wymogi do realizacji obiektów budowlanych i może być samodzielną działką budowlaną.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że tryb bezprzetargowy stosowany jest w pewnych sytuacjach. Najlepszą formą jest tryb przetargowy i jeśli Pan Prezydent w kolejnych tego typu przedsięwzięciach preferował ten tryb, to on będzie się bardzo z tego cieszył, ponieważ jest to czytelność działania i każdy ma prawo wziąć udział w przetargu.

            Innych uwag nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 149 A.

Ad. 5

            Sławomir Jabłonowski – WGN – przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości stanowiącej własność Miasta Łomża, położonej w obrębie Stare Modzele, jednostce ewidencyjnej Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Przypomniał, że temat był przedmiotem obrad Komisji. Poprosił o wyjaśnienie, czy zaszły nowe okoliczności, że temat wraca powtórnie.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta poinformował, że nieruchomość leży odłogiem i niszczeje.

            Radny Jan Olszewski poprosił o wyjaśnienie, czy działka została zrekultywowana zgodnie z umową.

            Sławomir Jabłonowski – WGN stwierdził, że rekultywacja zamknie dojazd do terenu wykopalisk, do miejsca, w którym znajduje się kruszywo. W interesie miasta dobrze by było sprzedać nieruchomość w obecnym stanie, a rekultywację pozostawić nabywcy, który będzie kupował cały teren. Sama rekultywacja nie jest problem i firma BIK – Projekt S.A. to zrobi, ale nie jest to w interesie miasta i ewentualnego nabywcy, ponieważ nowy właściciel, jeśli będzie chciał wydobywać kruszywo, będzie niszczył teren zrekultywowany.

            Innych uwag członkowie Komisji nie wnieśli i w wyniku głosowania, 6 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących, zaopiniowali pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 161 A.

Ad. 6

            Dariusz Boryszewski – WGKiOŚ przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie uchwalenia Programu Budowy Ulic w Łomży na lata 2016 – 2019 (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że zastanawia go taki nagły pośpiech. Przypomniał, że 2 miesiące temu Komisja odrzuciła projekt uchwały dotyczący programu. Obecny Program Budowy Ulic obowiązuje do 2016 roku. Minęło 2 miesiące, wracamy do tego samego tematu i wydaje się jemu, że część ulic zawartych w obecnym projekcie uchwały jest niezgodna z obowiązującym programem uchwalonym w poprzedniej kadencji. Ponadto część ulic nie została wykonana ze „starego programu”. W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie, co się stanie z tymi ulicami, które nie zostały wykonane, z tymi ulicami, które czekają w rezerwie, a które powinny być wykonane. Nie wie też, czy „nowy program nie powinien obejmować lat 2017-2019. Dodał, że jego propozycja jest taka, aby zrealizować do końca obowiązujący Program Budowy Ulic, a dopiero przejść do nowego Programu ulic. Rozumie, że są priorytety, że otwierają się nowe tereny inwestycyjne, na których powstało wiele zakładów, domów mieszkalnych, ale np. na ul. Poligonowej jest taki sam stan, jak był, a mimo to jest w „nowym programie”. Byłby za tym, aby obowiązujący program zrealizować do końca i przyjąć nowy na lata 2017 – 2019. W poprzedniej kadencji wszyscy mówili, że jest to bardzo dobry program, którego nie należy burzyć, ponieważ mieszkańcy miasta czekają na zrealizowanie tych ulic, a niestety z „nowego programu” wynika, że to wszystko jest zburzone.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że mieliśmy zając się aktualizacją programu budowy i remontów ulic. Została przedłożona propozycja zmiany punktacji, na którą Komisja nie wyraziła zgody i zmiany kryteriów nie ma. Obecny projekt uchwały jest przygotowany wg starych zasad. Wykaz ulic został uaktualniony, ponieważ otworzyły się nowe obszary w mieście, są nowe zadania, nowe osiedla i w tym momencie pojawiają się nowe potrzeby. Jako przykład podał skrzyżowanie Księżnej Anny z Szosą Zambrowską, które zostało zaprojektowane, a Pan radny interpelował, żeby nie przebudowywać skrzyżowania wg starego projektu i warunkiem tego, aby nie tworzyć nowego pasa ruchu jest wybudowanie nowej ulicy, która będzie łącznikiem do ul. Rycerskiej. Są to zadania, które się pojawiają i trzeba je uwzględniać i stąd jest aktualizacja programu.

            Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o odpowiedź na pytanie, czy ulice, które znalazły się w programie na 2016 rok, niektóre z nich wypadają z tego programu przy uchwaleniu „nowego”.

                Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że tak jak widać, wypadają.

            Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że większość z obecnych radnych uczestniczyła w poprzedniej kadencji w uchwalaniu Programu Budowu Ulic. Program został dobrze przygotowany, został wprowadzony w życie i został oceniony. Wszyscy jednoznacznie podkreślali, że wielką wartością tego programu jest to, że program będzie realizowany sukcesywnie, systematycznie, nie będzie zmian, bo zostało wszystko dobrze wyliczone, dobrze przygotowane i dobrze ustalone. Raptem, w ostatnim roku realizacji tego programu, pojawia się potrzeba zmiany, która przeczy idei, na podstawie której program został uchwalony. Wartością obowiązującego programu miała być stabilność, stabilizacja, a my nie dość, że aktualizujemy, to jeszcze odwracamy wszystko do „góry dnem”. Otwiera to furtkę do tego, że za rok znów będziemy  aktualizować program. Nie wie skąd ten pośpiech, a że pośpiech jest świadczy o tym fakt w jaki sposób został przygotowany projekt uchwały. W tytule projektu uchwały czytamy „w sprawie uchwalenia Programu Budowy Ulic na lata 2016 – 2019”, a w § 1, że „przyjmuje się Program Remontów Ulic i Chodników na lata 2013 – 2017”. Nie wie więc o czym dyskutujemy. Uważa, że takich pomyłek nie powinno być jeżeli wiemy do czego zmierzamy. Jego zdaniem ten pośpiech jest niepotrzebny, a poza tym jeśli chcemy być wiarygodni i utrzymać to, o czym mówiliśmy 3 lata temu i tu zgodził się z wypowiedzią radnego Wojtkowskiego, że nie powodu i nie powinniśmy zmieniać obowiązującego programu. Postawił wniosek o zdjęcie tego tematu z porządku obrad.

            Radna Elżbieta Rabczyńska stwierdziła, że w obowiązującym programie, w roku 2014 jest ul. Nowogrodzka – sięgacz. Jest to stara ulica tak stara, jak istnieje nasze miasto i nie można jej porównywać z ul. Wiosenną, czy z Przedmieściem Zawady. Była bardzo zdzwiona, jak zobaczyła, że w Programie Budowy Ulic sięgacz ul. Nowogrodzkiej jest zapisany dopiero na 2019 rok. Wszystkie sięgacze powinny być wykonane.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że Pani radna przeczy temu, co przed chwila mówił Pan radny Mieczkowski, ponieważ tego sięgacza nie ma w obowiązującym Programie Budowy Ulic. Jeżeli Pani radna mówi, że wszystkie sięgacze powinny być wykonane, to sama wychodzi ponad obowiązujący program.

            Kontynuując radna Elżbieta Rabczyńska dodała, że nie zgadza się, podobnie jak mieszkańcy, którzy mówią, że nie zgadzają się na to, aby ul. Nowogrodzka czekała z inwestycjami.

            Radny Tadeusz Zaremba uważa, że mamy problem, który trzeba jakoś rozwiązać. Mamy uchwalony program, ale zmieniły się okoliczności. We własnych domach, budżetach też jest często tak, że mamy zamiar kupić np. lodówkę, a okazuje się, że musimy kupić buty. W Urzędzie Marszałkowskim jest coś takiego jak lista indykatywna, która nie może być zmieniana co sezon, ale musi być coś takiego, że raz na 2 lata taka weryfikacja powoduje aktualizację, bo zmieniły się kryteria np. środki unijne i warto przyspieszyć pewne działania. Uważa, że jeżeli sami sobie „założymy pętle na szyję”, że myśmy to uchwalili i czy to ma sens, czy nie ma sensu trwamy przy tym. Jemu osobiście nie przeszkadza to, że co jakiś czas robi się weryfikację zwłaszcza, że tutaj przyjęto te same kryteria. Nie zrobiono tego, żeby to zupełnie odwrócić, ale w między czasie powstały nowe okoliczności. Na dziś, na dzień 18 sierpnia 2015 r. tak to wygląda, a za 2 lata może być zupełnie inaczej i trzeba będzie realizować zupełnie co innego. Następnie złożył wniosek o przeniesienie zadania : sięgacz ul. Zawadzkiej z Programu Budowy Ulic do Programu Remontów Ulic i Chodników oraz wykonanie tego zadania jako „niedoróbki” powstałej przy budowie ul. Zawadzkiej (wniosek w załączeniu).

            Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę, że złożył wniosek formalny o zdjęcie tematu z porządku obrad Komisji i sesji Rady Miejskiej. Poprosił o przegłosowanie.

                        Przewodniczący Komisji zwracając się do Prezydenta poprosił o odpowiedź, czy wkradł się w projekcie uchwały błąd i czy Pan Prezydent wnosi autopoprawkę o zmianę zapisu § 1, że „przyjmuje się Program Budowy Ulic na lata 2016 – 2019”. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Mieczkowskiego stwierdził, że po zakończeniu dyskusji zostaną przegłosowane wnioski.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta potwierdził, że wnosi autopoprawkę o zmianę zapisu § 1 projektu uchwały.

            Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że mieszkańcy ulic, które znajdują się w programie na lata 2016 – 2019 czekają po 50 lat na ich realizację. W związku z tym może to i dobry pomysł, aby jeszcze raz przeanalizować i „przerobić”. W imieniu mieszkańców ulic zwróciła się z prośbą do radnych, aby ulice Piaski, Piaskowa, Ptasia, Podleśna zostały zrealizowane. Część tych ulic m.in. ul. Piaskowa i Ptasia znalazły się, i to zatwierdziliśmy, w zarządzeniu Prezydenta nr 186 z 3 lipca na opracowanie dokumentacji technicznej. Uważa, że należy skoncentrować się nad tym, aby opracować taki projekt programu budowy ulic, który będzie służył naszemu społeczeństwu i ulice były realizowane tam, gdzie mieszkańcy czekali grzecznie w kolejce. Jeszcze raz poprosiła radnych, aby te ulice znalazły się właśnie w tym programie przypadającym na okres naszej kadencji. Odniosła się następnie do proponowanego projektu programu. Zwróciła uwagę, że wpisany teren 01HN przy ul. Żabiej jest terenem niezamieszkałym i żeby wykonać ulice na tym terenie potrzebne są duże nakłady w wysokości 1.840 tys. zł, a można by było zadowolić te ulice, które oczekują na realizację 40-50 lat.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnej Olbryś dotyczącej terenu przy ul. Żabiej stwierdził, że jesteśmy ograniczeni w dużej mierze procesem scalenia. Ta ulica na odcinku przy ul. Spokojnej graniczy z dwiema działkami, które są w wieczystym użytkowaniu PPS. Zgłosił się inwestor, który chce pozyskać te działki, ale warunek jest taki, że miasto wybuduje drogę.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że ci sami ludzie, którzy dzisiaj dyskutują nad projektem programu budowy ulic, pracowali nad tym obowiązującym programem wcześniej i mówi, że jest wszystko pięknie i żeby nie ruszać programu to będzie ekstra. Przytoczył zapis projektu programu, który stwierdza, że program nie obejmuje odcinków dróg, które nie przebiegają przez tereny zagospodarowane bądź przeznaczone do zagospodarowania przykład: odcinek od ul. Wąskiej. Zwrócił uwagę, że na ul. Wąskiej dzieje się bardzo dużo i przy tym zapisie bardzo się zastanawia. Stwierdził, że będzie głosował za zdjęciem tego punktu. Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta odnośnie inwestora, który wybuduje dwa zakłady jeśli miasto wybuduje mu drogę stwierdził, że jeśli faktycznie ten inwestor utworzy dwa zakłady i zarejestruje się w Łomży, to będzie popierał i przekonywał radnych, aby ta ulica znalazła się w budżecie i została wybudowana. Jeśli będzie taka potrzeba dla rozwoju miasta i nowych miejsc pracy to nie będzie żadnego problemu, aby ulica powstała. Zaproponował, aby Pan Prezydent przeanalizował jeszcze raz to wszystko. Zaapelował, aby nie spieszyć się z nowym programem, a zakończyć to, co znajduje się w uchwalonym programie. Jego zdaniem nowy program można opracować w 2016 roku z realizacją od 2017 roku.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że pojawił się inwestor i jest negocjowane porozumienie, na mocy którego inwestor i miasto zobowiązują się do pewnych rzeczy i nie będziemy czekać do 2019 roku. Jeżeli w programie pojawi się luka, to można ją uzupełnić poprzez te ulice, które w starym programie są na 2016 rok. Zgodził się z wypowiedzią radnego Zaremby, że plany 4-letnie są dość długą perspektywą i usztywnianie się, ograniczanie wprowadzenia zmian aż na 4 lata jest niesłuszne. Dodał, że z zobowiązań trzeba się wywiązywać, natomiast okoliczności się zmieniają i uważa, że przynajmniej co 2 lata powinno to być weryfikowane, nie zmieniane całościowo, ale aktualizowane do pojawiających się okoliczności.

            Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że wypowiedział swoje zdanie na ten temat, ale chciałby jeszcze ustosunkować się do projektu uchwały zawartym w druku 150 A. Przytoczył § 2 projektu uchwały i stwierdził, że jeśli Rada na następnej sesji uchwali ten program, to przez 4 miesiące nie będzie żadnego programu, ponieważ uchwalony będzie obowiązywał od 2016 roku, a obowiązujący program straci swoją ważność z chwilą uchwalenia nowego. Ponowił wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku obrad komisji i sesji.

            Przewodniczący Komisji powtórzył, że podda pod głosowanie wniosek radnego, ale uważa, że sprawa jest na tyle ważna, żeby każdy radny mógł się w tej sprawie wypowiedzieć.

            Radna Bogumiła Olbryś zwróciła się z zapytaniem, czy nie należałoby rozważyć zaciągnięcie kredytu na inwestycje drogowe, które są bolączką tego miasta i pokryć przynajmniej część potrzeb. Jeżeli będzie to rozważane, to zaproponowała wziąć pod uwagę te ulice, które były niezrealizowane w poprzednich latach, o których wspominała w poprzedniej wypowiedzi. Zwróciła się do radnych, którzy głosowali przeciwko sprzedaży działki w Modzelach i poprosiła, aby ta działka została sprzedana, ponieważ generuje ona straty, a dzięki jej sprzedaży powstanie kawałek drogi lub chodnika.

            Radna Alicja Konopka zwracając się do radnej Olbryś stwierdziła, że nie można mówić radnym jak mają głosować. Każdy rozsądny radny powinien odpowiadać za to, jak głosuje. Jednocześnie zgodziła się, że te ulice, które były zaplanowane pozostały, ale nie można robić tego szybko. Uważa, że należy przepracować to, zastanowić się, pozostawić zaplanowane ulice dodając nowe.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do środków finansowych stwierdził, że pewne możliwości są, ale takim najbardziej prawidłowym działaniem jest nowa perspektywa finansowa i pozyskanie środków unijnych. Dodał, że od Rady będzie zależało ile środków przeznaczymy i ile przez to wykonany inwestycji. Dodał, że drogi nie są podstawową potrzebą mieszkańców miasta. Jest wiele innych, które trzeba będzie wykonać.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że nie jest pesymistą jeśli chodzi o inwestycje. Analizując sytuację miast ościennych widać, że sprzedały już one swoje spółki komunalne, a Łomża trzyma to wszystko. Ma nadzieje, że w nowej perspektywie finansowej uda się pozyskać środki na realizację niezbędnych inwestycji. Jako przykład podał ul. Wiosenną i podał ilość samochodów przejeżdżających tą ulicą między godziną 7.25, a 8.25 rano. Zakończył dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie wniosek radnego Janusza Mieczkowskiego o zdjęcie z porządku obrad komisji i sesji Rady Miejskiej punktu dotyczącego uchwalenia Programu Budowy Ulic na lata 2016 – 2019.

            Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 4 głosach wstrzymujących, wniosek powyższy przyjęła.

Ad. 6

            Przewodniczący Komisjiotworzył dyskusję na temat wyboru formy realizacji zadań własnych miasta z zakresu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Łomży (wniosek i projekt uchwały w załączeniu).

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jest to czysto formalna sprawa polegająca na dodaniu w § 1 obowiązującej uchwały punktu 9 w brzmieniu jak w projekcie uchwały.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 166 A.

Ad. 7

            Radna Elżbieta Rabczyńska wyjaśniła, że na początku obecnej kadencji radni rozmawiali z Panem Prezydentem i wnioskowali o opracowanie programu budowy parkingów w mieście. Za chwilę będzie rok czasu i czy w tym temacie jest coś realizowane.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie ma Pana Naczelnika Karwowskiego, ale myśli, ze materiał w tej sprawie zostanie przedstawiony na następną Komisję Gospodarki Komunalnej.

            Radna Hanka Gałązka odnosząc się do realizacji parku im. Jana Pawła II stwierdziła, że planowane są ogromne koszty na ten cel. Poprosiła o odpowiedź, co tam jest przewidywane do realizacji za takie pieniądze. Radni chcieliby zapoznać się z projektem. Zaproponowała, aby projekt został przedstawiony na posiedzeniu Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Jest za , ale czy miasto stać na wydanie 2.mln. zł na to zadanie.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że dokumentacja parku dostępna jest w Wydziale Inwestycji i każdy radny może się z nią zapoznać.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, ze w proponowanych zmianach w budżecie miasta, które będą przedmiotem obrad najbliższej sesji ten temat jest ujęty i będzie rozpatrywany na posiedzeniu Komisji Finansów. W związku z tym, że planowane jest ok. 7 mln. zł na całość poprosił o zapoznanie radnych z kosztorysem zadania.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że koszty zweryfikują przetargi. Duże koszty przewidywane są w II etapie, natomiast jeśli chodzi o nasadzenia, miasto będzie starało się o dofinansowanie. Chcemy przystąpić do I etapu, w ramach którego jest niwelacja terenu plus ścieżki.

            Radny Tadeusz Zaremba zwrócił się z prośbą, aby doprecyzować na ile są to racjonalne koszty. Rozumie, że jest dość duża presja starszych osób, które chciałyby mieć kawałek miejsca do relaksu. Poprosił, aby na posiedzenie Komisji Finansów została przygotowana informacja skąd się ta cena wzięła, ponieważ kwota jak na to przedsięwzięcie jest porażająca.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie będzie to park dla emerytów, ale również dla dzieci. Planowana jest realizacja dwóch planów zabaw dla dzieci.

            Radna Elżbieta Rabczyńska stwierdziła, że park jest potrzebny, ale przypomniała, że już trzeci rok prosi o przygotowanie dokumentacji na szalet miejski na Placu Niepodległości. Uważa, że stojące TOI TOI są promocją miasta w nienajlepszym wydaniu. Ponownie zwróciła się z prośbą o przygotowanie, jeszcze w tym półroczu, projektu technicznego na szalet miejski.

            Radna Alicja Konopka wracając do tematu parku stwierdziła, że miasto za duże pieniądze utrzymuje teren rekreacyjno-sportowy przy ul. Konstytucji 3 Maja. Zwróciła uwagę, że druga spółdzielnia mieszkaniowa sama sobie z tym problemem radzi. Uważa, że należy na to patrzeć obiektywnie, ponieważ są w mieście potrzebniejsze rzeczy. Podniosła kwestię remontu filharmonii.

            Andrzej Garlicki –Z-ca Prezydenta Miasta odnośnie filharmonii wyjaśnił, że będą prowadzone rozmowy w Ministerstwie co do wytycznych wykorzystania dotacji tak, aby dotacja ta nie przepadła i żebyśmy mogli z niej skorzystać.

            Radna Bogumiła Olbryś przypomniała, że składała wniosek o modernizację parku im. Jakuba Wagi. Uważa, że kwota planowana na park im. Jana Pawła II jest ogromna. Zaproponowała „jakiś aneks i zweryfikowanie kosztów”.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że w kwietniu br. do użytku oddana została ul. Meblowa. W związku z powyższym chciałby wiedzieć, kiedy zostanie skierowany ruch pojazdów ciężkich z ul. Poznańskiej na ul. Meblową. Uważa, że należy wykorzystać fakt, że droga jest na gwarancji. Dodał również, że w dniu dzisiejszym zwrócili się do niego mieszkańcy ul. Spokojnej, którzy są przeciwni ograniczaniu ruchu na tej ulicy do 30 km/h. Przypomniał, że taką interpelację zgłosiła radna Olbryś.

            Dariusz Boryszewski – WGKiOŚ wyjaśnił, że sprawa jest w trakcie realizacji. Opracowywana jest zmiana organizacji ruchu i w najbliższym czasie ruch zostanie przekierowany z ul. Poznańskiej na ul. Meblową. Odnośnie ul. Spokojnej wyjaśnił, że ulica ta była remontowana 5 lat temu i jest w dobrym stanie. Po jednej stronie jest chodnik, z drugiej strony chodnik oddzielony jest pasem zieleni, są wyspy azylu, wydzielone pasy do skrętu więc z punktu widzenia technicznego nie ma takich przesłanek, aby na tej ulicy wprowadzać ograniczenie do 30 km/h. Sytuacja, jeśli chodzi o ruch pojazdów ciężkich, powinna poprawić się na ul. Spokojnej po przekierowaniu ruchu z ul. Poznańskiej na ul. Meblową.

Radny Ireneusz Cieślik zwrócił uwagę, że na ul. Nowogrodzkiej na odcinku od ul. Sikorskiego w stronę Kupisk są pozapadane studzienki. Poprosił o podjęcie działań.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                                      Przewodniczący

                                                                                                       Komisji Gospodarki Komunalnej

                                                                                                                     Witold Chludziński