BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

2.
Analiza skargi skierowanej do Komisji przez Radę.

3.
Kontrola realizacji zamówień publicznych realizowanych przez Urząd Miejski w 2003 roku.

4.
Sprawy różne.


Ad. 1

Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.

Ad. 2

Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu przestawił treść skargi skierowanej do Komisji przez Radę oraz komplet dokumentów przedłożonych przez Prezydenta. Następnie zwrócił się z zapytaniem do Pani Dyrektor, czy był tam wystawiany alkohol?

Pani Bożena Dziekońska – Dyrektor SP nr 9 odpowiadając Przewodniczącemu wyjaśniła, że alkoholu w hali nie było. Dodała, że były to targi spożywcze, art. chemii gospodarczej i art. spożywcze. Uważa, że jeżeli Pan Przewodniczący MKRPA był w hali 24 i widział, że jest alkohol, to dziwi ją, iż nie powiadomił od razu jej, jako kierownika jednostki, bądź policji. Zwróciła uwagę, że targi były 24 października, a dopiero po upływie 12 dni, czyli 4 listopada Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA złożył skargę do Pana Prezydenta o rzekomym spożywaniu alkoholu w hali i od razu zażądał ukarania Dyrektora Szkoły. Pyta więc, czemu Pan Malinowski czekał? Dla niej nie są jasne intencję. Zauważyła następnie, że dopiero 21 listopada otrzymała od Prezydenta Choińskiego upomnienie, którego treść przedstawiła następnie Komisji. Po otrzymaniu upomnienia złożyła sprzeciw, Pan Prezydent Brzeziński sprzeciw jej odrzucił, w związku z powyższym skierowała sprawę do Sądu Pracy i w Sądzie Pracy sprawę wygrała.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos wyjaśnił, że Pani Dyrektor sprawę wygrała tylko i wyłącznie dlatego, że Sąd uznał, iż nie zostały dopełnione terminy zabite, które obowiązywały odnośnie wręczenia Pani Dyrektor upomnienia. Sąd nie zajmował się merytoryką sprawy, czyli kwestią spożywania, czy też wystawiania alkoholu na terenie szkoły, a jedynie odniósł się do nie zachowania terminów. Nie jest wiadomym, jak sprawa by się potoczyła, gdyby terminy były zachowane.
Pani Dyrektor kontynuując wypowiedź zwróciła uwagę, że w Sądzie Pracy jest taż, że jeżeli występuje naruszenie prawa, upomnienie zostało wręczone z naruszeniem prawa, wobec tego Sąd dalej nie rozpatruje kolejnych błędów. Jeżeli jednak w hali był alkohol, to dziwi się, że Pan Malinowski nie powiadomił od razu, tylko czekał niewiadomo ile. Ona twierdzi, że alkoholu nie było. Dodała, że gdy Sędzia zadała pytanie Panu Malinowskiemu, kiedy był świadkiem spożywania alkoholu, potwierdził, że 25 listopada w sobotę. Targi odbywały się wyłącznie w piątek, w sobotę zarówno hala, jak i szkoła były zamknięte. Wyjaśniła, że Pan Malinowski w Sądzie stwierdził, że widział na jednym ze stoisk piwo, wino, wódkę i koniaki i widział, jak było to konsumowane. Odpowiadając na zapytanie Pani Sędziny, na jakiej podstawie stwierdził, że dany napój jest alkoholem, Pan Malinowski stwierdził, że na węch.

Pan Jan Walęcki poprosił Panią Dyrektor, by wyjaśniła skąd przytoczony w piśmie zwrot Pana Malinowskiego zna.

Pani Dyrektor wyjaśniła, że taki zapis istnieje w aktach sprawy Sądu Pracy. Poinformowała również, że o tym, iż zostało wniesione doniesienie w Prokuraturze dowiedziała się z pisma od Komendanta Policji.

Pan Jan Walęcki zabierając ponownie głos zwrócił się do Pana Malinowskiego z uwagą, że jeżeli zauważył, iż jest alkohol, to od razu powinien był zadzwonić na policję, by temat jednoznacznie udokumentować.

Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA przed zabraniem głosu złożył na ręce Przewodniczącego Komisji na piśmie oświadczenie, które następnie Przewodniczący przedstawił Komisji.
Następnie Pan Zenon Malinowski przytoczył zapisy protokołu z posiedzenie MKRPA w dniu 4 listopada 2003 roku.

Pan Jan Bajno poprosił Panią Dyrektor o wyjaśnienie kwestii organizacji targów. Czy ma rozumieć, że to jedna firma organizowała targi, a stoiska były poszczególnych firm?

Pani Dyrektor wyjaśniła, że targi były impreza jednodniową, organizowaną w dniu 24 wyłącznie w piątek i to jest zawarte w umowie. Dodała, że 23 były montowane i ustawiane stoiska, nigdzie nie ma mowy o 25. Poinformowała następnie, że umowa została podpisana, targi miały charakter wyłącznie wystawienniczy i nie było tam sprzedaży jakichkolwiek artykułów. Wstęp na targi był na imienne zaproszenia. Firma Mariola wynajęła firmę ochroniarską, która przy wejściu sprawdzała imienne zaproszenia. Przejście do budynku szkoły było zamknięte. Wobec tego hala była pomieszczeniem wydzielonym. Organizatorem imprezy była firma Mariola, która podwynajmowała stoiska różnym firmom. Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy posiada wykaz firm, które brały udział w imprezie stwierdziła, że tak i przekazała taki wykaz Przewodniczącemu.
W związku z powyższym Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie, na którym stoisku stwierdzono podawanie alkoholu.

Pan Zenon Malinowski zabierając głos wyjaśnił, że jego oświadczenie ma na celu zdjęcie podejrzeń o prywatnych „wycieczkach” Przewodniczącego MKRPA w kierunku Pani Dyrektor. Zwrócił uwagę, że mówi się, iż nie jest jasne i czytelne, że targi były i on stwierdził taki fakt – on z tym dyskutował nie będzie. Odpowiadając na pytanie radnego Bajno wyjaśnił, że było to na stoisku MTC, jest to firma, która zajmuje się dystrybucją alkoholu. Dodał, że ten fakt zauważył i zgodnie z oświadczeniem poczuł się w obowiązku poinformowania o tym fakcie Pana Prezydenta oraz organy do tego powołane. Wyjaśnił, że dostał się na imprezę nie pokonując żadnych przeszkód, trafiając na etap konsumpcyjny. Stwierdził, że dla niego nie jest istotne kiedy to było, ale istotne jest łamanie zasad ustawy o wychowaniu w trzeźwości.

Pani Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że jeżeli stawia się zarzuty, wówczas istotne są fakty. Ona jest zainteresowana usłyszeniem, kiedy Pan Przewodniczący to stwierdził i dlaczego od razu nie reagował. Czy nikt tego nie sprawdzał, tylko na podstawie Pana doniesień komisja 4 listopada sporządziła protokół, w którym na podstawie informacji Przewodniczącego stwierdzono złamanie ustawy. Zastanawia się więc jak ta Komisja pracuje. Prosi więc o wyjaśnienie, kiedy Pan Przewodniczący MKRPA to stwierdził, to jest którego dnia, na którym stoisku i jeżeli Pan to stwierdził, to kogo natychmiast o tym poinformował. Jest to bowiem bardzo ważna sprawa.

Pan Zenon Malinowski odpowiadając radnej Konopka wyjaśnił, że dla niego sytuacja i działania były zgodne z prawem. Nie miał zamiaru informować o tym nikogo na hali. Pierwsze kroki skierował do Pana, który był kierownikiem tego stoiska. Rozmawiał z nim i on zaprosił go do Pana Mieczkowskiego i powiadomił o tym fakcie. Wówczas poprzez ochroniarza odprowadził go do drzwi, że bez zaproszenia jest na targach. Podkreślił, że było to 25 w sobotę. Następnie stwierdził, że reakcja Pani dyrektor powoduje, iż zaczyna mieć wątpliwości co do dnia, bowiem człowiek bywa omylny. Dodał, że w Sądzie Pracy mówił to, iż w piątek 24 miał zajęcia terapeutyczne w Ostrołęce i jest taki zapis w księdze wyjść i przyjść, że Pan Zenon Malinowski między 900 a 1200 był w Ostrołęce. Badanie sytuacji w hali sportowej przy SP nr 9 miało miejsce między godz. 1000 a 1200, a więc fizycznie nie mógł tam być. Był więc w sobotę i fakt jest faktem.

Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że celem posiedzenia jest ustalenie faktów. Przypomniał, że na początku zadał Pani Dyrektor pytanie, czy był wystawiany alkohol i Pani Dyrektor stwierdziła, że nie. Pyta więc co wystawiała firm MTC, która zajmowała stoiska 28, a zajmuje się wyłącznie dystrybucją alkoholu.

Pan Jan Bajno zabierając głos proponuje, by jeżeli jeszcze są wątpliwości to zadać pytania. Dla niego w piśmie są bardzo ważne dwie informacje i dwie kwestie, które Komisja powinna zbadać. Jedna sprawa dotycząca organizacji wystawy i druga dotycząca postępowania dyscyplinarnego w stosunku do kierownika jednostki, który naruszył, bądź nie postanowień ustawy. Proponuje, by w chwili obecnej, jeżeli ktoś ma pytania, to niech zada, a później Komisja we własnym gronie będzie rozstrzygała, co dalej z tym czynić.

Pani Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że Komisja powinna mieć całość materiałów z sądu. Zwróciła uwagę, że radnym prawdopodobnie Sąd nie udostępni materiałów, ale stronie tak. Wnosi więc o dostarczenie Komisji całej sprawy dowodowej, a więc wyrok wraz z uzasadnieniem oraz protokoły z postępowania sądowego.

Pan Prezydent Krzysztof Choiński zabierając głos stwierdził, że dla niego sytuacja stała się dość dziwna, bowiem w pierwszej rozmowie z Panią Dyrektor, gdy zasygnalizował, iż alkohol był, wówczas Pani Dyrektor stwierdziła, że on nic na ten temat nie wie i wówczas na tym się to zakończyło. Na dzień dzisiejszy patrząc na ten plan jest wiadomym, że stoisko takie było. Dla niego na przyszłość jest to nauką, że sprawę chciał załatwić delikatnie, w formie upomnienia.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos stwierdził, że gdy rozmawiał z każdym, kto był na tych targach, to każda osoba twierdzi, że alkohol był. To samo twierdzi Pan Przewodniczący MKRPA. Pani natomiast twierdzi, że nie było, komu więc ma wierzyć.

Pani Alicja Konopka zabierając głos poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, czy wszędzie tam, gdzie w szkołach wynajmowane są sale na wesela jest sprawdzane, czy alkohol podaje się.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że sale w szkołach nie powinny być wynajmowane na wesela, ponieważ w ten sposób łamie się ustawę o wychowaniu w trzeźwości.

Pan Jan Walęcki odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego MKRPA zwrócił uwagę, że takie a nie inne postępowanie Pana Malinowskiego doprowadziło do takiej, a nie inne sytuacji. Gdyby Pan Malinowski stwierdziwszy fakt wezwał Panią Dyrektor i innych zainteresowanych, wówczas sytuacja byłaby jasna. Uważa, że gdyby Pani Dyrektor wyegzekwowała od organizatora stwierdzenie na piśmie, że nie było alkoholu wówczas wszystko by było jasne. W chwili obecnej zaś ma wątpliwości zarówno do stwierdzeń Pani Dyrektor, jak i pana Przewodniczącego.

Pan Zenon Malinowski zabierając głos stwierdził, że ta sytuacja jest dla niego nauczką i w przyszłości będzie starał się albo mieć ze sobą kamerę i zaistniałą sytuacje nagrywać, lub będzie brał ze sobą świadków, by protokolarnie zaistniałe sytuacje potwierdzać.

Pan Przewodniczący Komisji zabierając głos zaproponował, by Komisja wystąpiła z wnioskiem do organizatora targów oraz firmy MTC z prośbą o wyjaśnienia.

Pani Alicja Konopka prosi, by również pamiętać o jej wniosku co do możliwości wglądu w sądowe akta sprawy. Dla niej jest dziwne, że kierownik udziela upomnienia pracownikowi bez wcześniejszego rozeznania sytuacji, tylko w oparciu o czyjeś stwierdzenie. Ona chcąc coś komuś udowodnić musi mieć pewność.

Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że uchwała Rady określa co może kontrolować Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Pan Zenon Malinowski zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 9 k.k. może to zrobić każdy obywatel, a więc tym bardziej miał prawo.

W związku z powyższym Pan Jan Bajno zwrócił uwagę, że jest to wniosek nie Przewodniczącego MKRPA, ale Pana Zenona Malinowskiego.

Pani Alicja Konopka poprosiła Pana Malinowskiego o wyjaśnienie, czy był tam jako Przewodniczący Komisji, czy osoba prywatna.

Pan Zenon Malinowski wyjaśniając poinformował, że otrzymał telefon z informacją jako Przewodniczący. Poszedł więc jako osoba, która jest czuła na tego typu działania nie zastanawiając się, czy idzie jako Przewodniczący, czy jako obywatel Malinowski. Wiedział, że jest naruszane prawo i w związku ze swoja misją, swoim przewodnictwem Komisji miał i czuł obowiązek, by to sprawdzić. Jeżeli bowiem ktoś na posiedzeniu MKRPA spyta go „Panie Malinowski było takie wydarzenie w hali sportowe SP nr 9 i co Pan na to?” by mieć wyrobione stanowisko i umieć na to odpowiedzieć. Podkreślił, że poszedł w przyjacielskich zamiarach, by dowiedzieć się „co jest grane” i to jest jego błąd, że nie zadzwonić do kogoś z członków Komisji i nie poprosił o pomoc.

Pan Przewodniczący Komisji podsumowując dyskusję stwierdził, że podstawą jest stwierdzenie faktów, a więc czy był tam alkohol czy nie. Dzień nie jest istotny.

Pani Alicja Konopka uważa, że jest to stwierdzenie faktów, a więc istotny jest również dzień.

Pan Jan Bajno zwrócił uwagę, że stwierdzenie faktu, że był alkohol, jest w określonym czasie i określonej przestrzeni. Następnie poparł wypowiedź Przewodniczącego, by na następne spotkanie poprosić organizatora, a więc Szefa Marioli oraz jeżeli zachodzi potrzeba Szefa MTC. Uważa ponadto, że Komisja sprawą powinna się zająć dopiero po wypowiedzeniu się przez organy ścigania.

Przewodniczący kończąc dyskusję zaproponował Komisji do przegłosowanie zapytanie skierowane do firmy Mariola, czy był eksponowany alkohol na stoiskach podczas targów w hali sportowej przy SP nr 9 raz do MTC co wystawiali na swoich stoiskach podczas targów w hali sportowej przy SP nr 9 z równoczesnym zaproszeniem ich na posiedzenie Komisji.
Równocześnie poddając pod głosowanie wniosek radnej Konopka, by wraz z Panią Dyrektor, jako stroną udać się do Sądu i przeanalizować akta sprawy /wytypowano Przewodniczącego oraz radną Konopka/.

Komisja zaproponowane wnioski przyjęła jednogłośnie.

Ad. 3

Następnie Przewodniczący przedstawił komisji materiały dotyczące realizacji zamówień publicznych realizowanych przez Urząd Miejski w 2003 roku /druk nr 231 oraz materiały dot. realizacji inwestycji przesłane w grudniu/.

Pan Jan Walęcki poprosił o wyjaśnienie kwestii zakupów w Wydziale Organizacyjnym dot. sprzętu komputerowego oraz zakupu tablic prze Wydział Komunikacji.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że na tablicach miasto zarabia, a oferta jest na tyle korzystna w porównaniu z innymi ofertami, że nie ma potrzeby zmieniać. Jeżeli zaś chodzi o zakup sprzętu komputerowego, to zakupy te były dokonywane w różnym czasie i są to różne rzeczy. Odpowiadając radnemu Bajno wyjaśnił, że zakupów tych dokonano dopiero po wakacjach, dokładnie, w chwili obecnej nie jest w stanie określić.

Pani Alicja Konopka prosi o wyjaśnienie kwestii zawartych w materiale z Wydziału Gospodarki Komunalnej dotyczących renowacji rowów przy ul. Nadnarwiańskiej i Grobli Jednaczewskiej, czy zadanie to było ujęte w budżecie miasta.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że na pewno w budżecie jest zadanie melioracja i utrzymanie urządzeń wodnych – bieżące utrzymanie.

Następnie poprosiła o wyjaśnienie poz. drugiej, tj. program gospodarki transportu dal miasta Łomży – czy zadanie to było ujęte w budżecie i co to za program.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że każdy zarządca drogi jest zobligowany do wykonania takiego programu. Zadanie to było ujęte w budżecie, wstrzymywali się na początku roku. Jest to program dotyczący wszystkiego począwszy od ruchu autobusów, poprzez wskazanie które kolejno ulice trzeba robić, by transport w mieście odbywał się płynnie, między innymi cały tranzyt. Dodał, że środki na ten cel są w dziale przygotowania inwestycji zgodnie z zespołem do występowania o zakup autobusów i rzeczy związanych z transportem ogólnym w mieście rzeczą niezbędną jest posiadanie takiego programu. W innym przypadku nie można występować o dotacje unijne.

Następnie odnosząc się do materiałów dot. zamówień publicznych w Wydziale Gospodarki Przestrzennej prosi o wyjaśnienie poz. 2 i 3. W pozycji 2 adres wykonawcy jest taki, jak w pozycji 3 zadanie, które wykonuje się temu podmiotowi. Czy to pomyłka, czy zbieg okoliczności, a są to różne podmioty.

Komisja uznała za wskazane wystąpić do wydziału z prośbą o wyjaśnienie tych niejasności.

Następnie Przewodniczący przedstawił informację dotyczącą zamówień publicznych w inwestycjach.

Komisja po przeanalizowaniu materiałów oraz wysłuchaniu wyjaśnień Prezydenta informację o realizacji zamówień publicznych realizowanych przez Urząd Miejski w 2003 roku przyjęła do wiadomości z uwagą dotyczącą wyjaśnienia pozycji 2 i 3 w informacji przedłożonej przez Wydział Gospodarki Przestrzennej.

Ad. 4

W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili żadnych problemów.

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.