BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Komisja, nie wnosząc uwag, jednogłośnie przyjęła protokół nr 30/16 z dnia 9 marca 2016 r.

Ad. 2

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN – przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości położonej w Łomży przy ul. Chabrowej, stanowiącej własność miasta Łomża, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja w wyniku głosowania, 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zawarty w druku nr 327 A.

            Przewodniczący Komisji poinformował, że do Komisji Gospodarki Komunalnej wpłynęło pismo-oferta Pani Anety Frączak – Zielińskiej w sprawie zamiany nieruchomości. Zaproponował, aby Komisja rozpatrzyła pismo w tym punkcie i wyraziła zgodę na jego przekazanie do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia. Jeśli będzie potrzeba wydania opinii w tej sprawie, pismo wróci do Komisji Gospodarki Komunalnej. Poddał pod głosowanie, kto jest za przekazaniem pisma do Prezydenta Miasta.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że jeżeli ludzie piszą to mają jakieś uzasadnione powody. Dodał, że nie może głosować w ciemno nad czymś czego nie zna, musi się zapoznać z pismem. Zaapelował o trochę odpowiedzialności. Zaproponował, aby radni zapoznali się z pismem w Biurze Rady Miejskiej i na kolejnym posiedzeniu Komisja zajęła się sprawą.

            Janusz Mieczkowski – członek Komisji – zwrócił uwagę, że w porządku obrad Komisji jest punkt sprawy różne. Przechodząc do rozpatrzenia pisma w pkt-e 2 porządku obrad, trzeba by było najpierw dokonać zmiany porządku, bo w pkt-e 2 tego nie ma. Zaproponował, aby „trzymać się porządku obrad”.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że chodziło mu tylko o to, aby „nie trzymać” Pani Naczelnik WGN do punktu sprawy różne.

Ad. 3

            Przewodniczący Komisji otwierając dyskusję na temat Programu Budowy Ulic przypomniał, że na jednym z posiedzeń Komisji radni zgłosili uwagi i wnioski do punktacji, którą Pan Naczelnik Karwowski naniósł, w efekcie czego powstały nowe wynikii nowa kolejność realizacji ulic w poszczególnych latach. Poprosił o przedstawienie oceny punktowej.

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK – przedstawił dwie tabele: „Koszty i ocenę punktową” poszczególnych zadań oraz „Wyniki – kolejność realizacji” ( w załączeniu). Wyjaśnił, że wpłynął jeden wniosek, radnej Bogumiły Olbryś i przyznał, że Pani radna miała rację.     Stwierdził, że   ulice, które powstały „dopiero co” i jest w stosunku do nich zobowiązanie z tytułu scalenia lądują wysoko w rankingu, a te starsze ulice nieco niżej. Myśli, że należy uwzględnić zobowiązania z tytułu scalenia, które powstały w wyniku podjęcia uchwały przez Radę Miejską. Propozycja opiera się na tym, aby zmniejszyć punktację z tytułu tych zobowiązań z 10 pkt-ów na 5 pkt-ów i jeżeli tego dokonamy powstaną wyniki takie, jak w przedłożonej tabeli.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – postawił wniosek, aby Komisja w dniu dzisiejszym skupiła się wyłącznie na roku 2017 i ustaliła co ma być przygotowywane inwestycyjnie do przyszłego roku. Stwierdził, że ma tutaj wiele wątpliwości, a przede wszystkim bardzo śmieszne staje się dopasowywanie punktów do tego, co ma być. Uważa, że należy określić zasady konsultując je ze środowiskami, co zresztą w swojej propozycji przekazał radnym, aby uspołecznić proces układania wykazu zadań na kolejne lata, ale nie określać tego dzisiaj, bo być może okaże się, że w przyszłych, kolejnych latach będzie to nieaktualne. Po drugie, mamy jeszcze ulice, które wymagają remontów, bądź gruntownych remontów i jego zdaniem powinien to być jeden wspólny program: remonty i budowa. Jego zdaniem nie są potrzebne kryteria punktowe, tylko radni powinni określić co chcą mieć zrobione. Dodał, że jest absolutnie przekonany, co nie znaczy, że radni musza podzielać jego opinię, że im mniej będzie punktowych kryteriów, to będzie to zdrowsze i radni będą wiedzieli o czym decydują, a tak stajemy się automatem, komputerem bezwolnym narzędziem. Ponowił wniosek o ustalenie tego, co ma być w roku 2017, natomiast co do budowy i remontów ulic, należy ustalić jakieś zasady. Zwrócił uwagę, że nie wiemy jakie będziemy mieli pieniądze w przyszłym roku na inwestycje, a może RIO będzie uchwalało budżet i wtedy żadnych inwestycji nie będzie.

            Przewodniczący Komisji odnosząc się do wypowiedzi radnego Zaremby stwierdził, że w części opisowej Programu Budowy Ulic jest jasno zaznaczone, że program nie dotyczy ulic, które mają urządzone docelowe nawierzchnie bez względu na ich stan techniczne. Te ulice ujęte są w odrębnym programie, w Programie Remontów Ulic. Zwrócił uwagę, że opracowana dokumentacja techniczna ważna jest 3 lata i należy to wziąć pod uwagę.

Tadeusz Zaremba – członek Komisji – zwrócił uwagę, że postawił wniosek formalny i prosi o jego przegłosowanie. Powtórzył, że jego wniosek sprowadza się do tego, aby Komisja             ograniczyła działania do zatwierdzenia programu na rok 2017 i przyjęła, ujęte w „Wynikach – kolejności realizacji”, ulice zakwalifikowane do realizacji na 2017 rok. Dodał, że pisał zasady opracowania planów budowy, remontów i modernizacji infrastruktury drogowej nie po to, żeby Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej to zignorował, tylko po to, żeby toczyła się rozmowa, a Pan Przewodniczący nie podjął tej rozmowy.

Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Zaremby. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym, wniosek przyjęła.

Bogumiła Olbryś – członek Komisji – stwierdziła, że stała się rzecz bardzo zła. W poprzedniej kadencji Rada uchwaliła bardzo dobry program dotyczący budowy dróg. Poszczególne ulice były wyznacznikiem poszczególnych lat inwestycyjnych, realizacji inwestycji x, y od roku 2012 do roku 2016. Wiemy wszyscy, że mieszkańcy ulic z roku inwestycyjnego 2016, wykonywali telefony do radnych, aby nie zostało nic zmieniany i aby „ta klauzula i ta uchwała” się wyczerpała. Dodała, że jako radna będzie „oponowała za tym”, żeby był oddzielny program, bo co innego są ulice gruntowe, a co innego są ulice do remontów. Inaczej mieszka się mieszkańcom przy ulicy gruntowej, a inaczej przy ulicy, która ma wyrwy, bo jest długoletnią i to jest zupełnie inna sprawa. Po drugie, nie wie jak to dalej się potoczy, ale to, co w tej chwili zostało na Komisji Gospodarki Komunalnej, przez większość radnych przegłosowane, jest czymś bardzo złym. Poprzednia uchwała bardzo dobrze się wpisała w środowisko naszego miasta. Dodała, że radni są reprezentantami mieszkańców, dostali ogromny kredyt zaufania od ludzi i powinny „ten kredyt godnie wykonać”. Stwierdziła, że jest jej bardzo przykro, że to zostało w tej chwili przeznaczone tylko na rok 2017. Podała argumenty dlaczego. Po pierwsze nie będzie wskaźnika, że ludzie nie mają określonego roku, że cierpliwie czekają na lata 2018, 2019, 2020 tak, jak było to w zamyśle w druku nr 314 i była to dobra propozycja. Co do kolejności, to można było jeszcze podyskutować i szkoda, że radny to zniweczył, bardzo szkoda. Po drugie, dla niej jako radnej, jest dramatyczne wysłuchując takie wywodu radnego, który mówi, że być może budżet miasta będzie uchwalało RIO. Jest zbulwersowana taką postawą. Radni mają robić wszystko, aby zaspokajać potrzeby i interes tego miasta, a nie żeby przewidywać grozę i trwogę dla tego miasta. Rolą radnego jest budowanie dobrego klimatu w tym mieście i dobrej współpracy z włodarzami tego miasta. Podkreśliła jeszcze raz, że bardzo źle się stało i szkoda, bo w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele naszego miasta, którzy na pewno są zbulwersowani. Poprosiła Przewodniczącego Komisji o udzielenie głosu przedstawicielom mieszkańców, którzy płacą podatki, którzy czekają 30 lat na mały kawałek drogi. Wyraziła ogromny szacunek dla Pana Naczelnika, który napracował na materiałami, których ma całą teczkę i to idzie w błoto, w niwecz. Nie możemy pracować od roku do roku. Powinno to być zaplanowane, ponieważ mamy to w Wieloletnim Programie Inwestycyjnym i jest on uchwalony, ponieważ mieszkańcy oczekują od radnych działania, a nie stagnacji i destrukcji. Naprawdę źle się stało. Poprosiła o udzielenie głosu przedstawicielom mieszkańców, którzy borykają się od 30 ponad lat i cierpliwie czekają na swoją kolejkę. Chcieli realizacji nie w 2016 roku, nie w 2017, tylko w 2020 roku i ci mieszkańcy 60-tysięcznego miasta nie zasługują na to, żeby grzęznąć po pas w błocie.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że od decyzji radnych zależy czy ulica będzie, czy nie będzie, w jaki sposób będzie to uchwalone. Jego zadaniem jest wykonanie i aby przebiegało to w sposób właściwy. Ważne jest dla niego przede wszystkim to, aby te decyzje były podjęte w terminie, który umożliwi przygotowanie dokumentacji tak, aby podjąć decyzję odnośnie budżetu 2017 roku i można było przystąpić do przetargów, a w efekcie do realizacji inwestycji. Zwrócił uwagę, że komisja podjęła decyzję, która spowodowała, że radni są dalej w tym samym miejscu i ponownie rozpocznie się dyskusja wg jakich kryteriów będą przyjmowane drogi do realizacji na 2017 rok i będzie to ta dyskusja, która toczy się od wielu miesięcy. Nie wie w jakim trybie zostaną przyjęte inwestycje na 2017 rok mało tego w roku 2017 radni będą debatowali nad rokiem 2018. Dodał, że program budowy przyjęty przez Radę jest programem dobrym, co słyszał od wszystkich, ale w pewnym stopniu zarówno Prezydenta jak i Radę usztywnia i ogranicza, ponieważ raz podjęty jest drogowskazem do realizacji. Natomiast z drugiej strony, dla mieszkańców jest to bardzo istotna informacja, bo jest jakiś przewidywalny, założony termin realizacji inwestycji. Oczywiście są pewne poślizgi w realizacji wynikające z różnych powodów, ale jednak kolejka obowiązuje i można przewidywać, że inwestycja się wydarzy.

Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że po pierwsze potrzebne jest sprostowanie. Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że Pan Prezydent źle zrozumiał jego wypowiedź, ponieważ ani razu nie powiedział, że nie mamy tego zrobić na czas. Po drugie, jeżeli dzisiaj przyjęliśmy program na rok 2017, możemy w ciągu tygodnia, czy miesiąca przyjąć program na 2018. Stwierdził następnie, że nie jest zaskoczony wypowiedzią radnej Olbryś, bo już nie takie wypowiedzi słyszał, ale jego zdaniem jest to „hamletyzowanie” i stwarzanie problemu tam, gdzie go nie ma. To nie jest tak, że tak sobie powrzucamy i to jest kompromitacja, co my robimy, bo dobieramy punkty kryteriów, żeby wyszło tak, jak my chcemy i trzeba się zastanowić, czy to ma sens. Jest przeciwko takiemu manipulowaniu kryteriami, aby wyszło „sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie”. Zwracając się do obecnych na posiedzeniu mieszkańców miasta stwierdził, że wcale nie wie, czy ich ulica nie będzie robiona np. w roku 2018, a nie w proponowanym 2020 roku, bo opinia społeczna z tego okręgu będzie taka, że trzeba to zrobić szybciej. Dodał, że dalej wisi w powietrzu jego wniosek, który nigdy nie był poddany dyskusji i chciałby, żeby było to rozstrzygnięte.

Alicja Konopka – członek Komisji – stwierdziła, że należy mówić prawdę i przestrzegać przepisów. Nikt nie zamyka sprawy i to, że kiedyś sobie założyliśmy sobie na ileś lat nie znaczy, że nic się nie zmienia. Widzimy jak w chwili obecnej „idą inwestycje”, wiemy, że są ogromne kłopoty. Komisja przyjęła inwestycje na rok 2017 i nikt nie powiedział, że odstępujemy od tego programu, od inwestycji na 2018, 2019 i być może ul. Śmiarowskiego będzie szybciej niż w 2020 roku. Trzeba tak robić, żeby coś się działo w tym mieście, bo jak na razie, jeśli chodzi o inwestycje, nie za wiele się tu dzieje. Zwróciła uwagę, że wniosek został przegłosowany, a później będziemy pracować nad inwestycjami na lata 2018, 2019 i uważa, że to jest mądrzejsze niż jakieś punkty.

Andrzej Wojtkowski – członek Komisji – odnosząc się do realizacji ul. Śmiarowskiego stwierdził, że absolutnie można to inaczej, szybciej to załatwić, bo można wprowadzić w jakimś systemie, a nie w Programie Budowy Ulic. Uważa, że 150 metrów ulicy to nie jest wielka sprawa. Zwrócił uwagę, że w Programie Budowy Ulic na 2019 rok była ul. Łukasińskiego i ks. bp. St. Kostki Łukomskiego. Tymczasem w nowym programie ul. Łukasińskiego jest na 2018 rok. Zwrócił uwagę, że zna tę ulicę i jest ona wyasfaltowana cała od początku do końca, a jeśli chodzi o jakiś odcinek to należy to wyraźnie zapisać. Jakim prawem ta ulica „wskoczyła” na 2018 rok, a ul. ks. bp. St. Kostki Łukomskiego, co prawda nowa ulica, gdzie tysiące ludzi przechodzi do kościoła, w starym programie była na 2018 rok, „spadła” na 2019 rok. Stwierdził, że zbulwersowała go ta sytuacja dlaczego dla 3 domów na ul. Łukasińskiego wprowadza się inwestycje wcześniej, a ul. ks. bp. St. Kostki Łukomskiego strategiczna dla całego osiedla, dla mieszkańców odsuwana jest w czasie.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że został przyjęty wniosek i nie wie czy dalsze prowadzenie dyskusji jest zasadne. Odnosząc się do materiału opracowanego przez radnego Zarembę zwrócił uwagę na zapis końcowy, że „opracowanie robocze sporządzono na podstawie wstępnych rozmów z niektórymi radnymi oraz przewodniczącymi zarządów osiedli”. Rozmawiał z kilkoma radnymi i przewodniczącymi rad osiedli i nie wie, czy miał takie szczęście, ale nic na ten temat nie wiedzieli. Dodał, że przeanalizował dokładnie wniosek radnego Zaremby oraz Program Budowy Ulic i wszystko, bardzo szczegółowo   zawarte jest w programie. Dodał, że jeśli nie zatwierdzimy programu na lata 2017 – 2020, wnioski o pozyskanie środków unijnych w 2016 roku nie będą mogły być składane. Uważa, że jest to ”ostatni gwizdek” na rozpatrywanie wniosków.

Ireneusz Cieślik – członek Komisji – w związku z tym, że Komisja przegłosowała inwestycje do realizacji w 2017 roku zwrócił się z zapytaniem, czy każda z tych dróg ma opracowaną dokumentację.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – wyjaśnił, że inwestycje w pozycjach 1,2 i 4 mają dokumentację, pozostałe nie mają.

Tadeusz Zaremba – członek Komisji – odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji stwierdził, że podczas ostatniej sesji rozmawiał na ten temat z większością przewodniczących rad zarządów osiedli. Dodał, że nie po to opracował materiał nie po to, żeby Pan Przewodniczący dochodził i jeżeli złożył wniosek, to nie jest to sprawa Pana Przewodniczącego, żeby Pan Przewodniczący zastanawiał się, czy on ma rację, czy nie. Jest to rola Komisji, która przegłosuje, czy wyrzucić materiał do kosza, czy nie wyrzucić.

Bogumiła Olbryś – członek Komisji – nawiązując do wcześniejszej swojej wypowiedzi stwierdziła, że powiedziała, co powiedziała, bo gro radnych, którzy za tamtą uchwałą podnosili ręce, ona również należała do tych osób, bo uchwała była bardzo dobra. Jest zaskoczona, że ci sami, którzy podnosili wtedy rękę, teraz są przeciw. Jest jej przykro, że radni z Łomżycy też dzisiaj głosowali przeciw temu, aby m.in. ulice z Łomżycy miały określony rok inwestycyjny.

Alicja Konopka – członek Komisji – stwierdziła, że jeśli będziemy wychodzili z tego założenia, że jak raz coś ustalimy na całe życie, to trzeba zakończyć działalność Rady Miejskiej. Stwierdziła, że Komisja nic nie skreśliła, a określiła ulice do realizacji na 2017 rok. Gdybyśmy tak myśleli bez względu na to, czy zmienia się sytuacja, czy mamy finanse, czy nie, to powinniśmy zakończyć swoją działalność.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że budżet na przyszły rok jeśli chodzi o inwestycje to kwota 5 mln. zł. Przyjęte inwestycje to kwota. 4.600 tys. zł i chciałby, aby Komisja zaproponowała przynajmniej jedną, a może dwie ulice do kwoty 5 mln. zł.

            Andrzej Wojtkowski – członek Komisji – w nawiązaniu do wypowiedzi Prezydenta Garlickiego postawił wniosek o ujęcie w wykazie ulic do realizacji w 2017 roku dodatkowo ul. ks. bp. St. Kostki Łukomskiego, a jeśli będzie taka możliwość, wychodząc naprzeciw obecnym na posiedzeniu mieszkańcom, również ul. Śmiarowskiego.

            Bogumiła Olbryś – członek Komisji – poparła wniosek radnego Wojtkowskiego. Złożyła następnie wniosek na piśmie w imieniu własnym i radnego Wojtkowskiego (w załączeniu).

            Hanka Gałązka – członek Komisji – poprosiła o wyjaśnienie, czy jest szansa, aby w tym roku zakończyć ul. Zawadzką. Uważa, że jest to bardzo ważna ulica.

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK – wyjaśnił, że odcinek ulicy od ul. Przykoszarowej do ul. Szosa do Mężenina był w obowiązującym programie w grupie trzech ulic, które były określone bez ustalania kolejności, a warunkiem realizacji było otrzymanie dofinansowania. Na odcinek od ronda Solidarności do ul. Przykoszarowej jest projekt jego przebudowy na dwie jezdnie. Nie da się inaczej rozwiązać problemu skrzyżowania z ul. Niemcewicza i z ul. por. Łagody jak budowa drugiej jezdni. Nie ma szans, żeby wykonać tam rondo, czy też skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną, ponieważ przepis mówi, że zarówno na wlocie ronda jak i skrzyżowania z sygnalizacją świetlną spadek nie może przekraczać 3 - 3,5 %, a mamy do czynienia z jednej strony wlot jest 6,5 %, a drugi jest 7 %. Wniosek składany na ul. Zawadzką będzie obejmował obydwa odcinki.

            Janusz Mieczkowski – członek Komisji – zwrócił uwagę, że w projekcie Programu Budowy Ulic (druk nr 314) była ujęta ul. Studencka z 19 punktami, a w przedłożonym dzisiaj materiale ulica ta zginęła.

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK – wyjaśnił, że na jednym z posiedzeń Komisji była mowa, że należy wyrzucić z programu ulice objęte porozumieniem z Galerią Narew.

            Janusz Mieczkowski – członek Komisji – uważa, że nie jest załatwieniem sprawy stwierdzenie, że jak powstanie galeria, to powstanie ulica. Jeżeli nie wiadomo kiedy powstanie, to poprosił o stwierdzenie czy powstanie tym bardziej, że przy tej ulicy mieszczą się wyższa uczelnia, przedszkole i instytucje.

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK – wyjaśnił, że pierwotnie ulica była, teraz nie ma, bo taka była wola. Program dołączony do druku nr 314 nie istnieje, ponieważ został odrzucony przez Komisje i czy można w tej chwili cokolwiek powiedzieć o ul. Studenckiej.

            Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wspólny wniosek postawiony przez radną Bogumiłę Olbryś i radnego Andrzeja Wojtkowskiego. Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, wniosek przyjęła. Następnie zamknął dyskusję.

Ad. 4

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – przedstawił informację na temat realizacji inwestycji w toku w tym inwestycji realizowanych z dofinansowaniem środków unijnych (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Andrzej Wojtkowski – członek Komisji – odnosząc się do zadania: modernizacja sali gimnastycznej przy SP nr 2 zwrócił się z zapytaniem, czy ta inwestycja się uda. Dodał, że chodzi mu o ekspertyzę, z której wynika, że ta sala nie nadaje do modernizacji. Czy ta ekspertyza nie wyklucza projektowania przebudowy sali sportowej.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że ekspertyza wykluczyła użytkowanie sali gimnastycznej, natomiast projekt zakłada modernizację z przebudową.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – dodał, że w ekspertyzie nigdzie nie było napisane, że ten obiekt nie nadaje się do remontu. Był zapis, że koszty tego remontu będą wynosiły ok. 70 – 80 % wartości obiektu i z tego względu jest to nieuzasadnione. W chwili obecnej dokumentację opracowuje Investprojekt Białystok.

            Jan Olszewski – członek Komisji – poprosił o wyjaśnienie, czy scena koncertowa przy PP nr 14 jest realizowana tylko dla tego jednego przedszkola, czy też innych. Czy przystępując do realizacji tego zadania przeprowadzone zostało rozpoznanie ile razy ta scena będzie wykorzystana, czy jest jakiś preliminarz jej wykorzystania.   Dodał, że mieszka w tym rejonie i za dużo imprez tam nie ma, a jest to piękna, potężna inwestycja.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – wyjaśnił, że scena ma być ogólnie dostępna. Jest to zadanie realizowane w ramach budżetu obywatelskiego i taki był warunek potwierdzone oświadczeniem Pani Dyrektor PP nr 14, że scena będzie udostępniana wszystkim placówkom oświatowym, a głównie przedszkolom.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że popołudniami, kiedy w przedszkolu nie będzie już dzieci, będzie można użyczać scenę na różne, zewnętrzne imprezy.

            Bogumiła Olbryś – członek Komisji – stwierdziła, że bardzo dobrze się stało, że radny Olszewski poruszył tę sprawę. Komisja zajmująca się budżetem obywatelskim doszła do wniosku, że inicjatywy zgłaszane przez mieszkańców do budżetu obywatelskiego są mocniej weryfikowane tak, żeby nie przeznaczać dodatkowych pieniędzy z budżetu miasta na daną inwestycję. Ma nadzieje, że w tym roku tak nie będzie, że zadanie będzie zamykało się w kwocie, która jest przeznaczona na to zadanie w ramach budżetu obywatelskiego, a nie generowało dodatkowe pieniądze z budżetu miasta.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że czy chcemy, czy nie chcemy odpowiadamy za wszystkie inwestycje również i te, które są w tzw. budżecie obywatelskim. Zrobiła się z tego kabaretowa sytuacja, bo ludzie wymuszają i my dajemy w tym roku 1.100 tys. zł. Są też takie sytuacje, że mieszkańcy m.in. z Łomżycy woleliby kawałek chodnika, czy drogi, a nie plac zabaw dla dzieci, gdzie tych dzieci nie ma. Zachęcił, aby poważnie zastanowić się nad całą metodologią kształtowania budżetu obywatelskiego, bo jesteśmy „wpuszczani w kanał” i na nic nie mamy wpływu.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że popiera głos radnego Zaremby, ale nadmienił, że propozycja Pana radnego dotycząca zasad opracowywania planów budowy dróg doprowadzi do takiej samej sytuacji, którą przedstawił Pan radny. Skłócenie społeczeństwa, skłócenie Przewodniczących Rad Osiedli z radnymi z danego okręgu i mieszkańców. W propozycji jest podobna sytuacja jak w budżecie obywatelskim, bo jedni będą chcieli to budować, inni coś innego. Był opracowany program, kryteria i mieszkańcy byli zadowoleni. Obawia się, że do takiej sytuacji dojdzie.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że zakłada, iż ludzie są mądrzy i nie trzeba się o nich martwić, bo do zdecydowanej większości dociera informacja, że mamy coraz mniej pieniędzy i spróbujmy zrobić to gospodarnie.

                Andrzej Wojtkowski – członek Komisji – zgodził się z wypowiedzią radnego Zaremby, ponieważ są inwestycje robione „pod publiczkę”. Uważa, że należałoby zastanowić się nad tym, jak to udoskonalić. Nie mówi, że jest to złe zupełnie, ale należałoby to udoskonalić, bo to są różne śmieszne inwestycje. Tak naprawdę to my powinniśmy decydować w porozumieniu z radami osiedli co będzie realizowane, a prawda jest taka, ze przewodniczący rad osiedli i radni są pomijani.

            Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję. Komisja przyjęła informację zawartą w druku nr 324.

Ad. 5

            Przewodniczący Komisji zwracając się do Prezydenta Garlickiego stwierdził, że należałoby teraz zmienić projekt uchwały jeśli chodzi o inwestycje drogowe na 2017 rok.

Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że złożył wniosek, że zamiast uchwalać program na 4 lata, uchwalmy, że zlecamy Prezydentowi do realizacji 6-7 zadań na 2017 rok i to wymaga nowego projektu uchwały w miejsce uchwały w sprawie przyjęcia Programu Budowy Ulic, jeśli oczywiście Rada Miejska podzieli opinię Komisji Gospodarki Komunalnej. Dodał, że w kontekście ul. Studenckiej zwrócił się z prośbą do Pana Prezydenta, żeby ostatecznie poinformować radnych w jakim miejscu jesteśmy jeśli chodzi o porozumienia offsetowe z galerią Narew, czy to w ogóle jest temat do rozmowy, czy mamy wrzucić do zamrażarki, czy podjąć jakieś działania prawne. Chciałby to wiedzieć i prosi o przedstawienie radnym takiej informacji, czy to obowiązuje, czy nie, czy ta umowa jest, czy nie, jak ją rozwiązać itd.

Przewodniczący Komisji ponownie przedstawił pismo – ofertę Pani Anety Frączak Zielińskiej z dnia 18 marca 2016 roku w sprawie zamiany nieruchomości. Zaproponował przekazanie pisma do Prezydenta Miasta z prośbą o poinformowanie radnych o możliwości realizacji na sesji Rady Miejskiej.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że spodziewa się, iż w piśmie tym nie ma nic nowego ponad to, na co już w tej sprawie była odpowiedź. Poprosił o przekazanie pisma, a jednocześnie zaprosił radnych do siebie, celem zapoznania się ze sprawą, a w między czasie będzie przygotowywana odpowiedź.

Komisja, w wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie, przekazała powyższe pismo do Prezydenta Miasta.

Tadeusz Baczewski – mieszkaniec miasta – podziękował za wyrozumiałość i decyzję podjętą na dzisiejszym posiedzeniu. W imieniu mieszkańców ul. Śmiarowskiego stwierdził, że ma nadzieję, iż tym razem umowa zostanie dotrzymana, bo różnie to było.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                                      Przewodniczący

                                                                                                       Komisji Gospodarki Komunalnej

                                                                                                                     Witold Chludziński