Na 15 posiedzeniu w dniu 15 marca 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza skargi skierowanej do Komisji przez Radę.
3.
Zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę od początku kadencji do końca grudnia 2003 roku.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu przypomniał ustalenia z poprzedniego posiedzenia w powyższym temacie. Następnie przedstawił treść pism, które zostały skierowane do organizatora targów oraz do hurtowni MTC. Na żadne z pism nie wpłynęła odpowiedź, jak również nie przybyli zaproszeni na posiedzenie Komisji przedstawiciele obu firm. Poinformował również, że wraz z radnym Bajno zapoznali się w Sądzie z dokumentacja w przedmiotowej sprawie i uważa, że niewiele do sprawy wnosi ten protokół oprócz tego, że fakt wizyty Przewodniczącego MKRPA miał miejsce, jednak nie jest mowa o piątku, ale o sobocie.
Pani Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że sprawę należy zakończyć, bowiem posiadają protokół prokuratury o odmowie wszczęcia dochodzenia.
Pan Przewodniczący zgadza się, że należy zakończyć postępowanie, ponieważ brak jest dowodów, by można było sprawę jednoznacznie zakończyć.
Pani Alicja Konopka uważa, że uzasadnienie prokuratury jest jednoznaczne. Impreza była zamknięta, a więc skarga jest zasadna.
Przewodniczący zwrócił natomiast uwagę, ze bez względu na to czy impreza była zamknięta, czy nie, to jest to obiekt szkolny i alkohol pod żadna postacią nie powinien tam się znajdować. Ponadto brak jest jednoznacznej odpowiedzi, czy alkohol tam był, czy nie.
Pani Alicja Konopka uważa, że jeżeli prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia, to jest skarga zasadna.. Zauważyła, że Przewodniczący MKRPA nie miał uprawnień, by przeprowadzać tam kontrolę.
Pan Jan Bajno zabierając głos stwierdził, ze jest zaskoczony, po analizie tych dokumentów, postępowaniem Prezydenta oraz Przewodniczącego MKRPA.
Pan Przewodniczący zabierając glos zauważył, że z uzasadnienia Prokuratury nie wynika, iż alkoholu tam nie było.
Pan Jan Bajno zwrócił uwagę, ze wypowiedź Przewodniczącego nie jest wiarygodna, ponieważ raz mówi, że raz widział to w piątek, później, że w sobotę, a faktycznie nie był dopuszczony i nie był na sali.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że z dokumentów wynika, iż był, ale został wyproszony. Pani Dyrektor natomiast twierdzi, że w ogóle tam go nie było.
W dalszej dyskusji Komisja podsumowując dyskusję zwrócili uwagę, że w wypowiedzi swej Przewodniczący MKRPA podaje różne daty, co powoduje ich niewiarygodność.
Pan Przewodniczący Rady zabierając głos w dyskusji poddał pod rozwagę, czy w każdym przypadku łamania ustawy o wychowaniu w trzeźwości MKRPA podejmuje takie działania, czy tylko w tym przypadku.
W dalszym podsumowaniu członkowie Komisji zwrócili uwagę, że bezprawne było pismo członka MKRPA skierowane do Prezydenta o ukarania dyrektora szkoły. Takie prawo ustawowo jest zagwarantowane w kodeksie pracy innym podmiotom. Faktem jest, że Przewodniczący MKRPA przeprowadzając kontrolę nie udokumentował w sposób wiarygodny swoich spostrzeżeń, wnioskując do Prezydenta o ukaranie. Na podstawie pisma wynika, że Przewodniczący MKRPA był 24.X.03, a okazuje się, że faktycznie był 25.X.03. Przede wszystkim Przewodniczący w działaniach tych przekroczył swoje kompetencje, nie miał bowiem prawa sam przeprowadzać kontroli. W oparciu o dostarczone dokumenty oraz różne stwierdzenia zarówno w pismach do Prezydenta, jaki i w Sądzie Komisja uznała, że skarga jest zasadna. Pan Przewodniczący nie miał prawa występować do Pana Prezydenta o ukaranie. Przekroczył w tym zakresie swoje kompetencje, te kwestie reguluje bowiem ustawa i uchwała Rady. W szkole może przeprowadzać kontrole osoba upoważniła przez Prezydenta i Kuratorium oraz inne jednostki kontrolne uprawnione ustawowo.
Kończąc Komisja jednogłośnie przyjęła następujące stanowisko:
„Komisja Rewizyjna zgodnie z postanowieniem Rady Miejskiej z dnia 28 stycznia 2004 roku zobowiązującym Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pani Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 9 na Przewodniczącego Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające i uznała skargę za zasadną.
Uzasadnienie:
Komisja rozpatrując powyższą sprawę zwróciła uwagę, że w wypowiedzi swej Przewodniczący MKRPA podaje różne daty, co powoduje ich niewiarygodność.
Na podstawie pisma wynika, że Przewodniczący MKRPA był 24.X.2003 roku, a okazuje się, że faktycznie był 25.X.2003 roku. Przede wszystkim Przewodniczący w działaniach tych przekroczył kompetencje, nie miał bowiem prawa sam przeprowadzać kontroli, jak również nie miał prawa występować do Prezydenta o ukaranie dyrektora szkoły. Kontrole w jednostkach ustawowych mogą być realizowane przez jednostki ustawowo do tego uprawnione. Do nich jednak nie należy Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Ponadto Przewodniczący Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przeprowadzając kontrolę nie udokumentował w sposób wiarygodny swoich spostrzeżeń, wnioskując do Prezydenta o ukaranie.
W oparciu o dostarczone dokumenty oraz różne stwierdzenia zarówno w pismach do Prezydenta, jaki i w Sądzie Komisja uznała, że skarga jest zasadna.”
Ad. 3
Wprowadzając do tematu Przewodniczący poprosił o uwagi do Zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę od początku kadencji do końca grudnia 2003 roku.
Zabierając głos w dyskusji członkowie Komisji stwierdzili, że trudno jest oceniać materiał, który zawiera tytuły uchwał i suche stwierdzenia, czy jest zrealizowana, czy w trakcie realizacji. Zwrócono uwagę, że od dość dawna Rada prosi o szerszą informację o realizacji uchwał, trudno jednak się tego doprosić. Dodano, że ostatnia informacja była lepiej przygotowana niż ta.
Kończąc dyskusje Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała przedłożony materiał.
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Przewodniczący poprosił o uwagi, co do materiałów, jakie komisja chce otrzymać od Prezydenta w sprawie MPEC. Uważa, że należy poprosić o statut spółki.
Następnie zapoznał członków Komisji z treścią skarg skierowanych do Komisji. Dodał, że wystąpi z pismem do Prezydenta o przedłożenie stosownych materiałów i wyjaśnień w tych sprawach.
W dalszej dyskusji poprosił o wypowiedzi, co do pracy nad sprawozdaniem z realizacji budżetu.
Komisja uznała, że jest już powołany zespół do badania realizacji interpelacji i wniosków, w poszczególnych działach opinie wydadzą Komisje merytoryczne i dyskusję nad całością budżetu przeprowadzi cała Komisja.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza skargi skierowanej do Komisji przez Radę.
3.
Zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę od początku kadencji do końca grudnia 2003 roku.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu przypomniał ustalenia z poprzedniego posiedzenia w powyższym temacie. Następnie przedstawił treść pism, które zostały skierowane do organizatora targów oraz do hurtowni MTC. Na żadne z pism nie wpłynęła odpowiedź, jak również nie przybyli zaproszeni na posiedzenie Komisji przedstawiciele obu firm. Poinformował również, że wraz z radnym Bajno zapoznali się w Sądzie z dokumentacja w przedmiotowej sprawie i uważa, że niewiele do sprawy wnosi ten protokół oprócz tego, że fakt wizyty Przewodniczącego MKRPA miał miejsce, jednak nie jest mowa o piątku, ale o sobocie.
Pani Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że sprawę należy zakończyć, bowiem posiadają protokół prokuratury o odmowie wszczęcia dochodzenia.
Pan Przewodniczący zgadza się, że należy zakończyć postępowanie, ponieważ brak jest dowodów, by można było sprawę jednoznacznie zakończyć.
Pani Alicja Konopka uważa, że uzasadnienie prokuratury jest jednoznaczne. Impreza była zamknięta, a więc skarga jest zasadna.
Przewodniczący zwrócił natomiast uwagę, ze bez względu na to czy impreza była zamknięta, czy nie, to jest to obiekt szkolny i alkohol pod żadna postacią nie powinien tam się znajdować. Ponadto brak jest jednoznacznej odpowiedzi, czy alkohol tam był, czy nie.
Pani Alicja Konopka uważa, że jeżeli prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia, to jest skarga zasadna.. Zauważyła, że Przewodniczący MKRPA nie miał uprawnień, by przeprowadzać tam kontrolę.
Pan Jan Bajno zabierając głos stwierdził, ze jest zaskoczony, po analizie tych dokumentów, postępowaniem Prezydenta oraz Przewodniczącego MKRPA.
Pan Przewodniczący zabierając glos zauważył, że z uzasadnienia Prokuratury nie wynika, iż alkoholu tam nie było.
Pan Jan Bajno zwrócił uwagę, ze wypowiedź Przewodniczącego nie jest wiarygodna, ponieważ raz mówi, że raz widział to w piątek, później, że w sobotę, a faktycznie nie był dopuszczony i nie był na sali.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że z dokumentów wynika, iż był, ale został wyproszony. Pani Dyrektor natomiast twierdzi, że w ogóle tam go nie było.
W dalszej dyskusji Komisja podsumowując dyskusję zwrócili uwagę, że w wypowiedzi swej Przewodniczący MKRPA podaje różne daty, co powoduje ich niewiarygodność.
Pan Przewodniczący Rady zabierając głos w dyskusji poddał pod rozwagę, czy w każdym przypadku łamania ustawy o wychowaniu w trzeźwości MKRPA podejmuje takie działania, czy tylko w tym przypadku.
W dalszym podsumowaniu członkowie Komisji zwrócili uwagę, że bezprawne było pismo członka MKRPA skierowane do Prezydenta o ukarania dyrektora szkoły. Takie prawo ustawowo jest zagwarantowane w kodeksie pracy innym podmiotom. Faktem jest, że Przewodniczący MKRPA przeprowadzając kontrolę nie udokumentował w sposób wiarygodny swoich spostrzeżeń, wnioskując do Prezydenta o ukaranie. Na podstawie pisma wynika, że Przewodniczący MKRPA był 24.X.03, a okazuje się, że faktycznie był 25.X.03. Przede wszystkim Przewodniczący w działaniach tych przekroczył swoje kompetencje, nie miał bowiem prawa sam przeprowadzać kontroli. W oparciu o dostarczone dokumenty oraz różne stwierdzenia zarówno w pismach do Prezydenta, jaki i w Sądzie Komisja uznała, że skarga jest zasadna. Pan Przewodniczący nie miał prawa występować do Pana Prezydenta o ukaranie. Przekroczył w tym zakresie swoje kompetencje, te kwestie reguluje bowiem ustawa i uchwała Rady. W szkole może przeprowadzać kontrole osoba upoważniła przez Prezydenta i Kuratorium oraz inne jednostki kontrolne uprawnione ustawowo.
Kończąc Komisja jednogłośnie przyjęła następujące stanowisko:
„Komisja Rewizyjna zgodnie z postanowieniem Rady Miejskiej z dnia 28 stycznia 2004 roku zobowiązującym Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pani Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 9 na Przewodniczącego Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające i uznała skargę za zasadną.
Uzasadnienie:
Komisja rozpatrując powyższą sprawę zwróciła uwagę, że w wypowiedzi swej Przewodniczący MKRPA podaje różne daty, co powoduje ich niewiarygodność.
Na podstawie pisma wynika, że Przewodniczący MKRPA był 24.X.2003 roku, a okazuje się, że faktycznie był 25.X.2003 roku. Przede wszystkim Przewodniczący w działaniach tych przekroczył kompetencje, nie miał bowiem prawa sam przeprowadzać kontroli, jak również nie miał prawa występować do Prezydenta o ukaranie dyrektora szkoły. Kontrole w jednostkach ustawowych mogą być realizowane przez jednostki ustawowo do tego uprawnione. Do nich jednak nie należy Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Ponadto Przewodniczący Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przeprowadzając kontrolę nie udokumentował w sposób wiarygodny swoich spostrzeżeń, wnioskując do Prezydenta o ukaranie.
W oparciu o dostarczone dokumenty oraz różne stwierdzenia zarówno w pismach do Prezydenta, jaki i w Sądzie Komisja uznała, że skarga jest zasadna.”
Ad. 3
Wprowadzając do tematu Przewodniczący poprosił o uwagi do Zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę od początku kadencji do końca grudnia 2003 roku.
Zabierając głos w dyskusji członkowie Komisji stwierdzili, że trudno jest oceniać materiał, który zawiera tytuły uchwał i suche stwierdzenia, czy jest zrealizowana, czy w trakcie realizacji. Zwrócono uwagę, że od dość dawna Rada prosi o szerszą informację o realizacji uchwał, trudno jednak się tego doprosić. Dodano, że ostatnia informacja była lepiej przygotowana niż ta.
Kończąc dyskusje Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała przedłożony materiał.
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Przewodniczący poprosił o uwagi, co do materiałów, jakie komisja chce otrzymać od Prezydenta w sprawie MPEC. Uważa, że należy poprosić o statut spółki.
Następnie zapoznał członków Komisji z treścią skarg skierowanych do Komisji. Dodał, że wystąpi z pismem do Prezydenta o przedłożenie stosownych materiałów i wyjaśnień w tych sprawach.
W dalszej dyskusji poprosił o wypowiedzi, co do pracy nad sprawozdaniem z realizacji budżetu.
Komisja uznała, że jest już powołany zespół do badania realizacji interpelacji i wniosków, w poszczególnych działach opinie wydadzą Komisje merytoryczne i dyskusję nad całością budżetu przeprowadzi cała Komisja.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
