Na 20 posiedzeniu w dniu 17 maja 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie:
- Skargi mieszkańców kamienicy przy ul. Senatorska 7 /druk 20,20A/
-Skargi Pana Witolda Mucharskiego na Prezydenta Miasta /druk 21,21A/
-Pism skierowanych do Komisji przez Spółdzielnię Mieszkaniową Perspektywa”.
-Zażalenia Pana R. Tomczyńskiego /druk 22/
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu przypomniał treść skargi mieszkańców budynku przy ul. Senatorskiej 7. Następnie dodał, ze po analizie materiałów on nie dopatrzył się złego działania miasta, czy też zaniechania czegokolwiek.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że na dzień wydawania decyzji przez Komisję Regulacyjną strona była Gmina Żydowska, na drugi dzień Gmina Żydowska przekazuje majątek Fundacji Dziedzictwa Narodowego, a Fundacja ta powołana jest do tego, by maksymalizować zysk. Przypomniał, że na sesji zobowiązał się do tego, że wystąpi o wyszacowanie tego majątku przez miasto. Nadmienił, że wycena majątku żydowskiego w myśl ustawy odbyła się na dzień 1 września 1939 roku i ta nieruchomość została wyceniona na kwotę 350 tys. zł. Miasto wykonało swój operat, który opiewa na kwotę 50 tys. zł. Został on przekazany Fundacji i otrzymał pismo od nowej Pani Dyrektor Generalnej Fundacji, w którym dziękuje za przesłanie tego operatu i Międzynarodowy Zarząd Fundacji ustosunkuje się do propozycji miasta. Wyjaśnił, że miasto chce odkupić budynek, ale nie za 300 tys. zł. Wyszacowano nakłady, które miasto poniosło, koszty utrzymania obiektu przez te lata.
Pani Alicja Konopka zabierając głos poprosiła o wyjaśnienie, co dalej z tą sprawą będzie, ponieważ Fundacja nie musi przyjąć propozycji miasta.
Pan Prezydent stwierdził, że jego zdaniem Fundacja nie ma wyjścia, ponieważ presja opinii światowej jest tak duża, że sądzi, iż przyjmie propozycje miasta. Jeżeli zaś chodzi o mieszkańców, to w chwili obecnej nie płacą nic. Wiedzą natomiast, że miasto chce to kupić.
Pan Zbigniew Lipski poprosił Prezydenta o odpowiedź na pytanie Czy władze miasta zrobiły wszystko, by zadbać o interes mieszkańców.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając radnemu na zapytanie wyjaśnił, że w obecnym stanie prawnym zarówno poprzedni Zarząd, jak i obecny zrobili wszystko. Jeżeli zaś chodzi o kwestie człowieczeństwa, to chciałby, by miało to inną wersję. Dodał, że należy pamiętać o tym, że strona żydowska w tym przypadku jest na prawie, nie miasto. Uważa, że popełniono błąd, po zaraz po podpisaniu aktu notarialnego przyjeżdża przedstawiciel Fundacji i mówi mieszkańcom, że jest nowym właścicielem i podnosi czynsz. Dlatego powstał bunt społeczny i nie płacą.
Pan Jan Bajno zabierając głos wyjaśnił, że w dniu wczorajszym oglądał program na ten temat i cały czas przewijał się wątek mieszkańców, którzy twierdzili, że nie byli wprowadzeni w tok postępowania, że nie znali problemu. Jedna z lokatorek mówiła, że przychodziła do Urzędu, a o postępie spraw dowiadywała się z prasy.
Pan Prezydent wyjaśnił, że mieszkańcy byli poinformowani, iż strona żydowska wystąpiła o zwrot. Jeżeli zaś chodzi o decyzje, kiedy zapadnie, to nikt nie wie, ponieważ jest to oświadczenie Komisji i nic więcej. Dodał, że paradoksem jest to, iż od tej decyzji nie ma odwołania. Zauważył, że w chwili obecnej walczą o budynek III LO.
Podsumowując dyskusję Komisja uznała za wskazane poinformować mieszkańców o tym, że sprawa jest w toku. Na podstawie posiadanych dokumentów i wyjaśnień Prezydenta Komisja stwierdziła, że na dzień dzisiejszy zostało zrobione wszystko, co było możliwe zgodnie z prawem. Sprawa jest jednak niezakończona i trwa. O dalszych losach sprawy mieszkańcy zostaną poinformowani po jej zakończeniu. Działania miasta idą w kierunku, by zabezpieczyć interes mieszkańców tego budynku.
Kontynuując realizację porządku dziennego Przewodniczący przedstawił odpowiedź Prezydenta Choińskiego w sprawie skargi Pana Witolda Mucharskiego.
Pan Prezydent Brzeziński uzupełniając wyjaśnił, że faktycznie, jak pisał w wyjaśnieniach Prezydent Chiński w dokumentach nie znaleźli odpowiedzi w sprawie Programu Pana Mucharskiego „Pragnę zdrowo wzrastać”. Został on zadekretowany do Pełnomocnika Prezydenta ds. Patologii Społecznej. Należy więc domniemać, że takiej odpowiedzi nie było, nie jest to jednak winą Prezydenta.
W dyskusji nad posiadanymi materiałami członkowie Komisji zwrócili uwagę, że korespondencja z Panem Mucharskim była prowadzona. Brak jest jedynie odpowiedzi na propozycję związaną z wdrażaniem w szkołach programu „Pragnę zdrowo wzrastać”. Faktem jest, że trudno zmusić pedagogów szkolnych do wdrażania programu opartego na czyjejś pracy. Podsumowując dyskusję Komisja uznała za wskazane w odpowiedzi na zarzuty Pana Mucharskiego zauważyć, że korespondencja prowadzona była, w kompetencji Prezydenta nie jest jednak wprowadzania programów, a należy to do kompetencji dyrektorów szkół. Ponadto jest powołana komisja, która pracuje nad tego typu programami. Komisja proponuje Panu Mucharskiemu, by jeżeli uważa, że program jest dobry rozmawiał w sprawie jego realizacji z dyrektorami poszczególnych szkół, bądź włączył się w pracę Komisji. Komisja potwierdza jego zarzut co do braku odpowiedzi na pismo z dnia 12 grudnia 2002 roku. Nie jest to wina Prezydenta, ponieważ sprawa programu zajmował się ówczesny Pełnomocnik Prezydenta ds. Przeciwdziałania Patologii Społecznej.
Kontynuując posiedzenie Przewodniczący przedstawił pisma skierowane do wiadomości Komisji przez SM Perspektywa.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos wyjaśnił, że Spółdzielni chodziło o to, by otrzymać decyzję. Dodał, że organ, który zajmuje się podatkami udzielił mu informacji, że w tej sprawie powinien otrzymać decyzję. Dlatego też wystąpił z pismem do Prezydenta, a Prezydent podejmuje taką, a nie inną decyzje i nie ma o to pretensji. Nie neguje tego, że odpowiedź była odmowna, ale uważa, że powinna ona być w formie decyzji z uzasadnieniem. Na dzień dzisiejszy sprawę już zamknął, gdyż już uregulowali wieczyste użytkowanie w kwocie, która obowiązywała w 2003 roku.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając radnemu Lipskiemu zwrócił uwagę, że radny cały czas mówi o podatkach i jeżeli np. umarza podatek od psa, to wydaje w tej sprawie decyzję, jeżeli odmawia umorzenia, czy tez rozłożenia na raty, to również jest to w formie decyzji. Jeżeli zaś chodzi o użytkowanie wieczyste, to nie jest to podatek. Przeprosił również, za błąd, który pojawił się w datach pism. Odpowiadając na zapytania Radnych wyjaśnił, że w przypadku przepisów odnoszących się do ordynacji podatkowej wówczas wydaje decyzję. Użytkowanie wieczyste jest to opłata cywilno-prawna, pobierana na podstawie umowy cywilno-prawnej. W chwili obecnej sprawa jest zakończona, Spółdzielnia wieczyste użytkowanie zapłaciła. Podkreślił, że wieczyste użytkowanie nie jest rozkładane na raty, ponieważ zasila ono w pierwszych trudnych miesiącach roku budżet miasta.
Kończąc dyskusję Komisja przyjęła do wiadomości treść pism SM Perspektywa oraz wyjaśnienia Prezydenta Miasta.
Następnie Przewodniczący zapoznał członków Komisji z zażaleniem Pana Tomczyńskiego na działania Prezydenta.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że decyzji, o które pisze Pan Tomczyński Prezydent nie wydawał. Plaża miejska co roku jest na okres letni przekazywana w administrowanie Wodnemu Ochotniczemu Pogotowiu Ratunkowemu i to oni ustalają tam zasady. Przypomniał, że rok ubiegły był szczególny, bowiem w budżecie zostały zapisane środki na zakup kontenera, jednak przetarg się nie odbył i zakupu nie dokonano. Wówczas użyczenie przyczepy dla WOPR zaproponował Pan Skrzetuski bez jakichkolwiek opłat. Wówczas być może WOPR, jako jedyny administrator plaży być może udzielił temu Panu pozwolenia na sprzedaż lodów. Jeszcze raz podkreślił, że Prezydent miasta nie wydawał decyzji na sprzedaż lodów jak również na sprzedaż alkoholu. Przypomniał tę kwestię z roku ubiegłego. Odpowiadając radnej konopna wyjaśnił, że na plaży nie będzie sprzedaży alkoholu, gdyż jest to niezgodne z prawem, jeżeli zaś chodzi o sprzedaż lodów, to reguluje tę kwestię nie Prezydent, ale administrator plaży. Podkreślił, że w tym roku podobnie jak w latach ubiegłych zostanie podpisana umowa na administrowanie plażą miejską i za wszystko, co tam będzie się działo odpowiadał będzie administrator.
Kończąc dyskusje Komisja zwróciła się do Prezydenta z prośbą o przedłożenie treści umowy z WOPR oraz wyjaśnień co do zawartych w piśmie zarzutów, by Komisja mogła przygotować na sesję stosowne stanowisko.
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący przestawił treść pisma skierowanego do Komisji przez Komisje Rodziny.
Członkowie komisji zwrócili uwagę, że Rada podjęła stosowna uchwałę i Komisja nie czuje się władna podważać decyzji Rady.
Następnie Przewodniczący zapoznał członków Komisji z art. zawartym w czasopiśmie Wspólnota dotyczącym wynagrodzenia wójta, prezydenta.
Komisja zaproponowała, by Przewodniczący Rady zwrócił się do Wojewody, jako organu nadzorczego z pismem o interpretacje prawną kwestii zawartych w art. oraz decyzji Rady, co do zmiany dodatku specjalnego.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie:
- Skargi mieszkańców kamienicy przy ul. Senatorska 7 /druk 20,20A/
-Skargi Pana Witolda Mucharskiego na Prezydenta Miasta /druk 21,21A/
-Pism skierowanych do Komisji przez Spółdzielnię Mieszkaniową Perspektywa”.
-Zażalenia Pana R. Tomczyńskiego /druk 22/
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu przypomniał treść skargi mieszkańców budynku przy ul. Senatorskiej 7. Następnie dodał, ze po analizie materiałów on nie dopatrzył się złego działania miasta, czy też zaniechania czegokolwiek.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że na dzień wydawania decyzji przez Komisję Regulacyjną strona była Gmina Żydowska, na drugi dzień Gmina Żydowska przekazuje majątek Fundacji Dziedzictwa Narodowego, a Fundacja ta powołana jest do tego, by maksymalizować zysk. Przypomniał, że na sesji zobowiązał się do tego, że wystąpi o wyszacowanie tego majątku przez miasto. Nadmienił, że wycena majątku żydowskiego w myśl ustawy odbyła się na dzień 1 września 1939 roku i ta nieruchomość została wyceniona na kwotę 350 tys. zł. Miasto wykonało swój operat, który opiewa na kwotę 50 tys. zł. Został on przekazany Fundacji i otrzymał pismo od nowej Pani Dyrektor Generalnej Fundacji, w którym dziękuje za przesłanie tego operatu i Międzynarodowy Zarząd Fundacji ustosunkuje się do propozycji miasta. Wyjaśnił, że miasto chce odkupić budynek, ale nie za 300 tys. zł. Wyszacowano nakłady, które miasto poniosło, koszty utrzymania obiektu przez te lata.
Pani Alicja Konopka zabierając głos poprosiła o wyjaśnienie, co dalej z tą sprawą będzie, ponieważ Fundacja nie musi przyjąć propozycji miasta.
Pan Prezydent stwierdził, że jego zdaniem Fundacja nie ma wyjścia, ponieważ presja opinii światowej jest tak duża, że sądzi, iż przyjmie propozycje miasta. Jeżeli zaś chodzi o mieszkańców, to w chwili obecnej nie płacą nic. Wiedzą natomiast, że miasto chce to kupić.
Pan Zbigniew Lipski poprosił Prezydenta o odpowiedź na pytanie Czy władze miasta zrobiły wszystko, by zadbać o interes mieszkańców.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając radnemu na zapytanie wyjaśnił, że w obecnym stanie prawnym zarówno poprzedni Zarząd, jak i obecny zrobili wszystko. Jeżeli zaś chodzi o kwestie człowieczeństwa, to chciałby, by miało to inną wersję. Dodał, że należy pamiętać o tym, że strona żydowska w tym przypadku jest na prawie, nie miasto. Uważa, że popełniono błąd, po zaraz po podpisaniu aktu notarialnego przyjeżdża przedstawiciel Fundacji i mówi mieszkańcom, że jest nowym właścicielem i podnosi czynsz. Dlatego powstał bunt społeczny i nie płacą.
Pan Jan Bajno zabierając głos wyjaśnił, że w dniu wczorajszym oglądał program na ten temat i cały czas przewijał się wątek mieszkańców, którzy twierdzili, że nie byli wprowadzeni w tok postępowania, że nie znali problemu. Jedna z lokatorek mówiła, że przychodziła do Urzędu, a o postępie spraw dowiadywała się z prasy.
Pan Prezydent wyjaśnił, że mieszkańcy byli poinformowani, iż strona żydowska wystąpiła o zwrot. Jeżeli zaś chodzi o decyzje, kiedy zapadnie, to nikt nie wie, ponieważ jest to oświadczenie Komisji i nic więcej. Dodał, że paradoksem jest to, iż od tej decyzji nie ma odwołania. Zauważył, że w chwili obecnej walczą o budynek III LO.
Podsumowując dyskusję Komisja uznała za wskazane poinformować mieszkańców o tym, że sprawa jest w toku. Na podstawie posiadanych dokumentów i wyjaśnień Prezydenta Komisja stwierdziła, że na dzień dzisiejszy zostało zrobione wszystko, co było możliwe zgodnie z prawem. Sprawa jest jednak niezakończona i trwa. O dalszych losach sprawy mieszkańcy zostaną poinformowani po jej zakończeniu. Działania miasta idą w kierunku, by zabezpieczyć interes mieszkańców tego budynku.
Kontynuując realizację porządku dziennego Przewodniczący przedstawił odpowiedź Prezydenta Choińskiego w sprawie skargi Pana Witolda Mucharskiego.
Pan Prezydent Brzeziński uzupełniając wyjaśnił, że faktycznie, jak pisał w wyjaśnieniach Prezydent Chiński w dokumentach nie znaleźli odpowiedzi w sprawie Programu Pana Mucharskiego „Pragnę zdrowo wzrastać”. Został on zadekretowany do Pełnomocnika Prezydenta ds. Patologii Społecznej. Należy więc domniemać, że takiej odpowiedzi nie było, nie jest to jednak winą Prezydenta.
W dyskusji nad posiadanymi materiałami członkowie Komisji zwrócili uwagę, że korespondencja z Panem Mucharskim była prowadzona. Brak jest jedynie odpowiedzi na propozycję związaną z wdrażaniem w szkołach programu „Pragnę zdrowo wzrastać”. Faktem jest, że trudno zmusić pedagogów szkolnych do wdrażania programu opartego na czyjejś pracy. Podsumowując dyskusję Komisja uznała za wskazane w odpowiedzi na zarzuty Pana Mucharskiego zauważyć, że korespondencja prowadzona była, w kompetencji Prezydenta nie jest jednak wprowadzania programów, a należy to do kompetencji dyrektorów szkół. Ponadto jest powołana komisja, która pracuje nad tego typu programami. Komisja proponuje Panu Mucharskiemu, by jeżeli uważa, że program jest dobry rozmawiał w sprawie jego realizacji z dyrektorami poszczególnych szkół, bądź włączył się w pracę Komisji. Komisja potwierdza jego zarzut co do braku odpowiedzi na pismo z dnia 12 grudnia 2002 roku. Nie jest to wina Prezydenta, ponieważ sprawa programu zajmował się ówczesny Pełnomocnik Prezydenta ds. Przeciwdziałania Patologii Społecznej.
Kontynuując posiedzenie Przewodniczący przedstawił pisma skierowane do wiadomości Komisji przez SM Perspektywa.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos wyjaśnił, że Spółdzielni chodziło o to, by otrzymać decyzję. Dodał, że organ, który zajmuje się podatkami udzielił mu informacji, że w tej sprawie powinien otrzymać decyzję. Dlatego też wystąpił z pismem do Prezydenta, a Prezydent podejmuje taką, a nie inną decyzje i nie ma o to pretensji. Nie neguje tego, że odpowiedź była odmowna, ale uważa, że powinna ona być w formie decyzji z uzasadnieniem. Na dzień dzisiejszy sprawę już zamknął, gdyż już uregulowali wieczyste użytkowanie w kwocie, która obowiązywała w 2003 roku.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając radnemu Lipskiemu zwrócił uwagę, że radny cały czas mówi o podatkach i jeżeli np. umarza podatek od psa, to wydaje w tej sprawie decyzję, jeżeli odmawia umorzenia, czy tez rozłożenia na raty, to również jest to w formie decyzji. Jeżeli zaś chodzi o użytkowanie wieczyste, to nie jest to podatek. Przeprosił również, za błąd, który pojawił się w datach pism. Odpowiadając na zapytania Radnych wyjaśnił, że w przypadku przepisów odnoszących się do ordynacji podatkowej wówczas wydaje decyzję. Użytkowanie wieczyste jest to opłata cywilno-prawna, pobierana na podstawie umowy cywilno-prawnej. W chwili obecnej sprawa jest zakończona, Spółdzielnia wieczyste użytkowanie zapłaciła. Podkreślił, że wieczyste użytkowanie nie jest rozkładane na raty, ponieważ zasila ono w pierwszych trudnych miesiącach roku budżet miasta.
Kończąc dyskusję Komisja przyjęła do wiadomości treść pism SM Perspektywa oraz wyjaśnienia Prezydenta Miasta.
Następnie Przewodniczący zapoznał członków Komisji z zażaleniem Pana Tomczyńskiego na działania Prezydenta.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że decyzji, o które pisze Pan Tomczyński Prezydent nie wydawał. Plaża miejska co roku jest na okres letni przekazywana w administrowanie Wodnemu Ochotniczemu Pogotowiu Ratunkowemu i to oni ustalają tam zasady. Przypomniał, że rok ubiegły był szczególny, bowiem w budżecie zostały zapisane środki na zakup kontenera, jednak przetarg się nie odbył i zakupu nie dokonano. Wówczas użyczenie przyczepy dla WOPR zaproponował Pan Skrzetuski bez jakichkolwiek opłat. Wówczas być może WOPR, jako jedyny administrator plaży być może udzielił temu Panu pozwolenia na sprzedaż lodów. Jeszcze raz podkreślił, że Prezydent miasta nie wydawał decyzji na sprzedaż lodów jak również na sprzedaż alkoholu. Przypomniał tę kwestię z roku ubiegłego. Odpowiadając radnej konopna wyjaśnił, że na plaży nie będzie sprzedaży alkoholu, gdyż jest to niezgodne z prawem, jeżeli zaś chodzi o sprzedaż lodów, to reguluje tę kwestię nie Prezydent, ale administrator plaży. Podkreślił, że w tym roku podobnie jak w latach ubiegłych zostanie podpisana umowa na administrowanie plażą miejską i za wszystko, co tam będzie się działo odpowiadał będzie administrator.
Kończąc dyskusje Komisja zwróciła się do Prezydenta z prośbą o przedłożenie treści umowy z WOPR oraz wyjaśnień co do zawartych w piśmie zarzutów, by Komisja mogła przygotować na sesję stosowne stanowisko.
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący przestawił treść pisma skierowanego do Komisji przez Komisje Rodziny.
Członkowie komisji zwrócili uwagę, że Rada podjęła stosowna uchwałę i Komisja nie czuje się władna podważać decyzji Rady.
Następnie Przewodniczący zapoznał członków Komisji z art. zawartym w czasopiśmie Wspólnota dotyczącym wynagrodzenia wójta, prezydenta.
Komisja zaproponowała, by Przewodniczący Rady zwrócił się do Wojewody, jako organu nadzorczego z pismem o interpretacje prawną kwestii zawartych w art. oraz decyzji Rady, co do zmiany dodatku specjalnego.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
