BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

2.
Przyjęcie opinii w sprawie projektu budżetu na 2005 rok /druk nr 357, 357A/.

3.
Sprawy różne.


Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących.

Ad. 2
Przystępując do realizacji porządku Pani Przewodnicząca przypomniała zapisy uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu, a następnie zwróciła się do Prezydenta i Pani Skarbnik z zapytaniem, czy jakiekolwiek uwagi i wnioski zgłaszane podczas I czytania budżetu zostały wzięte pod uwagę?

Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie, a Pan Prezydent Sroczyński dodał, że czekają na opinię Komisji.

Przewodnicząca poprosiła o przedstawienie swoich opinii Przewodniczących poszczególnych Komisji.

Pan Dariusz Szymański przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury /w załączeniu do protokołu/.

Pan Zbigniew Szponarski przestawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku /w załączeniu do protokołu/.

Pan Tomasz Gałązka przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego /w załączeniu do protokołu/.

Pan Jan Walęcki przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej /w załączeniu do protokołu/.

Pani Edyta Śledziewska przedstawiła opinię Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia /w załączeniu do protokołu/. Dodała, że we wniosku chodzi o dofinansowanie kuchni prowadzonej przez Caritas Diecezji Łomżyńskiej, ale tak naprawdę korzystają z niej tylko mieszkańcy Łomży. Do tej pory miasto miesięcznie na dofinansowanie tej kuchni dokładało 2 tys. zł. Uważa, że jest to zbyt mała kwota.

Pan Dariusz Szymański uzupełniając wypowiedź dodał, że po zmianie szefa Caritas koszty zmniejszyły się prawie o połowę.

Pan radny Ryszard Matuszewski zabierając głos odnośnie wypowiedzi Pani Śledziewskiej wyraził swoje zaniepokojenie, czy przypadkiem te środki nie zostałyby wydatkowane dla innej miejscowości w Diecezji.

Pan Dariusz Szymański stwierdził, że nie.
Pan Prezydent Sroczyński zauważył, że miasto w inny sposób pomaga Caritas tzn. został wybudowany dojazd do Caritas, w chwili obecnej trwają rozmowy nad budową chodnika i dojścia dla osób niepełnosprawnych. Uważa, że jest to pomoc, którą miasto przeznacza i nie musi to być pomoc finansowa. Zauważył ponadto, że Caritas nie jest jedyną organizacją dobroczynną i jeżeli stosować dotowanie, to do wszystkich.

Pan radny Zenon Piechociński poprosił Prezydenta o wyjaśnienie, jakie będą skutki zdjęcia środków z remontu Ratusza. Dodał, że propozycja tego zadania w projekcie budżetu na 2005 rok jest konsekwencją wcześniejszej uchwały Rady z marca.

Pani Edyta Śledziewska zabierając głos poprosiła o wyjaśnienie, co jest przyczyną wzrostu kwoty na remont Ratusza w porównaniu do kwoty pierwotnej? Jest to wzrost z 1 mln na 1.300 tys. zł.

Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że jest to skutkiem wzrostu podatku WAT z 7% na 22%, podrożały również usługi, materiały.

Pan radny Maciej Głaz wyjaśnił, że proponowane przez Komisję Rodziny kwoty nie są duże, być może gdy budżet zostanie uchwalony w tym roku, to przy wyborze wykonawców uda się zaoszczędzić pewne kwoty i z tego wygospodarować kwoty dla Caritas. Wniosek jest bowiem zasadny.

Pan radny Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji przypomniał, że na Komisjach kilkakrotnie zgłaszał problem nieofinansowania kultury o 1.700 tys. zł w związku z powyższym zgłosił wniosek o zdjęcie i przekazanie na fundusz kultury następujących kwot: dz. 700 – zakupy inwestycyjne na potrzeby MPGKiM – 100 tys. zł, Dz. 750 – wdrożenie systemu usług dla ludności – 500 tys. zł, Dz. 750 – modernizacja Ratusza – 500 tys. zł, Dz. 600 zakup wiat – 30 tys. zł, Dz. 600 rozdz. 60016 budowa ul. Starej – 170 tys. zł, budowa ul. Ogrodnika – 150 tys. zł, budowa ul. Żabiej - 150 tys. zł, Dz. 900 budowa punktów oświetleniowych – 100 tys. zł. Daje to 1.250 tys. zł to nie jest jeszcze tyle, ile kultura potrzebuje. Proponuje, by te środki przeznaczyć na specjalne konto na kulturę jako rezerwa. Jest to wniosek kontrowersyjny, a jego propozycje zmierzają do tego, by zdjąć z tych działów gdzie nie planuje się dofinansowania z UE.

Pan Maciej Głaz zabierając głos zwrócił uwagę, że podobny problem był w roku ubiegłym i środków z budżetu państwa starczyło, a nawet niektóre jednostki zdobyły ich więcej niż trzeba. Uważa, że takie stawianie sprawy, że likwiduje się budowę ulic, by zabezpieczyć środki na kulturę nie prowadzi to niczego prócz kontrowersji. Tym bardziej, że wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że środki na kulturę są, wystarczy tylko napisać program i z nich skorzystać.

Pani Przewodnicząca przypomniała, że w roku ubiegłym również była rezerwa zaplanowana na kulturę, przyjęta jako autopoprawka Prezydenta. W trakcie roku budżetowego środki te były przeznaczone na inne cele.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że nie widział żadnego wniosku złożonego przez jakąkolwiek jednostkę kultury o środki ze środków UE, a takie możliwości są. W chwili obecnej sytuacja jest taka, że jednostki kultury chcą, by im dać środki, a nic nie robią, by te środki pozyskać z innych źródeł. Są bowiem fundusze, które można wykorzystać na zakup wyposażenia teatrów, domów kultury, zakup instrumentów muzycznych. Dodał, że w ramach działań Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego nie widział ani jednego wniosku przygotowanego przez jakąkolwiek instytucję kultury. Jeżeli jednostki kultury otrzymają 100% dofinansowania nadal nic nie będą robiły, by pozyskać środki.

Pan Zenon Piechociński zwrócił się z zapytaniem, czyimi pracownikami są pracownicy jednostek kultury. Jeżeli Prezydenta, to ile razy Pan Prezydent instruował ich, że mają takie możliwości.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że pracownicy podczas tworzenia projektu budżetu w roku ubiegłym byli informowani o takich możliwościach.

Pani Przewodnicząca zabierając głos stwierdziła, że Prezydent ma dużo racji, ale jeżeli zostanie utworzona rezerwa, to nie oznacza to, że środki rozdawane będą bez jakiegokolwiek wysiłku ze strony tych jednostek. Przed otrzymaniem jakiegokolwiek dofinansowania musieliby wykazać się, co zrobili, aby pozyskać pieniądze z zewnątrz. Zwróciła uwagę ponadto, że jeżeli nawet programy będą, to nie na wszystkie będą środki.

Pan Jan Walęcki zabierając glos w dyskusji stwierdził, że faktycznie jakaś rezerwa by się przydała, uważa jednak, że nie należy zdejmować na ten cel środków z remontu Ratusza. Zauważył, że zdejmowanie tego zadania z budżetu, zadanie to staje się droższe. Zwrócił uwagę, że Komisja Gospodarki Komunalnej zaproponowała zdjęcie z realizacji budynku komunalnego, ale realizacja tego zadania jest na etapie planowania. Wystarczy więc tylko kwota na dokumentację.

Pan Prezydent Sroczyński zwrócił się do radnych z zapytaniem, czy nie przeszkadza im, że w czasie opadów posadzka na parterze jest mokra, bo kopuła przecieka, że ściany są brudne, bowiem część tych środków jest zaplanowana na uszczelnienie tej kopuły jak również na odmalowanie ścian na korytarzach. To bowiem świadczy o gospodarzach miasta.

Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos zgodził się, że gospodarskie spojrzenie wszędzie jest ważne, a więc należy każdemu coś dać. On jako radny nie może się zgodzić, by pewna dziedzina życia była dofinansowana w 50% i żadnej perspektywy dalej. Uważa, że środki otrzymane z Ministerstwa nie rozwiążą problemu. On w 90% zakłada, że takiego finansowania jak w tym roku nie będzie. Może być tylko w formie zadaniowej.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że zbliżamy się do modelu europejskiego, który wygląda w ten sposób, że żadna jednostka kultury w Europie nie uzyskuje we wszystkich dotacjach więcej niż 75% kosztów utrzymania danej jednostki, a zadaniem każdego dyrektora jest zdobycie tych 25%. Jeżeli nie zdobywa, to oznacza, że dana jednostka nie jest potrzebna, bo nie ma zainteresowania w społeczeństwie, a nie tak jak u nas, że większość biletów na koncerty jest rozdawana darmo. Nie tędy niestety droga. Zauważył następnie, że jedyną jednostką, która zdobywa w chwili obecnej te 25% jest Teatr Lalek.

Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji nie zgodził się z Prezydentem Sroczyńskim zwracając uwagę, że należy oddzielić dwa pojęcia w kulturze, te które świadczy usługi i tę, która mówi o zachowaniu dorobku i kultury narodowej. W przypadku tych pierwszych to faktycznie Prezydent ma rację, bo świadczą usługi i jeżeli się nie utrzymają trudno.

Pan Prezydent Sroczyński zauważył, że Biblioteka Publiczna nie jest instytucją, która wypracuje zyski.

Pan Jerzy Brodziuk poparł to stwierdzenie zwracając uwagę, że można mówić o bibliotece, że pozostawiamy ją, a skazujemy się na kulturę telewizyjną i komputerową, a tym samym tracimy dziedzictwo narodu.
Następnie stwierdził, że nie zgadza się z wnioskiem radnego Matuszewskiego, bowiem nie wyobraża sobie sytuacji takiej, że to 50% środków będzie jedynymi środkami pod którymi podpisuje się Pan Prezydent. Zgadza się, że należy sprawę postawić jasno, czy jest zagwarantowane w budżecie pokrycie środków na utrzymanie kultury z innych środków, które pokażą się w ciągu roku, bądź wskazuje, że te jednostki kultury się utrzymają. Nie jest jednak za tym, by kasować przygotowane projekty inwestycji, a środki przekazać na kulturę. Zwłaszcza, że inna Komisja proponuje do budżetu 5 nowych inwestycji proponując zdjęcie środków z inwestycji o oddźwięku społecznym. Zwrócił uwagę, że jeżeli radni zaczną zbyt drastycznie zmieniać projekt budżetu, to w końcu będą musieli przyjąć jego wykonanie do końca, a rozliczanie będzie tylko iluzoryczne. Zwrócił uwagę, że w inwestycjach z dochodów własnych jest ok. 6 mln zł, pozostałe środki, to środki po które miasto występuje. Zauważył, że środki z kredytów, po które miasto sięgnie, później do miasta wrócą i będą obracane w budżecie miasta, a tym samym umożliwi to na realizację tych inwestycji, które zgłosiła Komisja Gospodarki Komunalnej. Prosi więc radnych, by zaczęli odpowiadać za te miasto, a nie zbliżają się wybory musimy więc zrealizować swoje obietnice.

Pan Ryszard Matuszewski odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego wyjaśnił, że już od dawna nie ma darmowych biletów ani na koncerty Orkiestry Kameralnej ani na inne koncerty.
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że potrzeby swoje instytucje kultury zgłosiły na ok. 5.800 tys. zł.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając ponownie głos zwrócił się z prośbą do radnych, by nie ruszać środków z realizacji Ratusza, bowiem za 3 dni odbywa się przetarg, na który Rada wyraziła zgodę podejmując uchwałę w marcu. W chwili obecnej nie ma możliwości, by wycofać tę inwestycję.

Pan radny Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że nie upiera się, ale były sugestie, by Pan Prezydent coś z tym zrobił.

Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że radni i Komisja zwracała się z prośbą do Prezydenta, by sam wskazał i utworzył rezerwę, bo w tej chwili już widać, co się dzieje, a Prezydentowi łatwiej wskazać skąd zdjąć.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie widzą takiej potrzeby.

Pani Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Pan Prezydent Brzeziński w rozmowie z nią inaczej do tego tematu podchodził.

Pan radny Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, że po to odbyło się pierwsze czytanie budżetu, by zgłaszać wnioski. Jeżeli wnioski nie są zasadne, to Pan Prezydent ich nie uwzględni i nie zaproponuje Radzie autopoprawki. Jeżeli zbyt wiele nie uwzględni, wówczas Rada nie uchwali budżetu.

Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos w dyskusji zgłosiła następujące wnioski do projektu budżetu: 1) modyfikujący wniosek Komisji Edukacji i Kultury by zdjąć kwotę 1 tys. zł z PP nr 15, 2 tys. zł z PP nr 9, 2 tys. zł z PP nr 2 i przeznaczenie tej kwoty na wymianę posadzek w PP nr 10. 2) Zdjęcie kwoty 100 tys. zł z Dz. 600, rozdziału 60016 – drogi publiczne gminne – letnie utrzymanie i przeznaczenie tej kwoty na dokończenie ogrodzenia wokół SP nr 9 i PG nr 8.

Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do wniosku drugiego wyjaśnił, że na dokończenie tej inwestycji nie wystarczy 100 tys. zł, potrzeba bowiem 385 tys. zł.

Pani Skarbnik Miasta odnosząc się do zgłoszonych wniosków wyjaśniła, że letnie utrzymanie ulic w porównaniu do roku bieżącego została zwiększona o 150 tys. zł. Wynika to ze zwiększonego do 22% podatku WAT.
Odnosząc się do wniosku dotyczącego zdjęcia środków z zadania realizacja Ratusza potwierdziła, że w najbliższym czasie odbędzie się przetarg na budowę, natomiast wielkość określona w budżecie 1.300 tys. zł składa się z: 800 tys. zł – kredyt, 500 tys. zł – środki własne. Zdjęcie 500 tys. spowoduje, że nie będzie można zaciągnąć kredytu, bowiem układ musi być taki, że 30% środków własnych, reszta kredyt. Jeżeli zdejmiemy 25 tys. zł, to jest to kwota niewielka, ale jej zdjęcie uniemożliwi przeprowadzenie przetargu.

Pan Prezydent Sroczyński dodał, że jeżeli te środki zostaną przeznaczone na dofinansowanie, wówczas miasto wycofa się z realizacji chodnika z wjazdem dla osób niepełnosprawnych.

Pan Zbigniew Szponarski modyfikując wniosek Komisji Bezpieczeństwa i Porządku zaproponował, by kwotę na poprawę bezpieczeństwa przenieść z utrzymania dróg powiatowych – letnie utrzymanie ulic.

Pani Skarbnik odnosząc się do wniosku zdjęcia 150 tys. i przeznaczenie na poprawę bezpieczeństwa wyjaśniła, że kwota w budżecie została zwiększona z dwóch powodów i jest określona 600 tys. zł na remont ul. Zjazd po działaniu bobrów oraz 270 tys. zł na regulację mostu na rzece Narew przy ul. Sikorskiego na regulację.

Pan Prezydent Sroczyński uzupełniając dodał, że albo dokona się regulacji, bądź zamknie się most. Most ten przechyla się. Dodał, że mimo zapewnień, że wszystkie bobry zostały odłowione, okazało się że są nowe ścinki drzew, a więc bobry nadal są.

Pani Skarbnik kontynuując wyjaśnienia do poszczególnych propozycji zmian wyjaśniła radnemu Matuszewskiemu, że propozycja zdjęcia w Dz. 700 100 tys. zł z zakupów MPGKiM - są to środki na zakup wywrotki oraz śmieciarki na kwotę 600 tys. zł.

Pan Prezydent Sroczyński uzupełnił, że jest to wywrotka z HDS, taka wywrotka jest potrzebna, zaś śmieciarka to realizacja wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan radny Maciej Głaz dodał, że ta wywrotka z HDS ma również służyć do zabezpieczenia zbiórki materiałów wtórnych – szkła oraz tego, co nazywa się materiałem niebezpiecznym tzn. eternit.

Pan Prezydent Sroczyński uzupełnił, że na te zakupy ma być pozyskana pożyczka z WFOŚiGW. Jest to pożyczka preferencyjna w części umarzalna. Sprzęt ten jest bowiem zakupywany pod potrzeby programu ochrony środowiska.

Pani Skarbnik dodała, że w tych 600 tys. zł 100 tys. to dochody własne – 500 tys. to kredyt. Jeżeli zdejmiemy dochody własne, kredytu nie zaciągniemy.
Odnosząc się do propozycji zdjęcia w Dz. 750 – usługi dla ludności – to jest to inwestycja, w której udział miasta 350 tys. zł stanowi wkład do realizacji programu ze SPORU. Program trwa 2 lata, głównym beneficjentem jest samorząd województwa. Do tego programu przystępują 3 miasta: Białystok, Łomża i Suwałki.

Pan Prezydent Sroczyński dodał, że cały program dla miasta opiewa na 2.800 tys. zł, a miasto wyda tylko 25% na zakup sprzętu i oprogramowania, które jest niezbędne z mocy prawa, tj. oprogramowania do elektrycznego obiegu dokumentów, oprogramowania do systemu katastru i podatku od nieruchomości oraz dosprzętowienie wszystkich stanowisk związanych z oświatą.

Pani Skarbnik w dalszej dyskusji wyjaśniła, że kwota 30 tys. zł na zakup wiat stanowi przeniesienie tej kwoty z roku bieżącego, gdyż ważniejszym w tym roku był remont budynku MPK.

Pan Prezydent Sroczyński dodał, że jest wiele wniosków mieszkańców o wiaty na przystankach autobusowych. Ponadto jest wiele miejsc, gdzie takie przystanki bezwzględnie są potrzebne.

Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że należy rozpatrzyć wnioski, bowiem w pewien sposób Komisja rekomenduje niektóre rozwiązania, które jego zdaniem kłócą się z filozofią Rady. Rada uchwaliła np. przystąpienie do przetargu na remont Ratusza i nagle zmienia filozofię, bądź podejmuje decyzje o przystąpieniu do realizacji budynku komunalnego i nagle okazuje się, że Komisja Gospodarki Komunalnej otwiera 8 nowych inwestycji, bez szans na ich ukończenie w momencie gdy jest szansa przystąpić do budowy i jej zakończenia w roku 2006. Zabezpieczenie 1 mln zł przy odpowiednim zapisie pozwala również na przystąpienie do przetargu na realizację. Jeżeli Komisja Finansów ma wpływ na rekomendację wniosków, to powinna zastanowić się nad rekomendacją tych wniosków.

Pani Przewodnicząca Alicja Konopka zwróciła uwagę, że właśnie dlatego Pani Skarbnik wraz z Prezydentem wyjaśniają pewne kwestie. Poprosiła o kontynuację wyjaśnień.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że budowa tego odcinka ul. Starej jest konsekwencją tego, co było robione w roku ubiegłym w ul. Nowej i Projektowanej. Dokończenie ul. Starej spowoduje spięcie z ul. Sikorskiego i rozładowanie tłoku na rondzie u zbiegu ulic Sikorskiego i Szosy Zambrowskiej. Po wykonaniu tej ulicy zostanie zamknięta ta część miasta pod względem inwestycji drogowych. Dodał, że był problem w tej ulicy z wykupem, doszli jednak w tym roku do takiego rozwiązania, że nie ma potrzeby wykupu.

Pan Jan Walęcki zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że podczas dyskusji Komisja Gospodarki Komunalnej rozważała kwestię budynku komunalnego, ale zwróciła uwagę, że na 2005 rok inwestycje są dość obszerne, ale ucieka wiele niedużych inwestycji przyjętych w WPI. Dodał, że jest zwolennikiem budowy budynku komunalnego, ale realizacja tych małych uliczek również ma znaczenie dla poszczególnych radnych oraz regionów, w których się znajdują. Stąd też taki wniosek Komisji.

Radny Pan Jan Chojnowski zabierając głos poparł wypowiedź Pana Walęckiego zwracając uwagę, że dyskusja była bardzo długa i te 800 tys. które zostało wypracowane z tego budynku jest niewielką kwotą w całości budżetu. Komisja zgodziła się, że budynek jest potrzebny, ale brak jest na niego nawet dokumentacji. Zwrócił uwagę, że są inwestycje, na których po ich zrealizowaniu pozostaną jakieś środki. Będzie więc możliwość, gdy już będzie projekt przeniesienia ich do budynku komunalnego.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos podkreślił, że wczesne uchwalenie budżetu spowoduje, iż będą oszczędności na inwestycjach, gdyż odpowiedni szybko będzie można rozpocząć procedury przetargowe i z tych oszczędności to właśnie Rada będzie decydowała na co te środki zostaną przeznaczone. W chwili obecnej zdejmowanie zadania pn. realizacja budynku komunalnego, by zrobić np. ul. Cichą, gdzie trzeba jeszcze zrobić projekt i proponowane środki tylko na to starczą, a więc nic się nie osiągnie. Dodał, że doskonale zdają sobie sprawę, co jest ujęte w WPI i te zadania, na które starczyło pieniędzy w budżecie zostały ujęte. Gdy będą uwalniały się jakieś środki, będzie można przeznaczać je na te inwestycje, które zdaniem radnych powinny być zrobione, a które znajdują się w WPI. Jeszcze raz podkreślił, że cały czas należy pamiętać o tym, by zabezpieczyć środki na inwestycje europejskie. Odnosząc się do ul. Ogrodnika wyjaśnił, że 3 tygodnie temu spłynęła pełna dokumentacja i zostały uregulowane wszelkie własności, to pozostawić to? Jeżeli chodzi o ul. Żabią, to nie ma, jest natomiast ul. Fabryczna i w tym roku została wykonana infrastruktura w ziemi, pozostał tylko 100 metrowy odcinek, gdzie brak nawierzchni. W tym roku nie ujęto tego, bowiem nikt nie spodziewał się, że tak ciepły będzie grudzień. W roku przyszłym pozostało tylko postawienie krawężników i wykonanie nawierzchni. Powtórzył następnie, że wykonanie ul. Starej pozwoli rozładowanie ruchu.

Pani Skarbnik dodała, że w związku z planowanym na rok przyszły modernizowaniem rond ta ulica będzie jedyną do objazdu w tej części miasta.

Pan Prezydent Sroczyński dodał, że po podjęciu uchwały budżetowej będzie można ruszyć z pracami i modernizacją rond. Budżet został tak skonstruowany, że jedno zazębia się o drugie, inwestycje wynikają z tego, co się przygotowywało. Dodał, że realizacja ul. Mickiewicza wynika stąd, że w ramach środków z UE będzie remontowany odcinek Al. Legionów od Gośki do Szkoły Muzycznej wraz z tym skrzyżowaniem. Czy mają więc nie wykorzystać sytuacji i pozostawić tę ulicę, której stan jest tragiczny? Odnosząc się do inwestycji zawartych we wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej wyjaśnił, że jedyną ulica, na którą jest dokumentacja, to ulica Marynarska, ale nie do zrealizowania ze względu na brak możliwości dokupienia gruntu pod budowę tej ulicy. Ulicę Cichą można by było ewentualnie wykonać z bieżącego utrzymania, ale bez projektu trudno. Jeżeli zaś chodzi o ul. Cegielnianą, to realizacja będzie możliwa dopiero po wykonaniu spinki wodociągu.
Odnosząc się do wniosku Komisji Bezpieczeństwa i Porządku wyjaśnił, że w rozmowach z Komendantem Miejskim Policji co do utworzenia dodatkowych patroli Policji i Straży Miejskiej wyjaśnił, że kwota 150 tys. zł jest to bardzo dużo, maksymalnie bowiem Komenda Miejska Policji jest w stanie przerobić 100 tys. zł. Dodał, że w momencie opłacania nadgodzin w tej formule, to kosztuje to 1/3 tego, co Policja płaci. Poinformował, że funkcjonowało to w Białymstoku i w innych miastach, sprawdza się. Jednak Komisja nie wskazała źródła pokrycia.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa poinformował, że jako źródło pokrycia proponuje letnie utrzymanie ulic z bieżącego utrzymania ulic powiatowych.

Pan Prezydent Sroczyński jeszcze raz podkreślił, że rozmawiał z Komendantem Rutkowskim i sama policja ma wątpliwości, czy da radę te 100 tys. przerobić. Dodał, że Komendant ostrzegł, iż w Wysokiem Mazowieckim taka formuła się nie sprawdziła. Nie widzi więc potrzeby przeznaczania tak dużych środków na ten cel. Gdy to się sprawdzi wówczas będzie możliwość przeznaczania większych środków.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że są zgłoszone wnioski poszczególnych Komisji i należy nimi się zająć, rozpatrzyć, czy też przekazać do Prezydenta celem rozważenia, ponieważ on jako Przewodniczący został zobowiązany przez Komisję do pilnowania sprawy i jeżeli będą negatywne opinie w tym temacie ma zwołać posiedzenie Komisji.

Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że w chwili obecnej odbywa się dyskusja, a po jej zakończeniu odbędzie się głosowanie.

Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zaproponował, by wnioski Komisji przekazać Prezydentowi bez wyrażania opinii przez Komisje Finansów.

Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że Uchwała w sprawie uchwalania budżetu wyraźnie określa zadania poszczególnym Komisjom i należy ją przestrzegać.

Pan radny Matuszewski zabierając głos zmodyfikował swój wcześniejszy wniosek o brzmieniu „Komisja zwraca uwagę na bezwzględną konieczność określenia w uchwale budżetowej na 2005 rok źródła pokrycia niedoborów środków na finansowanie potrzeb kultury tworząc rezerwę celową na kulturę”.

Przewodnicząca zakończyła dyskusję i przystąpiła do głosowania poszczególnych wniosków:

1. wniosek radnego Ryszarda Matuszewskiego w treści: „Komisja zwraca uwagę na bezwzględną konieczność określenia w uchwale budżetowej na 2005 rok źródła pokrycia niedoborów środków na finansowanie potrzeb kultury poprzez stworzenie rezerwy budżetowej na kulturę”. Za – 6, przeciw –0, wstrzymała się 1 osoba – wniosek przyjęto

2. wniosek komisji Bezpieczeństwa i Porządku zmodyfikowany przez Przewodniczącego Komisji w treści: ”Zabezpieczenie w budżecie 2005 roku kwoty 150 tys. zł na poprawę bezpieczeństwa w mieście poprzez patrole policyjne z utrzymania dróg na prawach powiatu – letnie utrzymanie dróg”. Za – 4, przeciw –1, wstrzymało się – 2 – wniosek przyjęto.

3. Wniosek Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia w treści: „zdjęcie kwoty 25 tys. zł z zadania „Modernizacja i remont starej części ratusza” i przeznaczenie jej na zadanie „Dotacja przedmiotowa z budżetu dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadania pomoc rzeczowa osobom ubogim przez stowarzyszenia” – dział 85,m rozdział 85295 § 2630”. Za –2, przeciw – 4 wstrzymało się – 1 – wniosek oddalono. Zwrócono uwagę, że Caritas może wystąpić o środki z przeciwdziałania alkoholizmowi. Większość osób korzystających jest bowiem dotkniętych tym problemem.

4. wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej w treści: „Zdjąć z zadania ujętego w projekcie – budowa budynku komunalnego – kwoty 800 tys. zł i przeznaczenie jej na realizację:
• ul. Cichej – 40 tys. zł
• ul. Piaskowej – 60 tys. zł,
• ul. Polna (wykupy) – 80 tys. zł,
• ul. Sybiraków – 150 tys. zł,
• ul. Marynarska – 100 tys. zł,
• ul. Kierzkowa – 60 tys. zł,
• ul. Cegielniana – 150 tys. zł,
• ul. Ptasia – 80 tys. zł,
• ul. Śniadeckiego (parking) – 100 tys. zł” . Za - 2, przeciw - 4, wstrzymało się -1 – wniosek upadł.

5. wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej w treści: „ujęcie w projekcie budżetu realizacji chodnika przy ul. Wojska Polskiego i przeznaczenie na ten cel kwoty w wysokości 100 tys. zł z utrzymania bieżącego”. Za –1, przeciw 2, wstrzymało się 4 – wniosek upadł. Kwestia budowy ul. Sienkiewicza nie dotyczy budżetu, jest to wniosek do projektu koncepcji zagospodarowania tej ulicy.

6. wniosek Komisji Edukacji i Kultury w treści: „ zdjąć kwotę 5 tys. zł. z zadania „wymiana stolarki okiennej w PP nr 15” i zwiększenie o tę kwotę środków na zadanie „wymiana posadzki w PP nr 10””. Za – 1, przeciw 3, wstrzymało się 3 – wniosek upadł.

7. wniosek Przewodniczącej Komisji w treści: „zdjąć kwotę 1 tys. zł z PP nr 15, 2 tys. zł z PP nr 9, 2 tys. zł z PP nr 2 i przeznaczenie tej kwoty na wymianę posadzek w PP nr 10”. Za – 5, przeciw – 0, wstrzymało się 1 – wniosek przyjęto. Radny Brodziuk prosi o zapisanie, że nie brał udziału w głosowaniu, ponieważ Przewodnicząca przeprowadziła głosowanie niezrozumiale. Pani Przewodnicząca wyjaśniła, że zgłosiła taki wniosek, by wszystkie przedszkola równomiernie obciążyć zmniejszeniem kwoty, a nie tylko jednego.

8. wniosek Przewodniczącej Komisji w treści: „Zdjęcie kwoty 100 tys. zł z Dz. 600, rozdziału 60016 –drogi publiczne gminne – letnie utrzymanie i przeznaczenie tej kwoty na dokończenie ogrodzenia wokół SP nr 9 i PG nr 8”. Za – 2 przeciw –4, wstrzymało się - 1 – wniosek upadł.

Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt budżetu ze zgłoszonymi poprawkami. W związku z pomyłką w głosowaniu Przewodnicząca ponownie przystąpiła do głosowania.

Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu miasta na 2005 rok wraz z przegłosowanymi wnioskami.

Komisja w wyniku glosowania 4 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się projekt budżetu z przyjętymi poprawkami zaopiniowała pozytywnie.

Ad. 3

W sprawach różnych Pani przewodnicząca zapoznała członków \komisji z odpowiedzią Prezydenta na wnioski Pana Marka Makieła złożone na poprzednim posiedzeniu /w załączeniu/.

Następnie Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny podzieliła się swoimi refleksjami na temat pomocy biednym. Stwierdziła, że zabolało ja, iż niektórzy radni nie dostrzegają ubożenia społeczeństwa. Uważa, że jeżeli miasto przeznacza tylko 2 tys. żł na prowadzenie kuchni, z której korzystają tylko mieszkańcy Łomży, to jest to dla niej smutne, gdyż dotyka to najuboższych. Jej zdaniem nie można w tym przypadku skorzystać ze środków na przeciwdziałanie alkoholizmowi.

Pan Jerzy Brodziuk stwierdził, że taka możliwość jest i środki na ten cel można pozyskać.

Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że owszem potrzeby są zasadne, ale nie można na ten cel zdejmować środków z takiej inwestycji.

Pan Jan Chojnowski zabierając glos stwierdził, że z przebiegu dyskusji i losowania nad projektem budżetu wnioskuje, iż pozostałe Komisje są niepotrzebne, skoro Komisja Finansów oddala wnioski Komisji Merytorycznych dotyczące projektu budżetu. Uważa, że skoro Komisja Gospodarki Komunalnej wprowadza zmiany, to chyba zna się na tym co robi.

Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos zwrócił uwagę, że Komisja Gospodarki Komunalnej przejęła losy całej gospodarki, a tak być nie powinno, są jeszcze inne Komisje.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.