Na 27 posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi mieszkańców ul. Nowogrodzkiej /druk nr 379/
3.
Przyjęcie projektu planu kontroli Komisji na 2005 rok.
4.
Zgłoszenie propozycji do planu pracy Rady na 2005 rok.
5.
Przyjęcie informacji z działalności Komisji w 2004 roku.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 5 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił treść skargi mieszkańców ul. Nowogrodzkiej /w załączeniu do protokołu/, jak również odpowiedź Prezydenta w powyższej sprawie /w załączeniu/.
Pani Anna Armista dodała, że były również interwencie ustne w Wydziale oraz u Panów Prezydentów.
Pan Przewodniczący Komisji porządkując dyskusje wyjaśnił, że Komisję Rewizyjna interesuje jakie były środki oraz zakres inwestycji, czy środki w pełni zostały wykorzystane, czy też zwiększone i w jakim zakresie. Czemu te posesje zostały pominięte.
Pani Anna Armista zabierając glos wyjaśniła, że jeżeli chodzi o zakres robót, to inwentaryzacja w zakresie chodników w pierwszym przetargu ogłoszonym na ulicę Nowogrodzką było uwzględnione wykonanie jezdni na odcinku 675 m, wykonanie kanalizacji deszczowej z przykanalikami,. Przebudowę linii energetycznej oraz przebudowę sieci wodociągowej. Dodała, że realizacja ulicy Nowogrodzkiej była w trzech etapach. Etap I od ul. Sikorskiego do ul. Wyzwolenia, II Etap od ul. Wyzwolenia do ul. Chętnika i Eytap III od ul. Chętnika do ul. Wojska Polskiego. W chwili obecnej jest mowa o III Etapie od ul. Chętnika do ul. Wojska Polskiego, gdzie pierwsza umowa była 2 miesiące przed rozpoczęciem czyli w maju. Wówczas uwzględniono kanalizacje deszczową. Następnie była przebudowa energetyki. Termin realizacji był do 15 października 2002 roku, a wartość tej inwestycji była na kwotę 909.652,12 zł. Kwota ta na pewno była zwiększona z uwagi na wykonanie przebudowy telekomunikacji. Dodała, że w związku z pozostaniem środków finansowych na tej inwestycji i pojawieniem się innych środków, zapadła decyzja, że w związku ze zniszczeniem, należy pobudować nowe chodniki, na ile starczy środków. Po stronie, która od jezdni była oddzielona pasem zieleni chodniki były na tyle dobre, że nie uznano za konieczne ich poprawianie. Wszystkie wjazdy na posesję, w trakcie realizacji inwestycji były przekładane, bądź przebudowywane przy poszczególnych etapach, na tamten zakres nie starczyło pieniędzy. Zakres nie obejmował tych posesji. Dodała, że na wykonanie tych chodników i dodatkowych wjazdów był odrębny przetarg. Wyjaśniła, że wszystkie prace związane z wykonywaniem zatok były prowadzone pod bacznym okiem mieszkańców i zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że w związku z protestami mieszkańców nie wszystkie zatoki były modernizowane i tam gdzie nie było to robione pozostawały na dotychczasowym miejscu, a więc nie były również wykonywane chodniki i podjazdy do posesji, ponieważ te prace były wykonywane przy okazji przenoszenia zatoki.
Przewodniczący zaproponował, że w związku z wyjaśnieniami Pani Kierownik Komisja powinna przeanalizować dokumenty dotyczące zakresu inwestycji, protokołów odbioru.
Pan Marek Makieła – RO nr 3 zabierając glos w imieniu mieszkańców wyjaśnił, że nie chodzi o to, kto zawinił i czy to była usterka, czy też zaniedbanie, ale chodzi o to, by wykonać te podjazdy i chodnik.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając glos zwrócił uwagę, że to, o czym mówi Pan Przewodniczący Makieła dotyczy wprowadzenia do budżetu nowej inwestycji, a nie tematu, którym zajmuje się Komisja Rewizyjna. Komisja zajmuje się bowiem skargą mieszkańców, którzy twierdzą, że miasto czegoś nie wykonało. Zauważył, z przedłożonych materiałów jasno wynika, że te wjazdy byłyby wykonane, gdyby nie wola mieszkańców, którzy tej zatoki w tym miejscu nie chcieli.
Pan Przewodniczący komisji zwracając się do Pana Makieła wyjaśnił, że Komisja Rewizyjna nie jest ani Komisją Rozwoju ani Komisją Gospodarki Komunalnej. Może jedynie zwrócić uwagę na to, czy inwestycja została zrealizowana zgodnie z założeniami i projektem i do tego, jako Przewodniczący dąży.
Komisja nie może nakazywać Prezydentowi, co ma robić i jakie inwestycje realizować. Uważa więc, że na dzień dzisiejszy dyskusje należy zakończyć i poprosił Panią Kierownik o przedstawienie komisji zakresu realizacji projektu dotyczącego tych posesji, protokołu odbioru z realizacji tego zadania, ewentualnie skąd dodatkowe pieniądze, materiałów o dodatkowym przetargu, jaki zakres i czemu nie zostały wykonane te podjazdy.
Pan Marek Makieła zabierając głos zgłosił formalne zastrzeżenie, że zatoka autobusowa nie mogła być tam projektowana w miejscu tych wjazdów, gdyż jest to zbyt blisko ulicy Wyzwolenia.
Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR odnosząc się do protestu Pana Makieła wyjaśnił, że jako osoba projektująca stwierdził, że zatoki autobusowe lokalizuje się za skrzyżowaniem, nie przed. Dodał, że cała ta sytuacja zmusiła do odwrotnego, niezgodnego z zasadami lokalizowania zatoki.
Kończąc dyskusję Komisja propozycje Przewodniczącego przyjęła jednogłośnie.
Ad. 3
Pan Przewodniczący kontynuując posiedzenie przedstawił propozycję planu kontroli Komisji na 2005 rok /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zaproponował do planu kontroli punkt Stan finansowy miasta na dzień 31.12.2004 roku oraz cele i wysokość zaciągniętych kredytów w 2004 roku ( kwoty pozostałe do spłacenia).
Więcej propozycji do przedłożonego przez Przewodniczącego planu kontroli na 2005 rok nie zgłoszono i Komisja jednogłośnie przyjęła następujący plan kontroli:
Kwartał I
Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych zgłoszonych w 2004 roku – przedłożenie informacji przez Zespół kontrolny.
Analiza realizacji zamówień publicznych realizowanych przez Urząd Miejski w 2004 roku po zakończeniu odbiorów, sprawozdanie finansowe.
Stan finansowy miasta na dzień 31.12.2004 roku oraz cele i wysokość zaciągniętych kredytów w 2004 roku ( kwoty pozostałe do spłacenia).
Kwartał II
Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2004 rok oraz wypracowanie wniosku w sprawie absolutorium.
Kontrola realizacji uchwał podjętych przez Radę w I kwartale
Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych.
Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów przedkładanych do ustalenia taryf.
Kwartał III
Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2005 roku.
Analiza informacji o realizacji uchwał, interpelacji radnych i wniosków zgłaszanych przez merytoryczne komisje w I półroczu.
Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok.
Analiza finansowa MPEC Sp. z o.o. za 2004 rok i kontrola kosztów zgłoszonych do URE na rok 2005.
Kwartał IV
Analiza informacji o bieżącej realizacji zamówień publicznych.
Kontrola zasadności zgłaszanych zmian do budżetu miasta na 2005 rok.
Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych i wniosków zgłaszanych przez merytoryczne komisje.
Ad. 4
Kontynuując realizacje porządku dziennego Komisja do planu pracy Rady na 2005 rok zgłosiła następujące tematy:
Kwiecień - Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych zgłoszonych w 2004 r.
- Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2004 rok oraz podjęcie
uchwały w sprawie absolutorium.
Czerwiec - Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów
przedkładanych do ustalenia taryf.
Wrzesień - Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2005 roku.
- Przyjęcie informacji o realizacji uchwał podjętych w I półroczu 2005 r.
Październik - Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok.
- Analiza finansowa MPEC Sp. z o.o. za 2004 rok i kontrola
kosztów zgłoszonych do URE na rok 2005.
Grudzień - Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych i wniosków
zgłaszanych przez merytoryczne komisje.
Ad. 5
Przewodniczący Komisji przedstawił informację o pracy Komisji w 2004 roku /w załączeniu/.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonych materiałów i przyjęli je jednogłośnie.
Ad. 6
W sprawach różnych Pan Zbigniew Lipski poprosił o poinformowanie, kiedy jest planowana sesja na temat zatwierdzenia planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w obrębie ulic Zawadzka, Sikorskiego i i Wyszyńskiego.
Pan Przewodniczący Rady wyjaśnił, że prawdopodobnie ok. 16 lutego, ponieważ ma również stanąć temat połączenia PG nr 4.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi mieszkańców ul. Nowogrodzkiej /druk nr 379/
3.
Przyjęcie projektu planu kontroli Komisji na 2005 rok.
4.
Zgłoszenie propozycji do planu pracy Rady na 2005 rok.
5.
Przyjęcie informacji z działalności Komisji w 2004 roku.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 5 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił treść skargi mieszkańców ul. Nowogrodzkiej /w załączeniu do protokołu/, jak również odpowiedź Prezydenta w powyższej sprawie /w załączeniu/.
Pani Anna Armista dodała, że były również interwencie ustne w Wydziale oraz u Panów Prezydentów.
Pan Przewodniczący Komisji porządkując dyskusje wyjaśnił, że Komisję Rewizyjna interesuje jakie były środki oraz zakres inwestycji, czy środki w pełni zostały wykorzystane, czy też zwiększone i w jakim zakresie. Czemu te posesje zostały pominięte.
Pani Anna Armista zabierając glos wyjaśniła, że jeżeli chodzi o zakres robót, to inwentaryzacja w zakresie chodników w pierwszym przetargu ogłoszonym na ulicę Nowogrodzką było uwzględnione wykonanie jezdni na odcinku 675 m, wykonanie kanalizacji deszczowej z przykanalikami,. Przebudowę linii energetycznej oraz przebudowę sieci wodociągowej. Dodała, że realizacja ulicy Nowogrodzkiej była w trzech etapach. Etap I od ul. Sikorskiego do ul. Wyzwolenia, II Etap od ul. Wyzwolenia do ul. Chętnika i Eytap III od ul. Chętnika do ul. Wojska Polskiego. W chwili obecnej jest mowa o III Etapie od ul. Chętnika do ul. Wojska Polskiego, gdzie pierwsza umowa była 2 miesiące przed rozpoczęciem czyli w maju. Wówczas uwzględniono kanalizacje deszczową. Następnie była przebudowa energetyki. Termin realizacji był do 15 października 2002 roku, a wartość tej inwestycji była na kwotę 909.652,12 zł. Kwota ta na pewno była zwiększona z uwagi na wykonanie przebudowy telekomunikacji. Dodała, że w związku z pozostaniem środków finansowych na tej inwestycji i pojawieniem się innych środków, zapadła decyzja, że w związku ze zniszczeniem, należy pobudować nowe chodniki, na ile starczy środków. Po stronie, która od jezdni była oddzielona pasem zieleni chodniki były na tyle dobre, że nie uznano za konieczne ich poprawianie. Wszystkie wjazdy na posesję, w trakcie realizacji inwestycji były przekładane, bądź przebudowywane przy poszczególnych etapach, na tamten zakres nie starczyło pieniędzy. Zakres nie obejmował tych posesji. Dodała, że na wykonanie tych chodników i dodatkowych wjazdów był odrębny przetarg. Wyjaśniła, że wszystkie prace związane z wykonywaniem zatok były prowadzone pod bacznym okiem mieszkańców i zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że w związku z protestami mieszkańców nie wszystkie zatoki były modernizowane i tam gdzie nie było to robione pozostawały na dotychczasowym miejscu, a więc nie były również wykonywane chodniki i podjazdy do posesji, ponieważ te prace były wykonywane przy okazji przenoszenia zatoki.
Przewodniczący zaproponował, że w związku z wyjaśnieniami Pani Kierownik Komisja powinna przeanalizować dokumenty dotyczące zakresu inwestycji, protokołów odbioru.
Pan Marek Makieła – RO nr 3 zabierając glos w imieniu mieszkańców wyjaśnił, że nie chodzi o to, kto zawinił i czy to była usterka, czy też zaniedbanie, ale chodzi o to, by wykonać te podjazdy i chodnik.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając glos zwrócił uwagę, że to, o czym mówi Pan Przewodniczący Makieła dotyczy wprowadzenia do budżetu nowej inwestycji, a nie tematu, którym zajmuje się Komisja Rewizyjna. Komisja zajmuje się bowiem skargą mieszkańców, którzy twierdzą, że miasto czegoś nie wykonało. Zauważył, z przedłożonych materiałów jasno wynika, że te wjazdy byłyby wykonane, gdyby nie wola mieszkańców, którzy tej zatoki w tym miejscu nie chcieli.
Pan Przewodniczący komisji zwracając się do Pana Makieła wyjaśnił, że Komisja Rewizyjna nie jest ani Komisją Rozwoju ani Komisją Gospodarki Komunalnej. Może jedynie zwrócić uwagę na to, czy inwestycja została zrealizowana zgodnie z założeniami i projektem i do tego, jako Przewodniczący dąży.
Komisja nie może nakazywać Prezydentowi, co ma robić i jakie inwestycje realizować. Uważa więc, że na dzień dzisiejszy dyskusje należy zakończyć i poprosił Panią Kierownik o przedstawienie komisji zakresu realizacji projektu dotyczącego tych posesji, protokołu odbioru z realizacji tego zadania, ewentualnie skąd dodatkowe pieniądze, materiałów o dodatkowym przetargu, jaki zakres i czemu nie zostały wykonane te podjazdy.
Pan Marek Makieła zabierając głos zgłosił formalne zastrzeżenie, że zatoka autobusowa nie mogła być tam projektowana w miejscu tych wjazdów, gdyż jest to zbyt blisko ulicy Wyzwolenia.
Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR odnosząc się do protestu Pana Makieła wyjaśnił, że jako osoba projektująca stwierdził, że zatoki autobusowe lokalizuje się za skrzyżowaniem, nie przed. Dodał, że cała ta sytuacja zmusiła do odwrotnego, niezgodnego z zasadami lokalizowania zatoki.
Kończąc dyskusję Komisja propozycje Przewodniczącego przyjęła jednogłośnie.
Ad. 3
Pan Przewodniczący kontynuując posiedzenie przedstawił propozycję planu kontroli Komisji na 2005 rok /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zaproponował do planu kontroli punkt Stan finansowy miasta na dzień 31.12.2004 roku oraz cele i wysokość zaciągniętych kredytów w 2004 roku ( kwoty pozostałe do spłacenia).
Więcej propozycji do przedłożonego przez Przewodniczącego planu kontroli na 2005 rok nie zgłoszono i Komisja jednogłośnie przyjęła następujący plan kontroli:
Kwartał I
Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych zgłoszonych w 2004 roku – przedłożenie informacji przez Zespół kontrolny.
Analiza realizacji zamówień publicznych realizowanych przez Urząd Miejski w 2004 roku po zakończeniu odbiorów, sprawozdanie finansowe.
Stan finansowy miasta na dzień 31.12.2004 roku oraz cele i wysokość zaciągniętych kredytów w 2004 roku ( kwoty pozostałe do spłacenia).
Kwartał II
Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2004 rok oraz wypracowanie wniosku w sprawie absolutorium.
Kontrola realizacji uchwał podjętych przez Radę w I kwartale
Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych.
Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów przedkładanych do ustalenia taryf.
Kwartał III
Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2005 roku.
Analiza informacji o realizacji uchwał, interpelacji radnych i wniosków zgłaszanych przez merytoryczne komisje w I półroczu.
Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok.
Analiza finansowa MPEC Sp. z o.o. za 2004 rok i kontrola kosztów zgłoszonych do URE na rok 2005.
Kwartał IV
Analiza informacji o bieżącej realizacji zamówień publicznych.
Kontrola zasadności zgłaszanych zmian do budżetu miasta na 2005 rok.
Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych i wniosków zgłaszanych przez merytoryczne komisje.
Ad. 4
Kontynuując realizacje porządku dziennego Komisja do planu pracy Rady na 2005 rok zgłosiła następujące tematy:
Kwiecień - Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych zgłoszonych w 2004 r.
- Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2004 rok oraz podjęcie
uchwały w sprawie absolutorium.
Czerwiec - Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów
przedkładanych do ustalenia taryf.
Wrzesień - Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2005 roku.
- Przyjęcie informacji o realizacji uchwał podjętych w I półroczu 2005 r.
Październik - Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok.
- Analiza finansowa MPEC Sp. z o.o. za 2004 rok i kontrola
kosztów zgłoszonych do URE na rok 2005.
Grudzień - Analiza informacji o realizacji interpelacji radnych i wniosków
zgłaszanych przez merytoryczne komisje.
Ad. 5
Przewodniczący Komisji przedstawił informację o pracy Komisji w 2004 roku /w załączeniu/.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonych materiałów i przyjęli je jednogłośnie.
Ad. 6
W sprawach różnych Pan Zbigniew Lipski poprosił o poinformowanie, kiedy jest planowana sesja na temat zatwierdzenia planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w obrębie ulic Zawadzka, Sikorskiego i i Wyszyńskiego.
Pan Przewodniczący Rady wyjaśnił, że prawdopodobnie ok. 16 lutego, ponieważ ma również stanąć temat połączenia PG nr 4.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
