Na 28 posiedzeniu w dniu 14 lutego 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Pana Stanisława Kowalewskiego /druk nr 390, 390A/
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi mieszkańców ul. Nowogrodzkiej /druk nr 379/
4.
Zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę w 2004 roku.
5.
Sprawy różne.
.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił treść skargi Pana Kowalewskiego /w załączeniu do protokołu/, jak również odpowiedź Prezydenta w powyższej sprawie /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę na stwierdzenie Prezydenta, „należycie udokumentowane”. Uważa, że należałoby spytać Prezydenta, na jakiej podstawie zostało to udokumentowane. W jego odczuciu brakuje stwierdzeń niezależnego kontrolera, ponieważ jeżeli kontroluje organ nadzorczy, jakim jest Rada Nadzorcza, a w materiałach przewijały się, czy też wskazywano na elementy powiązania pewnych spraw z radą nadzorczą, to taka niezależna ocena ze strony służb Pana Prezydenta powinna być. Dodał następnie, że posiada szczegółowe sprawozdanie na temat mediów, za które mieszkańcy płacą duże sumy, z których wynika coś innego, niż to, co próbowano przekazać, iż Łomża należy do tanich jednostek i ceny są niskie. Materiał ten w chwili obecnej przygotowuje do potrzeb struktur spółdzielczych. Wynika z nich, że jeżeli chodzi o wysokość cen wody, ścieków i ciepła w Polsce, to Łomża jest na 3 miejscu. Na miejscu pierwszym jest Warszawa. W dalszej wypowiedzi zwrócił uwagę, na wystąpienie Prezesów MPWiK w TV, gdy była mowa o sprzedaży długu szpitala i nie zaskoczyła go ich buta. Uważa, że w przypadku jednostki, na remont, której miasto wyłożyło bardzo duże środki, która jest spółką miejską, czasami ze strony władz odrobina pokory jest potrzebna. Nie dziwiłaby go taka postawa gdyby było to robione tylko ze środków Spółki.
Wracając do tematu skargi stwierdził, że poruszane przez Pana Kowalewskiego tematy są bardzo kontrowersyjne. Uważa, że Rada ni Prezydent nie mają wpływu na ponowne jego zatrudnienie. Ponadto uważa, że jeżeli sprawa była w sądzie, to miał okazję do podniesienia tego problemu. Prawda jest natomiast, że zwrócił uwagę na pewne sprawy, co pozwoliło radnym spojrzeć na problem z innej perspektywy. Dzięki temu być może wiele spraw zostanie wyprostowanych. Dodał, że szkoda, iż radni nie posiadają tego wyroku, ponieważ pozwoliłby poznać jeszcze inny aspekt tej sprawy.
Pan Anatoliusz Miszak zabierając głos wyjaśnił, że rozprawa ta odbywała się ze skargi Zarządu Spółki przeciwko Panu Kowalewskiemu i nie były tam rozpatrywane zarzuty merytoryczne, tylko kwestia zakazu wypowiedzi oczerniających spółkę i sąd nie uznał jego racji, tylko stwierdził, że mieści się to w dozwolonej krytyce obywateli. Dodał, że miasto nie posiada tego wyroku, ponieważ miasto nie było stroną.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że skarga Pana Kowalewskiego mówi całkiem, co innego. Pisze on, że słuszność jego dowodów sąd uznał, Prezydent w odpowiedzi w ogóle do tego się nie ustosunkowuje. Gdyby Komisja posiadała wyrok łatwiej byłoby jej ustosunkować do tej kwestii. Następnie zwróciła uwagę, że z materiałów wynika, iż powołana komisja czynności kontrolne przeprowadziła w oparciu o przeanalizowanie dokumentacji, przeprowadzenie wywiadów itd. Zastanawia się więc jak w oparciu o takie czynności można przeprowadzić wiarygodną kontrolę i wysnuć wnioski, że wszystko jest dobrze. Jej zdaniem powinien to zrobić niezależny zespół.
Pan Anatoliusz Miszak zabierając ponownie głos wyjaśnił, że prawidłowość procesów technologicznych można sprawdzić na podstawie protokołów WIOŚ, opracowaniu prof. Z Politechniki.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając glos wyjaśnił, że raport z kontroli przeanalizował bardzo szczegółowo i jego zdaniem jeżeli chodzi o pix i pax, to nie było potrzeby na wydawanie pieniędzy na ekspertyzę profesora, ponieważ w Internecie można znaleźć wszystko na ten temat i ile używają tego oczyszczalnie w innych miastach.
Pan Anatoliusz Miszak wyjaśnił, że ekspertyza dotyczyła nie tylko pix i pax ale całego procesu technologicznego, a przede wszystkim odkładającego się sorbitu.
Pan Przewodniczący kontynuując wypowiedź wyjaśnił, że analiza pisma Pana Kowalewskiego przez Komisję polegała na zadaniu 10 pytań, które przytoczył. Dodał, że 70% protokołu i tego czym zajmowała się komisja jest to ocena pracy Pana Kowalewskiego w Spółce, pozostałe 30- 40% oceny jest to odpowiadanie na pytania, ale niepełne, brak jest bowiem odpowiedzi na pytanie, czy stosowane są coraz większe ilości reagentów pix i pax. Brak jest również ilości, jakie były stosowane od początku czyli w poszczególnych latach. Z tego co sprawdził i wyjaśnił, to w 2002 roku było to stosowane tak jak należy. Jeżeli chodzi o ocenę ekonomiczną, to są przedstawiane analizy, w których brak jest odniesienia do kosztów instalacji, amortyzacji, są tylko gołe cyferki i efekt zastosowania agregatu. Zastanawia się tylko, kto porównuje koszty różnicowe z przychodami całkowitymi, nic to bowiem nie daje. Pozostałe rzeczy to setki stron ksero protokołów WIOŚ. Jeżeli chodzi o zastosowanie agregatu, to w żadnym punkcie projektowym nie ma mowy o zastosowaniu agregatu. Biogaz miał być przeznaczony do ogrzewania, a nadmiar biogazu miał być spalany w świecy. Komisja doszła do wniosku, że powinien powstać drugi. On w planie inwestycyjnym MPWIK na ten rok nie zauważył kwoty na to zadanie UKF. Agregat i wirówka z suszarką jest to kwota rzędu kilkunastu milionów złotych, co nie jest wcale niezbędne, obciąża natomiast mieszkańców, a nie daje efektów.
Pan Anatoliusz Miszak zabierając głos wyjaśnił, że drugi UKF byłby potrzebny tylko na okres czyszczenia, ponieważ jest problem sorbitu i nie wiadomo jakie skutki powoduje osadzanie się jego na ścianach komory fermentacyjnej i dlatego jest wniosek, że przydałaby się druga komora fermentacyjna, ale tylko na okres czyszczenia tej. Natomiast agregat prądotwórczy stanowi ewidentną oszczędność.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos w dyskusji zaproponował, by Komisja na dzień dzisiejszy zakończyła omawianie tej sprawy, z tematem bowiem się zapoznała i do tematu wróci w momencie pogłębienia wiedzy o dane uzyskane w trakcie dyskusji nad tematem na posiedzeniach Komisji oraz Rady Miejskiej.
Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę, że należy zastanowić się nad kontrolą zewnętrzną. Takie wnioski były zgłaszane.
Pan Jan Walęcki zabierając głos poparł wniosek radnego Lipskiego uważając, że Komisja w ten sposób rozpatrzy dwie sprawy: pierwszą Pana Kowalewskiego i jego uzasadnień, jeżeli chodzi o stawiane zarzuty, to są to kwestie sporne, ale nie potrafił on ich uzasadnić. Druga kwestia to działalność MPWiK.
Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że w związku z powyższym Komisja nie udzieli odpowiedzi Panu Kowalewskiemu. Należy więc do tematu podejść raz i do końca rozwiązać. Dlatego też wniosek radnego Lipskiego jest zasadny. Następnie poddał pod rozwagę Komisji, czy nie warto byłoby się zastanowić nad wcześniejszym rozpatrzeniem punktu dot. MPWiK do I kwartału.
Pan Anatoliusz Miszak wyjaśnił, że jeżeli temat ma dotyczyć bilansu roku 2004 to wcześniej nie ma możliwości, jeżeli natomiast temat w kontekście, wówczas nie ma przeszkód. Wyjaśnił, że te dziesięć pytań powstało stąd, że Pan Kowalewski nie był w stanie sprecyzować na co wskazuje, dlatego też stworzono 10 pytań, które zawierały te zarzuty. Odnosząc się do kwestii zatrudnienia niezależnego rewidenta poinformował, że Pan Prokurator w przypadku Spółki MPEC nie pozwolił Prezydentowi powołać niezależnego rewidenta twierdząc, że są to pieniądze, za które płacą odbiorcy. W dalszej wypowiedzi zwrócił uwagę, że w Urzędzie jest stanowisko audytora wewnętrznego, który może tym tematem się zająć.
Pan Przewodniczący Kończąc dyskusję zaproponował, by Panu Kowalewskiemu udzielić odpowiedzi, że Komisja Rewizyjna podjęła temat i plan pracy na temat MPWIK pogłębia o elementy zawarte w jego piśmie. Po wyjaśnieniu wszystkich kwestii udzieli mu wyczerpującej odpowiedzi. Co się zaś tyczy kwestii pracy, to ani Prezydent, ani Komisja nie są władni, tymi kwestiami zajmuje się sąd pracy i jeżeli czuje się pokrzywdzony może to rozwiązać na drodze sądowej. Komisja nie jest obojętna na poruszane przez niego problemy.
Komisja propozycję Pana Przewodniczącego przyjęła.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił odpowiedź Prezydenta Sroczyńskiego dot. wniosków zgłoszonych na poprzednim posiedzeniu /w załączeni/. Stwierdził następnie, że po analizie tych materiałów trudno jest mu powiedzieć, czy ulica Nowogrodzka miała być wykonana z tymi wszystkimi chodnikami, czy nie i czemu w środku ulicy brakuje chodnika. Dodał, że nie mógł dokonać wizji lokalnej, ponieważ spadł śnieg i wszystko zasłonił.
Pani Anna Armista stwierdziła, że w chwili obecnej również nie jest w stanie tego wyjaśnić.
Pan Przewodniczący zaproponował, by na dzień dzisiejszy temat zakończyć, po zniknięciu śniegu dokonać wizji na miejscu, czy chodnik był, czy nie.
Pani Anna Armista dodała, że jej zdaniem, jeżeli zajdzie taka potrzeba, by ten chodnik z bieżącego utrzymania ulic wykonać.
Pan Marek Makieła zabierając głos stwierdził, jego zdaniem nastąpiło przeoczenie tego fragmentu ulicy. Nie może dopuścić myśli, że jest to kara, iż mieszkańcy nie zgodzili się na zatokę autobusową. Dodał, że nie dość, iż nie wykonano podjazdów, to zlikwidowano przejście na drugą stronę ulicy.
Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę Panu Makieła, że Komisja Rewizyjna nie może nakazać Prezydentowi wykonanie inwestycji, ale wyjaśnić, co było przyczyną, iż ten odcinek nie został wykonany. Prezydent w między czasie może to zadanie wykonać. Na dzień dzisiejszy temat zamyka.
Ad. 4
Informację o realizacji uchwał podjętych przez Radę w 2004 roku przedstawił Pan Jan Zawistowski – Sekretarz Miasta /w załączeniu/.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do
przedłożonej informacji i zaopiniowali ją pozytywnie – 5 głosami za.
Ad. 5
W sprawach różnych Przewodniczący przedstawił stanowisko Rady Społecznej Szpitala w sprawie sprzedaży długu przez MPWIK /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos stwierdził, że jest mu bardzo przykro, iż takie zdarzenie w mieście miało miejsce. Jest członkiem Rady Społecznej Szpitala desygnowanym przez Radę Miejską wraz z Panią Edytą Śledziewską i takie podejście, jak podają media nie jest podejściem obywatelskim. W tych działaniach brak troski o pomoc szpitalowi, który znajduje się w trudnej sytuacji. Cały czas śledzi losy służby zdrowia i cieszy się, że szpital w mieście względnie sobie radzi, jednak nigdy, odkąd sięgnie pamięcią nie przypomina sobie, by szpital został wsparty finansowo przez miasto. Uważa, ze sytuacji finansowa miasta jest na tyle dobra, że poprzez pewne decyzje można by było szpital wspomóc. Jego zdaniem nie może temat pozostać bez zajęcia stanowiska. Dziwi się, że Prezydent uciekł od tematu. Nie wierzy, że Prezes Spółki taką decyzję podjął bez poinformowania Prezydenta. Podkreślił, że inne szpitale poradziły sobie, ponieważ pomogły im samorządy.
Pan Jan Bajno zabierając glos poinformował, że pismo wpłynęło do niego w dniu sesji. Było to dla niego zaskoczeniem, uważał to za żart.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że Spółka posiadała rezerwę na zagrożone kwoty. Nie było więc obaw co do płynności spółki. Ponadto zauważono, iż MPWiK jest spółką komunalną, na którą łożą mieszkańcy miasta, a więc Prezes powinien to czuć, Spółka pełni bowiem w pewnym sensie funkcję „służalczą” na rzecz mieszkańców. Jest to bardzo przykry temat, tym bardziej, że inne jednostki miasta prawdopodobnie są również winne MPWiK za wodę i ścieki. W związku z powyższym Komisja uznała za wskazane wystąpić z zapytaniem, czy inne jednostki miasta zalegają z płatnościami Spółkom MPEC i MPWiK i jakiego rzędu są to wielkości i za jaki okres czasu (stan na koniec grudnia 2004). W przypadku MPWiK powinny to być również dane dotyczące działalności hurtowni – zobowiązania z tytułu nie opłaconych faktur. Następne pytanie, jakie Komisja postanowiła zadać MPWiK brzmi: „Jakie ilości pix i pax były zużywane w poszczególnych latach od początku ich stosowania (podać również kwoty)”. Ustalono, że członkowie Komisji spotkają się i wypracują właściwe pytania, które za pośrednictwem Prezydenta zostaną przekazane Spółce MPWiK z prośbą o udzielenie odpowiedzi. Uznano, że pytania powinny dotyczyć zakupów inwestycyjnych oraz zakres omawianych spraw. Być może odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki Komunalnej, by omówić sprawę inwestycji w mieście i innych spraw ważnych dla funkcjonowania miasta, jakość wykonania oraz wydatkowane kwoty na niektóre inwestycje budzą kontrowersje. Kończąc Komisja zobowiązała Przewodniczącego Rady do przekazania Komisjom jednolitego tekstu przyjętego przez Radę budżetu.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Pana Stanisława Kowalewskiego /druk nr 390, 390A/
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi mieszkańców ul. Nowogrodzkiej /druk nr 379/
4.
Zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę w 2004 roku.
5.
Sprawy różne.
.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił treść skargi Pana Kowalewskiego /w załączeniu do protokołu/, jak również odpowiedź Prezydenta w powyższej sprawie /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę na stwierdzenie Prezydenta, „należycie udokumentowane”. Uważa, że należałoby spytać Prezydenta, na jakiej podstawie zostało to udokumentowane. W jego odczuciu brakuje stwierdzeń niezależnego kontrolera, ponieważ jeżeli kontroluje organ nadzorczy, jakim jest Rada Nadzorcza, a w materiałach przewijały się, czy też wskazywano na elementy powiązania pewnych spraw z radą nadzorczą, to taka niezależna ocena ze strony służb Pana Prezydenta powinna być. Dodał następnie, że posiada szczegółowe sprawozdanie na temat mediów, za które mieszkańcy płacą duże sumy, z których wynika coś innego, niż to, co próbowano przekazać, iż Łomża należy do tanich jednostek i ceny są niskie. Materiał ten w chwili obecnej przygotowuje do potrzeb struktur spółdzielczych. Wynika z nich, że jeżeli chodzi o wysokość cen wody, ścieków i ciepła w Polsce, to Łomża jest na 3 miejscu. Na miejscu pierwszym jest Warszawa. W dalszej wypowiedzi zwrócił uwagę, na wystąpienie Prezesów MPWiK w TV, gdy była mowa o sprzedaży długu szpitala i nie zaskoczyła go ich buta. Uważa, że w przypadku jednostki, na remont, której miasto wyłożyło bardzo duże środki, która jest spółką miejską, czasami ze strony władz odrobina pokory jest potrzebna. Nie dziwiłaby go taka postawa gdyby było to robione tylko ze środków Spółki.
Wracając do tematu skargi stwierdził, że poruszane przez Pana Kowalewskiego tematy są bardzo kontrowersyjne. Uważa, że Rada ni Prezydent nie mają wpływu na ponowne jego zatrudnienie. Ponadto uważa, że jeżeli sprawa była w sądzie, to miał okazję do podniesienia tego problemu. Prawda jest natomiast, że zwrócił uwagę na pewne sprawy, co pozwoliło radnym spojrzeć na problem z innej perspektywy. Dzięki temu być może wiele spraw zostanie wyprostowanych. Dodał, że szkoda, iż radni nie posiadają tego wyroku, ponieważ pozwoliłby poznać jeszcze inny aspekt tej sprawy.
Pan Anatoliusz Miszak zabierając głos wyjaśnił, że rozprawa ta odbywała się ze skargi Zarządu Spółki przeciwko Panu Kowalewskiemu i nie były tam rozpatrywane zarzuty merytoryczne, tylko kwestia zakazu wypowiedzi oczerniających spółkę i sąd nie uznał jego racji, tylko stwierdził, że mieści się to w dozwolonej krytyce obywateli. Dodał, że miasto nie posiada tego wyroku, ponieważ miasto nie było stroną.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że skarga Pana Kowalewskiego mówi całkiem, co innego. Pisze on, że słuszność jego dowodów sąd uznał, Prezydent w odpowiedzi w ogóle do tego się nie ustosunkowuje. Gdyby Komisja posiadała wyrok łatwiej byłoby jej ustosunkować do tej kwestii. Następnie zwróciła uwagę, że z materiałów wynika, iż powołana komisja czynności kontrolne przeprowadziła w oparciu o przeanalizowanie dokumentacji, przeprowadzenie wywiadów itd. Zastanawia się więc jak w oparciu o takie czynności można przeprowadzić wiarygodną kontrolę i wysnuć wnioski, że wszystko jest dobrze. Jej zdaniem powinien to zrobić niezależny zespół.
Pan Anatoliusz Miszak zabierając ponownie głos wyjaśnił, że prawidłowość procesów technologicznych można sprawdzić na podstawie protokołów WIOŚ, opracowaniu prof. Z Politechniki.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając glos wyjaśnił, że raport z kontroli przeanalizował bardzo szczegółowo i jego zdaniem jeżeli chodzi o pix i pax, to nie było potrzeby na wydawanie pieniędzy na ekspertyzę profesora, ponieważ w Internecie można znaleźć wszystko na ten temat i ile używają tego oczyszczalnie w innych miastach.
Pan Anatoliusz Miszak wyjaśnił, że ekspertyza dotyczyła nie tylko pix i pax ale całego procesu technologicznego, a przede wszystkim odkładającego się sorbitu.
Pan Przewodniczący kontynuując wypowiedź wyjaśnił, że analiza pisma Pana Kowalewskiego przez Komisję polegała na zadaniu 10 pytań, które przytoczył. Dodał, że 70% protokołu i tego czym zajmowała się komisja jest to ocena pracy Pana Kowalewskiego w Spółce, pozostałe 30- 40% oceny jest to odpowiadanie na pytania, ale niepełne, brak jest bowiem odpowiedzi na pytanie, czy stosowane są coraz większe ilości reagentów pix i pax. Brak jest również ilości, jakie były stosowane od początku czyli w poszczególnych latach. Z tego co sprawdził i wyjaśnił, to w 2002 roku było to stosowane tak jak należy. Jeżeli chodzi o ocenę ekonomiczną, to są przedstawiane analizy, w których brak jest odniesienia do kosztów instalacji, amortyzacji, są tylko gołe cyferki i efekt zastosowania agregatu. Zastanawia się tylko, kto porównuje koszty różnicowe z przychodami całkowitymi, nic to bowiem nie daje. Pozostałe rzeczy to setki stron ksero protokołów WIOŚ. Jeżeli chodzi o zastosowanie agregatu, to w żadnym punkcie projektowym nie ma mowy o zastosowaniu agregatu. Biogaz miał być przeznaczony do ogrzewania, a nadmiar biogazu miał być spalany w świecy. Komisja doszła do wniosku, że powinien powstać drugi. On w planie inwestycyjnym MPWIK na ten rok nie zauważył kwoty na to zadanie UKF. Agregat i wirówka z suszarką jest to kwota rzędu kilkunastu milionów złotych, co nie jest wcale niezbędne, obciąża natomiast mieszkańców, a nie daje efektów.
Pan Anatoliusz Miszak zabierając głos wyjaśnił, że drugi UKF byłby potrzebny tylko na okres czyszczenia, ponieważ jest problem sorbitu i nie wiadomo jakie skutki powoduje osadzanie się jego na ścianach komory fermentacyjnej i dlatego jest wniosek, że przydałaby się druga komora fermentacyjna, ale tylko na okres czyszczenia tej. Natomiast agregat prądotwórczy stanowi ewidentną oszczędność.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos w dyskusji zaproponował, by Komisja na dzień dzisiejszy zakończyła omawianie tej sprawy, z tematem bowiem się zapoznała i do tematu wróci w momencie pogłębienia wiedzy o dane uzyskane w trakcie dyskusji nad tematem na posiedzeniach Komisji oraz Rady Miejskiej.
Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę, że należy zastanowić się nad kontrolą zewnętrzną. Takie wnioski były zgłaszane.
Pan Jan Walęcki zabierając głos poparł wniosek radnego Lipskiego uważając, że Komisja w ten sposób rozpatrzy dwie sprawy: pierwszą Pana Kowalewskiego i jego uzasadnień, jeżeli chodzi o stawiane zarzuty, to są to kwestie sporne, ale nie potrafił on ich uzasadnić. Druga kwestia to działalność MPWiK.
Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że w związku z powyższym Komisja nie udzieli odpowiedzi Panu Kowalewskiemu. Należy więc do tematu podejść raz i do końca rozwiązać. Dlatego też wniosek radnego Lipskiego jest zasadny. Następnie poddał pod rozwagę Komisji, czy nie warto byłoby się zastanowić nad wcześniejszym rozpatrzeniem punktu dot. MPWiK do I kwartału.
Pan Anatoliusz Miszak wyjaśnił, że jeżeli temat ma dotyczyć bilansu roku 2004 to wcześniej nie ma możliwości, jeżeli natomiast temat w kontekście, wówczas nie ma przeszkód. Wyjaśnił, że te dziesięć pytań powstało stąd, że Pan Kowalewski nie był w stanie sprecyzować na co wskazuje, dlatego też stworzono 10 pytań, które zawierały te zarzuty. Odnosząc się do kwestii zatrudnienia niezależnego rewidenta poinformował, że Pan Prokurator w przypadku Spółki MPEC nie pozwolił Prezydentowi powołać niezależnego rewidenta twierdząc, że są to pieniądze, za które płacą odbiorcy. W dalszej wypowiedzi zwrócił uwagę, że w Urzędzie jest stanowisko audytora wewnętrznego, który może tym tematem się zająć.
Pan Przewodniczący Kończąc dyskusję zaproponował, by Panu Kowalewskiemu udzielić odpowiedzi, że Komisja Rewizyjna podjęła temat i plan pracy na temat MPWIK pogłębia o elementy zawarte w jego piśmie. Po wyjaśnieniu wszystkich kwestii udzieli mu wyczerpującej odpowiedzi. Co się zaś tyczy kwestii pracy, to ani Prezydent, ani Komisja nie są władni, tymi kwestiami zajmuje się sąd pracy i jeżeli czuje się pokrzywdzony może to rozwiązać na drodze sądowej. Komisja nie jest obojętna na poruszane przez niego problemy.
Komisja propozycję Pana Przewodniczącego przyjęła.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił odpowiedź Prezydenta Sroczyńskiego dot. wniosków zgłoszonych na poprzednim posiedzeniu /w załączeni/. Stwierdził następnie, że po analizie tych materiałów trudno jest mu powiedzieć, czy ulica Nowogrodzka miała być wykonana z tymi wszystkimi chodnikami, czy nie i czemu w środku ulicy brakuje chodnika. Dodał, że nie mógł dokonać wizji lokalnej, ponieważ spadł śnieg i wszystko zasłonił.
Pani Anna Armista stwierdziła, że w chwili obecnej również nie jest w stanie tego wyjaśnić.
Pan Przewodniczący zaproponował, by na dzień dzisiejszy temat zakończyć, po zniknięciu śniegu dokonać wizji na miejscu, czy chodnik był, czy nie.
Pani Anna Armista dodała, że jej zdaniem, jeżeli zajdzie taka potrzeba, by ten chodnik z bieżącego utrzymania ulic wykonać.
Pan Marek Makieła zabierając głos stwierdził, jego zdaniem nastąpiło przeoczenie tego fragmentu ulicy. Nie może dopuścić myśli, że jest to kara, iż mieszkańcy nie zgodzili się na zatokę autobusową. Dodał, że nie dość, iż nie wykonano podjazdów, to zlikwidowano przejście na drugą stronę ulicy.
Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę Panu Makieła, że Komisja Rewizyjna nie może nakazać Prezydentowi wykonanie inwestycji, ale wyjaśnić, co było przyczyną, iż ten odcinek nie został wykonany. Prezydent w między czasie może to zadanie wykonać. Na dzień dzisiejszy temat zamyka.
Ad. 4
Informację o realizacji uchwał podjętych przez Radę w 2004 roku przedstawił Pan Jan Zawistowski – Sekretarz Miasta /w załączeniu/.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do
przedłożonej informacji i zaopiniowali ją pozytywnie – 5 głosami za.
Ad. 5
W sprawach różnych Przewodniczący przedstawił stanowisko Rady Społecznej Szpitala w sprawie sprzedaży długu przez MPWIK /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos stwierdził, że jest mu bardzo przykro, iż takie zdarzenie w mieście miało miejsce. Jest członkiem Rady Społecznej Szpitala desygnowanym przez Radę Miejską wraz z Panią Edytą Śledziewską i takie podejście, jak podają media nie jest podejściem obywatelskim. W tych działaniach brak troski o pomoc szpitalowi, który znajduje się w trudnej sytuacji. Cały czas śledzi losy służby zdrowia i cieszy się, że szpital w mieście względnie sobie radzi, jednak nigdy, odkąd sięgnie pamięcią nie przypomina sobie, by szpital został wsparty finansowo przez miasto. Uważa, ze sytuacji finansowa miasta jest na tyle dobra, że poprzez pewne decyzje można by było szpital wspomóc. Jego zdaniem nie może temat pozostać bez zajęcia stanowiska. Dziwi się, że Prezydent uciekł od tematu. Nie wierzy, że Prezes Spółki taką decyzję podjął bez poinformowania Prezydenta. Podkreślił, że inne szpitale poradziły sobie, ponieważ pomogły im samorządy.
Pan Jan Bajno zabierając glos poinformował, że pismo wpłynęło do niego w dniu sesji. Było to dla niego zaskoczeniem, uważał to za żart.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że Spółka posiadała rezerwę na zagrożone kwoty. Nie było więc obaw co do płynności spółki. Ponadto zauważono, iż MPWiK jest spółką komunalną, na którą łożą mieszkańcy miasta, a więc Prezes powinien to czuć, Spółka pełni bowiem w pewnym sensie funkcję „służalczą” na rzecz mieszkańców. Jest to bardzo przykry temat, tym bardziej, że inne jednostki miasta prawdopodobnie są również winne MPWiK za wodę i ścieki. W związku z powyższym Komisja uznała za wskazane wystąpić z zapytaniem, czy inne jednostki miasta zalegają z płatnościami Spółkom MPEC i MPWiK i jakiego rzędu są to wielkości i za jaki okres czasu (stan na koniec grudnia 2004). W przypadku MPWiK powinny to być również dane dotyczące działalności hurtowni – zobowiązania z tytułu nie opłaconych faktur. Następne pytanie, jakie Komisja postanowiła zadać MPWiK brzmi: „Jakie ilości pix i pax były zużywane w poszczególnych latach od początku ich stosowania (podać również kwoty)”. Ustalono, że członkowie Komisji spotkają się i wypracują właściwe pytania, które za pośrednictwem Prezydenta zostaną przekazane Spółce MPWiK z prośbą o udzielenie odpowiedzi. Uznano, że pytania powinny dotyczyć zakupów inwestycyjnych oraz zakres omawianych spraw. Być może odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki Komunalnej, by omówić sprawę inwestycji w mieście i innych spraw ważnych dla funkcjonowania miasta, jakość wykonania oraz wydatkowane kwoty na niektóre inwestycje budzą kontrowersje. Kończąc Komisja zobowiązała Przewodniczącego Rady do przekazania Komisjom jednolitego tekstu przyjętego przez Radę budżetu.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
