BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

2.
Przyjęcie stanowiska w sprawie wniosku radnego Zbigniewa Szponarskiego /druk nr 470, 470A /

3.
Przyjęcie stanowiska w sprawie skargi Pani Barbary Wszeborowskiej /druk nr 471, 471A/

4.
Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów przedkładanych do ustalenia taryf – wypracowanie opinii na sesję.

5.
Przyjęcie stanowiska w sprawie skargi Pana Sławomira Wernajtys /druk nr 440, 440A/.

6.
Sprawy różne.


Ad. 1

Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za, przy 2 wstrzymujących.

Ad. 2

Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że wniosek radnego Szponarskiego /w załączeniu do protokołu/ do rozpatrzenia Komisji skierowała Rada podczas obrad XLIX sesji. Wniosek przekazał Prezydentowi z prośbą o udzielenie stosownych wyjaśnień. Następnie przedstawił odpowiedź Prezydenta w tej sprawie /w załączeniu/.

Pan Jan Bajno zabierając głos w dyskusji uważa, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisja przeanalizowałaby jakich spraw to dotyczy. Jeżeli bowiem Rada zobowiązała Komisję, to Komisja sukcesywnie by analizowała temat.

Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że temat ten jest w porządku obrad najbliższej sesji. Uważa więc, że skoro są już sprawy zamknięte, to powinny być one przedmiotem dzisiejszej dyskusji, a takie sprawy są i Komisja powinna była otrzymać materiały. Są również sprawy w toku i drugi materiał powinien dotyczyć tego na jakim etapie są sprawy w toku.

Komisja powinna była otrzymać materiały dotyczące spraw zamkniętych, ocenić zasadność ich kierowania do organów sądowych, zwrócić uwagę, czy były to sprawy zasadne, czy niezasadne, czy przemawia za tym inny element, że te sprawy wyszły z Urzędu. W związku z tym, że takich materiałów nie ma, jak również nie ma materiałów dotyczących drugiego elementu, dotyczącego tego, że tyle spraw jest w toku, że są na takim etapie i wówczas Komisja ma możliwość zajęcia się tematem. W oparciu o przedłożoną przez Pana Prezydenta odpowiedź Komisja nic powiedzieć nie może, a przyjmując jeden z zapisów Pana Prezydenta, to aby wszystkie sprawy pozamykać, to Komisja nigdy informacji nie otrzyma, ponieważ zawsze jest jakaś nowa sprawa. Zauważył, że Komisja otrzymała przyzwolenie od Rady, by zbadać sprawy zamknięte i sprawy w toku.

Przewodniczący zabierając głos zwrócił się do Pana Prezydenta Sroczyńskiego o wyjaśnienie, czy są już jakieś sprawy zakończone. Dodał, że z tego co wie, to nie można prosić o dokumentacje spraw, które są w toku.

Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zwrócił uwagę, że Komisja nie chce dokumentacji spraw, tylko informacji, na jakim etapie są te sprawy.

Pan Przewodniczący wyjaśnił, że Komisja nie może prosić o informacje spraw, które są w toku, ponieważ może paść zarzut, że dzięki temu, że Komisja otrzymała informacje, ta sprawa przybrała inny obrót.

Pan Jan Bajno zauważył, że w pierwszym rzędzie można prosić o informacje jakie to są sprawy, czego dotyczą, na jakim etapie są.

Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę, że sprawa jest poważna, a z otrzymanej odpowiedzi nic nie wynika. Uważa, że Pan Prezydent raczy sobie żartować z Komisji Rewizyjnej. Oznacza to, że Komisji Rewizyjnej nic do tego, co dzieje się z finansami miasta. Z tego wniosek, że nie ma sensu istnienie ani Komisji Rewizyjnej, ani Rady, bowiem to co w chwili obecnej się dzieje zakrawa na kpinę. Jeżeli do radnych docierają informacje i pisze o tym prasa, że sprawy zostały zakończone, a Pan Prezydent pisze, że nie jest w stanie nic Komisji odpowiedzieć, to po co istnieje Komisja. Uważa, że jeżeli to dotyczy finansów miasta, a wiadomo, że jest już przegrana jedna, czy dwie sprawy, gdzie wyczerpano wszystkie procedury, że w jednej, czy dwóch sprawach toczy się postępowanie, to Komisja chce wiedzieć, co było w tych sprawach, w których już nie ma środków odwoławczych, a w których jest możliwość odwołania do sądów wyższej instancji.

Pan Zbigniew Lipski zabierając glos zwrócił uwagę, że temat ten jest porządku obrad najbliższej sesji. Komisja tematu tego zbadać nie może, ponieważ nie otrzymała stosownych wyjaśnień, materiałów w oparciu o które można wypracować stanowisko. Komisja nie zbadała tematu i prosi Radę, by zwolniła Komisję z badania tego tematu. Komisja Rewizyjna nie przyjęła odpowiedzi Prezydenta na wniosek radnego Szponarskiego, ponieważ nie zawierają one informacji, które umożliwiłyby wypracowanie przez Komisję stanowiska. W związku z powyższym Komisja zwraca się do Rady, by zadecydowała, co dalej w tej sprawie.

Pan Przewodniczący zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem Komisja powinna zwrócić się do Pana Prezydenta o informację na temat spraw zakończonych, spraw w toku.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos wyjaśnił, że to zależy od komisji jakimi sprawami Komisja będzie się chciała materiały, albo komisja nie chce się sprawą zajmować i wówczas temat postawi na Radzie i to Rada zadecyduje. Prosi jednak nie mówić, że nie przyjmuje się informacji uzyskanych od Prezydenta, informacja bowiem jest. Jeżeli radni nie akceptują sposobu odpowiedzi, to jest to sprawa indywidualna. Jeżeli radni chcą dodatkowej informacji, to wystarczy wystąpić z takim pismem, prosi jednak by nie stawiać tez, że takie informacje są nie do uzyskania. Taka informacja nie zaistniała, nie było takiego zapytania, bowiem wniosek radnego dotyczył czegoś innego, natomiast w chwili obecnej Komisja mówi o czym innym.

Członkowie Komisji odnosząc się do wypowiedzi Pana Prezydenta stwierdzili, że wniosek był wyraźny i konkretny, pismo przewodnie również jasne. Zwrócili również uwagę, że Prezydent doskonale zrozumiał wniosek i zrobił świadomy unik, ponieważ mógł napisać, że sprawy zakończone były takie i takie i podać wynik, natomiast sprawy w toku dotyczą tego i tego i są na takim etapie. Komisji to wystarczyłoby.

Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do treści wniosku radnego Szponarskiego stwierdził, że jedyną „radosną” sprawą, którą on się zajmuje to sprawa Pana Borowego i jest ona w toku.

Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zwrócił uwagę, że radny Szponarski tylko w jednym zdaniu użył stwierdzenia „radosna twórczość” ponieważ jednej sprawy to dotyczy, ale wniosek ogólnie dotyczy głęboko problemów i nie wydziela tej jednej sprawy. Podkreślił następnie, że Prezydentowi nie uda się sprowadzić odpowiedzi do tego jednego zdania. Pan Prezydent Sroczyński podpisał się tylko pod tą jedną sprawą, pod pozostałymi podpisał się Pan Prezydent Brzeziński, dlatego Komisja sprawę powinna postawić bardziej ostro.

Pan Prezydent Sroczyński kontynuując wypowiedź stwierdził, że w związku z tym, iż wniosek w 2 częściach wskazuje na decyzje podejmowane przez niego i na uszczerbek, który budżet miasta mógłby z tego tytułu ponieść, Prezydent odpowiedział na pytanie, które przedłożył radny i wniosek można czytać biorąc tylko środkową tezę, a wniosek jest całym wnioskiem i mówi się o decyzjach podejmowanych przez niego i w związku z tym, że podejmował jedną decyzję, wnioskodawca natomiast był święcie przekonany, że odpowiada również za decyzje dotyczące wieczystego użytkowania, dlatego wniosek został w ten, nie inny sposób sformułowany. Jeżeli Komisja uważa, że jest inaczej może wystąpić do Prezydenta z zapytaniem.

Pan Zbigniew Lipski odnosząc się do wypowiedzi Pana Prezydenta zwrócił uwagę na odpowiedź Prezydenta Brzezińskiego, z którego wynika, że zrozumiał o co chodzi i pisze wyraźnie, że w przypadku zakończenia wszystkich postępowań, a nie tego jednego. W takim przypadku Komisja nigdy nie otrzyma odpowiedzi.

Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że należy poddać pod głosowanie wniosek radnego Lipskiego, ponieważ należy również uszanować odpowiedź Pana Prezydenta, który dokładnie wiedział, co odpisuje. Jeżeli byłoby tak, jak tłumaczy Pan Prezydent Sroczyński, wówczas Prezydent powinien odpisać, że za te sprawy odpowiada Prezydent Sroczyński, za te odpowiedzialny jestem ja. Takiej odpowiedzi nie ma, wszystko jest razem, należy więc uszanować odpowiedź Pana Prezydenta Brzezińskiego.

Pan Radny Jan Walęcki zabierając głos stwierdził, że w tych rozmowach jest zbyt dużo niedomówień i proponuje, by Komisja wyspecyfikowała co Komisję boli, bądź przegłosować wniosek radnego Lipskiego. Uważa, że nie należy tego tak kończyć, tylko poprosić o informacje, że była taka i taka sprawa, ta się zakończyła, ta przegrana, ale nie robić tego jak proponuje się.

Pan Przewodniczący zabierając głos poddał pod rozwagę, czy Radni nie zarzucą Komisji, że nie wystąpiła do Prezydenta o szczegółowe informacje.

Pan Zbigniew Lipski zwrócił uwagę, że Komisja przedłoży Radzie wniosek i odpowiedź i niech Rada zadecyduje.

Pan Prezydent Marcin Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że nie ma co ukrywać, że część toczących się spraw dotyczy SM „Perspektywa”, której Prezesem jest radny Lipski. Zastanawia się, czy w związku z tym, że sprawy te dotyczą bezpośrednio radnego, nie zachodzi obawa, że takie działania i wnioski mają służyć temu, by zastraszyć Prezydenta co do kwestii składania ewentualnych odwołań w przyszłych sprawach podejmowania decyzji, które mają wpływ bezpośredni na SM „Perspektywa”. Uważa, że powinien wypowiedzieć się prawnik, czy w takich kwestiach, w których to funkcjonowanie radnego Zbigniewa Lipskiego współgra bezpośrednio z byciem Prezesem SM „Perspektywa” i sprawami, które miasto prowadzi ze SM „Perspektywa” nie zachodzi konflikt interesów. Jest to dla niego bardzo istotne, ponieważ drążenie tematów związanych ze sprawami sądowymi, w których prezesem jest radny Lipski wg niego ma na celu, że w przyszłości Rada wywrze presję na Prezydenta odnośnie podejmowanych rozstrzygnięć w kwestii Spółdzielni. Uważa, że zachodzi tu konflikt interesów i prosi o opinie radcy prawnego.

Pan radny Zbigniew Lipski odnosząc się do wypowiedzi Pana Prezydenta Marcina Sroczyńskiego stwierdził, że jest niedopuszczalne to, co mówi Pan Prezydent. Sądy niezawisłe decydują o rozstrzygnięciu spraw w 4 instancjach i jak radny pytając ma mieć wpływ na decyzje sądów. Następnie podkreślił, że z uwagi na to, że niektóre sprawy dotyczą Spółdzielni, bądź są na styku Spółdzielni, to na tym etapie spraw będzie się wyłączał, natomiast w innych przypadkach nie będzie się wyłączał. Następnie stwierdził, że nie życzy sobie, by Pan Prezydent Marcin Sroczyński bez przerwy podkreślał mu, wieloletność i uczył co ma robić, ponieważ to nie on wybierał go na radnego i nie on będzie go odwoływał z tej funkcji. Dodał, że Prezydentowi Sroczyskiemu i Prezydentowi Brzezińskiemu przeszkadza jego wiedza, którą nabył jako wieloletni radny, który przyszedł wykonywać należycie swoje obowiązki. Podkreślił, że bez względu na to jakiego rejonu miasta to dotyczy, temat stawiałby tak samo i bardzo czeka na rozstrzygnięcie sprawy wieczystego użytkowania i wówczas poinformuje całą Radę jaka była procedura. I kto zapłaci po raz drugi za geodetę i spyta publicznie dlaczego i z czego wynikało, że tylko jedną część miasta poddano procedurze wyceny po raz drugi. Jego zdaniem za przegrane sprawy, gdzie mówiono by tego nie robić, a robiono to ze względów typowo osobistych, to za to zapłacą.

Pan Jan Walęcki zabierając głos zwrócił uwagę, że dyskusja przybiera niewłaściwe tory i proponuje, by powrócić do tematu.

Pani Alicja Konopka zabierając głos odnośnie toczącej się dyskusji stwierdziła, że jest to śmieszna Komisja, ponieważ wydawane są publiczne pieniądze i sprawa jest na tyle poważna, by ją wyjaśnić. Zwróciła uwagę, że Komisja od kilku lat próbuje cokolwiek wyjaśniać i nic się nie udaje. Podkreśliła, że nalezy6 przyjąć wniosek, by tę kwestię rozstrzygnęła Rada.

Pan Przewodniczący zwrócił się do radnej Alicji Konopka, by nie mówiła, że Komisja jest śmieszna, Komisja bowiem pracuje w oparciu o materiały, jakie otrzymuje. Zauważył, że nie ma wpływu na to, jakie materiały Komisja otrzymuje.

Pan radny Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że z postępowanie nie wynika, jakich spraw to tyczy. Odnosząc się do opinii radców stwierdził, że decyzje należą do odpowiednich organów i tak Komisja Rewizyjna jest organem ustawowym kontroli. Faktycznie jest to niepoważne, ponieważ Prezydent mógł napisać, wskazać i Komisja miałaby nad czym pracować. W oparciu o otrzymane materiały nie jest w stanie pracować. W porządku sesji punkt ten się znalazł.

Pan Zbigniew Lipski zabierając głos podkreślił, że pytania zawarte we wniosku radnego Szponarskiego są czytelne, odpowiedź Pana Prezydenta Brzezińskiego również jest czytelna. W dniu dzisiejszym więc dodatkowe pytania są niepotrzebne. Następnie stwierdził, że stawia się do dyspozycji Komisji Rewizyjnej i jeżeli w którymś z punktów Komisja stwierdzi, że należy odsunąć go od tematu, wówczas decyzję Komisji przyjmie. Na dzień dzisiejszy Komisja zrobić tego nie może, ponieważ nie wie, jakie sprawy będą stawiane.

Pan Przewodniczący zakończył dyskusję i poddał pod glosowanie formalny wniosek radnego Zbigniewa Lipskiego, by zapoznać Radę z udzielona przez Prezydenta odpowiedzią na wniosek radnego Szponarskiego i w związku z tym, że w oparciu o tę odpowiedź Komisja Rewizyjna nie mogła wypracować stanowiska, dalsze rozwiązania dotyczące przedstawionego zagadnienia do decyzji Rady.

Powyższy wniosek Komisja przyjęła 3 głosami za, przy 3 wstrzymujących.

Ad. 3

Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił treść skargi oraz odpowiedź na skargę Pana Prezydenta oraz przypomniał historie sprawy z lat ubiegłych wynikającą z dokumentów /w załączeniu do protokołu/.
Następnie zwrócił uwagę, że Komisja nie ma wpływu na przydział mieszkań komunalnych.

Pan radny Jan Walęcki zabierając głos w dyskusji stwierdził, że przedłożone wyjaśnienia nie są do końca do przyjęcia. Zauważył, że komisja Socjalna przegląd robiła w 1992 roku. Jest to już lat kilkanaście i nie zgada się ze stwierdzeniem, że jest kolejka i obowiązuje , ponieważ z tych 600 rodzin wielu już otrzymało mieszkania. Poddał więc pod rozwagę, czy nie należałoby wrócić do tematu.

Pan Prezydent Marcin Sroczyński zabierając glos w dyskusji stwierdził, że Pani Wszeborowska nie jest jedyna osobą, która posiada trudną sytuację mieszkaniową. Są również przypadki, które są poważniejsze, a od których różni się tym, że jest bardziej zaradna. Na dzień dzisiejszy nie ma potrzeby weryfikacji listy, ponieważ brak jest mieszkań. W momencie, gdy mieszkania będą listę można zweryfikować.

Pan Jan Bajno zabierając głos stwierdził, że sprawą tej Pani Rada zajmowała się dość długo. Zauważył następnie, że Komisja nie jest w stanie pomóc tej Pani, bo nawet gdyby Komisja prosiła Prezydenta o przyśpieszenie przydziału wówczas pojawiłoby się ze 100 osób skarżących. Uważa więc, że należy podtrzymać poprzednie stanowisko i zwrócić uwagę Prezydentowi, by przywiązywał większą wagę do terminowości udzielania odpowiedzi..

Pan Jan Zawistowski – Sekretarz Urzędu zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że w czasie, gdy komisja zawiesiła działanie na liście było ponad 400 nazwisk, w chwili obecnej jest 60, a więc lista jest prawdopodobnie weryfikowana w oparciu o ten naturalny ruch.

Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zgodził się, że należy sprawdzić weryfikację oraz sprawdzić warunki bytowe tej Pani. W dokumentach bowiem powinny być świeże informacje o stanie majątkowym danej rodziny, a nie z 1992 roku.

Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, czy jest prawdziwym zarzut, że Prezydent nie przyjmuje interesantów.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w praktyce wygląda tak, iż interesanci zapisywani są w dniu przyjęć do zeszytu telefonicznie i osobiście. dopiero w momencie przyjęcia wie, kim jest dana osoba.

Pan Jan Bajno uważa, że należałoby skierować do Prezydenta pismo o zweryfikowanie listy.

Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że nie jest to celowe przedłużanie sprawy Pani Wszeborowskiej.

Pan Zbigniew Lipski zaproponował, by wystąpić do Pana Prezydenta z pismem, by powołał spośród pracowników komisje, która zbada sprawę i zbada warunki. Zwrócić się również z prośba do Pana Prezydenta, by porozmawiał z nią.

Pan Przewodniczący kontynuując wypowiedź stwierdził, że jego zdaniem w odpowiedzi należy zawrzeć, że procedury związane z przydziałem mieszkań są zatwierdzone i zgodne z prawem. Nie są więc to celowe opóźnienia ze strony pracowników Urzędu, jednakże Komisja Rewizyjna wnioskuje do Rady, że zasadne by było reaktywować działalność Komisji Socjalnej, która tworzyła listę, by zweryfikowała zawarte w niej dane i uaktualniła ją.

Kończąc dyskusje Komisja przyjęła następujące stanowisko w tej sprawie 5 głosami za, przy 1 wstrzymującym:

„Komisja Rewizyjna po przeanalizowaniu posiadanych dokumentów widzi, że rodzina ta znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej i widzi zasadność przyznania mieszkania komunalnego, jednak z uwagi na to, że brak jest mieszkań komunalnych i zastępczych rozumie stanowisko Prezydenta w tej sprawie. Komisja ma nadzieję, że sytuacja mieszkaniowa miasta poprawi się w momencie wybudowania bloku komunalnego. Jednakże Komisja Rewizyjna badając temat stwierdziła potrzebę - dokonania weryfikacji listy, dokonania j oceny stanu warunków mieszkaniowych Pani Barbary Wszeborowskiej, - umożliwienia rozmowy Pani z Panem Prezydentem Brzezińskim.”

Ad. 4


Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że temat ten Komisja analizowała na kilku posiedzeniach. Temat analizowała bardzo szczegółowo i ustalono, że koszty ustalania taryf powinny być ciągle monitorowane przez Radę. Podkreślił, że on zwracał szczególną uwagę na to, by nie obciążać mieszkańców miasta kosztami zagospodarowania odpadów powstających przy procesie oczyszczania wody. Wówczas Pan Prezes i Główny Księgowy twierdzili, że ich zdaniem musi to być włączone. Podkreślił, że chodzi mu o agregat, spalarkę osadów. Dodał, że to, o czym mówił Pan Prezydent Brzeziński dotyczy ujęć wody i faktycznie przez pięć lat nie będzie od tego liczona amortyzacja. Wracając do tematu przypomniał, że zgodzili się z Panami Prezesami, że nie powinna obciążać taryf za wodę i ścieki z działalności prowadzonej na hurtowni i działalności usług dla ludności i przedsiębiorstw MPWiK. Jego zdaniem cena w roku przyszłym powinna być mniejsza. W dalszej wypowiedzi stwierdził, że koszty osobowe nie powinny iść do kosztów taryfowych, bo część kosztów osobowych powinna przejść na hurtownię itp.

Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że mimo tego, iż MPWiK jest spółką prawa handlowego, to wywodzi się z komunalnych i zysk powinien oscylować ok. 0. Wyjaśnił, że jeżeli podzielił koszta generalnie przez ilość wody sprzedanej, to wyszła cena faktyczna, która powinna być tj. brutto – 2,06 zł, jeżeli taką samą zasadę przyjął przy cenie ścieków, to wyszło mu brutto – 3,07 zł. Jeżeli wziąć realizację planu finansowego za 2004 rok, to firma zamknęła się dodatnim wynikiem w wysokości prawie 1 mln. zł, co dało zniżkę ceny wody o 0,56 zł.

Pan Przewodniczący zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem firma w tym roku zamknie się zyskiem ok. 2 mln. zł.

Pan Jan Bajno kontynuując wypowiedź stwierdził, że jeżeli zysk został przeznaczony na inwestycje, to koszty amortyzacji pójdą w górę. Jeżeli zaś amortyzacja będzie utrzymywana na tym samym poziomie, to jest to realne. Jeżeli zysk pozostał na koncie, to należy się spodziewać, że zysk za dwa lata będzie w granicach 2 mln. zł.

Kończąc dyskusję Komisja 5 głosami za, przy 1 wstrzymującym przyjęła następujące stanowisko:

„Komisja Rewizyjna analizą finansową MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów przedkładanych do ustalenia taryf zajmowała się na kilku posiedzeniach w 2005 r. Przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie i w oparciu o przedłożone do analizy dokumenty stwierdziła, że Spółka ma ustawowo zagwarantowaną płynność finansową poprzez coroczne ustalanie taryf, które daje jej prawo do korekty cen w zależności od osiąganych wyników. Tak więc, przy tak znacznych odpisach amortyzacyjnych przeznaczanych na inwestycje i pewnych przychodach, zysk powinien oscylować w granicach 0.
Zdaniem Komisji Zarząd Spółki zbyt pesymistycznie podchodzi do planowanej sprzedaży przy ustalaniu taryf, tym samym zawyżając ceny usług.
Z posiadanych przez Komisję materiałów wynika, że Spółka osiąga zysk, a więc cena wody i ścieków powinna ulegać obniżeniu.
Komisja uważa, że należy zwrócić Zarządowi MPWiK Sp. z o.o. uwagę, iż do kosztów taryfowych powinny być przedkładane jedynie koszty bezpośrednio związane z dostarczaniem wody lub oczyszczaniem ścieków.
Zdaniem Komisji Rewizyjnej działalność Spółki powinna być przedmiotem stałego monitoringu Rady Miejskiej, zwłaszcza podczas corocznej analizy taryf za wodę i ścieki”.

Ad. 5

Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przedstawił wyjaśnienia Prezydenta na zapytanie, co należy rozumieć pod pojęciem koncepcji urbanistyczno-architektonicznej /w załączeniu/.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos przypomniał, że były złożone 4 oferty. Jedna zawierała fotomontarz ogródka na Starym Rynku, druga natomiast zawierała ulotkę informacyjną dotyczącą możliwości zakupu. Jedynie Browar Łomża złożył prawidłową ofertę.

Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli umowa już została zawarta, to ruszyć ją jest bardzo ciężko, ponieważ trzeba by było ponieść tego konsekwencje.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos wyjaśnił, że w przyszłości trzeba będzie również zawrzeć zapis, że nie mogą uczestniczyć osoby karane. Będą również tak doprecyzowane szczegóły, by nie budziło wątpliwości.
Na podstawie uzyskanej informacji od Prezydenta złożona oferta nie spełniała wymogów przetargowych i mogła zostać odrzucona.
Z analizy przedłożonej materiałów i wyjaśnień Prezydenta Miasta nie stwierdzono nieprawidłowości w postępowaniu wyłaniania oferenta. Zwrócono uwagę Prezydentowi na stosowanie w przyszłości bardziej precyzyjnych zapisów co do warunków.

Kończąc Komisja 4 głosami za, przy 2 wstrzymujących przyjęła następującą treść odpowiedzi:
„Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, że została zawarta umowa z PPS Browar Łomża. Komisja nie jest organem, który może spowodować rozwiązanie umowy z powyższym podmiotem.

W załączeniu Komisja przekazuje odpowiedzi Prezydenta na stawiane zarzuty, które precyzują brak spełnienia wymogów przez Pana Wernajtysa.”

Ad. 6

W sprawach różnych radny Zbigniew Lipski poprosił o wyjaśnienie, czy jest prawdą, że przy budynkach Oś. Jedność będzie budowana stacja paliw.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nic na ten temat mu nie wiadomo, jednak zgodnie z m.p.z.p. tych terenów taka możliwość istnieje.

Pan Jan Walęcki wyjaśnił, że Pan Kozłowski zastrzegał to sobie sprzedając te grunta.
Pan radny Zbigniew Lipski wyjaśnił, że z tym zapytaniem zgłaszają się do niego mieszkańcy tego osiedla, ponieważ kupując mieszkania są o takim fakcie informowani.

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.