Na 35 posiednieniu w dniu 19 września 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza dokumentów stanowiących uzupełnienie Informacji dotyczącej spraw sądowych prowadzonych przez miasto zawartej w druku nr 506 /druk 506/1/.
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Towarzystwa Przyjaciół Chorych „Hospicjum”/druk nr 514, 514/1/.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisja rozpatrywała informację Prezydenta dotyczącą spraw sądowych prowadzonych przez miasto zawartą w druku nr 506. Po jej analizie Komisja wystąpiła z pismem do Prezydenta o sprecyzowanie niektórych zapisów /pismo w załączeniu do protokołu/. Prezydent udzielił odpowiedzi. Prosi Panią Kierownik o przybliżenie tych wyjaśnień.
Pani Anna Rzędarska – Kierownik OGN przedstawiła wyjaśnienia zawarta w druku 506/1. Uzupełniając wyjaśnienia dotyczące Agencji Informacyjnej dodała, że sprawa jest jeszcze nie zamknięta, obie strony złożyły apelację, wyrok zostanie odczytany 28 września o godz. 13.00.
Odnośnie SM „Jedność” wyjaśniła, że miasto jest skłonne wykupić grunty, zrobiło operat szacunkowy, jest to kwota 159.700,0 zł. W tej sprawie Pan Prezydent ma spotkać się z Prezesem 22 września o godz. 9.00. Prawdopodobnie Prezydent nie zgodzi się na warunki Spółdzielni, sprawa zakończy się więc w sądzie.
Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie kwestii zawartych w informacji Prezydenta dotyczących SM „Jedność” z związanych z mieszkaniem zastępczym.
Pani Anna Rzędarska wyjaśniła, że nie są to sprawy leżące w gestii jej Wydziału, dlatego nie interesowała się tym.
Komisja poprosiła Panią Kierownik o sprawdzenie tych kwestii i przedłożenie stosownych wyjaśnień.
Pan radny Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że z tego, co pamięta miasto nie dawało SM „Jedność” obietnic w sprawie tej drogi. Dodał, że on jako Prezes SM „Perspektywa” popełnił błąd wyrażając zgodę dla SM „Jedność” na budowanie się tam. Wówczas nie byłoby problemu z tymi sprawami. Podkreślił następnie, że dobrze, iż Spółdzielnia ta się rozwija, ale środki powinna czerpać z innych źródeł. Zauważył, że Prezydent będzie musiał podjąć bardzo trudne decyzje, w tym przypadku będzie raczej miał poparcie Rady.
Odnośnie skierowania przez SM „Jedność” sprawy do sądu członkowie Komisji uznali, że Spółdzielnia nie ma szans na wygraną, ponieważ z żadnych dokumentów nie wynika, iż miasto zobowiązało się do czegokolwiek.
Pani Anna Rzędarska zabierając głos zwróciła uwagę, że SM „Perspektywa” przekazuje drogi nieodpłatnie.
Odpowiadając na koleje zapytanie Komisji dotyczące spraw z SM „Perspektywa” wyjaśniła, że przeszacowanie nastąpiło we wszystkich spółdzielniach, jednak tylko SM „Perspektywa” odwołała się.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zauważył, że SM „perspektywa” została w tamtym czasie dwa razy przeszacowana, pozostałe tylko raz.
Pani Kierownik wyjaśniła, że tamte spółdzielnie były przeszacowane tylko raz, ponieważ przyjęły stawki, natomiast SM „Perspektywa” nadal posiada wartości działek z 2000 roku.
Pan Zbigniew Lipski wyjaśnił, że Spółdzielnia dlatego się odwołała, że wartość oszacowanego majątku oceniono na podstawie prac wykonanych przez Spółdzielnię. Podniesiona została jakby wartość majątku, ponieważ Spółdzielnia wykonała pewne zakresy prac. Dlatego każe się ją za to, że coś zrobiła. Zauważył następnie, że ŁSM nic do tej pory nie robiła, dopiero w tym roku coś zaczęło się na terenach tej spółdzielni dziać. Podkreślił, że SM ”Perspektywa” świadomie zrobiła, iż jest ta druga sprawa i dopiero teraz odkryją się i przedstawia ile środków włożyli w infrastrukturę miejską. Na dzień dzisiejszy jest to ok. 900 tys. zł i o tyle zmniejszą sobie wpływy z tego tytułu.
Kończąc dyskusję w powyższej kwestii Komisja uznała, że z podjęciem decyzji zaczeka do rozstrzygnięcia toczących się spraw. Poprosiła również Panią Kierownik o przedłożenie Komisji brakujących wyjaśnień dotyczących SM „Jedność” oraz wyroków po ich wpłynięciu.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał treść skargi Towarzystwa Przyjaciół Chorych „Hospicjum”/druk nr 514/. Poprosił następnie Panią Kierownik o przybliżenie tej sprawy.
Pani Anna Rzędarska uzupełniając informacje zawarte w druku 514/1 wyjaśniła, że w 2000 roku Hospicjum wystąpiło z wnioskiem o darowiznę. W związku z tym, iż prowadzona działalność nie może być zaliczona do celów publicznych w myśl art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie można tego uczynić.
W dalszej wypowiedzi zwróciła uwagę, że Pani Steckiewicz, nie jest do końca zorientowana czego chce, bowiem w jednym piśmie chce wieczyste użytkowanie, czy w użytkowanie wieczyste zwykłe, czy też w użyczenie. Podkreśliła, że na dzień dzisiejszy jest to umowa użyczenia na czas nieokreślony. Dodała, że ostatnio podpisała umowę z Gminą Łomża w formie aktu notarialnego. Ponadto chce, by wprowadzić zapis w księgach wieczystych, że jest w użyczeniu, a tego zrobić nie można. Jeszcze raz podkreśliła, że obecna umowa w pełni zabezpiecza interes prawny „Hospicjum”. Dodała, że jest możliwość podjęcia uchwały w sprawie zbycia działki bez przetargu na rzecz „Hospicjum” za kwotę 73.600 zł, ale takiej kwoty „Hospicjum” nie posiada.
W trakcie dyskusji zwrócono uwagę, że faktycznie, gdyby TPCH ”Hospicjum” posiadało działkę na własność wówczas ma większe możliwości rozwoju, ale dotychczasowy status prawny również zabezpiecza interesy tej instytucji. Podkreślono, że to właśnie takie prawo w zakresie hospicjów powoduje taki bałagan. Póki nie zostanie to zmienione takie problemy będą nadal.
Podkreślono, że nikt nie kwestionuje włożonych nakładów przez Hospicjum i członkowie Komisji są pełni uznania dla tej działalności, na dzień dzisiejszy jednak uznano, że działania Prezydenta na dzień dzisiejszy są właściwe.
Działalność Hospicjum na dzień dzisiejszy jest zabezpieczona, jeżeli prawo zmieni się będzie można w tej kwestii coś zrobić, chyba, że Hospicjum posiada kwotę 73.600 zł i jest w stanie wykupić grunt. Taka inicjatywa musi wyjść jednak od Hospicjum.
W świetle posiadanych dokumentów oraz uzyskanych wyjaśnień ustalono, że działania Prezydenta są zgodne z obowiązującym prawem. W związku z powyższym Komisja nie zgłasza zastrzeżeń do toku działań Prezydenta. Komisja proponuje pozostawić dalsze działania w gestii Prezydenta.
Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie 4 – głosami za, przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 31 sierpnia 2005 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania zasadności skargi Łomżyńskiego Towarzystwa Przyjaciół Chorych „Hospicjum” p.w. Św. Ducha w Łomży na Prezydenta Miasta, Komisja na posiedzeniu w dniu 19 września 2005 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie i w oparciu o przedłożone do analizy dokumenty stwierdziła, że działania Prezydenta są zgodne z obowiązującym prawem. W związku z powyższym Komisja nie zgłasza zastrzeżeń do toku prowadzonych działań i proponuje pozostawić dalsze postępowanie w rzeczonej sprawie w gestii Prezydenta.
W związku z powyższym Komisja wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanej przez Komisję treści.”
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie komisji nie zgłosili uwag i problemów.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza dokumentów stanowiących uzupełnienie Informacji dotyczącej spraw sądowych prowadzonych przez miasto zawartej w druku nr 506 /druk 506/1/.
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Towarzystwa Przyjaciół Chorych „Hospicjum”/druk nr 514, 514/1/.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisja rozpatrywała informację Prezydenta dotyczącą spraw sądowych prowadzonych przez miasto zawartą w druku nr 506. Po jej analizie Komisja wystąpiła z pismem do Prezydenta o sprecyzowanie niektórych zapisów /pismo w załączeniu do protokołu/. Prezydent udzielił odpowiedzi. Prosi Panią Kierownik o przybliżenie tych wyjaśnień.
Pani Anna Rzędarska – Kierownik OGN przedstawiła wyjaśnienia zawarta w druku 506/1. Uzupełniając wyjaśnienia dotyczące Agencji Informacyjnej dodała, że sprawa jest jeszcze nie zamknięta, obie strony złożyły apelację, wyrok zostanie odczytany 28 września o godz. 13.00.
Odnośnie SM „Jedność” wyjaśniła, że miasto jest skłonne wykupić grunty, zrobiło operat szacunkowy, jest to kwota 159.700,0 zł. W tej sprawie Pan Prezydent ma spotkać się z Prezesem 22 września o godz. 9.00. Prawdopodobnie Prezydent nie zgodzi się na warunki Spółdzielni, sprawa zakończy się więc w sądzie.
Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie kwestii zawartych w informacji Prezydenta dotyczących SM „Jedność” z związanych z mieszkaniem zastępczym.
Pani Anna Rzędarska wyjaśniła, że nie są to sprawy leżące w gestii jej Wydziału, dlatego nie interesowała się tym.
Komisja poprosiła Panią Kierownik o sprawdzenie tych kwestii i przedłożenie stosownych wyjaśnień.
Pan radny Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że z tego, co pamięta miasto nie dawało SM „Jedność” obietnic w sprawie tej drogi. Dodał, że on jako Prezes SM „Perspektywa” popełnił błąd wyrażając zgodę dla SM „Jedność” na budowanie się tam. Wówczas nie byłoby problemu z tymi sprawami. Podkreślił następnie, że dobrze, iż Spółdzielnia ta się rozwija, ale środki powinna czerpać z innych źródeł. Zauważył, że Prezydent będzie musiał podjąć bardzo trudne decyzje, w tym przypadku będzie raczej miał poparcie Rady.
Odnośnie skierowania przez SM „Jedność” sprawy do sądu członkowie Komisji uznali, że Spółdzielnia nie ma szans na wygraną, ponieważ z żadnych dokumentów nie wynika, iż miasto zobowiązało się do czegokolwiek.
Pani Anna Rzędarska zabierając głos zwróciła uwagę, że SM „Perspektywa” przekazuje drogi nieodpłatnie.
Odpowiadając na koleje zapytanie Komisji dotyczące spraw z SM „Perspektywa” wyjaśniła, że przeszacowanie nastąpiło we wszystkich spółdzielniach, jednak tylko SM „Perspektywa” odwołała się.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zauważył, że SM „perspektywa” została w tamtym czasie dwa razy przeszacowana, pozostałe tylko raz.
Pani Kierownik wyjaśniła, że tamte spółdzielnie były przeszacowane tylko raz, ponieważ przyjęły stawki, natomiast SM „Perspektywa” nadal posiada wartości działek z 2000 roku.
Pan Zbigniew Lipski wyjaśnił, że Spółdzielnia dlatego się odwołała, że wartość oszacowanego majątku oceniono na podstawie prac wykonanych przez Spółdzielnię. Podniesiona została jakby wartość majątku, ponieważ Spółdzielnia wykonała pewne zakresy prac. Dlatego każe się ją za to, że coś zrobiła. Zauważył następnie, że ŁSM nic do tej pory nie robiła, dopiero w tym roku coś zaczęło się na terenach tej spółdzielni dziać. Podkreślił, że SM ”Perspektywa” świadomie zrobiła, iż jest ta druga sprawa i dopiero teraz odkryją się i przedstawia ile środków włożyli w infrastrukturę miejską. Na dzień dzisiejszy jest to ok. 900 tys. zł i o tyle zmniejszą sobie wpływy z tego tytułu.
Kończąc dyskusję w powyższej kwestii Komisja uznała, że z podjęciem decyzji zaczeka do rozstrzygnięcia toczących się spraw. Poprosiła również Panią Kierownik o przedłożenie Komisji brakujących wyjaśnień dotyczących SM „Jedność” oraz wyroków po ich wpłynięciu.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał treść skargi Towarzystwa Przyjaciół Chorych „Hospicjum”/druk nr 514/. Poprosił następnie Panią Kierownik o przybliżenie tej sprawy.
Pani Anna Rzędarska uzupełniając informacje zawarte w druku 514/1 wyjaśniła, że w 2000 roku Hospicjum wystąpiło z wnioskiem o darowiznę. W związku z tym, iż prowadzona działalność nie może być zaliczona do celów publicznych w myśl art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie można tego uczynić.
W dalszej wypowiedzi zwróciła uwagę, że Pani Steckiewicz, nie jest do końca zorientowana czego chce, bowiem w jednym piśmie chce wieczyste użytkowanie, czy w użytkowanie wieczyste zwykłe, czy też w użyczenie. Podkreśliła, że na dzień dzisiejszy jest to umowa użyczenia na czas nieokreślony. Dodała, że ostatnio podpisała umowę z Gminą Łomża w formie aktu notarialnego. Ponadto chce, by wprowadzić zapis w księgach wieczystych, że jest w użyczeniu, a tego zrobić nie można. Jeszcze raz podkreśliła, że obecna umowa w pełni zabezpiecza interes prawny „Hospicjum”. Dodała, że jest możliwość podjęcia uchwały w sprawie zbycia działki bez przetargu na rzecz „Hospicjum” za kwotę 73.600 zł, ale takiej kwoty „Hospicjum” nie posiada.
W trakcie dyskusji zwrócono uwagę, że faktycznie, gdyby TPCH ”Hospicjum” posiadało działkę na własność wówczas ma większe możliwości rozwoju, ale dotychczasowy status prawny również zabezpiecza interesy tej instytucji. Podkreślono, że to właśnie takie prawo w zakresie hospicjów powoduje taki bałagan. Póki nie zostanie to zmienione takie problemy będą nadal.
Podkreślono, że nikt nie kwestionuje włożonych nakładów przez Hospicjum i członkowie Komisji są pełni uznania dla tej działalności, na dzień dzisiejszy jednak uznano, że działania Prezydenta na dzień dzisiejszy są właściwe.
Działalność Hospicjum na dzień dzisiejszy jest zabezpieczona, jeżeli prawo zmieni się będzie można w tej kwestii coś zrobić, chyba, że Hospicjum posiada kwotę 73.600 zł i jest w stanie wykupić grunt. Taka inicjatywa musi wyjść jednak od Hospicjum.
W świetle posiadanych dokumentów oraz uzyskanych wyjaśnień ustalono, że działania Prezydenta są zgodne z obowiązującym prawem. W związku z powyższym Komisja nie zgłasza zastrzeżeń do toku działań Prezydenta. Komisja proponuje pozostawić dalsze działania w gestii Prezydenta.
Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie 4 – głosami za, przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 31 sierpnia 2005 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania zasadności skargi Łomżyńskiego Towarzystwa Przyjaciół Chorych „Hospicjum” p.w. Św. Ducha w Łomży na Prezydenta Miasta, Komisja na posiedzeniu w dniu 19 września 2005 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie i w oparciu o przedłożone do analizy dokumenty stwierdziła, że działania Prezydenta są zgodne z obowiązującym prawem. W związku z powyższym Komisja nie zgłasza zastrzeżeń do toku prowadzonych działań i proponuje pozostawić dalsze postępowanie w rzeczonej sprawie w gestii Prezydenta.
W związku z powyższym Komisja wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanej przez Komisję treści.”
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie komisji nie zgłosili uwag i problemów.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
