Na 52 posiedzeniu w dniu 25 października 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek posiedzenia:
1.
Przyjęcie protokołu nr 51/05 z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży jak i w miejscu sprzedaży /druk nr 536,536 A/.
3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok /druk nr 530, 530 A/.
4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych /druk 535,535 A/.
5.
Zapoznanie z wykazem ofert konkursowych, które wpłynęły na konkurs ogłoszony Zarządzeniem Nr 121/05 Prezydenta Miasta Łomży z dnia 05.08.2005 roku w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok / druk nr 544/.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 51/05 z poprzedniego posiedzenia Komisji i w wyniku głosowania przyjęła go 4 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 2
Na wstępie głos w tym punkcie obrad zabrał radny Jan Walęcki stwierdził, że nie ma nic do dodania, jest wniosek i rozstrzygnie go Rada. Dodał, że cały czas także w poprzedniej kadencji był za tym aby wolny rynek regulował te sprawy. Ludzie, którzy prowadzą handel, sklepy często pytali dlaczego się limituje. Stwierdził, że często jeszcze w poprzednim układzie za czasów Prezydenta Turkowskiego były dyskusje, że przydział na sprzedaż alkoholu to są sprawy za określone łapówki. Przyznał, że cały czas był za tym, żeby to było w układzie w miarę wolnym. Dlatego zdania nie zmienia, ale jeśli Rada uzna, że nie przejdzie ten wniosek to też będzie szczęśliwy.
Radny Jan Rybakiewicz zwrócił się z pytaniem do przedstawicieli handlowców, czy jest takie zapotrzebowanie na rynku łomżyńskim, aby się zwiększyła liczba punktów sprzedaży napojów alkoholowych.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że swoje stanowisko zaraz odczytają, bo jest ono jednoznaczne. Chciałby dodać tyle, że pierwsze spotkanie odbyło się 6 września gdzie ewidentnie zwrócili uwagę, żeby wszystkie uchwały i projekty uchwał przede wszystkim, były z nimi opiniowane. Chodzi zwłaszcza o te, które dotyczą przedsiębiorców. Tutaj grupa radnych napisała, że jest to postulat łomżyńskiego środowiska przedsiębiorców. Stwierdził, że nie wie jakiego bo nie ich. Oni zaczęli inną dyskusję i najbardziej martwi go to, że grupa radnych przedstawiła projekt uchwały, który nijak się ma do stanu prawnego i jest bublem sam w sobie. Zwrócił się do grupy radnych, że to oni to firmują a piszą, że firmuje to środowisko przedsiębiorców. Nie chciałby żeby ktoś w przyszłości firmował środowiskiem przedsiębiorców buble. Stwierdził, że środowisko przedsiębiorców prosiło wyraźnie aby z nim wczesnej takie rzeczy uzgadniać, żeby się dogadać czy to jest tyle, czy tyle.
Radny Jan Walęcki zwracając się do Pana Zajkowskiego stwierdził, że nie tak dawno przecież mówili, że tych swoich środowisk przedsiębiorców też tak do końca nie mają zorganizowanych.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że słyszał, że to środowisko przedsiębiorców chce zmiany, więc jeszcze raz mówi, że nikt z nimi tej uchwały nie konsultował. Zwrócił się do radnego Jana Walęckiego z pytaniem czy uważa, że to jest w porządku, bo on uważa że nie.
Radny Jan Walęcki stwierdził, że chciałby usłyszeć od głównego wnioskodawcy z kim oni to ustalali.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH zwrócił się z pytaniem kto jest głównym wnioskodawcą. Stwierdził, że powie radnemu Janowi Walęckiemu kto jest głównym wnioskodawcą. Wnioskodawca jest taki, że obdzwonił kilku i każdy mówi, że tylko to podpisał i nie czytał nawet tego. Dodał, że oficjalnie FGŁ nie dostało tego wniosku, grupa radnych zrobiła to poza nimi. Stwierdził, że FGŁ dostało to uchwałę nieoficjalnie od Pana Malinowskiego, dzięki temu są dzisiaj tutaj. W międzyczasie Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji po konsultacjach z radnym Tadeuszem Wałkuskim doprosiła ich na posiedzenie Komisji, bo by nawet nie wiedzieli, że coś takiego jest. Właśnie to cały czas FGŁ „ boli”, że nie ma dialogu między samorządem gospodarczym i tym, który sprawuje władzę.
Następnie Pan Wojciech Winko – Sekretarz FGŁ odczytał pismo FGŁ (w załączeniu do protokołu).
Dodał, że temat ten nawet nie został wywołany na spotkaniu w dniu 6 września, był to po prostu jeden z elementów prezentacji multimedialnej przygotowanej staraniem np. Łomżyńskiej Izby Przemysłowo – Handlowej i bardzo dobrze ponieważ oni uznali, że obrazuje to stan przedsiębiorczości w innych miastach. Wybuchła tam dyskusja z racji tego, że dwóch przedstawicieli stacji benzynowych skarżyło się, że starają się o koncesje i jej nie mają, a ktoś inny ma. Stwierdził, że w zasadzie ta dyskusja sama się potoczyła, ale nie było tam żadnego przesłania, że Forum Gospodarcze Łomży chce uwolnienia koncesji. Dodał, że apelują o to, by gdy FGŁ niechcący wywołało ten temat nie robić jakichś wyścigów, bo rzeczą naturalną jest, że ilość koncesji jest elementem uchwalanego przez Radę Miasta programu profilaktyki i dobrze by było żeby w całości się nad tym zastanowić. Zwrócił uwagę, że nie było to konsultowane z Przewodniczącym MKRPA, są jeszcze organizacje trzeźwościowe, środowiska gospodarcze i myśli, że należałoby zacząć prowadzić dialog komunikacji społecznej w naszym mieście. W związku z tym proszą, aby wstrzymać się z treścią tej uchwały, przekonsultować to wszechstronnie i jeżeli np. jest rzeczywiście problem ze tymi stacjami benzynowymi to można wprowadzić wobec nich jedną politykę.
Radny Jan Bajno stwierdził, że ten temat był kilkakrotnie omawiany na spotkaniach Klubu Radnych Chrześcijańskie Forum Samorządowe. Członkowie Klubu są przeciwko temu projektowi uchwały w tejże treści.
Przewodnicząca Komisji podkreśliła, że projekt uchwały jest niezgodny z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i Łomżyńskim Programem Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, który Rada przyjęła w lutym 2005 roku, gdzie przyjęto, że: „Strategicznym celem prowadzonych działań w ramach Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w 2005 roku jest krzewienie abstynencji i trzeźwości, zmniejszenie ilości spożywanych napojów alkoholowych...”. Dodała, że Radni ten Program przyjęli, również ci którzy podpisali się pod wnioskiem, więc widzi w tym pewną niekonsekwencję działań.
Jan Kleczyński - Wiceprzewodniczący MKRPA stwierdził, że każdy radny ma obowiązek działania zgodnie z przepisami prawa. Artykuł 1 ustęp 1 i art. 12 ust. 4 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w sposób jednoznaczny kształtują politykę wobec alkoholu na terenie gminy. Dodał, że kiedy zajrzymy do diagnozy środowiska zawartej w ŁPPiRPA to zobaczymy, że absolutnie nic się nie zmieniło na lepsze. Zwrócił uwagę, że z danych GUS-u wynika, że wzrasta spożycie alkoholu w Polsce. Jeżeli przyjmiemy taką politykę, że będziemy zwiększać ilość punktów sprzedaży napojów alkoholowych to musimy się liczyć z tym, że wzrośnie ilość problemów związanych z nadużywaniem alkoholu, czyli związana z tym patologia: przestępstwa, przemoc w rodzinie, wykroczenia drogowe itd. Stwierdził, że należy zastanowić się nad kryteriami przydziału zezwoleń, bo na dzisiaj są one nieczytelne.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że z tego co wie z rozmów z przedsiębiorcami kwestia jest tego typu, że przedsiębiorca z Łomży składa wniosek o koncesję, w ciągu 30 dni Prezydent mówi, że nie ma koncesji a następnego dnia koncesja się zwalnia, firma z zewnątrz składa wniosek i dostaję tę koncesję. Pyta się gdzie jest w takim razie przedsiębiorca z Łomży.
Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA stwierdził, że koncesji nie są przyznawane tak uznaniowo. Prezydent posługuje się ostatnio wytyczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które powiedziało, że liczy się data wpływu wniosku. Może należałoby coś w tej debacie wypracować i zasugerować Prezydentowi, a on prawdopodobnie ten pomysł kupi, bo sam tego szuka.
Pan Wojciech Winko – Sekretarz FGŁ stwierdził, że Forum od 2 miesięcy nie może się spotkać z Panem Prezydentem. Zaproponował aby Komisja Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia wystąpiła z inicjatywą wspólnego spotkania przedstawicieli Prezydenta, MKRPA, Komisji Rodziny i Forum Gospodarczego Łomży. Powinni oni jak najszybciej zastanowić się i wprowadzić kryteria przydzielania zezwoleń, bo przykładowo firma WITPOL, która generuje potężne przychody do kasy miasta spóźniła się w tamtym roku jeden dzień z wpłatą, straciła koncesję i jak na razie nie wiadomo kiedy będzie ją miała. Jeżeli się da to trzeba zrobić wszystko w granicach prawa, aby wspierać naszych przedsiębiorców starających się o koncesję.
Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA stwierdził, że Prezydent choćby chciał to nic w granicach prawa nie może zrobić, aby tą koncesję przywrócić.
Jan Kleczyński - Wiceprzewodniczący MKRPA stwierdził, że zgadza się z Panem Wojciechem Winko, że skoro ten podmiot płaci podatki do kasy miasta to dlaczego urzędnik odpowiedzialny za pilnowanie pewnych spraw miesiąc wcześniej nie przypomni o tym przedsiębiorcy.
Radny Tadeusz Wałkuski stwierdził, że trzeba wypracować zasady, kryteria przyznawania koncesji. To jest decyzja administracyjna i w oparciu o nieczytelne zasady odrzucona będzie przez SKO. Potrzebne jest sprawiedliwe rozdzielenie tego limitu, który jest, a nie jego zwiększanie.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS stwierdziła, że jest odpowiedzialna za realizację ŁPPiRPA. Program w każdych warunkach będzie realizowany. Dodała, że nie trzeba szukać czy to jest zgodne, czy niezgodne z Programem, bo w samym założeniu jest oczywiste, że nie może być zgodne. Natomiast jeżeli chodzi o tzw. sprawę braku sprzeczności, to w tym wypadku takiej sprzeczności nie ma. Zasady ograniczania dostępności są załącznikiem do ŁPPiRPA, podejmowanie uchwały jest prawem miejscowym i obowiązuje, natomiast ŁPPiRPA nie jest prawem miejscowym. ŁPPiRPA jest po prostu programem realizowanym w ramach zadań samorządowych. Stwierdziła, że tak czy inaczej Program będzie realizowany bez względu na to jakie będą określenia radnych co do ilości punktów. Program zawsze opiera się na diagnozie roku poprzedniego i na wskaźnikach PARPA i będzie konstruowany w taki sam sposób. W obecnym Programie są zawarte wskaźniki wynikające z przeliczenia na jeden punkt limitowany i nielimitowany. W tej chwili na punkt limitowany jest to 979 osób, a na punkt nielimitowany w granicach 360 osób, natomiast zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości (art. 12) Rada ustala ilość takich punktów. Dodała, że do tej pory MKRPA przeprowadziła 150 postępowań na wniosek osób chcących uzyskać koncesję. W tych 150 przypadkach, 124 zostały zaopiniowane pozytywnie, 18- negatywnie (nie spełniały kryteriów lokalizacji) i tylko 8 nie uzyskało koncesji z powodu braku limitu. Ma nadzieję, że Program będzie realizowany łatwiej, czyli przy mniejszej ilości punktów.
Radny Tadeusz Wałkuski zwrócił się z pytaniem czym radny się powinien się kierować w pracy.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS odpowiedziała, że radny powinien kierować się dobrem miasta.
Radny Tadeusz Wałkuski zapytał czy to spowoduje większe, czy mniejsze wpływy do kasy miasta.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS odpowiedziała, że to zależy od spożycia.
Radny Tadeusz Wałkuski stwierdził, że jeżeli siła nabywcza w Łomży wynosi 100 zł, to kupią za 100 zł w jednym, dziesięciu, dwudziestu czy pięćdziesięciu punktów, jest to bez znaczenia. Dodał, że spłaszczy się wysokość, sprzedaż i z kwitów nie wpłynie już 48 groszy od podatku.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS stwierdziła, że środki wpływające z tytułu koncesji i realizowane przez ŁPPiRPA są środkami pożytecznymi społecznie, ale to nie są środki rozwoju gospodarczego.
Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA stwierdził, że jeżeli tych koncesji będzie więcej to nawet jeśli miasto dostanie więcej pieniędzy na realizację ŁPPiRPA to wpływy z CIT-u będą mniejsze.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS stwierdziła, że rozpatrując ten wniosek nie należy twierdzić, tak jak było w jednej z opinii, że jest on niezgodny z ŁPPiRPA. W samych założeniach jest niezgodny, ale nie ma tu sprzeczności prawnej w sensie ustawodawstwa, tylko jest sprzeczność sensu i celu działania.
Radna Maria Śmiarowska stwierdziła, że padło stwierdzenie o dialogu społecznym na ten temat, ale Panowie stawiają tylko sprawę handlowców, a jeżeli to ma być na Komisji Rodziny to nie rozumie dlaczego nie padło stanowisko, że mają w nim uczestniczyć również ci, którzy się zajmują terapią i profilaktyką. Jest to dialog społeczny więc należy mówić o wszystkich, a nie, że punkt będzie tu, bo go nie ma. Dodała, że jeżeli jest mowa o tym, że stacja benzynowa będzie atrakcyjna wtedy gdy będzie tam alkohol, to czegoś nie rozumie. Uważa, że ta ilość punktów jest wystarczająca na tyle żeby kto chce to skorzystał. Dzisiaj podziwia stanowisko Panów znaczących coś w mieście, którzy się pod tym nie podpisują mimo, iż zostali w to wciągnięci. Stwierdziła, że jest to wspaniała decyzja i myśli, że od tego momentu zaczyna się dialog społeczny.
Następnie Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że wniosek ten został przedyskutowany w gronie prezydenckim i chciałby stanowisko Prezydenta w tej sprawie. Prezydent Brzeziński jako jednoosobowo odpowiedzialny za miasto stoi na stanowisku, aby nie zwiększać ilości punktów. Jeżeli dojdzie do wielkiego forsowania, to nigdy na 40 punktów, ewentualnie o jeden, dwa a w najgorszej sytuacji do pięciu punktów, ale też trzeba by było to wszystko przedyskutować.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że właśnie ilość trzech, czy czterech punktów wskazywali. Zwrócił się z prośbą o zorganizowanie spotkania z Panem Prezydentem.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że pewne propozycje mają wyjść od środowisk: handlu, oświaty i służby zdrowia. Później musiałby powstać pewien organ z ludzi, którzy to przedyskutują i ułożą w całość. Dodał, że podobne działania są czynione odnośnie sportu i jeżeli trzeba to może się tego tematu podjąć.
Przewodnicząca obrad przedstawiła pismo jakie wpłynęło do Komisji od MKRPA ( w załączeniu do protokołu).
Następnie zwróciła się do Pana Krzysztofa Choińskiego – Zastępcy Prezydenta Miasta z pytaniem czy byłoby możliwe zaproszenie różnych środowisk do współpracy.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że wniosek przekaże, ale dzisiaj nie może odpowiadać za Prezydenta, że dojdzie do takiego spotkania.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie- 4 głosami za, negatywnie zaopiniowała projektu uchwały w sprawie ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży jak i w miejscu sprzedaży.
Komisja dostrzega brak zgodności z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi Art.12 pkt.4 „Liczba punktów sprzedaży, oraz usytuowanie miejsc sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych powinny być dostosowane do potrzeb ograniczania dostępności alkoholu, określonych w gminnym programie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.” ŁPPiRPA skonstruowany na podstawie zeszłorocznych danych wskazuje wysoki wskaźnik zagrożenia alkoholizmem. Żadne środki finansowe nie wynagrodzą strat społecznych z tego powodu, jak również w żadnym wypadku środki wpływające na realizacje ŁPPiRPA nie są żadną motywacją do tego żeby w taki sposób określać cel wolnego handlu.
Ad. 3
Wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok przedstawiła Komisji Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta – zgodnie z drukami nr 530,530/1,530 A, 530 B – w załączeniu do protokołu.
Komisja nie wniosła uwag w tym temacie i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie – 3 głosami za, zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok w działach merytorycznie podległych Komisji.
Ad. 4
Wniosek w powyższej sprawie przedstawiła Komisji Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS – zgodnie z drukiem nr 535,535 A – w załączeniu do protokołu.
Radna Maria Śmiarowska zwróciła się z pytaniem ilu jest uczestników warsztatów i jak długi jest czas korzystania z nich.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS odpowiedziała, że w warsztatach uczestniczy 30 osób. Mają one służyć przygotowaniu zawodowemu osób, które uczestniczą w tych zajęciach. Ze znalezieniem pracy jest różnie, ale kilka osób już znalazło zatrudnienie w zakładach „Bona” i „Okruszek”. Dodała, że te warsztaty spełniają przede wszystkim rolę społeczną. Ludzie, którzy w nich uczestniczą czują się potrzebni.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie- 3 głosami za, pozytywnie zaopiniowała projektu uchwały w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
Ad. 5
Wykaz ofert konkursowych, które wpłynęły na konkurs ogłoszony Zarządzeniem Nr 121/05 Prezydenta Miasta Łomży z dnia 05.08.2005 roku w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok przedstawiła Komisji Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS – zgodnie z drukiem nr 544– w załączeniu do protokołu.
Radna Maria Śmiarowska zwróciła się z pytaniem kiedy będzie następny konkurs.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS odpowiedziała, że przyszły konkurs będzie zaraz po zatwierdzeniu budżetu i po zatwierdzeniu ŁPPiRPA.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że niektóre podmioty przedstawiły ogólny koszt realizacji jakiegoś zadania i kwotę dotacji, o którą wnioskują. W niektórych przypadkach Zespół Konsultacyjno-Opiniujący przyznaje całość wnioskowanej dotacji, a w innych znacznie niższą kwotę niż wnioskowana. Zwróciła się z pytaniem z czego to wynika, jakie jest kryterium.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS stwierdziła, że przede wszystkim WPS interesują same zajęcia, ilość zajęć i godzin. Niektóre z podmiotów musiały przeliczać jeszcze tą ofertę, z tego względu, że są określone stawki godzin- 18 zł za godzinę zajęć opiekuńczo wychowawczych, 37zł za godzinę profilaktyczną i nie wszystkie stowarzyszenia i jednostki w ten sposób te koszty rozliczały. Poza tym nie wszystkie z tych proponowanych kosztów są do zaakceptowania.
Przewodnicząca obrad zwróciła się z pytaniem czy WPS kontroluje czy rzeczywiście prowadzone są działania profilaktyczne.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS stwierdziła, że WPS żąda liczby uczestników, przedstawienia harmonogramu zajęć i stara się być na każdym zadaniu. Dodała, że w tym roku w czasie wakacji WPS był na siedmiu kontrolach. Skontrolowano czy zajęcia są prowadzone, czy są one w tych godzinach, czy są bezpłatne, czy jest taka ilość uczestników jaka była deklarowana i czy są to dzieci ze środowisk patologicznych czyli skierowane przez pedagogów, MOPS, czy też przez szkołę. Poza tym WPS prosi o przedstawienie wszystkich faktur VAT z zadania i przy udziale własnym również obowiązuje rozliczenie udziału własnego.
Przewodnicząca obrad zwróciła się z pytaniem kto prowadzi programy profilaktyczne.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS wyjaśniła, że zajęcia opiekuńczo- wychowawcze mogą być prowadzone przez każdego nauczyciela, czyli np. nauczyciela w-f, plastyki czy muzyki.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie /3 głosami za/ przyjęła wykaz ofert konkursowych, które wpłynęły na konkurs ogłoszony Zarządzeniem Nr 121/05 Prezydenta Miasta Łomży z dnia 05.08.2005 roku w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok / druk nr 544/.
Ad. 6
W tym punkcie Przewodnicząca obrad zapoznała Komisję z odpowiedzią Pana Prezydenta na wniosek z poprzedniego posiedzenia Komisji dotyczący mieszkań komunalnych i socjalnych.
Zwróciła się z pytaniem do Pani Naczelnik WPS czy w projekcie nie było większej liczby mieszkań.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS wyjaśniła, że w pierwszej wersji było to 60, ale były problemy z zaprojektowaniem. W tych 60 projektant zaproponował 30 mieszkań m2. Te mieszkania m2 były nieodpowiednie, ponieważ był to jeden pokój z wnęką kuchenną i to nie spełniała warunków. Powierzchniowo miały trzydzieści parę metrów, według zasad WPS są to mieszkania już na trzy osoby, natomiast ich rozkład był kompletnie niefunkcjonalny dla 3- osobowej rodziny. W związku z tym zwrócono się do projektanta, żeby to były mieszkania m2 z oddzielną kuchenką, więcej mieszkań m3 i tylko jeden segment m4.
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.
Przyjęcie protokołu nr 51/05 z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży jak i w miejscu sprzedaży /druk nr 536,536 A/.
3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok /druk nr 530, 530 A/.
4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych /druk 535,535 A/.
5.
Zapoznanie z wykazem ofert konkursowych, które wpłynęły na konkurs ogłoszony Zarządzeniem Nr 121/05 Prezydenta Miasta Łomży z dnia 05.08.2005 roku w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok / druk nr 544/.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 51/05 z poprzedniego posiedzenia Komisji i w wyniku głosowania przyjęła go 4 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 2
Na wstępie głos w tym punkcie obrad zabrał radny Jan Walęcki stwierdził, że nie ma nic do dodania, jest wniosek i rozstrzygnie go Rada. Dodał, że cały czas także w poprzedniej kadencji był za tym aby wolny rynek regulował te sprawy. Ludzie, którzy prowadzą handel, sklepy często pytali dlaczego się limituje. Stwierdził, że często jeszcze w poprzednim układzie za czasów Prezydenta Turkowskiego były dyskusje, że przydział na sprzedaż alkoholu to są sprawy za określone łapówki. Przyznał, że cały czas był za tym, żeby to było w układzie w miarę wolnym. Dlatego zdania nie zmienia, ale jeśli Rada uzna, że nie przejdzie ten wniosek to też będzie szczęśliwy.
Radny Jan Rybakiewicz zwrócił się z pytaniem do przedstawicieli handlowców, czy jest takie zapotrzebowanie na rynku łomżyńskim, aby się zwiększyła liczba punktów sprzedaży napojów alkoholowych.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że swoje stanowisko zaraz odczytają, bo jest ono jednoznaczne. Chciałby dodać tyle, że pierwsze spotkanie odbyło się 6 września gdzie ewidentnie zwrócili uwagę, żeby wszystkie uchwały i projekty uchwał przede wszystkim, były z nimi opiniowane. Chodzi zwłaszcza o te, które dotyczą przedsiębiorców. Tutaj grupa radnych napisała, że jest to postulat łomżyńskiego środowiska przedsiębiorców. Stwierdził, że nie wie jakiego bo nie ich. Oni zaczęli inną dyskusję i najbardziej martwi go to, że grupa radnych przedstawiła projekt uchwały, który nijak się ma do stanu prawnego i jest bublem sam w sobie. Zwrócił się do grupy radnych, że to oni to firmują a piszą, że firmuje to środowisko przedsiębiorców. Nie chciałby żeby ktoś w przyszłości firmował środowiskiem przedsiębiorców buble. Stwierdził, że środowisko przedsiębiorców prosiło wyraźnie aby z nim wczesnej takie rzeczy uzgadniać, żeby się dogadać czy to jest tyle, czy tyle.
Radny Jan Walęcki zwracając się do Pana Zajkowskiego stwierdził, że nie tak dawno przecież mówili, że tych swoich środowisk przedsiębiorców też tak do końca nie mają zorganizowanych.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że słyszał, że to środowisko przedsiębiorców chce zmiany, więc jeszcze raz mówi, że nikt z nimi tej uchwały nie konsultował. Zwrócił się do radnego Jana Walęckiego z pytaniem czy uważa, że to jest w porządku, bo on uważa że nie.
Radny Jan Walęcki stwierdził, że chciałby usłyszeć od głównego wnioskodawcy z kim oni to ustalali.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH zwrócił się z pytaniem kto jest głównym wnioskodawcą. Stwierdził, że powie radnemu Janowi Walęckiemu kto jest głównym wnioskodawcą. Wnioskodawca jest taki, że obdzwonił kilku i każdy mówi, że tylko to podpisał i nie czytał nawet tego. Dodał, że oficjalnie FGŁ nie dostało tego wniosku, grupa radnych zrobiła to poza nimi. Stwierdził, że FGŁ dostało to uchwałę nieoficjalnie od Pana Malinowskiego, dzięki temu są dzisiaj tutaj. W międzyczasie Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji po konsultacjach z radnym Tadeuszem Wałkuskim doprosiła ich na posiedzenie Komisji, bo by nawet nie wiedzieli, że coś takiego jest. Właśnie to cały czas FGŁ „ boli”, że nie ma dialogu między samorządem gospodarczym i tym, który sprawuje władzę.
Następnie Pan Wojciech Winko – Sekretarz FGŁ odczytał pismo FGŁ (w załączeniu do protokołu).
Dodał, że temat ten nawet nie został wywołany na spotkaniu w dniu 6 września, był to po prostu jeden z elementów prezentacji multimedialnej przygotowanej staraniem np. Łomżyńskiej Izby Przemysłowo – Handlowej i bardzo dobrze ponieważ oni uznali, że obrazuje to stan przedsiębiorczości w innych miastach. Wybuchła tam dyskusja z racji tego, że dwóch przedstawicieli stacji benzynowych skarżyło się, że starają się o koncesje i jej nie mają, a ktoś inny ma. Stwierdził, że w zasadzie ta dyskusja sama się potoczyła, ale nie było tam żadnego przesłania, że Forum Gospodarcze Łomży chce uwolnienia koncesji. Dodał, że apelują o to, by gdy FGŁ niechcący wywołało ten temat nie robić jakichś wyścigów, bo rzeczą naturalną jest, że ilość koncesji jest elementem uchwalanego przez Radę Miasta programu profilaktyki i dobrze by było żeby w całości się nad tym zastanowić. Zwrócił uwagę, że nie było to konsultowane z Przewodniczącym MKRPA, są jeszcze organizacje trzeźwościowe, środowiska gospodarcze i myśli, że należałoby zacząć prowadzić dialog komunikacji społecznej w naszym mieście. W związku z tym proszą, aby wstrzymać się z treścią tej uchwały, przekonsultować to wszechstronnie i jeżeli np. jest rzeczywiście problem ze tymi stacjami benzynowymi to można wprowadzić wobec nich jedną politykę.
Radny Jan Bajno stwierdził, że ten temat był kilkakrotnie omawiany na spotkaniach Klubu Radnych Chrześcijańskie Forum Samorządowe. Członkowie Klubu są przeciwko temu projektowi uchwały w tejże treści.
Przewodnicząca Komisji podkreśliła, że projekt uchwały jest niezgodny z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i Łomżyńskim Programem Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, który Rada przyjęła w lutym 2005 roku, gdzie przyjęto, że: „Strategicznym celem prowadzonych działań w ramach Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w 2005 roku jest krzewienie abstynencji i trzeźwości, zmniejszenie ilości spożywanych napojów alkoholowych...”. Dodała, że Radni ten Program przyjęli, również ci którzy podpisali się pod wnioskiem, więc widzi w tym pewną niekonsekwencję działań.
Jan Kleczyński - Wiceprzewodniczący MKRPA stwierdził, że każdy radny ma obowiązek działania zgodnie z przepisami prawa. Artykuł 1 ustęp 1 i art. 12 ust. 4 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w sposób jednoznaczny kształtują politykę wobec alkoholu na terenie gminy. Dodał, że kiedy zajrzymy do diagnozy środowiska zawartej w ŁPPiRPA to zobaczymy, że absolutnie nic się nie zmieniło na lepsze. Zwrócił uwagę, że z danych GUS-u wynika, że wzrasta spożycie alkoholu w Polsce. Jeżeli przyjmiemy taką politykę, że będziemy zwiększać ilość punktów sprzedaży napojów alkoholowych to musimy się liczyć z tym, że wzrośnie ilość problemów związanych z nadużywaniem alkoholu, czyli związana z tym patologia: przestępstwa, przemoc w rodzinie, wykroczenia drogowe itd. Stwierdził, że należy zastanowić się nad kryteriami przydziału zezwoleń, bo na dzisiaj są one nieczytelne.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że z tego co wie z rozmów z przedsiębiorcami kwestia jest tego typu, że przedsiębiorca z Łomży składa wniosek o koncesję, w ciągu 30 dni Prezydent mówi, że nie ma koncesji a następnego dnia koncesja się zwalnia, firma z zewnątrz składa wniosek i dostaję tę koncesję. Pyta się gdzie jest w takim razie przedsiębiorca z Łomży.
Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA stwierdził, że koncesji nie są przyznawane tak uznaniowo. Prezydent posługuje się ostatnio wytyczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które powiedziało, że liczy się data wpływu wniosku. Może należałoby coś w tej debacie wypracować i zasugerować Prezydentowi, a on prawdopodobnie ten pomysł kupi, bo sam tego szuka.
Pan Wojciech Winko – Sekretarz FGŁ stwierdził, że Forum od 2 miesięcy nie może się spotkać z Panem Prezydentem. Zaproponował aby Komisja Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia wystąpiła z inicjatywą wspólnego spotkania przedstawicieli Prezydenta, MKRPA, Komisji Rodziny i Forum Gospodarczego Łomży. Powinni oni jak najszybciej zastanowić się i wprowadzić kryteria przydzielania zezwoleń, bo przykładowo firma WITPOL, która generuje potężne przychody do kasy miasta spóźniła się w tamtym roku jeden dzień z wpłatą, straciła koncesję i jak na razie nie wiadomo kiedy będzie ją miała. Jeżeli się da to trzeba zrobić wszystko w granicach prawa, aby wspierać naszych przedsiębiorców starających się o koncesję.
Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA stwierdził, że Prezydent choćby chciał to nic w granicach prawa nie może zrobić, aby tą koncesję przywrócić.
Jan Kleczyński - Wiceprzewodniczący MKRPA stwierdził, że zgadza się z Panem Wojciechem Winko, że skoro ten podmiot płaci podatki do kasy miasta to dlaczego urzędnik odpowiedzialny za pilnowanie pewnych spraw miesiąc wcześniej nie przypomni o tym przedsiębiorcy.
Radny Tadeusz Wałkuski stwierdził, że trzeba wypracować zasady, kryteria przyznawania koncesji. To jest decyzja administracyjna i w oparciu o nieczytelne zasady odrzucona będzie przez SKO. Potrzebne jest sprawiedliwe rozdzielenie tego limitu, który jest, a nie jego zwiększanie.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS stwierdziła, że jest odpowiedzialna za realizację ŁPPiRPA. Program w każdych warunkach będzie realizowany. Dodała, że nie trzeba szukać czy to jest zgodne, czy niezgodne z Programem, bo w samym założeniu jest oczywiste, że nie może być zgodne. Natomiast jeżeli chodzi o tzw. sprawę braku sprzeczności, to w tym wypadku takiej sprzeczności nie ma. Zasady ograniczania dostępności są załącznikiem do ŁPPiRPA, podejmowanie uchwały jest prawem miejscowym i obowiązuje, natomiast ŁPPiRPA nie jest prawem miejscowym. ŁPPiRPA jest po prostu programem realizowanym w ramach zadań samorządowych. Stwierdziła, że tak czy inaczej Program będzie realizowany bez względu na to jakie będą określenia radnych co do ilości punktów. Program zawsze opiera się na diagnozie roku poprzedniego i na wskaźnikach PARPA i będzie konstruowany w taki sam sposób. W obecnym Programie są zawarte wskaźniki wynikające z przeliczenia na jeden punkt limitowany i nielimitowany. W tej chwili na punkt limitowany jest to 979 osób, a na punkt nielimitowany w granicach 360 osób, natomiast zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości (art. 12) Rada ustala ilość takich punktów. Dodała, że do tej pory MKRPA przeprowadziła 150 postępowań na wniosek osób chcących uzyskać koncesję. W tych 150 przypadkach, 124 zostały zaopiniowane pozytywnie, 18- negatywnie (nie spełniały kryteriów lokalizacji) i tylko 8 nie uzyskało koncesji z powodu braku limitu. Ma nadzieję, że Program będzie realizowany łatwiej, czyli przy mniejszej ilości punktów.
Radny Tadeusz Wałkuski zwrócił się z pytaniem czym radny się powinien się kierować w pracy.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS odpowiedziała, że radny powinien kierować się dobrem miasta.
Radny Tadeusz Wałkuski zapytał czy to spowoduje większe, czy mniejsze wpływy do kasy miasta.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS odpowiedziała, że to zależy od spożycia.
Radny Tadeusz Wałkuski stwierdził, że jeżeli siła nabywcza w Łomży wynosi 100 zł, to kupią za 100 zł w jednym, dziesięciu, dwudziestu czy pięćdziesięciu punktów, jest to bez znaczenia. Dodał, że spłaszczy się wysokość, sprzedaż i z kwitów nie wpłynie już 48 groszy od podatku.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS stwierdziła, że środki wpływające z tytułu koncesji i realizowane przez ŁPPiRPA są środkami pożytecznymi społecznie, ale to nie są środki rozwoju gospodarczego.
Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA stwierdził, że jeżeli tych koncesji będzie więcej to nawet jeśli miasto dostanie więcej pieniędzy na realizację ŁPPiRPA to wpływy z CIT-u będą mniejsze.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS stwierdziła, że rozpatrując ten wniosek nie należy twierdzić, tak jak było w jednej z opinii, że jest on niezgodny z ŁPPiRPA. W samych założeniach jest niezgodny, ale nie ma tu sprzeczności prawnej w sensie ustawodawstwa, tylko jest sprzeczność sensu i celu działania.
Radna Maria Śmiarowska stwierdziła, że padło stwierdzenie o dialogu społecznym na ten temat, ale Panowie stawiają tylko sprawę handlowców, a jeżeli to ma być na Komisji Rodziny to nie rozumie dlaczego nie padło stanowisko, że mają w nim uczestniczyć również ci, którzy się zajmują terapią i profilaktyką. Jest to dialog społeczny więc należy mówić o wszystkich, a nie, że punkt będzie tu, bo go nie ma. Dodała, że jeżeli jest mowa o tym, że stacja benzynowa będzie atrakcyjna wtedy gdy będzie tam alkohol, to czegoś nie rozumie. Uważa, że ta ilość punktów jest wystarczająca na tyle żeby kto chce to skorzystał. Dzisiaj podziwia stanowisko Panów znaczących coś w mieście, którzy się pod tym nie podpisują mimo, iż zostali w to wciągnięci. Stwierdziła, że jest to wspaniała decyzja i myśli, że od tego momentu zaczyna się dialog społeczny.
Następnie Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że wniosek ten został przedyskutowany w gronie prezydenckim i chciałby stanowisko Prezydenta w tej sprawie. Prezydent Brzeziński jako jednoosobowo odpowiedzialny za miasto stoi na stanowisku, aby nie zwiększać ilości punktów. Jeżeli dojdzie do wielkiego forsowania, to nigdy na 40 punktów, ewentualnie o jeden, dwa a w najgorszej sytuacji do pięciu punktów, ale też trzeba by było to wszystko przedyskutować.
Pan Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że właśnie ilość trzech, czy czterech punktów wskazywali. Zwrócił się z prośbą o zorganizowanie spotkania z Panem Prezydentem.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że pewne propozycje mają wyjść od środowisk: handlu, oświaty i służby zdrowia. Później musiałby powstać pewien organ z ludzi, którzy to przedyskutują i ułożą w całość. Dodał, że podobne działania są czynione odnośnie sportu i jeżeli trzeba to może się tego tematu podjąć.
Przewodnicząca obrad przedstawiła pismo jakie wpłynęło do Komisji od MKRPA ( w załączeniu do protokołu).
Następnie zwróciła się do Pana Krzysztofa Choińskiego – Zastępcy Prezydenta Miasta z pytaniem czy byłoby możliwe zaproszenie różnych środowisk do współpracy.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że wniosek przekaże, ale dzisiaj nie może odpowiadać za Prezydenta, że dojdzie do takiego spotkania.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie- 4 głosami za, negatywnie zaopiniowała projektu uchwały w sprawie ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży jak i w miejscu sprzedaży.
Komisja dostrzega brak zgodności z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi Art.12 pkt.4 „Liczba punktów sprzedaży, oraz usytuowanie miejsc sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych powinny być dostosowane do potrzeb ograniczania dostępności alkoholu, określonych w gminnym programie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.” ŁPPiRPA skonstruowany na podstawie zeszłorocznych danych wskazuje wysoki wskaźnik zagrożenia alkoholizmem. Żadne środki finansowe nie wynagrodzą strat społecznych z tego powodu, jak również w żadnym wypadku środki wpływające na realizacje ŁPPiRPA nie są żadną motywacją do tego żeby w taki sposób określać cel wolnego handlu.
Ad. 3
Wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok przedstawiła Komisji Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta – zgodnie z drukami nr 530,530/1,530 A, 530 B – w załączeniu do protokołu.
Komisja nie wniosła uwag w tym temacie i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie – 3 głosami za, zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok w działach merytorycznie podległych Komisji.
Ad. 4
Wniosek w powyższej sprawie przedstawiła Komisji Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS – zgodnie z drukiem nr 535,535 A – w załączeniu do protokołu.
Radna Maria Śmiarowska zwróciła się z pytaniem ilu jest uczestników warsztatów i jak długi jest czas korzystania z nich.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS odpowiedziała, że w warsztatach uczestniczy 30 osób. Mają one służyć przygotowaniu zawodowemu osób, które uczestniczą w tych zajęciach. Ze znalezieniem pracy jest różnie, ale kilka osób już znalazło zatrudnienie w zakładach „Bona” i „Okruszek”. Dodała, że te warsztaty spełniają przede wszystkim rolę społeczną. Ludzie, którzy w nich uczestniczą czują się potrzebni.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie- 3 głosami za, pozytywnie zaopiniowała projektu uchwały w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
Ad. 5
Wykaz ofert konkursowych, które wpłynęły na konkurs ogłoszony Zarządzeniem Nr 121/05 Prezydenta Miasta Łomży z dnia 05.08.2005 roku w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok przedstawiła Komisji Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS – zgodnie z drukiem nr 544– w załączeniu do protokołu.
Radna Maria Śmiarowska zwróciła się z pytaniem kiedy będzie następny konkurs.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS odpowiedziała, że przyszły konkurs będzie zaraz po zatwierdzeniu budżetu i po zatwierdzeniu ŁPPiRPA.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że niektóre podmioty przedstawiły ogólny koszt realizacji jakiegoś zadania i kwotę dotacji, o którą wnioskują. W niektórych przypadkach Zespół Konsultacyjno-Opiniujący przyznaje całość wnioskowanej dotacji, a w innych znacznie niższą kwotę niż wnioskowana. Zwróciła się z pytaniem z czego to wynika, jakie jest kryterium.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS stwierdziła, że przede wszystkim WPS interesują same zajęcia, ilość zajęć i godzin. Niektóre z podmiotów musiały przeliczać jeszcze tą ofertę, z tego względu, że są określone stawki godzin- 18 zł za godzinę zajęć opiekuńczo wychowawczych, 37zł za godzinę profilaktyczną i nie wszystkie stowarzyszenia i jednostki w ten sposób te koszty rozliczały. Poza tym nie wszystkie z tych proponowanych kosztów są do zaakceptowania.
Przewodnicząca obrad zwróciła się z pytaniem czy WPS kontroluje czy rzeczywiście prowadzone są działania profilaktyczne.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS stwierdziła, że WPS żąda liczby uczestników, przedstawienia harmonogramu zajęć i stara się być na każdym zadaniu. Dodała, że w tym roku w czasie wakacji WPS był na siedmiu kontrolach. Skontrolowano czy zajęcia są prowadzone, czy są one w tych godzinach, czy są bezpłatne, czy jest taka ilość uczestników jaka była deklarowana i czy są to dzieci ze środowisk patologicznych czyli skierowane przez pedagogów, MOPS, czy też przez szkołę. Poza tym WPS prosi o przedstawienie wszystkich faktur VAT z zadania i przy udziale własnym również obowiązuje rozliczenie udziału własnego.
Przewodnicząca obrad zwróciła się z pytaniem kto prowadzi programy profilaktyczne.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS wyjaśniła, że zajęcia opiekuńczo- wychowawcze mogą być prowadzone przez każdego nauczyciela, czyli np. nauczyciela w-f, plastyki czy muzyki.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie /3 głosami za/ przyjęła wykaz ofert konkursowych, które wpłynęły na konkurs ogłoszony Zarządzeniem Nr 121/05 Prezydenta Miasta Łomży z dnia 05.08.2005 roku w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok / druk nr 544/.
Ad. 6
W tym punkcie Przewodnicząca obrad zapoznała Komisję z odpowiedzią Pana Prezydenta na wniosek z poprzedniego posiedzenia Komisji dotyczący mieszkań komunalnych i socjalnych.
Zwróciła się z pytaniem do Pani Naczelnik WPS czy w projekcie nie było większej liczby mieszkań.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska– Naczelnik WPS wyjaśniła, że w pierwszej wersji było to 60, ale były problemy z zaprojektowaniem. W tych 60 projektant zaproponował 30 mieszkań m2. Te mieszkania m2 były nieodpowiednie, ponieważ był to jeden pokój z wnęką kuchenną i to nie spełniała warunków. Powierzchniowo miały trzydzieści parę metrów, według zasad WPS są to mieszkania już na trzy osoby, natomiast ich rozkład był kompletnie niefunkcjonalny dla 3- osobowej rodziny. W związku z tym zwrócono się do projektanta, żeby to były mieszkania m2 z oddzielną kuchenką, więcej mieszkań m3 i tylko jeden segment m4.
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.
