Na 46 posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2006 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuły /druk nr 686/.
3.
Analiza wykonania robót zleconych i opracowań w 2005 roku (termin wynikający z umowy, faktyczny termin wykonania, jakie podjęto działania w związku z przekroczeniem terminu) ) /druk 682/.
4.
Analiza sprawozdania dotyczącego realizacji inwestycji współ finansowanych ze środków PHARE i ZPORR) /druk 682/.
5.
Analiza stanu posiadania nieruchomości (Skarbu Państwa oraz Miasta, ilość działek i powierzchnia, działki udostępnione do nieodpłatnego korzystania, działki sprzedane, komu i za jaką cenę)/druk 682/.
6.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że członkowie Komisji otrzymali stosowne materiały do analizy, nastepnie zwracając się do obecnego na posiedzeniu Komisji Pana Bolesława Deptuła poprosił o dodatkowe informacje, jeżeli takie Pan Deptuła posiada.
Pan Bolesław Deptuła wyjaśnił, że stosowne dokumenty złożył i oczekuje w chwili obecnej na odpowiedź pisemną.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając glos zwrócił uwagę, że analizując skargę Pana Deptuły i związane z nią dokumenty na chwile obecna można się dopatrzyć, że brak jest odpowiedzi na jedno z pism. Urząd sugeruje, że Pan Deptuła nie zawarł w tym piśmie żadnych wniosków, do których Urząd mógłby się ustosunkować.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński potwierdzając uwagę Pana Przewodniczącego wyjaśnił, że odpowiedź nie została udzielona ponieważ te wnioski były powtarzane i nic nowego nie wnosiły do sprawy, a odpowiedź była udzielana wcześniej. W takim przypadku zgodnie z kpa takie pismo traktuje się jak takie, na które odpowiedź została udzielona i wpina się do akt.
Pan Jan Walęcki zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniu Prezydenta jest podane, że pewne rzeczy w związku z takim działaniem musiały być dokonane.
Pan Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że Urząd Miasta nie zbankrutowałby, gdyby dał odpowiedź jeszcze na to pismo informując, że jego sprawa zostanie rozstrzygnięta, gdy będzie wyrok sądu.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że pismo Pana Deptuły nie dotyczyło spraw merytorycznych, ale ogólnych zasad, np. Pan Deptuła pisze, że zasady podejmowania uchwał przez Radę są dla niego nieznane i takie prawo nie powinno w Polsce funkcjonować, które umożliwia wchodzenie w czyjeś sprawy własnościowe. Były to ogólne zarzuty typu, że ani Rada, ani Prezydent nie powinni móc stanowić prawa, które narusza własność osób trzecich. Są to zarzuty co do których nie można się ustosunkować, ponieważ jedyną odpowiedzią może być taka, że to prawo stanowi Sejm RP, a samorząd na poziomie lokalnym musi je respektować.
Pan Przewodniczący poddał pod rozwagę, czy w związku z małą ilością posiadanych danych nie zamknąć dyskusji nad tym punktem na dzień dzisiejszy i poczekać na wyrok sądu.
Pan Bolesław Deptuła zabierając głos zwrócił uwagę, że wyrok dotyczy całkiem innej kwestii, oczekuje więc na odpowiedź w tej sprawie na piśmie.
Pani Anna Rzędarski zabierając głos w dyskusji wyjaśniła, że treść pisma pana Deptuły nie posiada wniosków formalnych a jedynie formułuje kolejne pouczenia i bezpodstawne zarzuty o działanie bezprawne Prezydenta Miasta i Rady Miejskiej Łomży. Zarzut ten, to brak pieczątek na oryginale druku pierwotnej Uchwały Wysokiej Rady - podjętej 28 grudnia 2005 roku i podpisanej w oryginale przez Przewodniczącego Rady Miejskiej Łomży Macieja Głaza, w przypadku przesyłania stronie odpisu Uchwały - żądam uwierzytelniania Uchwały od Biura Rady Miejskiej – natomiast oryginał nie wymaga uwierzytelniania.
Pan Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że Radę również obowiązuje kpa i Rada ma miesiąc na udzielenie odpowiedzi.
Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę NIK w swoim wystąpieniu pokontrolnym NIK zwrócił uwagę na terminowe udzielanie odpowiedzi i załatwiania spraw, również przez Radę. Należy więc zająć stanowisko i przekazać Radzie.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos zaproponował, by w stanowisku Komisji do Rady zawrzeć, że w chwili obecnej udzielone odpowiedzi oraz przesłana uchwała wypełniają znamiona załatwienia problemu w stosunku do Pana Deptuły do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd złożonej prze Pana Deptułę skargi. Zaznaczając równocześnie, że odpowiedź na jedno z pism nie została udzielona, ponieważ wcześniej odpowiedzi w tej sprawie już były.
Kończąc dyskusję Komisja 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym się przyjęła następującą treść stanowiska do Rady:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 31 maja 2006 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pana Bolesława Deptuła na bezczynność Prezydenta Miasta, Komisja na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2006 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Marcina Sroczyńskiego - Zastępcę Prezydenta Miasta stwierdziła, że na chwilę obecną udzielone przez Prezydenta Miasta odpowiedzi oraz przesłany oryginał uchwały wypełniają znamiona załatwienia problemu.
Komisja potwierdza, że odpowiedź na jedno z pism nie została udzielona ponieważ do treści spornego pisma trudno było się odnieść, gdyż strona o nic nie wnioskowała a w swoich wywodach wykazała, że nie jest w stanie zaakceptować prawnych norm ustanawiania aktów prawa lokalnego , jakimi są uchwały rad gmin. Z uwagi na fakt, że informacja o tworzeniu uchwał rad gmin jest powszechnie znana i ustawowo przyjęta, oraz że jest to kolejne pouczanie Rady Miejskiej i Prezydenta Miasta, nie stwarzało to przesłanek, dla których pismo Pana Deptuły wymagałoby odpowiedzi. Pismo to Prezydent potraktował jako oświadczenie strony do złożenia do akt sprawy a nie jako formalny wniosek.
W związku z tym, że ostatecznie o wszystkich wnioskach Pana Bolesława Deptuły rozstrzygnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekając w sprawie z wniosku Bolesława Deptuły (skarga na Uchwałę Rady Miejskiej Łomży z dnia 28 grudnia 2005 roku Nr 385/LIX/05 w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży w obrębie ulic Mickiewicza, Sikorskiego) Komisja Rewizyjna wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”
Ad. 3
Analizując materiały dotyczące wykonania robót zleconych i opracowań w 2005 roku (termin wynikający z umowy, faktyczny termin wykonania, jakie podjęto działania w związku z przekroczeniem terminu) ) /druk 682/ Pan Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie, czy nie można było przewidzieć zakresu robót dodatkowych w niektórych inwestycjach i ująć tego planując inwestycje np. Aleja Legionów.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że generalnie nie da się tego przewidzieć z kilku powodów: z reguły dokumentacja wykonywana jest dużo wcześniej niż przetarg na wykonawstwo, często od momentu wykonania dokumentacji do momentu wejścia wykonawcy na budowę mogą zaistnieć sytuacje powodujące, że zakres robót się zwiększy. Podkreślił, że w chwili obecnej proces inwestycyjny w mieście wygląda w ten sposób, że nawet rok – dwa lata wcześniej zlecana jest dokumentacja i dopiero wówczas robiony jest przetarg na wykonawstwo. Są też kwestie. Które nie są możliwe do przewidzenia przez wykonawcę, np. trudno przewidzieć, czy podbudowa pod jezdnia wykonana jest zgodnie z normami. Często po zdjęciu wierzchniej warstwy okazuje się, że jest zrobione to niewłaściwie np. na ul. Ks. Janusza.
Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę na ul. Kopernika i Mickiewicza.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że na etapie projektowania nie zostało przewidziane odprowadzenie ścieków od mieszkańców mieszkających w narożniku ul. Kopernika i Al. Legionów. W momencie rozpoczęcia budowy inwestorzy zwrócili uwagę, że w przyszłości nie będzie możliwe, jeżeli teraz się nie wykona przyłącza, przyłączenie bez niszczenia już wybudowanej nawierzchni. Stąd też została podjęta decyzja o wykonaniu roboty dodatkowej, tak, aby za 3-4 lata nie było potrzeby niszczenia nowej nawierzchni. Czasami zakres zlecenia nie obejmuje jakiejś roboty, która z gospodarskiego punktu widzenia i logiki została zrobiona.
Pani Jolanta Łapińska uzupełniając wypowiedź Pana Prezydenta dodała, że przed wykonaniem robót zawsze jest przegląd stanu i podjęcie decyzji, by coś wymienić, czy jeszcze naprawić, np. wymiana pokryw na studniach.
Pan Prezydent Sroczyński zauważył, że ze względu na te trudne do przewidzenia rzeczy ustawa o zamówieniach publicznych te kwestie reguluje i dopuszcza do 20% roboty dodatkowe.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące wywiązania się inwestora z terminu wyjaśnił, że często zdarza się, iż termin wykonania był przesuwany na bieżąco z różnych powodów; np. na wymuszenie ze strony miasta, by w chwili gdy są dwie inwestycje, przerwać jedną, by wykończyć drugą. Wówczas o taki czas wydłuża się termin. Często jest tak, że opóźniają wejście na inwestycję, wówczas podpisuje się aneks i przedłuża czas inwestycji. Czas przedłuża się również ze względu na roboty dodatkowe. Miasto w pewnych sytuacjach musi być elastyczne. Dodał, że jeżeli inwestycje są przedłużane z winy wykonawcy, wówczas naliczane są kary.
Odnośnie inwestycji w części starego ratusza wyjaśnił, że koszt remontu wyniósł ponad 2.200 tys. zł. Za te pieniądze można było wybudować nowy, ale niestety na rozebranie nie wyraził zgody Konserwator Zabytków. Trzeba było podbudować fundamenty, ponieważ ściana stała na chodniku. Podrożyło to bardzo inwestycję, ale wszystko jest już zakończone i obiekt będzie służył pokoleniom. Dodał, że podobna sytuacja jest z budynkiem na Krzywym Kole. Miasto nie będzie podejmowało się remontu tego obiektu. Lepiej go sprzedać i wybudować nowy.
Przewodniczący jest przewidywana akceptacja obiektów, które zostały wybudowane bez zgody architekta, chodzi tu o obiekt na Placu Pocztowym i CPN przy tartaku.
Pan Jan Walęcki wyjaśnił, że zgoda na Placu Pocztowym była, jest to obiekt tymczasowy.
Pan Architekt Andrzej Zajkowski odnośnie CPN wyjaśnił, że tymi kwestiami zajmuje się Nadzór Budowlany. Do dnia dzisiejszego wniosek o zakończenie tego obiektu nie wpłynął.
Ad. 4
Analizując sprawozdanie z realizacji inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZPORR /druk 682/ Pan Przewodniczący Komisji zabierając glos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy jest jakaś polityka miasta w stosunku do substandartowych budynków przy ul. Polowej 8.
Pan Prezydent wyjaśnił, że w tym zakresie udało się miastu zwiększyć poziom dofinansowania zewnętrznego do inwestycji miejskich, co jest bardzo pozytywnym zjawiskiem. Odnośnie zapytania Przewodniczącego wyjaśnił, że lepiej byłoby rozebrać i wybudować nowe. Dodał następnie, że to co w chwili obecnej jest robione, to jest to w ramach skróconego programu rewitalizacji. Aby dodać inne obiekty należy zrobić pełen program rewitalizacji, na który można będzie pozyskać środki.
Wyjaśnił następnie, że z programu rewitalizacji nie dostają i nie mogą wydać ani złotówki na remonty mieszkań. Mieszkania, które są w ramach remontów pozyskiwane, robione są ze środków własnych.
Pan Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie, jaka jest koncepcja zagospodarowania w stosunku do obiektu przy ul. Sienkiewicza.
Pan Prezydent wyjaśnił, że każdy mieszkaniec otrzymał mieszkanie, jeżeli zaś chodzi o zasiedlanie tego budynku, to jego zdaniem w tej kwestii decyzję powinna podjąć Rada. On uważa, że parter powinien być przeznaczony pod biura. Należy jednak znaleźć formułę, na jakiej będą te mieszkania wynajmowane.
Ad. 5
Analizując stan posiadania nieruchomości (Skarbu Państwa oraz Miasta, ilość działek i powierzchnia, działki udostępnione do nieodpłatnego korzystania, działki sprzedane, komu i za jaką cenę)/druk 682 Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, ile przekwalifikowano działek Skarbu Państwa na działki miejskie w 2005 roku.
Pan Prezydent wyjaśnił, że były robione tylko zamiany. Sprzedano tylko te pod stacjami trafo itp. Działka przy ul. Zawadzkiej została wydzierżawiona dla PKPS na magazyn za zgodą Komisji Gospodarki Komunalnej.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy wzorem Zambrowa na terenie po Bawełnie udało by się zorganizować park wyjaśnił, że nie, ponieważ w Zambrowie budynki przekazano miastu i samorząd mógł nimi dysponować, natomiast w Łomży dysponuje nimi Syndyk. Syndyk ogłosił przetarg. Wynik pierwszego nie został zaakceptowany przez Radę Wierzycieli. Dodarły informacje, że ponawiany będzie i powstanie tam duży zakład. Umożliwia to uchwała Rady w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości. Ma nadzieję, że w niedługim czasie zaczną tam pracować ludzie. Uchwała ta będzie owocowała cały czas zwiększając miejsca pracy. Podkreślił, że miasto nie posiada takich terenów, aby można było tak jak w Zambrowie utworzyć park. Na Nowogrodzkiej teren po targowicy został sprzedany Spółce, która w chwili obecnej rozpada się. Po podziale może zacznie się coś dziać. Jest jednak pozytywny przykłade na ul. Poligonowej, gdzie inwestor kupił działkę i w niedługim czasie powstanie zakład.
Ad. 6
W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.
Na tym posiedzenie zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuły /druk nr 686/.
3.
Analiza wykonania robót zleconych i opracowań w 2005 roku (termin wynikający z umowy, faktyczny termin wykonania, jakie podjęto działania w związku z przekroczeniem terminu) ) /druk 682/.
4.
Analiza sprawozdania dotyczącego realizacji inwestycji współ finansowanych ze środków PHARE i ZPORR) /druk 682/.
5.
Analiza stanu posiadania nieruchomości (Skarbu Państwa oraz Miasta, ilość działek i powierzchnia, działki udostępnione do nieodpłatnego korzystania, działki sprzedane, komu i za jaką cenę)/druk 682/.
6.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że członkowie Komisji otrzymali stosowne materiały do analizy, nastepnie zwracając się do obecnego na posiedzeniu Komisji Pana Bolesława Deptuła poprosił o dodatkowe informacje, jeżeli takie Pan Deptuła posiada.
Pan Bolesław Deptuła wyjaśnił, że stosowne dokumenty złożył i oczekuje w chwili obecnej na odpowiedź pisemną.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając glos zwrócił uwagę, że analizując skargę Pana Deptuły i związane z nią dokumenty na chwile obecna można się dopatrzyć, że brak jest odpowiedzi na jedno z pism. Urząd sugeruje, że Pan Deptuła nie zawarł w tym piśmie żadnych wniosków, do których Urząd mógłby się ustosunkować.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński potwierdzając uwagę Pana Przewodniczącego wyjaśnił, że odpowiedź nie została udzielona ponieważ te wnioski były powtarzane i nic nowego nie wnosiły do sprawy, a odpowiedź była udzielana wcześniej. W takim przypadku zgodnie z kpa takie pismo traktuje się jak takie, na które odpowiedź została udzielona i wpina się do akt.
Pan Jan Walęcki zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniu Prezydenta jest podane, że pewne rzeczy w związku z takim działaniem musiały być dokonane.
Pan Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że Urząd Miasta nie zbankrutowałby, gdyby dał odpowiedź jeszcze na to pismo informując, że jego sprawa zostanie rozstrzygnięta, gdy będzie wyrok sądu.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że pismo Pana Deptuły nie dotyczyło spraw merytorycznych, ale ogólnych zasad, np. Pan Deptuła pisze, że zasady podejmowania uchwał przez Radę są dla niego nieznane i takie prawo nie powinno w Polsce funkcjonować, które umożliwia wchodzenie w czyjeś sprawy własnościowe. Były to ogólne zarzuty typu, że ani Rada, ani Prezydent nie powinni móc stanowić prawa, które narusza własność osób trzecich. Są to zarzuty co do których nie można się ustosunkować, ponieważ jedyną odpowiedzią może być taka, że to prawo stanowi Sejm RP, a samorząd na poziomie lokalnym musi je respektować.
Pan Przewodniczący poddał pod rozwagę, czy w związku z małą ilością posiadanych danych nie zamknąć dyskusji nad tym punktem na dzień dzisiejszy i poczekać na wyrok sądu.
Pan Bolesław Deptuła zabierając głos zwrócił uwagę, że wyrok dotyczy całkiem innej kwestii, oczekuje więc na odpowiedź w tej sprawie na piśmie.
Pani Anna Rzędarski zabierając głos w dyskusji wyjaśniła, że treść pisma pana Deptuły nie posiada wniosków formalnych a jedynie formułuje kolejne pouczenia i bezpodstawne zarzuty o działanie bezprawne Prezydenta Miasta i Rady Miejskiej Łomży. Zarzut ten, to brak pieczątek na oryginale druku pierwotnej Uchwały Wysokiej Rady - podjętej 28 grudnia 2005 roku i podpisanej w oryginale przez Przewodniczącego Rady Miejskiej Łomży Macieja Głaza, w przypadku przesyłania stronie odpisu Uchwały - żądam uwierzytelniania Uchwały od Biura Rady Miejskiej – natomiast oryginał nie wymaga uwierzytelniania.
Pan Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że Radę również obowiązuje kpa i Rada ma miesiąc na udzielenie odpowiedzi.
Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę NIK w swoim wystąpieniu pokontrolnym NIK zwrócił uwagę na terminowe udzielanie odpowiedzi i załatwiania spraw, również przez Radę. Należy więc zająć stanowisko i przekazać Radzie.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos zaproponował, by w stanowisku Komisji do Rady zawrzeć, że w chwili obecnej udzielone odpowiedzi oraz przesłana uchwała wypełniają znamiona załatwienia problemu w stosunku do Pana Deptuły do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd złożonej prze Pana Deptułę skargi. Zaznaczając równocześnie, że odpowiedź na jedno z pism nie została udzielona, ponieważ wcześniej odpowiedzi w tej sprawie już były.
Kończąc dyskusję Komisja 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym się przyjęła następującą treść stanowiska do Rady:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 31 maja 2006 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pana Bolesława Deptuła na bezczynność Prezydenta Miasta, Komisja na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2006 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Marcina Sroczyńskiego - Zastępcę Prezydenta Miasta stwierdziła, że na chwilę obecną udzielone przez Prezydenta Miasta odpowiedzi oraz przesłany oryginał uchwały wypełniają znamiona załatwienia problemu.
Komisja potwierdza, że odpowiedź na jedno z pism nie została udzielona ponieważ do treści spornego pisma trudno było się odnieść, gdyż strona o nic nie wnioskowała a w swoich wywodach wykazała, że nie jest w stanie zaakceptować prawnych norm ustanawiania aktów prawa lokalnego , jakimi są uchwały rad gmin. Z uwagi na fakt, że informacja o tworzeniu uchwał rad gmin jest powszechnie znana i ustawowo przyjęta, oraz że jest to kolejne pouczanie Rady Miejskiej i Prezydenta Miasta, nie stwarzało to przesłanek, dla których pismo Pana Deptuły wymagałoby odpowiedzi. Pismo to Prezydent potraktował jako oświadczenie strony do złożenia do akt sprawy a nie jako formalny wniosek.
W związku z tym, że ostatecznie o wszystkich wnioskach Pana Bolesława Deptuły rozstrzygnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekając w sprawie z wniosku Bolesława Deptuły (skarga na Uchwałę Rady Miejskiej Łomży z dnia 28 grudnia 2005 roku Nr 385/LIX/05 w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży w obrębie ulic Mickiewicza, Sikorskiego) Komisja Rewizyjna wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”
Ad. 3
Analizując materiały dotyczące wykonania robót zleconych i opracowań w 2005 roku (termin wynikający z umowy, faktyczny termin wykonania, jakie podjęto działania w związku z przekroczeniem terminu) ) /druk 682/ Pan Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie, czy nie można było przewidzieć zakresu robót dodatkowych w niektórych inwestycjach i ująć tego planując inwestycje np. Aleja Legionów.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że generalnie nie da się tego przewidzieć z kilku powodów: z reguły dokumentacja wykonywana jest dużo wcześniej niż przetarg na wykonawstwo, często od momentu wykonania dokumentacji do momentu wejścia wykonawcy na budowę mogą zaistnieć sytuacje powodujące, że zakres robót się zwiększy. Podkreślił, że w chwili obecnej proces inwestycyjny w mieście wygląda w ten sposób, że nawet rok – dwa lata wcześniej zlecana jest dokumentacja i dopiero wówczas robiony jest przetarg na wykonawstwo. Są też kwestie. Które nie są możliwe do przewidzenia przez wykonawcę, np. trudno przewidzieć, czy podbudowa pod jezdnia wykonana jest zgodnie z normami. Często po zdjęciu wierzchniej warstwy okazuje się, że jest zrobione to niewłaściwie np. na ul. Ks. Janusza.
Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę na ul. Kopernika i Mickiewicza.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że na etapie projektowania nie zostało przewidziane odprowadzenie ścieków od mieszkańców mieszkających w narożniku ul. Kopernika i Al. Legionów. W momencie rozpoczęcia budowy inwestorzy zwrócili uwagę, że w przyszłości nie będzie możliwe, jeżeli teraz się nie wykona przyłącza, przyłączenie bez niszczenia już wybudowanej nawierzchni. Stąd też została podjęta decyzja o wykonaniu roboty dodatkowej, tak, aby za 3-4 lata nie było potrzeby niszczenia nowej nawierzchni. Czasami zakres zlecenia nie obejmuje jakiejś roboty, która z gospodarskiego punktu widzenia i logiki została zrobiona.
Pani Jolanta Łapińska uzupełniając wypowiedź Pana Prezydenta dodała, że przed wykonaniem robót zawsze jest przegląd stanu i podjęcie decyzji, by coś wymienić, czy jeszcze naprawić, np. wymiana pokryw na studniach.
Pan Prezydent Sroczyński zauważył, że ze względu na te trudne do przewidzenia rzeczy ustawa o zamówieniach publicznych te kwestie reguluje i dopuszcza do 20% roboty dodatkowe.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące wywiązania się inwestora z terminu wyjaśnił, że często zdarza się, iż termin wykonania był przesuwany na bieżąco z różnych powodów; np. na wymuszenie ze strony miasta, by w chwili gdy są dwie inwestycje, przerwać jedną, by wykończyć drugą. Wówczas o taki czas wydłuża się termin. Często jest tak, że opóźniają wejście na inwestycję, wówczas podpisuje się aneks i przedłuża czas inwestycji. Czas przedłuża się również ze względu na roboty dodatkowe. Miasto w pewnych sytuacjach musi być elastyczne. Dodał, że jeżeli inwestycje są przedłużane z winy wykonawcy, wówczas naliczane są kary.
Odnośnie inwestycji w części starego ratusza wyjaśnił, że koszt remontu wyniósł ponad 2.200 tys. zł. Za te pieniądze można było wybudować nowy, ale niestety na rozebranie nie wyraził zgody Konserwator Zabytków. Trzeba było podbudować fundamenty, ponieważ ściana stała na chodniku. Podrożyło to bardzo inwestycję, ale wszystko jest już zakończone i obiekt będzie służył pokoleniom. Dodał, że podobna sytuacja jest z budynkiem na Krzywym Kole. Miasto nie będzie podejmowało się remontu tego obiektu. Lepiej go sprzedać i wybudować nowy.
Przewodniczący jest przewidywana akceptacja obiektów, które zostały wybudowane bez zgody architekta, chodzi tu o obiekt na Placu Pocztowym i CPN przy tartaku.
Pan Jan Walęcki wyjaśnił, że zgoda na Placu Pocztowym była, jest to obiekt tymczasowy.
Pan Architekt Andrzej Zajkowski odnośnie CPN wyjaśnił, że tymi kwestiami zajmuje się Nadzór Budowlany. Do dnia dzisiejszego wniosek o zakończenie tego obiektu nie wpłynął.
Ad. 4
Analizując sprawozdanie z realizacji inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZPORR /druk 682/ Pan Przewodniczący Komisji zabierając glos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy jest jakaś polityka miasta w stosunku do substandartowych budynków przy ul. Polowej 8.
Pan Prezydent wyjaśnił, że w tym zakresie udało się miastu zwiększyć poziom dofinansowania zewnętrznego do inwestycji miejskich, co jest bardzo pozytywnym zjawiskiem. Odnośnie zapytania Przewodniczącego wyjaśnił, że lepiej byłoby rozebrać i wybudować nowe. Dodał następnie, że to co w chwili obecnej jest robione, to jest to w ramach skróconego programu rewitalizacji. Aby dodać inne obiekty należy zrobić pełen program rewitalizacji, na który można będzie pozyskać środki.
Wyjaśnił następnie, że z programu rewitalizacji nie dostają i nie mogą wydać ani złotówki na remonty mieszkań. Mieszkania, które są w ramach remontów pozyskiwane, robione są ze środków własnych.
Pan Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie, jaka jest koncepcja zagospodarowania w stosunku do obiektu przy ul. Sienkiewicza.
Pan Prezydent wyjaśnił, że każdy mieszkaniec otrzymał mieszkanie, jeżeli zaś chodzi o zasiedlanie tego budynku, to jego zdaniem w tej kwestii decyzję powinna podjąć Rada. On uważa, że parter powinien być przeznaczony pod biura. Należy jednak znaleźć formułę, na jakiej będą te mieszkania wynajmowane.
Ad. 5
Analizując stan posiadania nieruchomości (Skarbu Państwa oraz Miasta, ilość działek i powierzchnia, działki udostępnione do nieodpłatnego korzystania, działki sprzedane, komu i za jaką cenę)/druk 682 Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, ile przekwalifikowano działek Skarbu Państwa na działki miejskie w 2005 roku.
Pan Prezydent wyjaśnił, że były robione tylko zamiany. Sprzedano tylko te pod stacjami trafo itp. Działka przy ul. Zawadzkiej została wydzierżawiona dla PKPS na magazyn za zgodą Komisji Gospodarki Komunalnej.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy wzorem Zambrowa na terenie po Bawełnie udało by się zorganizować park wyjaśnił, że nie, ponieważ w Zambrowie budynki przekazano miastu i samorząd mógł nimi dysponować, natomiast w Łomży dysponuje nimi Syndyk. Syndyk ogłosił przetarg. Wynik pierwszego nie został zaakceptowany przez Radę Wierzycieli. Dodarły informacje, że ponawiany będzie i powstanie tam duży zakład. Umożliwia to uchwała Rady w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości. Ma nadzieję, że w niedługim czasie zaczną tam pracować ludzie. Uchwała ta będzie owocowała cały czas zwiększając miejsca pracy. Podkreślił, że miasto nie posiada takich terenów, aby można było tak jak w Zambrowie utworzyć park. Na Nowogrodzkiej teren po targowicy został sprzedany Spółce, która w chwili obecnej rozpada się. Po podziale może zacznie się coś dziać. Jest jednak pozytywny przykłade na ul. Poligonowej, gdzie inwestor kupił działkę i w niedługim czasie powstanie zakład.
Ad. 6
W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.
Na tym posiedzenie zakończono.
