BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Ocena realizacji interpelacji i zapytań za 2006 rok /druk 51/.
3. Ocena wykonania robót zleconych i opracowań za 2006 roku(termin określony w umowie, faktyczny termin wykonania, jakie podejmowano działania w związku z przekroczeniem terminu).
4. Ocena realizacji inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu” /druk 55/.
5. Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia;

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.

Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali informację przygotowaną przez Sekretarza Miasta o realizacji interpelacji i zapytań radnych w poprzedniej kadencji, natomiast Komisja oczekiwała informacji dotyczącej realizacji interpelacji za 2006 rok. Sam więc dokonał analizy i z rejestru wynika, iż w 2006 roku było zgłoszonych 81 interpelacji. Na 8 interpelacji radni nie uzyskali odpowiedzi. W związku z tym zaproponował, by komisja wystąpiła z wnioskiem do Pana Prezydenta o odpowiedź, dlaczego tak się stało, że radni nie otrzymali odpowiedzi na swoje interpelacje i zapytania. Czy jakakolwiek forma odpowiedzi została udzielona, tylko przypadkiem w rejestrze tego nie odnotowano.
Komisja propozycje Przewodniczącego przyjęła jednogłośnie.
Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że w latach ubiegłych pracując nad absolutorium Komisja analizowała również oceną sposobu załatwiania skarg zgłaszanych przez mieszkańców.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że jest jeszcze sporo czasu do i Komisja tematem się zajmie. Podziękował za przypomnienie.
Ad. 3
Przystępując do oceny wykonania robót zleconych i opracowań za 2006 rok (termin określony w umowie, faktyczny termin wykonania, jakie podejmowano działania w związku z przekroczeniem terminu) Przewodniczący zaproponował, by Komisja materiał analizowała strona po stronie wyjaśniając kolejno wątpliwości. Poprosił następnie o wyjaśnienie, czy zakupione autobusy VOLVO są na tyle ekonomiczne i że wybór tej marki był właściwy. Jak z perspektywy czasu władze to oceniają?
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że autobusy te są bardzo ekonomiczne. Zabierają odpowiednie ilości pasażerów. Spełniają wszystkie warunki wynikające z przetargu. Podkreślił, że firma VOLVO ostatni przetarg wygrała z minimalną przewagą. W chwili obecnej MAN robi podobnej jakości autobusy.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy firma zamierza otworzyć serwis w Łomży wyjaśnił, że nie, ponieważ taki serwis jest w Jeżewie. Dodał, że w ramach przetargu firma VOLVO wyposażyła warsztaty MPK w odpowiednie urządzenia, które umożliwiają bieżący nadzór. Czy w następnych przetargach firma VOLVO wystartuje trudno powiedzieć, bo wcale nie musi wygrać firma VOLVO. W pierwszym przetargu firma przetarg wygrała dość znacząco, w drugim ta przewaga była minimalna, MAN i SCALIA również miały wysokie noty. Kto wygra następny trudno powiedzieć.
Pan Maciej Borysewicz prosi o wyjaśnienie, czy Zespół Projektowy z Warszawy otrzymał jakiekolwiek wynagrodzenie. Czy cała sprawa skończyła się polubownie o firma nie ma żadnych roszczeń.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że firma została poinformowana, że może wystąpić do miasta o zwrot kosztów, do dnia dzisiejszego tego nie uczyniła. Nagroda za miejsce drugie wynosiło 10 tys. zł.
Odpowiadając Przewodniczącemu, czy kryteria będą różniły się od tych zawartych w projekcie opracowanych przez Pana dr Domaradzkiego wyjaśnił, że konkurs dotyczył koncepcji i koncepcja ma jakieś przełożenie na projekt techniczny, ale nie można przesadzić. Po wyborze koncepcji zarówno Komisja oceniająca, jak i merytoryczne widziały miały uwagi co do rozmieszczenia poszczególnych funkcji na projekcie koncepcji i to wszystko by się zmieniło w ramach projektu technicznego. Niektóre funkcje byłyby pozamieniane. Tak to jest określone w ogłoszonym przetargu. Odpowiadając na zapytanie wykupów wyjaśnił, że strategia wykupów będzie mogła być prowadzona po wykonaniu projektu technicznego, gdy będzie wiadomo, jakie będą potrzebne tereny. Na terenach prywatnych tak dużo terenów miastu nie będzie potrzeba.
Pan Maciej Borysewicz poprosił o wyjaśnienie w kwestii przetargu na opracowanie dokumentacji technicznej w obrębie ulic Al. Legionów, Sikorskiego, Mickiewicza i Wyszyńskiego, czy znana jest przyczyna, czemu musiało odbyć się 4 przetargi. Czy w trakcie tych przetargów treść specyfikacji ulegała zmianie.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że treść specyfikacji pozostawała bez zmian. Musiało być tyle przetargów ponieważ nikt nie składał ofert. Prawdopodobnie był to taki okres, że nikt nie był zainteresowany wykonaniem tego zadania.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego wyjaśnił, że w kwestii budowy obiektów sportowo-rekreacyjnych na terenie byłej strzelnicy miasto cały czas szukało źródeł finansowania tego przedsięwzięcia. Rozpoczęli rozmowy z ŁSM i całe szczęście, bo ŁSM zgłosiła akces do partycypowania w kosztach. Nie jest to tanie przedsięwzięcie. Uważa, że wszyscy mieszkańcy miasta będą zadowoleni, ponieważ będzie to trochę w innym kształcie niż obiekty w SM Perspektywie. Będzie tam zespół boisk ogólnodostępnych. Ma nadzieję, że ten teren będzie żył i służył mieszkańcom.
Pani Anna Armista dodała, że w momencie, gdy składano wniosek do ZPORR, to tylko samorządy mogły to robić, stąd była wcześniej podpisana umowa z ŁSM. Z chwilą, gdy wniosek miasta się nie zakwalifikował, ŁSM nie wycofała się z tego przedsięwzięcia.
Pan Przewodniczący poprosił następnie o wyjaśnienie w kwestii wtórnika na ul. Śmiarowskiego przez Pana Grygo.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że wtórnik robił Pan Toczyłowski, a dokumentację opracowywał Pan Przybyłowicz. Pan Grygo opracowywał na ul. Śniadeckiego.
Odpowiadając następnie na zapytania dotyczące modernizacji ul. Śniadeckiego wyjaśniła, że było to wynikiem wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej.
Pan Prezydent Sroczyński odpowiadając Przewodniczącemu, czy nie dało się przewidzieć dodatkowych prac i czy zamiast podpisywać aneksu nie należało naliczać kar wyjaśnił, że przedłużenie nastąpiło z tego powodu, że w momencie, gdy był już prawie gotowy projekt Wspólnoty Mieszkaniowe z tego terenu Zorza i Promyk zgłosiły się do miasta aby opracowaniem objąć dojazdy i chodniki będące na terenie Wspólnoty. Miasto przystępując do opracowania tego nie obejmowało, bo nie należy to do miasta. W związku z wnioskiem Wspólnoty został podpisany aneks z wykonawcą. Wspólnoty zapłaciły projektantowi za ujęcie tego w projekcie, ale czas opracowania dokumentacji został przedłużony. Dodał, że miasto nie musiało ze wspólnotami uzgadniać, wykonywało bowiem remont istniejącej drogi, zaś Wspólnoty chciały, aby zakres projektowania został rozszerzony, by wykonać dodatkowe wjazdy, które miastu nie były potrzebne, ale mieszkańcom ułatwiają życie. Skro jednak Wspólnoty zgłosiły się, uznano za zasadne ujęcie tego w jednym opracowaniu i dlatego to przyjęto.
Pani Anna Armista dodała, że termin przedłużono do 31 lipca, a więc o jeden miesiąc.
Pan Przewodniczący poprosił o podanie przyczyn przedłużenia terminu realizacji do 31 lipca Oś. Kraska.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że jedną z przyczyn były kable energetyczne, które leżały niezgodnie z dokumentacją geodezyjną, ale generalnie warunki pogodowe.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że gdy w m-cu lutym ubiegłego roku była kontrola z Podlaskiego Urzędu i wówczas Panowie stwierdzili, że w momencie, gdy tak długo trwa zima, zasugerowali, by ewentualnie zawnioskować o przedłużenie terminu, by zdążyć rozliczyć. Właściwie wykonawcy udało się zakończyć inwestycję w terminie, później trwały tylko roboty porządkowe. Inwestycja była więc przedłużona o jeden miesiąc i było to spowodowane tym, że były obawy, że ze względu na okres przedłużającej się zimy mogą być problemy z dotrzymaniem terminu rozliczenia z UE.
Pan Przewodniczący porosił o wyjaśnienie, czy był przypadek, że wykonawca nie dotrzymał terminu i były naliczane kary.
Pan Prezydent wyjaśnił, że tak, tak jest w przypadku Zielonej Architektury i Stadionu oraz w przypadku projektantów z Lublina, którzy przygotowywali rewitalizację.
Kontynuując Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie na jakiej zasadzie przekazano Plac Jana Pawła II do realizacji MPGKiM.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że na zasadach ustawy o finansach publicznych. Jest to firma podlegająca Miastu i Miasto zleciło zakładowi budżetowemu realizację zadania. Jest to zakład miejski, który jest w stanie zrealizować każdą inwestycję, które miasto mu zleci. Roboty typu układanie nawierzchni mieści się w zakresie prac wykonywanych przez ten zakład. W interesie miasta jest, by firma miała jak najwięcej zleceń. Wyjaśnił ponadto, że badali rynek i koszt ułożenia metra kwadratowego był droższy niż wykonało to MPGKiM. Zauważył ponadto, że w związku z tym, że wykonywało to miejskie przedsiębiorstwo, każda zmiana nie powodowała wzrostu cen. Podkreślił, że układanie kostki granitowej jest dużo droższe niż polbruku. Ponadto MPGKiM bardzo dobrze ułożyło kostkę, co nie jest takie proste, jest to kwestia doświadczenia.
Kontynuując poprosił o wyjaśnienie zapisów dotyczących Muzeum.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że została przedłożona koncepcja, w której projektant nie ujął wszystkich rozwiązań, które miasto chciałoby mieć, otrzymał nakaz poprawienia tego. W specyfikacji było określone czego miasto oczekuje po projekcie, jakie funkcje ma spełniać budynek po remoncie. W chwili obecnej projektant to poprawia, nawet Dyrekcja Muzeum wskazała dodatkowe elementy, które powinny się znaleźć.
Następnie Pani Anna Armista przedstawiła szczegółowo brakujące elementy, dodając, że Pani konserwator Zabytków zgłosiła swoje uwagi, które muszą być ujęte, jeżeli miasto chce uzyskać dodatkowe środki z Ministerstwa Kultury.
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy w momencie, gdy kreowano koncepcję rewitalizacji Starówki, to wówczas już było wiadome, że 4 mieszkania zostaną pozyskano. Na jakim etapie te mieszkania wyszły.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że to, czy będą jakieś mieszkania okazało się na etapie dokumentacji technicznej. Podkreślił następnie, że rewitalizacja nie polega na pozyskiwaniu mieszkań. Tylko i wyłącznie dzięki zgodzie Wspólnot mieszkaniowych było możliwe, bądź nie tworzenie na poddaszach nowych mieszkań. Tam, gdzie mieszkańcy wyrazili zgodę, takie aranżacje były robione. Podkreślił następnie, że koszty pozyskiwania takich mieszkań nie stanowiły kosztów kwalifikowanych rewitalizacji. Miasto w 100% pokrywało te koszty. Odpowiadając radnemu Borysewiczowi wyjaśnił, że były Wspólnoty, które nie wyraziły zgody na zagospodarowanie poddaszy, mimo tego, że modernizacja poddaszy zmniejszyłaby ich koszty utrzymania. Jako przykład budynku, gdzie Wspólnota nie wyraża zgody na zagospodarowania strychu jest budynek przy ul. Senatorskiej, gdzie mimo oferty, że za sprzedane mieszkania na strychu wykona się remont dachu i elewacji.
Kończąc dyskusję Komisja pozytywnie 5 głosami za oceniła wykonanie robót zleconych i opracowań za 2006 rok (termin określony w umowie, faktyczny termin wykonania, jakie podejmowano działania w związku z przekroczeniem terminu) z wyłączeniem oceny realizacji inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu”.

Ad. 4

Dokonując oceny realizacji inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu” /druk 55/ Pan Maciej Borysewicz poprosił Prezydenta o odpowiedź na następujące zapytanie: Jaka była kwota przeznaczona na to zamierzenie? Co to znaczy ewidentne omyłki, a ceny materiałów są niedokładne? Po co firma startowała, skoro ewidentnie się omyliła?
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że 3 mln. zł. Czemu firma startowała, to o to, należałoby spytać firmę, Jest w ustawie o zamówieniach takie stwierdzenie rażąco niska cena. Jest standardową procedurą, że znana są ceny rynkowe i każda inwestycja posiada kosztorys i z kosztorysu wynikają założenia co do kwot. Stosują ceny średnie. W momencie, gdy oferta podaje ceny niższe niż znane najniższe, wówczas zadaje się składającemu ofertę zapytanie dlaczego zastosował takie, a nie inne ceny. Powody mogą być różne, być może posiada własną żwirownię, lub robi coś bardzo tanio itp. W tym przypadku od razu skontaktowano się z firmą i zadano pytanie. Cała komisja na tzw. głośnym telefonie rozmawiała z właścicielem. Firmy, który stwierdził, że doszło do pomyłki. Od razu przesłał stosowne materiały. Ceny zastosowane były błędnymi cenami.
Odpowiadając na następnie zapytania Pani Anna Armista wyjaśniła, że ponieważ firma Pana Bobowik z Ełku specjalizowała się w budownictwie mieszkaniowym i w swoich informacjach podała tylko remont stadionu w Ełku.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że w związku z tym, że firma jako przykład podała remont stadionu w Ełku pojechali o sprawdzili to, zbadali dokumentację rozmawiali z użytkownikami. Okazało się, że po pół roku od zakończenia remontu płyta nie nadawała się do wejścia piłkarzy, trochę zastrzeżeń miało osoby odpowiedzialne za użytkowanie tego obiektu, uznali, że dalsze prowadzenie rozmów z tym wykonawcą nie jest wskazane. Firma Zielona Architektura ma na swoim koncie kilka stadionów pierwszoligowych tj. stadion w Kielcach, stadion Arki, stadiony w Poznaniu, Wrocławiu. Komisja jeździła oglądać 2 stadiony, rozmawiała z użytkownikami przed pierwszym przetargiem.
Pan Maciej Borysewicz zadając dalsze pytania poprosił o wyjaśnienie, w jakim stopniu została zawężona specyfikacja, skoro w pierwszym przetargu firma Zielona Architektura złożyła ofertę za 5.135 tys. Jak miasto zeszło więc z zakresu robót?
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że firma 3 razy zmieniała cenę. Miasto oprócz ogrzewania płyty zakres pozostał taki sam. Odpowiadając na zapytanie radnego skąd środki na przenośne trybuny wyjaśnił, że na to zadanie Rada poprzedniej kadencji przeznaczyła dodatkowe środki w ramach zmian w budżecie na 2006 rok. Z takim wnioskiem zwrócił się do miasta Zarząd ŁKS. Klub we wniosku stwierdził, że takie są wymogi stawiane przez PZPN, by można było rozegrać pierwszy mecz. W pierwszym etapie remontu nie przewidywano tego ponieważ, dopiero w II etapie remontu było to przewidziane. Są to trybuny przenośne i można będzie je przenosić w każde dowolne miejsce na stadionie. Docelowo planowane są na boisku bocznym. Z tego, co pamięta na to zadanie środki były z oszczędności budżetowych.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy drenaż działa wyjaśnił, że działa. Jest tam inny problem, otóż firma w momencie wykonania technologii podsypki pod trawę wykonała zmieszania tego, niestety część ułożyli w momencie padającego deszczu i prawdopodobnie wówczas doszło do wytrącenia jakichś iłów z tej mieszanki i spowodowało to, że ta część jest mniej przepuszczalna niż pozostała warstwa. W momencie,, kiedy będzie sucho będzie możliwe napowietrzenie tego. Firma będzie musiała dokonać tego przed ostatecznym oddaniem inwestycji. Jest to prosta technika, która to wyrówna. Wszystko działa sprawnie. W dniu dzisiejszym był na stadionie z Posłem Wójcikiem, który stwierdził, że nie jest źle. Interes miasta jest zabezpieczony w pełni. Odpowiadając na zapytanie, ile wypłacono już Zielonej Architekturze wyjaśnił, że wypłacona została kwota zgodnie z wykonanym zakresem rzeczowym.
Pani Anna Armista dodała, że nie zostało wypłacone 279 tys. za nie wykonanie podbudowy z mieszanek mineralno-asfaltowych. Dodała, że inspektorzy nie odebrali jeszcze szczelności zraszaczy dlatego, że nie było jeszcze odpowiedniej pogody. Z chwilą, kiedy wykonawca robót asfaltowych będzie mógł wejść na podbudowę betonową, wówczas zostanie dokonany odbiór końcowy i od tego czasu będzie liczył się okres gwarancyjny. Za przesunięcie terminu realizacji, firma jest zobowiązana do wykonania boiska bocznego, jak również wyrównania boiska treningowego po stronie przeciwnej. Podkreślił, że miasto na te zadania daje materiały, natomiast firmy jest robocizna. Te kwestie reguluje aneks do umowy. Zrobią więcej, niż przewidują kary.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że płyta główna została odebrana, ponieważ brak takiej decyzji uniemożliwiłoby rozegranie w sobotę meczu.
Pani Anna Armista dodała, że to czy mecz odbędzie się zależy od tego, jakie stanowisko zajmie policja i PZPN.
Pan Prezydent dodał, że pozostała jeszcze do sprawdzenia kwestia monitoringu, ale jest to sprawa techniczna. W środę będzie taki test. W czwartek będzie podsumowanie. Również chcą zobaczyć jak to będzie robione. Podkreślił, że fakt oddania obiektu do użytkowania nie oznacza koniec procesu inwestycyjnego. Murawa jest odebrana z usterkami. Zostały wymienione kawałki złej trawy. W chwili obecnej należy poczekać, bo jest to trawa po zimie. Trawa została położona przed okresem zimowym. Jeżeli dojdzie do zniszczenia murawy wykonawca jest przygotowany do wymiany zniszczeń powstałych w czasie meczu.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące przejęcia stadiony w zarząd przez MPGKiM wyjaśnił, że prace Komisji Inwentaryzacyjnej trwają, jest spisywany majątek, ale z tego co widział Dyrektor podjął już stosowne działania i jest już porządkowany obiekt przed planowanym meczem. Są oddzielone dwie strefy dla kibiców zgodnie z wymogami PZPN. Dodał, że w budżecie na utrzymanie stadionu jest przyjęta określona kwota, która będzie przekazywana MPGKiM. W jaki sposób Dyrektor rozwiąże problem zarządzania stadionem, to wewnętrzna sprawa przedsiębiorstwa.
Odpowiadając na zapytanie, czy jest zadowolony z wykonania inwestycji stwierdził, że na to pytanie odpowie po zakończeniu, a więc po usunięciu wszelkich usterek i po pierwszym koszeniu trawy.
Pani Anna Armista dodała, że roboty są wykonywane zgodnie z dokumentacją techniczną, by pewne elementy wykorzystać w dalszej modernizacji stadionu. Ponoszone są tylko niezbędne wydatki.
Kończąc dyskusję Komisja 5 głosami za, przy 1 wstrzymującym się pozytywnie oceniła realizację inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu”.

Ad. 5
W sprawach różnych Przewodniczący poinformował, że następne posiedzenie odbędzie się za 2 tygodnie. W chwili obecnej spływają materiały.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.