Na 7 posiedzeniu w dniach 11 -12 kwietnia 2007 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Zapoznanie się z opiniami komisji merytorycznych w sprawie realizacji budżetu za 2006 rok.
3. Wypracowanie stanowiska w sprawie realizacji budżetu za 2006 rok oraz wniosku w sprawie absolutorium.
4. Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Kadłubowskiego /druk nr 85/.
5. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący przystępując do realizacji porządku poprosił Przewodniczących Komisji merytorycznych o przedstawienie opinii.
Pani Alicja Bandzul przedstawiła opinię Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia /w załączeniu/.
Pani Alicja Gołaszewska przedstawiła opinię Komisji Edukacji, Kultury i sportu /w załączeniu/
Pani Edyta Śledziewska przedstawiła opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku /w załączeniu/
Pan Paweł Borkowski przedstawił opinię Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego /w załączeniu/.
Pan Janusz Nowakowski przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej /w załączeniu/.
Ad. 3
Przystępując do realizacji punktu Przewodniczący poprosił o uwagi do strony wydatkowej sprawozdania z wykonania budżetu za 2006 rok. Na początek poprosił o komentarz do informacji, że wydatki zostały zrealizowane w 95,2%. Jest to kwota niższa o ponad 9 mln. zł od planu. Duży procent tego stanowią inwestycje.
Pani Teresa Morawska zwróciła uwagę, że nie należy tego łączyć z inwestycjami, ponieważ inwestycje w dużej mierze przeszły na wydatki niewygasłe i są w budżecie jako wykonane, tylko termin realizacji jest przedłużony do następnego roku. Dodała, że duże niewykonanie jest w dotacji na świadczenia rodzinne, ponieważ została przyznana zbyt wysoka. Plan był 14.257 tys. zł , wykonanie 12.201 tys. Jest dotacja na składki zdrowotne 115 tys. wykonano 52 tys. Nie da się tutaj więcej wykorzystać, niż praktyczne potrzeby. W każdym dziale jest niewielkie niewykonanie, ale raczej nie w inwestycjach.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie w rozdz. 85154 – przeciwdziałanie alkoholizmowi – wykonanie na poziomie 79%. Czy w tym rozdziale organizacje korzystające z tych środków w pełni się rozliczyły z dotacji.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że rozliczyły i niektóre zwracały środki. Nie były to bardzo duże środki.
Kontynuując Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie w dz. 852- pomoc społeczna. Prosi o wyjaśnienie, czy podmioty, które korzystały ze środków na pomoc społeczną w pełni się rozliczyły.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że rozliczyły się, natomiast środki, który pozostały stanowiły dotacje z budżetu państwa. Zostały one niewykorzystane na zasiłki i zwrócone do budżetu państwa.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy jakakolwiek szkoła, czy organizacja otrzymała odmowę przydziału środków z przeciwdziałania alkoholizmowi.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że zazwyczaj odmowę otrzymują ci, którzy maja niekompletne dokumenty. Starają się podejść do każdego środowiska i w zasadzie podmioty, które składają, w jakiejś części otrzymują. Przypomniał, że na początku ubiegłej kadencji trudno było te środki wykorzystać, natomiast w chwili obecnej wniosków jest na 700 tys. a do realizacji tylko 350 tys.
Pan Maciej Głaz wyjaśnił, że zadał to pytanie ponieważ doszły do niego głosy, że organizacja nie otrzymała środków, a później zostały one przeniesione na rok następny.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że do podziału tych środków powołany jest Zespół, który dwa razy w roku dokonuje podziału tych środków dla poszczególnych instytucji.
Pani Edyta Śledziewska popierając głos radnego Głaz stwierdziła, że jej zdaniem dobrze by było te środki wydatkować, a nie przenosić na rok następny. Uważa, że skoro wnioski spływają, to te środki należy wydatkować. Coś jest nie tak, skoro środki pozostają, a Prezydent mówi szkołom, że środków nie ma. Może w przyszłości bardziej realnie należałoby tymi środkami dysponować.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest to kwestia racjonalności wyboru. Jeżeli stanowi to wydatkowanie zgodnie z zasadami, to jest to racjonalne. Nie oznacza to jednak, że posiadane kwoty trzeba wydać na siłę, skoro one nie przepadają.
Pani Alicja Gołaszewska poddała pod rozwagę, czy nie należałoby dokonywać pod koniec listopada weryfikacji ile środków pozostało. Z jej doświadczenia wynika, że są organizacje, które te środki by wykorzystały jeszcze w grudniu. Należałoby tylko rozpisać konkurs.
Pan Piotr Grabani zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że środki z przeciwdziałania alkoholizmowi są elementem budżetu zamkniętego, mają charakter dynamiczny i to co jest uchwalane na dany rok nie równa się temu, co rzeczywiście po stronie przychodów z tyt. koncesji jest na koniec roku w wykonaniu. Zgadza się z wypowiedzią radnego Brodziuka, że nic na siłę. On również jest zwolennikiem takiego systemu. Zwrócił uwagę na dynamizm. Poddał pod rozwagę możliwość otwartego konkursu, a nie dwa rady w roku. Uważa, że środki powinny być wydawane celowo i racjonalnie, a nie dlatego, że kończy się rok, a środki jeszcze pozostały.
Pani Alicja Gołaszewska zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że weryfikacja powinna odbywać się już w październiku, ponieważ większość organizacji projekty zaczyna realizować po rozstrzygnięciu konkursu i pozyskaniu środków.
Pan Paweł Borkowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem po spotkaniu z organizacjami uważa, że wszystkie środki zostaną wykorzystane.
Pan Przewodniczący zabierając głos w dyskusji przypomniał dyskusję nad sprawozdaniem z realizacji ŁPRPAiPS za 2006 rok zwrócono uwagę na niewielka liczbę przeprowadzonych kontroli, a środki pozostają i przechodzą na rok następny, natomiast do radnych docierają informacje, że łamana jest ustawa o wychowaniu w trzeźwości.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że jest wiele organizacji, które są nieuczciwe i fałszują faktury, by uzyskać więcej środków. Zgodnie z decyzja Rady środki przeznaczane są na wiele różnych działalności, nie tylko na profilaktykę. Szukają wiele rozwiązać, by być elastycznymi.
Przewodniczący kontynuując omawianie strony wydatkowej zwrócił uwagę na Dz. 854 – poziom wykonania wydatków 95,94% - prosi o komentarz do wykonania.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że najwięcej środków pozostało na stypendiach unijnych. Są to środki na wydzielonych kontach i one przechodzą do realizacji jeszcze na drugie półrocze tego roku. Zostały również nie do końca wykorzystane środki na stypendiach prezydenckich. Będą realizowane do końca czerwca tego roku.
Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na zapis w dz. 710 str. 95 dot. wynagrodzenia członków MKUA.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński stwierdził, że jest to błąd na wynagrodzenia wydatkowano 7 tys.
Przewodniczący omawiając stronę wydatkową prosi o wyjaśnienie, gdzie należy szukać różnicy 349.950 zł. w wydatkach.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że są to niewydatkowane kwoty inwestycyjne w Dz. 90001 – są to środki PHARE płaci je Podlaski Urząd Wojewódzki na podstawie faktur. Były tu duże zobowiązania, które zostały uregulowane dopiero w styczniu i na początku lutego br. Następna inwestycja to udział MPWiK w realizacji, w dz. 754 11 zakup samochodu dla Straży Pożarnej –zakupu dokonano. A środki z przeliczenia EURO przyjęto do budżetu, Dz.801, 850 były tu środki na inwestycje z PFRON dla szkół, przedszkoli. Był tu udział PFRON i miasta po 50%. Zadanie zrealizowano, przetarg był na trochę niższe kwoty. Zauważyła, że w każdym dziale są takie środki, nie są to jednak środki niewygasłe. Niewygasłe są w całej kwocie.
Przewodniczący kontynuując zwrócił uwagę na zapis w rozdz. 70095 – pozostała działalność – wykonanie budynku komunalnego tylko w 20%. Czemu takie niskie wykonanie?
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że tak wynika z umowy. Przypomniał, że odbyły się trzy przetargi i rozpoczęcie prac rozpoczęło się z opóźnieniem. Firma więc tylko tyle była w stanie zrobić, by było to zgodne z harmonogramem i technologią wykonania.
Pan Prezydent Brzeziński dodał, że wykonawca wykonał roboty na ponad milion zł, natomiast faktury złożył tylko na 340 tys. resztę robót nie zafakturował.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że prawdopodobnie są to kwestie podatkowe i firmie nie opłacało się w roku ubiegłym wykazać takiego dochodu. Podkreślił, że miasto na ten cel posiadało środki. Miasto nie jest stratne przy takim płaceniu faktur. Prace są wykonywane w terminach.
Pan Prezydent Brzeziński dodał, że oddanie bloku nastąpi w listopadzie br.
Przewodniczący zwrócił uwagę na niskie wykonanie monitoringu i ujęć wody.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest to inwestycja PHARE i zaplanowane zakres został wykonany.
Pani Teresa Morawska, że w monitoringu nie wykorzystano środków na zakup części zamiennych, ponieważ nie było takiej potrzeby, nie było awarii.
Przewodniczący nawiązując do wydatków niewygasłych zwrócił uwagę, że nie zostały wykonane wydatki z 2005 r.
Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że są to niewielkie kwoty, do dnia dzisiejszego nie zostało wykonanej inwestycji przy SP nr 2. Największą kwotę stanowiły wydatki na plany zagospodarowania przestrzennego.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że środki niewykorzystane przechodzą na dochody danego roku. Środki te były rozdysponowane uchwałą Rady.
Pani Teresa Morawska odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego wyjaśniła, że jest to zgodne z ustawą o finansach publicznych.
Przewodniczący poprosił Prezydenta o wyjaśnienie, czy budżet był realizowany zgodnie z uchwałami Rady.
Pan Prezydent Brzeziński potwierdził, że tak.
Następnie Przewodniczący przypomniał treść wniosku radnego Głaz dotyczącego zarzutu, że w budżecie dokonano zmian bez zgody Rady. Prezydent próbował wyjaśnić. Jego zdaniem sytuacja nie jest jasna, czy złamano dyscyplinę budżetową, czy nie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że dyscypliny nie złamano, ponieważ dotyczyło to inwestycji ul. Piłsudskiego.
Pan Maciej Głaz przypomniał, że przy analizie wydatków niewygasłych zwrócił Prezydentowi uwagę, że do środków niewygasłych została wpisana inwestycja, a podpisanie umowy skutkuje wydatkowaniem pieniędzy. Inwestycja wpisana do środków niewygasłych powinna wcześniej być w budżecie, a ta inwestycja w budżecie się nie znajdowała. Prezydent tłumaczył, że inwestycja ta jest w WPI, a WPI to nie budżet. W wydatkach niewygasłych powinny znaleźć się inwestycje z budżetu. On nazwał to złamaniem dyscypliny budżetowej. Na sesji wycofał się z wniosku, by dokonać analizy, bo jemu również na sesji leży, by pieniądze nie przepadały, ale prosił Komisję Rewizyjną, by sprawę tę wyjaśniła przy dyskusji nad absolutorium. Nadal uważa, że ta inwestycja nie powinna znaleźć się w wydatkach niewygasłych. Uważa, że kwestia wprowadzenia tego zadania była bez podstaw prawnych.
Pan Jerzy Brodziuk zwrócił uwagę, że jeżeli radny ma wątpliwości, to powinien zgłosić sprawę do wyjasnienia, a nie w momencie dyskusji nad absolutorium zgłaszanie tego wniosku. Jest to odsunięcie kwestii od absolutorium i złożenie wniosku o zbadanie tej sprawy. Złamanie dyscypliny budżetowej jest największym zarzutem pod adresem wykonawców budżetu.
Pan Maciej Głaz przypomniał, że on zwrócił się na sesji z prośbą do Komisji o zbadanie tej sprawy. Formalny wniosek nie był głosowany.
Pan Maciej Borysewicz poprosił o wyjaśnienie kwestii odstąpienia od zakupów dla strefy płatnego postoju na jaka kwotę miały to być zakupy i czemu odstąpiono.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że planowano zakupić parkomaty do rozszerzenia strefy płatnego parkowania.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że takie zamierzenia były w planie pierwotnym. Była to kwota 20 tys.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że dzięki temu, że był jeden popsuty parkomat, z jego części udało się naprawić parkomat przy ul. Sienkiewicza.
Pan Marcin Borysewicz kontynuując poprosił o wyjaśnienie, gdzie był nadzór inwestorski w związku z tym, iż Zielona Architektura nie wchodziła na plac budowy, mimo jego przejęcia. Zwrócił uwagę, że całość wydatków to 2.674.799 zł, skąd miasto weźmie pozostałą kwotę 325 tys. na zapłacenie pełnej faktury wykonawcy.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że monity ze strony miasta były. Firma była pewna, że to wykona i wykonałaby, gdyby wykonawca trybun nie odszedł. Wówczas musieli szukać drugiego. Zauważył, że miasto w momencie przekroczenia terminu oddania zaczęło naliczać kary. W chwili obecnej kara ta przekroczyła kilkaset tysięcy złotych. Został podpisany z nimi aneks do umowy, że wykonają inne prace. Zastanawiają się, czy te dodatkowe zadanie powierzyć im, czy w przetargu komuś innemu. Muszą rozważyć, co bardziej się opłaca miastu.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące wydatków wyjaśnił, że na taką kwotę jest umowa. Od Marszałka otrzymali 1.312.724 zł.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w trakcie realizacji są szczegółowo pozycje które są wykonywane, a które nie są wykonywane, a które s a wykonywane zamiennie. Niektóre roboty nie są w ogóle wykonywane ze względów technologicznych i między innymi w trakcie wykonawstwa zmieniono sposób robienia podbudowy pod bieżnię. Stąd też wychodzi różnica co do kwoty umowy. Dodał, że wszelkie zmiany są uzgadniane z projektantem. Zapłata nastąpi za faktycznie wykonane roboty. Nie jest prawdą, że miasto nie wzywało do wejścia na plac budowy, ponieważ było to robione po 15 sierpnia. Opóźnienie było przyczyną wniosku, jaki Klub złożył firmie, z prośbą o opóźnienie rozpoczęcia prac, ponieważ miał wstępna akceptacje PZPN, by pierwsze mecze odbyły się na naszym stadionie. Niestety przed samymi meczami PZPN wycofał to pozwolenie. Dlatego było tyle problemów ze znalezieniem boisk zastępczych. Zielona Architektura nie wiedziała, że inwestorem jest miasto, a nie ŁKS. Po wyjaśnieniu tych spraw przedsiębiorstwo przystąpiło do realizacji zadania.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając na zapytanie radnego Głaz wyjaśnił, że bieżnia będzie 8 torowa. Realizacja całościowa jest przewidziana w II etapie.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, w którym miejscu jest kwota na wykup gruntów od PaniChoromańskich.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że na 2007 rok zaplanowany jest zakup gruntów. Był również przewidziany wykup od pani Choromańskiej, Pani ta jednak wycofała się.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że Pani Choromańska zgłosiła się z wnioskiem określając jaką chce wartość. Poinformowali o tym Komisje Gospodarki komunalnej, która wyraziła zgodę. Jednak chodziło o to, że Pani Choromańska chciała uzyskać pozwolenie na budowę dla jednej z osób, której sprzedała część nieruchomości. W momencie, gdy umawiali się już do notariusza w celu zawarcia transakcji Pani Choromańska wycofała się. Odpowiadając Przewodniczącemu wyjaśnił, że środki były w ogólnej puli środków na wykupy.
Więcej uwag do wykonania budżetu za 2006 rok Komisja nie zgłosiła.
Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu za rok 2006.
Komisja wniosek przyjęła 2 głosami za przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących.
Następnie poddał pod głosowanie, kto jest za wystąpieniem do Rady z wnioskiem o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Łomży
Komisja wniosek przyjęła 2 głosami za, przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących.
Następnie ustalono, że treść uzasadnienia opinii zostanie wypracowana po omówieniu skargi.
Ad. 4
Wprowadzając do tematu Przewodniczący zwrócił uwagę, że radni otrzymali skargę i wyjaśnienia Prezydenta.
Pan Prezydent Sroczyński zwrócił uwagę, że skarga dotyczy bezczynności Prezydenta, a pismo z 2001 roku jest to zastrzeżenie, a więc zwykłe pismo, które wpina się do akt i na takie pisma nie udziela się odpowiedzi. Dopiero gdy został dokonany podział na wniosek spadkobierców Pan, który z tym podziałem się nie zgadza szuka możliwości, by w jakiś sposób podział odwrócić, co nie jest możliwe, gdyż zostało to zrobione zgodnie z prawem. Jeszcze raz podkreślił, że zastrzeżenie odpowiedzi nie wymaga, tym bardziej, że nie był robiony żaden podział geodezyjny tej działki i żadna sprawa w tej kwestii się nie toczyła.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że podobna sytuacja, która bulwersuje mieszkańców dotyczy planu zagospodarowania przestrzennego, gdzie jest plan wykładany, są przyjmowane uwagi, ale na te uwagi nie odpowiada się. Są one zbierane, analizowane i przedkładane Radzie. Dodał, że ta sprawa jest sprawą cywilną i na tej drodze powinna być rozpatrywana.
Po wnikliwej dyskusji i wyjaśnieniach Komisja 5 głosami za przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 28 marca 2007 roku, która zobowiązała Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pana Artura Kadłubowskiego na bezczynność Prezydenta – Komisja Rewizyjna na posiedzeniach w dniu 11 kwietnia 2007 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty oraz złożone wyjaśnienia przez Prezydenta Miasta oraz Zastępcę Prezydenta Miasta ustaliła że:
1) Złożone przez Pana Kadłubowskiego zastrzeżenie z dnia 03.12.2001 r. nie mogło być w dacie złożenia rozpatrzone, bowiem ówcześni właściciele działki o nr 11212, położonej przy Al. Legionów nie złożyli żadnego wniosku o podział oraz nie było prowadzone żadne postępowanie podziałowe. Z wyjaśnień Z-cy Prezydenta wynika, iż na tego typu pisma Urząd nie udziela odpowiedzi, odkładając je a/a.
2) Wniosek o podział działki nr 11212 złożyli współwłaściciele spadkobiercy poprzednich właścicieli w dniu 31.08.2006 r.
3) Wykonany na wniosek współwłaścicieli podział zabudowanej nieruchomości przy Al. Legionów został wykonany zgodnie z przepisami prawa.
4) Odpowiedź w sprawie wykonania podziału nieruchomości Pan Kadłubowski otrzymał w dniu 23.03.2007 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Komisja uznała skargę za bezzasadną i wnosi do wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu”
Ad. 3 c.d.
Przewodniczący przedstawił członkom Komisji treść uzasadnienia opinii.
W trakcie dyskusji Prezydent Sroczyński zwrócił uwagę, że zapis dotyczący deficytu w MPGKiM nie jest prawdą, w tym roku przedsiębiorstwo wyszło na zero.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że uchwała w sprawie ulg była podjęta przez Radę, tak samo jak stawki podatku Rada uchwaliła.
W wyniku analizy zaproponowanego materiału radni Alicja Konopka i Jerzy Brodziuk zwrócili uwagę, że uzasadnienie nie jest zgodne z prawdą i zgłosili wniosek wykreślenia zapisów:
1. Z tytułu ulg i zwolnień w podatku od nieruchomości za 2006 rok dokonywanego na podstawie uchwały Rady Miejskiej Łomży utracono wpływy w kwocie 1.013.821 zł. W związku z tym Komisja Rewizyjna otrzymała odpowiedź Prezydenta, że obowiązująca uchwała dotycząca ulg i zwolnień będzie przedmiotem gruntownej analizy w bieżącym roku. -
2. Ponadto Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na wysoki deficyt środków obrotowych w zakładach budżetowych, który narasta od wielu lat i pogarsza płynność finansową w MPGKiM oraz MPK.
3. Zwrócono również uwagę na fakt niskiego wykonania planu wydatków na budowę bloku komunalnego.
W wyniku głosowania 2 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych wniosek oddalono.
Następnie Przewodniczący poddał pod glosowanie całą treść opinii.
W wyniku głosowania 2 głosy za, przy 2 głosach przeciw Komisja treści opinii nie przyjęła.
W związku z zaistniałą sytuacją Komisja spotkała się ponownie 12 kwietnia w celu wypracowania treści opinii.
Pan Jerzy Brodziuk postawił wniosek o wykreślenie zapisu dotyczącego deficytu w MPGKiM.
Komisja w wyniku głosowania 1 głosem za, przy 1 głosie przeciw i 2 wstrzymujących wniosek oddaliła.
Następnie Pan Maciej Borysewicz zgłosił wniosek, by wykreślić zapis: „który narasta od wielu lat i pogarsza płynność finansową w MPGKiM oraz MPK”.
Komisja wniosek przyjęła 4 głosami za.
Kończąc Komisja 2 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła następującą treść uzasadnienia opinii:
„Opinia była wypracowywana na kilku posiedzeniach Komisji Rewizyjnej. Zanim przystąpiono do właściwej oceny wykonania budżetu miasta skontrolowano zgodnie z planem kontroli:
1. Wykonanie robót zleconych i opracowań przeprowadzonych w 2006 roku.
2. Realizację inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu”.
3. Realizację inwestycji współ finansowanych ze środków PHARE i ZPORR.
4. Zadłużenie miasta oraz wysokość zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych za 2006 rok.
5. Ściągalność opłat i podatków za 2006 rok.
Po uzyskaniu szczegółowych wyjaśnień Komisja Rewizyjna nie wnosi istotnych zastrzeżeń do pracy Prezydenta i podległych służb.
Budżet miasta Łomży na 2006 rok został przyjęty Uchwałą Rady Miejskiej nr 381/LIX/05 z dnia 28 grudnia 2005 roku. Dochody budżetowe ustalono w kwocie 182.905.567 zł, natomiast wydatki na kwotę 184.910.710 zł. W okresie roku budżetowego 2006, Prezydent Miasta w ramach upoważnień Rady Miejskiej Łomży 28 Zarządzeniami dokonał zmian po stronie dochodowej i wydatkowej budżetu miasta. I tak po stronie dochodów planowany budżet miasta został zwiększony o kwotę 10.694.919 zł, co stanowi wzrost o 5,8 % w stosunku do pierwotnie przyjętej wielkości. Po stronie wydatków budżet miasta został zwiększony o kwotę 8.394.282 zł tj. o 4,5 % w stosunku do pierwotnie przyjętego planu. Budżet Miasta był realizowany zgodnie z podjętymi uchwałami.
Na zmianę planowanego budżetu po stronie dochodów wpłynęło zwiększenie zewnętrznych środków finansowych na łączną kwotę – 15.168.909 zł.
Dochody własne budżetu miasta zostały wykonane na kwotę 68.120.868,59 zł tj. 97,78 % wykonania w stosunku do pierwotnego planu dochodów oraz 104,49 % wykonania planu dochodów na dzień 31.12.2006 r.
W okresie roku 2006 dochody własne uległy zmniejszeniu na łączną kwotę 4.473.990 zł. Dochody własne po stronie gminy zmniejszyły się o kwotę 4.848.950 zł, a po stronie powiatu zwiększyły się o kwotę 374.960 zł.
Na przestrzeni roku budżetowego zwiększył się udział Urzędu Miasta w realizacji dochodów o 0,81 % zaś zmniejszył się udział Urzędów Skarbowych o 0,13 % oraz Ministerstwa Finansów o 0,68 %. Komisja zwróciła uwagę na to, iż z tytułu obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości i od środków transportowych do miasta nie wpłynęła kwota 2.214.160 zł. Z tytułu ulg i zwolnień w podatku od nieruchomości za 2006 rok utracono wpływy w kwocie 1.013.821 zł. W związku z tym Komisja Rewizyjna otrzymała odpowiedź Prezydenta, że obowiązująca uchwała dotycząca ulg i zwolnień będzie przedmiotem gruntownej analizy w bieżącym roku.
W roku 2006 dochody budżetu zostały wykonane na łączną kwotę 187.048.388,64 zł co stanowi 102,27% wykonania planu pierwotnie przyjętego oraz 96,62 % wykonania do przyjętej wielkości planu po zmianach. Dominującą pozycję w strukturze dochodów budżetu miasta stanowią subwencje i dochody własne.
Planowane wydatki budżetowe po dokonanych zmianach na dzień 31 grudnia 2006 roku wyniosły 193.304.992 zł. Zostały natomiast zrealizowane w kwocie 184.049.235,67zł tj. 95,2 % planu po zmianach. Najwyższy procentowy udział w wykonaniu wydatków budżetowych osiągnięto w następujących działach:
• Oświata i wychowanie - 37,10%
• Pomoc społeczna - 17,15%
• Transport - 13,03%
• Gospodarka komunalna - 8,91%
• Administracja publiczna - 6,93%
• Kultura i ochrona - 5,35%
dziedzictwa narodowego
Planowane na dzień 01.01 2006 r. wydatki inwestycyjne określono na kwotę 45.418.533 zł. Na przestrzeni roku budżetowego 2006 dokonano zmian przyjętych wielkości do realizacji na inwestycje ustalając ostatecznie kwotę 48.231.446 zł. Na dzień 31 grudnia 2006 roku na inwestycje wydatkowano 42.444.694 zł tj. 88,0% planu po zmianach, w tym wydatki niewygasłe na kwotę 5.436.802 zł. Kwota wydatków niewygasłych uchwałą Rady Miasta Łomży została przeniesiona do realizacji w budżecie 2007 roku.
Wydatki inwestycyjne stanowią 23,1 % ogólnego wykonania budżetu.
Zadłużenie budżetu miasta na dzień 31.12.2006 roku wyniosło 19.215.117 złotych tj. 10,3 % uzyskanych dochodów za 2006 rok. Komisja Rewizyjna stwierdza, że budżet miasta był realizowany zgodnie z podjętymi uchwałami Rady Miasta.
Ponadto Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na wysoki deficyt środków obrotowych w zakładach budżetowych. W MPK w 2006 roku dodatkowa dotacja przesunięta ze środków inwestycyjnych w kwocie 132.356 zł spowodowała poprawienie płynności finansowej, natomiast MPGKiM po raz pierwszy posiada dodatni wynik finansowy, który wynosi 31.385 zł.
Zwrócono również uwagę na fakt niskiego wykonania planu wydatków na budowę bloku komunalnego.
W wyniku głosowania Komisja Rewizyjna 2 głosami za, przy 4 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu miasta Łomży za 2006 rok”.
Ad.5
W sprawach różnych Komisja nie zgłosiła uwag.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
2. Zapoznanie się z opiniami komisji merytorycznych w sprawie realizacji budżetu za 2006 rok.
3. Wypracowanie stanowiska w sprawie realizacji budżetu za 2006 rok oraz wniosku w sprawie absolutorium.
4. Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Kadłubowskiego /druk nr 85/.
5. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący przystępując do realizacji porządku poprosił Przewodniczących Komisji merytorycznych o przedstawienie opinii.
Pani Alicja Bandzul przedstawiła opinię Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia /w załączeniu/.
Pani Alicja Gołaszewska przedstawiła opinię Komisji Edukacji, Kultury i sportu /w załączeniu/
Pani Edyta Śledziewska przedstawiła opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku /w załączeniu/
Pan Paweł Borkowski przedstawił opinię Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego /w załączeniu/.
Pan Janusz Nowakowski przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej /w załączeniu/.
Ad. 3
Przystępując do realizacji punktu Przewodniczący poprosił o uwagi do strony wydatkowej sprawozdania z wykonania budżetu za 2006 rok. Na początek poprosił o komentarz do informacji, że wydatki zostały zrealizowane w 95,2%. Jest to kwota niższa o ponad 9 mln. zł od planu. Duży procent tego stanowią inwestycje.
Pani Teresa Morawska zwróciła uwagę, że nie należy tego łączyć z inwestycjami, ponieważ inwestycje w dużej mierze przeszły na wydatki niewygasłe i są w budżecie jako wykonane, tylko termin realizacji jest przedłużony do następnego roku. Dodała, że duże niewykonanie jest w dotacji na świadczenia rodzinne, ponieważ została przyznana zbyt wysoka. Plan był 14.257 tys. zł , wykonanie 12.201 tys. Jest dotacja na składki zdrowotne 115 tys. wykonano 52 tys. Nie da się tutaj więcej wykorzystać, niż praktyczne potrzeby. W każdym dziale jest niewielkie niewykonanie, ale raczej nie w inwestycjach.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie w rozdz. 85154 – przeciwdziałanie alkoholizmowi – wykonanie na poziomie 79%. Czy w tym rozdziale organizacje korzystające z tych środków w pełni się rozliczyły z dotacji.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że rozliczyły i niektóre zwracały środki. Nie były to bardzo duże środki.
Kontynuując Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie w dz. 852- pomoc społeczna. Prosi o wyjaśnienie, czy podmioty, które korzystały ze środków na pomoc społeczną w pełni się rozliczyły.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że rozliczyły się, natomiast środki, który pozostały stanowiły dotacje z budżetu państwa. Zostały one niewykorzystane na zasiłki i zwrócone do budżetu państwa.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy jakakolwiek szkoła, czy organizacja otrzymała odmowę przydziału środków z przeciwdziałania alkoholizmowi.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że zazwyczaj odmowę otrzymują ci, którzy maja niekompletne dokumenty. Starają się podejść do każdego środowiska i w zasadzie podmioty, które składają, w jakiejś części otrzymują. Przypomniał, że na początku ubiegłej kadencji trudno było te środki wykorzystać, natomiast w chwili obecnej wniosków jest na 700 tys. a do realizacji tylko 350 tys.
Pan Maciej Głaz wyjaśnił, że zadał to pytanie ponieważ doszły do niego głosy, że organizacja nie otrzymała środków, a później zostały one przeniesione na rok następny.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że do podziału tych środków powołany jest Zespół, który dwa razy w roku dokonuje podziału tych środków dla poszczególnych instytucji.
Pani Edyta Śledziewska popierając głos radnego Głaz stwierdziła, że jej zdaniem dobrze by było te środki wydatkować, a nie przenosić na rok następny. Uważa, że skoro wnioski spływają, to te środki należy wydatkować. Coś jest nie tak, skoro środki pozostają, a Prezydent mówi szkołom, że środków nie ma. Może w przyszłości bardziej realnie należałoby tymi środkami dysponować.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest to kwestia racjonalności wyboru. Jeżeli stanowi to wydatkowanie zgodnie z zasadami, to jest to racjonalne. Nie oznacza to jednak, że posiadane kwoty trzeba wydać na siłę, skoro one nie przepadają.
Pani Alicja Gołaszewska poddała pod rozwagę, czy nie należałoby dokonywać pod koniec listopada weryfikacji ile środków pozostało. Z jej doświadczenia wynika, że są organizacje, które te środki by wykorzystały jeszcze w grudniu. Należałoby tylko rozpisać konkurs.
Pan Piotr Grabani zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że środki z przeciwdziałania alkoholizmowi są elementem budżetu zamkniętego, mają charakter dynamiczny i to co jest uchwalane na dany rok nie równa się temu, co rzeczywiście po stronie przychodów z tyt. koncesji jest na koniec roku w wykonaniu. Zgadza się z wypowiedzią radnego Brodziuka, że nic na siłę. On również jest zwolennikiem takiego systemu. Zwrócił uwagę na dynamizm. Poddał pod rozwagę możliwość otwartego konkursu, a nie dwa rady w roku. Uważa, że środki powinny być wydawane celowo i racjonalnie, a nie dlatego, że kończy się rok, a środki jeszcze pozostały.
Pani Alicja Gołaszewska zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że weryfikacja powinna odbywać się już w październiku, ponieważ większość organizacji projekty zaczyna realizować po rozstrzygnięciu konkursu i pozyskaniu środków.
Pan Paweł Borkowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem po spotkaniu z organizacjami uważa, że wszystkie środki zostaną wykorzystane.
Pan Przewodniczący zabierając głos w dyskusji przypomniał dyskusję nad sprawozdaniem z realizacji ŁPRPAiPS za 2006 rok zwrócono uwagę na niewielka liczbę przeprowadzonych kontroli, a środki pozostają i przechodzą na rok następny, natomiast do radnych docierają informacje, że łamana jest ustawa o wychowaniu w trzeźwości.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że jest wiele organizacji, które są nieuczciwe i fałszują faktury, by uzyskać więcej środków. Zgodnie z decyzja Rady środki przeznaczane są na wiele różnych działalności, nie tylko na profilaktykę. Szukają wiele rozwiązać, by być elastycznymi.
Przewodniczący kontynuując omawianie strony wydatkowej zwrócił uwagę na Dz. 854 – poziom wykonania wydatków 95,94% - prosi o komentarz do wykonania.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że najwięcej środków pozostało na stypendiach unijnych. Są to środki na wydzielonych kontach i one przechodzą do realizacji jeszcze na drugie półrocze tego roku. Zostały również nie do końca wykorzystane środki na stypendiach prezydenckich. Będą realizowane do końca czerwca tego roku.
Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na zapis w dz. 710 str. 95 dot. wynagrodzenia członków MKUA.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński stwierdził, że jest to błąd na wynagrodzenia wydatkowano 7 tys.
Przewodniczący omawiając stronę wydatkową prosi o wyjaśnienie, gdzie należy szukać różnicy 349.950 zł. w wydatkach.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że są to niewydatkowane kwoty inwestycyjne w Dz. 90001 – są to środki PHARE płaci je Podlaski Urząd Wojewódzki na podstawie faktur. Były tu duże zobowiązania, które zostały uregulowane dopiero w styczniu i na początku lutego br. Następna inwestycja to udział MPWiK w realizacji, w dz. 754 11 zakup samochodu dla Straży Pożarnej –zakupu dokonano. A środki z przeliczenia EURO przyjęto do budżetu, Dz.801, 850 były tu środki na inwestycje z PFRON dla szkół, przedszkoli. Był tu udział PFRON i miasta po 50%. Zadanie zrealizowano, przetarg był na trochę niższe kwoty. Zauważyła, że w każdym dziale są takie środki, nie są to jednak środki niewygasłe. Niewygasłe są w całej kwocie.
Przewodniczący kontynuując zwrócił uwagę na zapis w rozdz. 70095 – pozostała działalność – wykonanie budynku komunalnego tylko w 20%. Czemu takie niskie wykonanie?
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że tak wynika z umowy. Przypomniał, że odbyły się trzy przetargi i rozpoczęcie prac rozpoczęło się z opóźnieniem. Firma więc tylko tyle była w stanie zrobić, by było to zgodne z harmonogramem i technologią wykonania.
Pan Prezydent Brzeziński dodał, że wykonawca wykonał roboty na ponad milion zł, natomiast faktury złożył tylko na 340 tys. resztę robót nie zafakturował.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że prawdopodobnie są to kwestie podatkowe i firmie nie opłacało się w roku ubiegłym wykazać takiego dochodu. Podkreślił, że miasto na ten cel posiadało środki. Miasto nie jest stratne przy takim płaceniu faktur. Prace są wykonywane w terminach.
Pan Prezydent Brzeziński dodał, że oddanie bloku nastąpi w listopadzie br.
Przewodniczący zwrócił uwagę na niskie wykonanie monitoringu i ujęć wody.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest to inwestycja PHARE i zaplanowane zakres został wykonany.
Pani Teresa Morawska, że w monitoringu nie wykorzystano środków na zakup części zamiennych, ponieważ nie było takiej potrzeby, nie było awarii.
Przewodniczący nawiązując do wydatków niewygasłych zwrócił uwagę, że nie zostały wykonane wydatki z 2005 r.
Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że są to niewielkie kwoty, do dnia dzisiejszego nie zostało wykonanej inwestycji przy SP nr 2. Największą kwotę stanowiły wydatki na plany zagospodarowania przestrzennego.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że środki niewykorzystane przechodzą na dochody danego roku. Środki te były rozdysponowane uchwałą Rady.
Pani Teresa Morawska odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego wyjaśniła, że jest to zgodne z ustawą o finansach publicznych.
Przewodniczący poprosił Prezydenta o wyjaśnienie, czy budżet był realizowany zgodnie z uchwałami Rady.
Pan Prezydent Brzeziński potwierdził, że tak.
Następnie Przewodniczący przypomniał treść wniosku radnego Głaz dotyczącego zarzutu, że w budżecie dokonano zmian bez zgody Rady. Prezydent próbował wyjaśnić. Jego zdaniem sytuacja nie jest jasna, czy złamano dyscyplinę budżetową, czy nie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że dyscypliny nie złamano, ponieważ dotyczyło to inwestycji ul. Piłsudskiego.
Pan Maciej Głaz przypomniał, że przy analizie wydatków niewygasłych zwrócił Prezydentowi uwagę, że do środków niewygasłych została wpisana inwestycja, a podpisanie umowy skutkuje wydatkowaniem pieniędzy. Inwestycja wpisana do środków niewygasłych powinna wcześniej być w budżecie, a ta inwestycja w budżecie się nie znajdowała. Prezydent tłumaczył, że inwestycja ta jest w WPI, a WPI to nie budżet. W wydatkach niewygasłych powinny znaleźć się inwestycje z budżetu. On nazwał to złamaniem dyscypliny budżetowej. Na sesji wycofał się z wniosku, by dokonać analizy, bo jemu również na sesji leży, by pieniądze nie przepadały, ale prosił Komisję Rewizyjną, by sprawę tę wyjaśniła przy dyskusji nad absolutorium. Nadal uważa, że ta inwestycja nie powinna znaleźć się w wydatkach niewygasłych. Uważa, że kwestia wprowadzenia tego zadania była bez podstaw prawnych.
Pan Jerzy Brodziuk zwrócił uwagę, że jeżeli radny ma wątpliwości, to powinien zgłosić sprawę do wyjasnienia, a nie w momencie dyskusji nad absolutorium zgłaszanie tego wniosku. Jest to odsunięcie kwestii od absolutorium i złożenie wniosku o zbadanie tej sprawy. Złamanie dyscypliny budżetowej jest największym zarzutem pod adresem wykonawców budżetu.
Pan Maciej Głaz przypomniał, że on zwrócił się na sesji z prośbą do Komisji o zbadanie tej sprawy. Formalny wniosek nie był głosowany.
Pan Maciej Borysewicz poprosił o wyjaśnienie kwestii odstąpienia od zakupów dla strefy płatnego postoju na jaka kwotę miały to być zakupy i czemu odstąpiono.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że planowano zakupić parkomaty do rozszerzenia strefy płatnego parkowania.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że takie zamierzenia były w planie pierwotnym. Była to kwota 20 tys.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że dzięki temu, że był jeden popsuty parkomat, z jego części udało się naprawić parkomat przy ul. Sienkiewicza.
Pan Marcin Borysewicz kontynuując poprosił o wyjaśnienie, gdzie był nadzór inwestorski w związku z tym, iż Zielona Architektura nie wchodziła na plac budowy, mimo jego przejęcia. Zwrócił uwagę, że całość wydatków to 2.674.799 zł, skąd miasto weźmie pozostałą kwotę 325 tys. na zapłacenie pełnej faktury wykonawcy.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że monity ze strony miasta były. Firma była pewna, że to wykona i wykonałaby, gdyby wykonawca trybun nie odszedł. Wówczas musieli szukać drugiego. Zauważył, że miasto w momencie przekroczenia terminu oddania zaczęło naliczać kary. W chwili obecnej kara ta przekroczyła kilkaset tysięcy złotych. Został podpisany z nimi aneks do umowy, że wykonają inne prace. Zastanawiają się, czy te dodatkowe zadanie powierzyć im, czy w przetargu komuś innemu. Muszą rozważyć, co bardziej się opłaca miastu.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące wydatków wyjaśnił, że na taką kwotę jest umowa. Od Marszałka otrzymali 1.312.724 zł.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w trakcie realizacji są szczegółowo pozycje które są wykonywane, a które nie są wykonywane, a które s a wykonywane zamiennie. Niektóre roboty nie są w ogóle wykonywane ze względów technologicznych i między innymi w trakcie wykonawstwa zmieniono sposób robienia podbudowy pod bieżnię. Stąd też wychodzi różnica co do kwoty umowy. Dodał, że wszelkie zmiany są uzgadniane z projektantem. Zapłata nastąpi za faktycznie wykonane roboty. Nie jest prawdą, że miasto nie wzywało do wejścia na plac budowy, ponieważ było to robione po 15 sierpnia. Opóźnienie było przyczyną wniosku, jaki Klub złożył firmie, z prośbą o opóźnienie rozpoczęcia prac, ponieważ miał wstępna akceptacje PZPN, by pierwsze mecze odbyły się na naszym stadionie. Niestety przed samymi meczami PZPN wycofał to pozwolenie. Dlatego było tyle problemów ze znalezieniem boisk zastępczych. Zielona Architektura nie wiedziała, że inwestorem jest miasto, a nie ŁKS. Po wyjaśnieniu tych spraw przedsiębiorstwo przystąpiło do realizacji zadania.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając na zapytanie radnego Głaz wyjaśnił, że bieżnia będzie 8 torowa. Realizacja całościowa jest przewidziana w II etapie.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, w którym miejscu jest kwota na wykup gruntów od PaniChoromańskich.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że na 2007 rok zaplanowany jest zakup gruntów. Był również przewidziany wykup od pani Choromańskiej, Pani ta jednak wycofała się.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że Pani Choromańska zgłosiła się z wnioskiem określając jaką chce wartość. Poinformowali o tym Komisje Gospodarki komunalnej, która wyraziła zgodę. Jednak chodziło o to, że Pani Choromańska chciała uzyskać pozwolenie na budowę dla jednej z osób, której sprzedała część nieruchomości. W momencie, gdy umawiali się już do notariusza w celu zawarcia transakcji Pani Choromańska wycofała się. Odpowiadając Przewodniczącemu wyjaśnił, że środki były w ogólnej puli środków na wykupy.
Więcej uwag do wykonania budżetu za 2006 rok Komisja nie zgłosiła.
Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu za rok 2006.
Komisja wniosek przyjęła 2 głosami za przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących.
Następnie poddał pod głosowanie, kto jest za wystąpieniem do Rady z wnioskiem o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Łomży
Komisja wniosek przyjęła 2 głosami za, przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących.
Następnie ustalono, że treść uzasadnienia opinii zostanie wypracowana po omówieniu skargi.
Ad. 4
Wprowadzając do tematu Przewodniczący zwrócił uwagę, że radni otrzymali skargę i wyjaśnienia Prezydenta.
Pan Prezydent Sroczyński zwrócił uwagę, że skarga dotyczy bezczynności Prezydenta, a pismo z 2001 roku jest to zastrzeżenie, a więc zwykłe pismo, które wpina się do akt i na takie pisma nie udziela się odpowiedzi. Dopiero gdy został dokonany podział na wniosek spadkobierców Pan, który z tym podziałem się nie zgadza szuka możliwości, by w jakiś sposób podział odwrócić, co nie jest możliwe, gdyż zostało to zrobione zgodnie z prawem. Jeszcze raz podkreślił, że zastrzeżenie odpowiedzi nie wymaga, tym bardziej, że nie był robiony żaden podział geodezyjny tej działki i żadna sprawa w tej kwestii się nie toczyła.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że podobna sytuacja, która bulwersuje mieszkańców dotyczy planu zagospodarowania przestrzennego, gdzie jest plan wykładany, są przyjmowane uwagi, ale na te uwagi nie odpowiada się. Są one zbierane, analizowane i przedkładane Radzie. Dodał, że ta sprawa jest sprawą cywilną i na tej drodze powinna być rozpatrywana.
Po wnikliwej dyskusji i wyjaśnieniach Komisja 5 głosami za przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 28 marca 2007 roku, która zobowiązała Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pana Artura Kadłubowskiego na bezczynność Prezydenta – Komisja Rewizyjna na posiedzeniach w dniu 11 kwietnia 2007 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty oraz złożone wyjaśnienia przez Prezydenta Miasta oraz Zastępcę Prezydenta Miasta ustaliła że:
1) Złożone przez Pana Kadłubowskiego zastrzeżenie z dnia 03.12.2001 r. nie mogło być w dacie złożenia rozpatrzone, bowiem ówcześni właściciele działki o nr 11212, położonej przy Al. Legionów nie złożyli żadnego wniosku o podział oraz nie było prowadzone żadne postępowanie podziałowe. Z wyjaśnień Z-cy Prezydenta wynika, iż na tego typu pisma Urząd nie udziela odpowiedzi, odkładając je a/a.
2) Wniosek o podział działki nr 11212 złożyli współwłaściciele spadkobiercy poprzednich właścicieli w dniu 31.08.2006 r.
3) Wykonany na wniosek współwłaścicieli podział zabudowanej nieruchomości przy Al. Legionów został wykonany zgodnie z przepisami prawa.
4) Odpowiedź w sprawie wykonania podziału nieruchomości Pan Kadłubowski otrzymał w dniu 23.03.2007 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Komisja uznała skargę za bezzasadną i wnosi do wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu”
Ad. 3 c.d.
Przewodniczący przedstawił członkom Komisji treść uzasadnienia opinii.
W trakcie dyskusji Prezydent Sroczyński zwrócił uwagę, że zapis dotyczący deficytu w MPGKiM nie jest prawdą, w tym roku przedsiębiorstwo wyszło na zero.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że uchwała w sprawie ulg była podjęta przez Radę, tak samo jak stawki podatku Rada uchwaliła.
W wyniku analizy zaproponowanego materiału radni Alicja Konopka i Jerzy Brodziuk zwrócili uwagę, że uzasadnienie nie jest zgodne z prawdą i zgłosili wniosek wykreślenia zapisów:
1. Z tytułu ulg i zwolnień w podatku od nieruchomości za 2006 rok dokonywanego na podstawie uchwały Rady Miejskiej Łomży utracono wpływy w kwocie 1.013.821 zł. W związku z tym Komisja Rewizyjna otrzymała odpowiedź Prezydenta, że obowiązująca uchwała dotycząca ulg i zwolnień będzie przedmiotem gruntownej analizy w bieżącym roku. -
2. Ponadto Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na wysoki deficyt środków obrotowych w zakładach budżetowych, który narasta od wielu lat i pogarsza płynność finansową w MPGKiM oraz MPK.
3. Zwrócono również uwagę na fakt niskiego wykonania planu wydatków na budowę bloku komunalnego.
W wyniku głosowania 2 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych wniosek oddalono.
Następnie Przewodniczący poddał pod glosowanie całą treść opinii.
W wyniku głosowania 2 głosy za, przy 2 głosach przeciw Komisja treści opinii nie przyjęła.
W związku z zaistniałą sytuacją Komisja spotkała się ponownie 12 kwietnia w celu wypracowania treści opinii.
Pan Jerzy Brodziuk postawił wniosek o wykreślenie zapisu dotyczącego deficytu w MPGKiM.
Komisja w wyniku głosowania 1 głosem za, przy 1 głosie przeciw i 2 wstrzymujących wniosek oddaliła.
Następnie Pan Maciej Borysewicz zgłosił wniosek, by wykreślić zapis: „który narasta od wielu lat i pogarsza płynność finansową w MPGKiM oraz MPK”.
Komisja wniosek przyjęła 4 głosami za.
Kończąc Komisja 2 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła następującą treść uzasadnienia opinii:
„Opinia była wypracowywana na kilku posiedzeniach Komisji Rewizyjnej. Zanim przystąpiono do właściwej oceny wykonania budżetu miasta skontrolowano zgodnie z planem kontroli:
1. Wykonanie robót zleconych i opracowań przeprowadzonych w 2006 roku.
2. Realizację inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu”.
3. Realizację inwestycji współ finansowanych ze środków PHARE i ZPORR.
4. Zadłużenie miasta oraz wysokość zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych za 2006 rok.
5. Ściągalność opłat i podatków za 2006 rok.
Po uzyskaniu szczegółowych wyjaśnień Komisja Rewizyjna nie wnosi istotnych zastrzeżeń do pracy Prezydenta i podległych służb.
Budżet miasta Łomży na 2006 rok został przyjęty Uchwałą Rady Miejskiej nr 381/LIX/05 z dnia 28 grudnia 2005 roku. Dochody budżetowe ustalono w kwocie 182.905.567 zł, natomiast wydatki na kwotę 184.910.710 zł. W okresie roku budżetowego 2006, Prezydent Miasta w ramach upoważnień Rady Miejskiej Łomży 28 Zarządzeniami dokonał zmian po stronie dochodowej i wydatkowej budżetu miasta. I tak po stronie dochodów planowany budżet miasta został zwiększony o kwotę 10.694.919 zł, co stanowi wzrost o 5,8 % w stosunku do pierwotnie przyjętej wielkości. Po stronie wydatków budżet miasta został zwiększony o kwotę 8.394.282 zł tj. o 4,5 % w stosunku do pierwotnie przyjętego planu. Budżet Miasta był realizowany zgodnie z podjętymi uchwałami.
Na zmianę planowanego budżetu po stronie dochodów wpłynęło zwiększenie zewnętrznych środków finansowych na łączną kwotę – 15.168.909 zł.
Dochody własne budżetu miasta zostały wykonane na kwotę 68.120.868,59 zł tj. 97,78 % wykonania w stosunku do pierwotnego planu dochodów oraz 104,49 % wykonania planu dochodów na dzień 31.12.2006 r.
W okresie roku 2006 dochody własne uległy zmniejszeniu na łączną kwotę 4.473.990 zł. Dochody własne po stronie gminy zmniejszyły się o kwotę 4.848.950 zł, a po stronie powiatu zwiększyły się o kwotę 374.960 zł.
Na przestrzeni roku budżetowego zwiększył się udział Urzędu Miasta w realizacji dochodów o 0,81 % zaś zmniejszył się udział Urzędów Skarbowych o 0,13 % oraz Ministerstwa Finansów o 0,68 %. Komisja zwróciła uwagę na to, iż z tytułu obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości i od środków transportowych do miasta nie wpłynęła kwota 2.214.160 zł. Z tytułu ulg i zwolnień w podatku od nieruchomości za 2006 rok utracono wpływy w kwocie 1.013.821 zł. W związku z tym Komisja Rewizyjna otrzymała odpowiedź Prezydenta, że obowiązująca uchwała dotycząca ulg i zwolnień będzie przedmiotem gruntownej analizy w bieżącym roku.
W roku 2006 dochody budżetu zostały wykonane na łączną kwotę 187.048.388,64 zł co stanowi 102,27% wykonania planu pierwotnie przyjętego oraz 96,62 % wykonania do przyjętej wielkości planu po zmianach. Dominującą pozycję w strukturze dochodów budżetu miasta stanowią subwencje i dochody własne.
Planowane wydatki budżetowe po dokonanych zmianach na dzień 31 grudnia 2006 roku wyniosły 193.304.992 zł. Zostały natomiast zrealizowane w kwocie 184.049.235,67zł tj. 95,2 % planu po zmianach. Najwyższy procentowy udział w wykonaniu wydatków budżetowych osiągnięto w następujących działach:
• Oświata i wychowanie - 37,10%
• Pomoc społeczna - 17,15%
• Transport - 13,03%
• Gospodarka komunalna - 8,91%
• Administracja publiczna - 6,93%
• Kultura i ochrona - 5,35%
dziedzictwa narodowego
Planowane na dzień 01.01 2006 r. wydatki inwestycyjne określono na kwotę 45.418.533 zł. Na przestrzeni roku budżetowego 2006 dokonano zmian przyjętych wielkości do realizacji na inwestycje ustalając ostatecznie kwotę 48.231.446 zł. Na dzień 31 grudnia 2006 roku na inwestycje wydatkowano 42.444.694 zł tj. 88,0% planu po zmianach, w tym wydatki niewygasłe na kwotę 5.436.802 zł. Kwota wydatków niewygasłych uchwałą Rady Miasta Łomży została przeniesiona do realizacji w budżecie 2007 roku.
Wydatki inwestycyjne stanowią 23,1 % ogólnego wykonania budżetu.
Zadłużenie budżetu miasta na dzień 31.12.2006 roku wyniosło 19.215.117 złotych tj. 10,3 % uzyskanych dochodów za 2006 rok. Komisja Rewizyjna stwierdza, że budżet miasta był realizowany zgodnie z podjętymi uchwałami Rady Miasta.
Ponadto Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na wysoki deficyt środków obrotowych w zakładach budżetowych. W MPK w 2006 roku dodatkowa dotacja przesunięta ze środków inwestycyjnych w kwocie 132.356 zł spowodowała poprawienie płynności finansowej, natomiast MPGKiM po raz pierwszy posiada dodatni wynik finansowy, który wynosi 31.385 zł.
Zwrócono również uwagę na fakt niskiego wykonania planu wydatków na budowę bloku komunalnego.
W wyniku głosowania Komisja Rewizyjna 2 głosami za, przy 4 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu miasta Łomży za 2006 rok”.
Ad.5
W sprawach różnych Komisja nie zgłosiła uwag.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
