Na 8 posiedzeniu w dniu 21 maja 2007 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Wypracowanie stanowiska w sprawie Informacji o realizacji uchwał w I kwartale 2007 r. /druk nr 116/.
3. Dyskusja nad projektem Regulaminu funkcjonowania Komisji Rewizyjnej /druk nr 115/.
4. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali informację przygotowaną przez Sekretarza Miasta poprosił o zgłaszanie uwag.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę na zapis dotyczący Uchwały Nr 24/V/07, która nie została zrealizowana z uwagi na stwierdzenie jej nieważności przez organ nadzoru. Pyta więc w jakim zakresie uchwała ta została uchylona, czy tylko w zakresie zwiększenia kwoty.
Wyjaśniono, że uchwała została uchylona ponieważ projekt uchwały nie został zgłoszony Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Obecnie Radzie został przedłożony nowy projekt Uchwały.
Pan Przewodniczący zabierając głos poprosił o odpowiedź na następne zapytania odnośnie realizacji uchwał:
1. Jak wygląda stan wydatków niewygasłych po 5 miesiącach tego roku przyjętych Uchwałą Nr 11/III/06? Zwrócono uwagę, że od wielu lat podejmowana jest uchwała o wydatkach niewygasłych. Wydatki z roku na rok są przenoszone, a to dotyczy konkretnych inwestycji i inwestycje te mogą być nie zrealizowane.
2. Odnośnie Uchwały Nr 12/III/06 prosi o wyjaśnienie ile zostało przeprowadzonych w ciągu 5 miesięcy kontroli. Zauważył, że oceniając realizację ŁPPiRPA oraz PS za 2006 rok zwrócono uwagę na małą liczbę przeprowadzanych kontroli. Komisja powinna wiedzieć, czy sytuacja w tym zakresie poprawiła się.
3. Odnośnie Uchwały Nr 25/V/07 prosi o wyjaśnienie czy na mocy tej uchwały różne kościoły w budowie mogą starać się o dotację. Wyjaśnił, że jest ciekawy pewnych rozwiązań, które Prezydent miał rozważyć, kiedy radny Paweł Borkowski zbierał podpisy odnośnie dofinansowania cyklu inwestycyjnego przy jednej z parafii. Czy jest to możliwe, jemu logika podpowiada, że nie, ale nie jest pewien.
4. Odnośnie Uchwały Nr 26/V/07 prosi o wyjaśnienie jakie podmioty zostały zakwalifikowane do udzielenia dotacji w trybie tej uchwały.
5. Odnośnie Uchwały Nr 32/VII/07 prosi o wyjaśnienie czy wniosek o umorzenie pożyczki do NFOŚ został już rozpatrzony i czy miasto już wie, że ta kwota została umorzona i można ją przeznaczyć na kolejną inwestycję?
6. Odnośnie Uchwały Nr 30/VII/07 prosi o wyjaśnienie, czy realizacja zadań przebiega zgodnie z harmonogramem wydatków, czy nie ma zakłóceń.
Pan Piotr Grabani poprosił o wyjaśnienie filozofii zapisów sposobu realizacji inwestycji. Czym kierowano się pisząc, że dana uchwała jest zrealizowana, bądź w trakcie realizacji. Jako przykład podał Uchwałę Nr 10/III/06, która jest zrealizowana oraz Uchwałę Nr 16/IV/07 która jest w trakcie realizacji. Jego zdaniem i jedna i druga uchwała zostały zrealizowane.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem obie uchwały należy zaliczyć do realizowanych, ponieważ wynagrodzenie Prezydentowi jest wypłacane co miesiąc, inkaso również jest pobierane cały czas do momentu, gdy nie zostanie zawieszona czasowo, bądź zrealizowana rzeczowo. Jego zdaniem uchwały, które są wykonywane cały czas, cyklicznie powinna być przeniesiona na stronę w trakcie realizacji.
W związku z faktem, że nie jest obecny na posiedzeniu Prezydent i nikt nie jest w stanie udzielić stosownych odpowiedzi, Komisja ustaliła, że stanowisko w tej sprawie zajmie po uzyskaniu odpowiedzi na zgłoszone zapytania.
Komisja w tej sprawie spotka się na posiedzeniu w dniu 28 maja o godz. 16.30.
Ad. 3
Kontynuując posiedzenie Przewodniczący przedstawił zaproponowany Regulamin pracy Komisji Rewizyjnej. Uważa, że projekt ten należy jeszcze dać do zaopiniowania Radcy Prawnemu Urzędu, by zapisy były zgodne z prawem. Poprosił następnie członków Komisji o uwagi.
Członkowie Komisji stwierdzili, że przyjęcie przez Komisję Regulaminu jest zasadne. Zwrócono uwagę, że wciągu pracy Komisji niejednokrotnie brakowało zapisów, które pozwoliłoby podjąć rozstrzygnięcia przez Komisję, zwłaszcza w momentach powstania rozbieżności. Zaproponowane zapisy również są właściwe i nie wniesiono do nich uwag. Uznano również, że dobrze by było, aby Regulamin ten został przyjęty przez Radę podniosłoby to jego rangę.
Uznano, że opinie komisja wyda po otrzymaniu opinii przez Radcę na posiedzeniu w dniu 28.05.2007 r.
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący zwrócił uwagę, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, które odbyło się na stadionie była okazja, aby przejść się po płycie stadionu. W trakcie stwierdził, że płyta jest nierówna. Dodał, że wcześniej docierały do niego takie informacje i od zawodników , od trenerów, kibiców, ale powątpiewał w to, uważając, że było to zrobione z regułami sztuki budowlanej, gdy jednak wszedł na murawę okazało się, że są progi i można się przewrócić. Uważa, że dobrze by było gdyby komisja w tej sprawie otrzymała stosowne informacje , czy inwestor zamierza zwrócić się do wykonawcy z prośbą o usunięcie tych wszystkich wad, które istnieją na płycie głównej boiska.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę, że I etap inwestycji ciągnie się nadal, nie jest wiadomym, czy roboty zostały odebrane. Po raz kolejny podkreśla, iż uważa, że roboty były wykonane źle, że inwestycja jest przeprowadzona niewłaściwie. Problem ten pojawia się po raz kolejny i uważa, że będzie się ciągnął coraz bardziej i on również oczekuje konkretnych odpowiedzi co tam się dzieje, tym bardziej, że został ogłoszony przetarg na II etap, co jest dla niego nowiną, bo jeżeli I etap nie jest zakończony, firma, która ma wykonać zakres prac nie wykonuje tego, a ogłasza się II etap, to jest to dla niego jakieś nieporozumienie. Uważa więc że należy przekazać Prezydentowi, że inwestycja ta będzie obserwowana bacznie i żadne niedociągnięcia nie przejdą.
Następny problem, który poruszył Przewodniczący dotyczył wystąpienia Prezydenta na sesji, który stwierdził, że przede wszystkim, kiedy radny będzie miał sprawy do Pana Prezydenta, to zawsze będzie mógł wejść. On niestety tego nie doświadczył po raz kolejny. Proponuje się jemu jakiś 3 –dniowy termin, by skonsultować jakieś istotne sprawy dla mieszkańców miasta. Uważa, że był to pewien frazes, który nie ma potwierdzenia w rzeczywistości. Prosiłby, by, jeżeli Prezydent nadal ma takie zdanie, jakie wyraził na sesji, to aby przekazał Pani Sekretarce, aby nie blokowała wejścia do Prezydenta. Rozumie, że może być w danej chwili gość, wówczas poczeka chwilę, a nie wyznaczanie 3 - dniowego terminu. Wyraża w tej kwestii bardzo głęboki niepokój, ponieważ poprzedni Prezydent Jan Turkowski był otwartym człowiekiem i mimo tego, że był w opozycji, nigdy nie blokował dostępu do siebie. W chwili obecnej natomiast tworzonych jest coraz więcej szlabanów i to jest coraz bardziej zastanawiające. Podkreślił, że z podobnym stanowiskiem spotkało się wielu radnych. Prosi więc Prezydenta, by ustosunkował się do tego problemu i czy jest tak, jak Prezydent mówił na sesji, czy tak, jak przestawia Pani Sekretarka.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
2. Wypracowanie stanowiska w sprawie Informacji o realizacji uchwał w I kwartale 2007 r. /druk nr 116/.
3. Dyskusja nad projektem Regulaminu funkcjonowania Komisji Rewizyjnej /druk nr 115/.
4. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali informację przygotowaną przez Sekretarza Miasta poprosił o zgłaszanie uwag.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę na zapis dotyczący Uchwały Nr 24/V/07, która nie została zrealizowana z uwagi na stwierdzenie jej nieważności przez organ nadzoru. Pyta więc w jakim zakresie uchwała ta została uchylona, czy tylko w zakresie zwiększenia kwoty.
Wyjaśniono, że uchwała została uchylona ponieważ projekt uchwały nie został zgłoszony Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Obecnie Radzie został przedłożony nowy projekt Uchwały.
Pan Przewodniczący zabierając głos poprosił o odpowiedź na następne zapytania odnośnie realizacji uchwał:
1. Jak wygląda stan wydatków niewygasłych po 5 miesiącach tego roku przyjętych Uchwałą Nr 11/III/06? Zwrócono uwagę, że od wielu lat podejmowana jest uchwała o wydatkach niewygasłych. Wydatki z roku na rok są przenoszone, a to dotyczy konkretnych inwestycji i inwestycje te mogą być nie zrealizowane.
2. Odnośnie Uchwały Nr 12/III/06 prosi o wyjaśnienie ile zostało przeprowadzonych w ciągu 5 miesięcy kontroli. Zauważył, że oceniając realizację ŁPPiRPA oraz PS za 2006 rok zwrócono uwagę na małą liczbę przeprowadzanych kontroli. Komisja powinna wiedzieć, czy sytuacja w tym zakresie poprawiła się.
3. Odnośnie Uchwały Nr 25/V/07 prosi o wyjaśnienie czy na mocy tej uchwały różne kościoły w budowie mogą starać się o dotację. Wyjaśnił, że jest ciekawy pewnych rozwiązań, które Prezydent miał rozważyć, kiedy radny Paweł Borkowski zbierał podpisy odnośnie dofinansowania cyklu inwestycyjnego przy jednej z parafii. Czy jest to możliwe, jemu logika podpowiada, że nie, ale nie jest pewien.
4. Odnośnie Uchwały Nr 26/V/07 prosi o wyjaśnienie jakie podmioty zostały zakwalifikowane do udzielenia dotacji w trybie tej uchwały.
5. Odnośnie Uchwały Nr 32/VII/07 prosi o wyjaśnienie czy wniosek o umorzenie pożyczki do NFOŚ został już rozpatrzony i czy miasto już wie, że ta kwota została umorzona i można ją przeznaczyć na kolejną inwestycję?
6. Odnośnie Uchwały Nr 30/VII/07 prosi o wyjaśnienie, czy realizacja zadań przebiega zgodnie z harmonogramem wydatków, czy nie ma zakłóceń.
Pan Piotr Grabani poprosił o wyjaśnienie filozofii zapisów sposobu realizacji inwestycji. Czym kierowano się pisząc, że dana uchwała jest zrealizowana, bądź w trakcie realizacji. Jako przykład podał Uchwałę Nr 10/III/06, która jest zrealizowana oraz Uchwałę Nr 16/IV/07 która jest w trakcie realizacji. Jego zdaniem i jedna i druga uchwała zostały zrealizowane.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem obie uchwały należy zaliczyć do realizowanych, ponieważ wynagrodzenie Prezydentowi jest wypłacane co miesiąc, inkaso również jest pobierane cały czas do momentu, gdy nie zostanie zawieszona czasowo, bądź zrealizowana rzeczowo. Jego zdaniem uchwały, które są wykonywane cały czas, cyklicznie powinna być przeniesiona na stronę w trakcie realizacji.
W związku z faktem, że nie jest obecny na posiedzeniu Prezydent i nikt nie jest w stanie udzielić stosownych odpowiedzi, Komisja ustaliła, że stanowisko w tej sprawie zajmie po uzyskaniu odpowiedzi na zgłoszone zapytania.
Komisja w tej sprawie spotka się na posiedzeniu w dniu 28 maja o godz. 16.30.
Ad. 3
Kontynuując posiedzenie Przewodniczący przedstawił zaproponowany Regulamin pracy Komisji Rewizyjnej. Uważa, że projekt ten należy jeszcze dać do zaopiniowania Radcy Prawnemu Urzędu, by zapisy były zgodne z prawem. Poprosił następnie członków Komisji o uwagi.
Członkowie Komisji stwierdzili, że przyjęcie przez Komisję Regulaminu jest zasadne. Zwrócono uwagę, że wciągu pracy Komisji niejednokrotnie brakowało zapisów, które pozwoliłoby podjąć rozstrzygnięcia przez Komisję, zwłaszcza w momentach powstania rozbieżności. Zaproponowane zapisy również są właściwe i nie wniesiono do nich uwag. Uznano również, że dobrze by było, aby Regulamin ten został przyjęty przez Radę podniosłoby to jego rangę.
Uznano, że opinie komisja wyda po otrzymaniu opinii przez Radcę na posiedzeniu w dniu 28.05.2007 r.
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący zwrócił uwagę, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, które odbyło się na stadionie była okazja, aby przejść się po płycie stadionu. W trakcie stwierdził, że płyta jest nierówna. Dodał, że wcześniej docierały do niego takie informacje i od zawodników , od trenerów, kibiców, ale powątpiewał w to, uważając, że było to zrobione z regułami sztuki budowlanej, gdy jednak wszedł na murawę okazało się, że są progi i można się przewrócić. Uważa, że dobrze by było gdyby komisja w tej sprawie otrzymała stosowne informacje , czy inwestor zamierza zwrócić się do wykonawcy z prośbą o usunięcie tych wszystkich wad, które istnieją na płycie głównej boiska.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę, że I etap inwestycji ciągnie się nadal, nie jest wiadomym, czy roboty zostały odebrane. Po raz kolejny podkreśla, iż uważa, że roboty były wykonane źle, że inwestycja jest przeprowadzona niewłaściwie. Problem ten pojawia się po raz kolejny i uważa, że będzie się ciągnął coraz bardziej i on również oczekuje konkretnych odpowiedzi co tam się dzieje, tym bardziej, że został ogłoszony przetarg na II etap, co jest dla niego nowiną, bo jeżeli I etap nie jest zakończony, firma, która ma wykonać zakres prac nie wykonuje tego, a ogłasza się II etap, to jest to dla niego jakieś nieporozumienie. Uważa więc że należy przekazać Prezydentowi, że inwestycja ta będzie obserwowana bacznie i żadne niedociągnięcia nie przejdą.
Następny problem, który poruszył Przewodniczący dotyczył wystąpienia Prezydenta na sesji, który stwierdził, że przede wszystkim, kiedy radny będzie miał sprawy do Pana Prezydenta, to zawsze będzie mógł wejść. On niestety tego nie doświadczył po raz kolejny. Proponuje się jemu jakiś 3 –dniowy termin, by skonsultować jakieś istotne sprawy dla mieszkańców miasta. Uważa, że był to pewien frazes, który nie ma potwierdzenia w rzeczywistości. Prosiłby, by, jeżeli Prezydent nadal ma takie zdanie, jakie wyraził na sesji, to aby przekazał Pani Sekretarce, aby nie blokowała wejścia do Prezydenta. Rozumie, że może być w danej chwili gość, wówczas poczeka chwilę, a nie wyznaczanie 3 - dniowego terminu. Wyraża w tej kwestii bardzo głęboki niepokój, ponieważ poprzedni Prezydent Jan Turkowski był otwartym człowiekiem i mimo tego, że był w opozycji, nigdy nie blokował dostępu do siebie. W chwili obecnej natomiast tworzonych jest coraz więcej szlabanów i to jest coraz bardziej zastanawiające. Podkreślił, że z podobnym stanowiskiem spotkało się wielu radnych. Prosi więc Prezydenta, by ustosunkował się do tego problemu i czy jest tak, jak Prezydent mówił na sesji, czy tak, jak przestawia Pani Sekretarka.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
