Na 12 posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2007 r.

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek:

Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2007 roku /druk nr 163 /.

Analiza i zaopiniowanie Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę w I półroczu 2007 roku /druk nr 168/.

Wypracowanie stanowiska odnośnie prawidłowości postępowania w sprawie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Modernizacja stadionu miejskiego”– I i II etap .

Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia;

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.

Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.

Ad. 1

Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.

Ad. 2

Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował, że członkowie Komisji Sprawozdanie z realizacji budżetu za I półrocze otrzymali. Prosi więc o kierowanie pytań do Pani Skarbnik.Jako pierwszy poprosił o wyjaśnienie czemu tak niskie wykonanie inwestycji, bo tylko 12%?

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że we wszystkich przyjętych do budżetu zadaniach prace są zaawansowane. Na budżet ten należy więc patrzeć bardziej pod względem wykonania rzeczowego, a nie finansowego, ponieważ faktury spływają dużo później. Dodał, że faktycznie na koniec czerwca uporali się z przetargami, wyłoniono wykonawców, wykonano już wiele inwestycji. Podkreślił, że właściwy zakres wykonania inwestycji będzie można ocenić w miesiącu październiku – listopadzie.

Przewodniczący wyjaśnił, że zadał pytanie ogólne i jeżeli Pan Prezydent twierdzi, że zaawansowanie rzeczowe inwestycji jest dużo większe, to ta odpowiedź go zadawala.

Pan Mariusz Chrzanowski zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, kiedy rozpocznie się realizacja zadania zespołu obiektów sportowo – rekreacyjnych na Oś. Konstytucji 3 Maja.

Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że plac budowy został przekazany i do końca tego tygodnia powinien pojawić się wykonawca. Wyjaśnił dodatkowo, że był ogłoszony przetarg na całość, obecnie jest taka sytuacja, że wyłoniono prace ziemne typu budowa ścieżki rowerowej, ukształtowanie terenu. Będzie więc jeszcze ogłoszony przetarg związany z dostawą i montażem urządzeń sportowych do skeate parku i ścianki wspinaczkowej, ponieważ są to różne branże i gdy było to połączone, to były strasznie wygórowane ceny. Należało więc to rozdzielić. Będą więc rozmawiać z Komisją Gospodarki Komunalnej, ponieważ jeżeli zostanie ogłoszony przetarg, to z założeniem, że te plany nie będą zrealizowane w tym roku, ponieważ nie będzie fizycznie takiej możliwości.

Przewodniczący kontynuując poprosił o odniesienie się do salda należności wymagalnych, które na dzień 30 czerwca 2007 r. wynoszą ponad 2.900.000 zł. Prosi o wyjaśnienie, co głównie spowodowało, że jest takie saldo.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że są to należności podatkowe, są to przypisy do końca roku. Są to należności zrealizowane od osób prawnych - 6.062.080 zł i osób fizycznych. Są to wpłaty podatku od nieruchomości za I półrocze. W tym z tyt. syndyku masy upadłościowej jest kwota 2.126.930 zł, pozostałe są to wymagalne, czyli nie opłacone podatki przez osoby fizyczne.

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński uzupełnił, że generalnie zaległości wymagalne z tyt. podatku od nieruchomości na dzień 30 czerwca wynoszą ok. 3 mln. zł. Należności podatku od nieruchomości od osób prawnych wynoszą prawie 2.800.tys. zł, z tego 2.200 tys. zł od syndyka masy upadłościowej, jest to Bawełna, Shibas, Terrazyt, ŁPB.

Pan Przewodniczący odnosząc się do zapisów dotyczących ulg i zwolnień, które wynoszą 580 tys. zł i są wyższe niż w analitycznym okresie roku poprzedniego. Dlaczego po unieważnieniu przez RIO w całości Uchwały 24 nie ma projektu uchwały w tym przedmiocie?

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że zarzut był tylko jeden, że brak jest opinii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Kilka dni po tym wyroku taka opinia przychodzi, która nic nie kwestionuje. W chwili obecnej został przygotowany nowy projekt, który został przesłany do zaopiniowania do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i oczekują na opinię. Podkreślił, że na poprzednią opinie oczekiwali 4- 5 miesięcy. W momencie otrzymania tej opinii projekt zostanie skierowany pod obrady sesji.

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos stwierdził, że przygotowany projekt jest bardzo dobry.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że RIO uchyliła tylko Uchwałę nr 467 zmieniającą Uchwałę Nr 365. Uchwała nr 24 dotyczyła tylko zwiększenia kwoty ze 100 tys. EURO na 200 tys. EURO.

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że zwiększenie było wymogiem obligatoryjnym.

Pani Skarbnik odnosząc się do realizacji Uchwały Nr 365 wyjaśniła, że w roku 2007 z tego zwolnienia skorzystała osoba fizyczna zatrudniając 5 osób. Proces zwolnienia obowiązuje przez 12 bądź 18 miesięcy, natomiast okres monitorowania i utrzymywania zatrudnienia jest okresem 2 bądź 3 lat. Łącznie z rokiem 2006 i pierwszym okresem roku 2007 zwiększono zatrudnienie o 59 osób. Porównując udział w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) zwiększyła się wielkość podatku dochodowego w stosunku do roku ubiegłego i podatku PIT dla 59 osób, łącznie o kwotę 474.370 zł. Odnosząc się do kwoty, którą utracono z tytułu zwolnień z podatku od nieruchomości jest to kwota 481.000 zł.

Kończąc dyskusje Komisja ustaliła, że dniu dzisiejszym przyjmie stanowisko w sprawie realizacji budżetu za I półrocze 2007 roku odnosząc się do niego w sposób ogólny.Następnie w wyniku głosowania Komisja 2 głosami za, przy 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała realizacje budżetu za I półrocze 2007 roku.

Ad. 3

Informacje o realizacji uchwał podjętych przez Radę w I półroczu 2007 roku przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.

Pan Przewodniczący zabierając głos w dyskusji poprosił o przybliżenie wyroku RIO w sprawie stwierdzenia nieważności Uchwały Nr 24.

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że w uzasadnieniu jest jedynie brak opinii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Kontynuując Przewodniczący zwrócił uwagę na Uchwały 60 i 64, które nie są zrealizowane. Prosi o wyjaśnienie, co jest tego przyczyną.

Pan Sekretarz Miasta wyjaśnił, że uchwały te wszczynają proces wykupienia mieszkań. Uchwałami tymi Rada wyraziła zgodę na sprzedaż mieszkań tym osobom i w chwili obecnej te osoby musza zebrać pieniądze i mieszkania wykupić. Procedura zakończy się w momencie podpisania aktu notarialnego.

Przewodniczący kontynuując wypowiedź ma wątpliwość, czy można tę uchwałę nazwać nie zrealizowaną. Poprosił następnie o wyjaśnienie, jak wysokość bonifikaty kształtuje się na terenie Polski północno-wschodniej?

Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest różnie. Zwrócił uwagę, że w Krakowie Uchwała Rady, która zastosowała 90% ulgi została przez organ nadzoru uchylona, nie może to być bowiem darowizna, ale bonifikata. Uważa, że w Łomży ta wysokość jest zachęcająca.

Kończąc dyskusje Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem realizacji uchwał podjętych przez Radę w I półroczu 2007 roku.

Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała realizację uchwał podjętych w I półroczu 2007 roku.

Ad. 4

Przewodniczący w[prowadzając do tematu przypomniał, że Komisja szczegółowo temat prawidłowości postępowania w sprawie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Modernizacja stadionu miejskiego”– I i II etap . analizowała na poprzednim posiedzeniu. Uważa więc, że w dniu dzisiejszym należy wypracować stanowisko w tym temacie. Dodał, że w dniu dzisiejszym był jeszcze przed posiedzeniem u Pani Kierownik OI i dopytywał, jak mogło się stać, że był aneks do umowy, który zobowiązywał Zieloną Architekturę do wykonania dodatkowych prac, a odbyła się procedura przetargowa. Pan Prezydent tłumaczył, że takiego rozwiązania wręcz domagał się Inspektor NIK. Dodał, że przeczytał Protokół NIK i takiego czegoś takiego nie znalazł.

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że takich zapisów w protokole nie ma, ale podczas spotkania podsumowującego Wicedyrektor Delegatury NIK zwrócił się do niego z zapytaniem, czy będzie organizował przetarg na to. Wówczas stwierdził, że są to kary umowne i za tę kwotę będą wykonane roboty dodatkowe. Wówczas była sugestia Panów z NIK była, by był to przetarg. Pan Przewodniczący uważa, że taki zapis w protokole powinien się znaleźć. Zmierza do tego, czy faktycznie była to prawidłowa decyzja w tym przedmiocie, czy nie należało egzekwować w ramach aneksu tej umowy. Jego zdaniem kary umowne w określone w wysokości 216 tys. Zostaną wyegzekwowane.

Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że już wyegzekwowano, a przetarg i tak należałoby ogłosić na dostawę materiałów do budowania, gdyż Zielona Architektura miała wykonać tylko robociznę. Dodał, że Zielona Architektura nie wykonywała żadnych czynności związanych z chęcią wejścia na plac budowy i wykonania robót dodatkowych. W związku z tym, że były przygotowane dokumenty na ogłoszenie przetargu na dostarczenie ziemi i rur, Pan Inspektor NIK wskazał jako zasadne ogłoszenie przetargu na całość, bo tylko i wyłącznie w ramach tego przetargu miasto jest w stanie ustalić jaki jest faktyczny koszt robót dodatkowych, które ma wykonać Zielona Architektura. Dodał, że dopiero po ogłoszeniu przetargu Zielona Architektura wyraziła chęć wejścia na teren budowy. W chwili obecnej miasto posiada wycenę. Jeżeli Zielona Architektura w najbliższych dniach nie wejdzie na teren budowy, to umowa zostanie zerwana.

Przewodniczący kontynuując przedstawić członkom Komisji treść pisma, jakie skierowała do Komisji w odpowiedzi na postawione pytania / w załączeniu/.Prezydent odnosząc się do pisma stwierdził, że jest to spór prawniczy i prawdopodobnie spór zostanie rozstrzygnięty w sądzie.

Przewodniczący zabierając głos stwierdził, że zastanawia się dlaczego Pan Zieja, który wygrywał wiele przetargów w tym przypadku „podłożył się” .

Pan Prezydent Brzeziński wyjaśni, że błędy rachunkowe eliminują udział w przetargu.

Pan Prezydent Sroczyński dodał, że Pan Zieja mieścił się w kwocie, ale zrobił błąd w cenie. W momencie, gdy błędy zostały wskazane w protokole, Pan Zieja nie przyłączył się do protestu, a to jest wymogiem prawa. Zamknął sobie drogę możliwości dyskutowania.

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Komisja temat już analizowała i nie widzi konieczności rozstrzygać kwestii przetargów, Komisji tylko nasuwa się pytanie, czemu Pan Zieja startował do przetargu, jeżeli później nie przystąpił do poprawy błędów, ale się poddał.

Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos stwierdził, że ich obowiązkiem jest pilnowanie interesu miasta. Podkreślił, że od początku miał wątpliwości, czy termin zostanie dotrzymany. Taka była decyzja Zielonej Architektury.

Przewodniczący zabierając głos stwierdził, że nasuwa się jemu takie pytanie, czy miasto należycie zabezpieczyło swój interes podczas realizacji I etapu modernizacji stadionu i czy właściwą była ta procedura przetargu II.

Pan Maciej Borysewicz zwrócił uwagę, że stanowisko Komisji ma dotyczyć oceny nie tylko sporu miasta z Zieloną Architekturą, ale przede wszystkim całość inwestycji. Uważa, że w dniu dzisiejszym Komisja nie da rady podjąć decyzji, czy ocenić to pozytywnie, czy negatywnie, ale Komisja powinna wypracować sprawozdanie z działalności i przedstawić Radzie na sesji. W między czasie komisja będzie wiedziała, jak Zielona Architektura wywiązuje się z drugiego etapu. Rada natomiast sprawozdanie przyjąć wraz z wnioskami.

Przewodniczący zaproponował, by wyznaczyć sprawozdawcę, który przygotuje projekt takiego sprawozdania.

Pan Mariusz Chrzanowski poparł propozycję, by wypracować sprawozdanie Komisji w tej sprawie.

Pan Piotr Grabani zabierając głos w dyskusji stwierdził, że ocena realizacji tej inwestycji posiada również aspekt społeczny, ponieważ ta informacja w różny sposób krąży po mieście. Jako komisja Rewizyjna powinni wydać werdykt w tej sprawie i powiedzieć jak sytuacja wygląda, by przeciąć wszelkie plotki medialne i obiegowe. Jest za tym, by takie stanowisko zająć. Zauważył, że na poprzednim posiedzeniu była mowa o spotkaniu z wykonawcą, w chwili obecnej nić na ten temat się nie mówi, a mówi się o stanowisku.

Pan Przewodniczący przypomniał, że zwrócił się z zaproszeniem do Zielonej Architektury, niestety Zielona Architektura zaproszenia nie przyjęła, tylko wysłała faks, który na poprzednim posiedzeniu odczytał. Wówczas Zielona Architektura poinformowała, że jest w stanie odpowiedzieć na wszystkie pytania pisemnie. W związku z tym Komisja takie zapytania wystosowała i niestety odpowiedź była lakoniczna. Zielona Architektura zasłania się tym, że jest w sporze w miastem.

Pan Piotr Grabani w związku z powyższym uważa, że faktycznie być może należy wypracować stanowisko.

Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że w związku z tym, iż sprawa może zakończyć się w sądzie należy być bardzo powściągliwym w formułowaniu wszelkich opinii, by przypadkiem nie dać argumentów drugiej stronie do wykorzystania w sądzie. Jest pewien, że jeżeli dojdzie do rozprawy miasto sprawę wygra. Jednak nie po to wyłania się wykonawcę w przetargu, by później spotykać się z nim w sądzie. Uważa więc i ma nadzieję, że sprawę uda się rozwiązać polubownie. Podkreślił, że Zielona Architektura ma odmienne od miasta stanowisko odnośnie naliczania kar umownych, dla niego całkowicie nie do przyjęcia. Nie wyobrażą sobie, że firmie, która tak bardzo spóźniła się z wykonaniem prac kar się nie naliczy. Prosi, by rozważyć to pod kątem tego, by nie było to zbyt wcześnie.

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę, że spór miasta z Zieloną Architekturą dotyczy sposobu, wysokości i zasadności naliczenia kar umownych, natomiast Komisja bada całość od samego początku: zasadność, prawidłowość, jakość realizacji całej inwestycji. Zwrócił następnie uwagę, że Komisja Rewizyjna nie jest powołana do tego, żeby ważyć, czy swoją opinią pomoże miastu, czy nie. Komisja Rewizyjna jest po to by kontrolować miasto i jeżeli stwierdzi, że popełniło jakieś błędy, to nie może brać pod uwagę, że jak wykaże błędy, to miasto z jakimś wykonawcą przegra spór sądowy. Komisja Rewizyjna jest po to, by wykazać te błędy i po to mieszkańcy ich wybrali, by pilnowali interesu pieniędzy publicznych.

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zwrócił uwagę, że również został wybrany po to, by pilnować interesu publicznego.

Pan Prezydent Marcin Sroczyński zwrócił uwagę, że jeżeli Komisja stwierdzi, że coś jest niewłaściwie wykonane, to cieszy się z tego, bo jest to argument na rzecz miasta pod względem wykonawcy. Jeżeli więc Komisja posiadaj jeszcze jakieś argumenty, których oni nie zauważyli, to z chęcią je usłyszy, by móc je przedstawić w czasie spotkania z Zieloną Architekturą.

Pan Przewodniczący zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że sporządzanie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w tym zakresie nie będzie tajemnicą i uważa, że w tej sprawie będą współpracować.

Pan Piotr Grabani zabierając głos w dyskusji stwierdził, że zgadza się z wypowiedzią Z-cy Prezydenta, że taka, czy inna opinia mogłaby przez stronę wykorzystana. Uważa więc, że należy ją wykonać z przemyśleniem.

Przewodniczący zaproponował, by radnym sprawozdawcą, który przygotuje wstępną treść sprawozdania do dyskusji na najbliższe posiedzenie został radny Maciej Borysewicz, który wyraził zgodę.

Komisja propozycję przyjęła 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym się.

Pan Maciej Borysewicz zabierając glos poprosił o wyjaśnienie, czy zgodnie z protokołem do 30 lipca zostały usunięte wszystkie usterki.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie wszystkie zostały usunięte. Nie usunięto skaryfikacji, tj. specjalne nacinanie trawy.

Pan Prezydent Jerzy Brzeziński dodał, że Zielona Architektura jest dobą firmą, znającą się na rzeczy, jedynie, co miasto boli to jest to, że podpisują protokół, z którego później się nie wywiązują.

Ad. 5

W sprawach różnych Przewodniczący poruszył sprawę agresywnych psów na ul.. Nowogrodzkiej. Zwrócił uwagę, że w dzisiejszej prasie wyczytał, iż Prezydent w tej sprawie nie podjął interwencji. Prosi o informację, czy Prezydent widział tę petycję. Pan Prezydent wyjaśnił, że nie widział.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że taka petycja była, była w tej sprawie Straż Miejska, była interwencja Straży Miejskiej w tej sprawie. Jest to posesja ogrodzona, właściciel nie zamknął dobrze furtki. Psy opuściły więc posesję i pogryzły dziewczynkę. Nie były to psy bezdomne, ale psy z posesji, która nie została zabezpieczona właściwie. Gdyby te psy były źle traktowane, wówczas można by było skierować do prokuratury, a tak, to jedyną sprawą, którą można zrobić, to zwrócić uwagę właścicielowi, aby zamykał odpowiednio bramkę.

Przewodniczący poprosił, by Komisja otrzymała na piśmie informacje, jakie zostały podjęte działania oraz treść tej petycji. Prezydent zwrócił uwagę, że wszyscy zwracają uwagę na Prezydenta, który w przypadku prywatnej posesji niewiele może zrobić, nikt natomiast nie zwrócił uwagi, że dziecko do lat 10 nie ma prawa samo porusza się po ulicy.

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.