Na 16 posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2008 r.
1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuła na działania Urzędu Miejskiego w Łomży dotyczącej tzw. Zielonej Dzielnicy.
3. Przyjęcie Planu Kontroli Komisji na 2008 rok oraz zgłoszenie propozycji do planu pracy Rady na 2008 r.
4. Przyjęcie sprawozdania z działalności Komisji Rewizyjnej za 2007 rok.
5. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji. Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że Komisja Rewizyjna tą sprawą zajmowała się na posiedzeniu w dniu 24 września oraz 10 grudnia i uznała, że w związku z tym, że jednym z wątków skargi jest domniemane naruszenie własności podczas podziału i scalania gruntów w obrębie ul. Sikorskiego i Mickiewicza. Rozprawa WSA w tej sprawie ma odbyć się 20 grudnia br. Wówczas po otrzymaniu wyroku z uzasadnieniem Komisja zajmie stanowisko w powyższej sprawie. W dniu dzisiejszym komisja dysponuje już wyrokiem Sądu z uzasadnieniem, może więc wypracować stanowisko i poinformować stosowne organa. Poprosił następnie o wypowiedzenie się w tej sprawie Prezydenta.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że wyrok ten jest niekorzystny dla miasta, ale należy pamiętać, że nie jest to zakończona możliwość postępowania. W chwili obecnej prawnicy przygotowują kasację tego wyroku. W chwili obecnej trudno mu komentować i dodawać coś więcej. Miasto z tym wyrokiem nie zgadza się i dlatego też będą składać kasację. W wyroku Sąd stwierdza, że uchwała o scaleniu była niezgodna z prawem. Dodał, że dla wielu osób wyrok ten nic nie zmienia, bo prawa nabyto już wcześniej. Nie jest w stanie w chwili obecnej stwierdzić jak na ten temat wypowie się Sąd wyższej instancji. Jeżeli będzie pozytywne, to tematu nie będzie, jak będzie na niekorzyść, wówczas będą zastanawiali się. Prawdopodobnie trzeba będzie przeprowadzić jakieś działania. Póki jednak nie będzie rozstrzygnięcia ostatecznego trudno wypowiadać się w tej kwestii.
Przewodniczący zabierając glos w dyskusji stwierdził, że jako mieszkaniec miasta również chciałby, aby wyrok był korzystny dla miasta, aby proces scalenia tych terenów był ostateczny, natomiast analizując te wszystkie dokumenty ma wątpliwości.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński zwrócił uwagę, że komisja Rewizyjna analizuje skargę pana Deptuły, natomiast wyrok dotyczy skargi Pana Kucisza. Zauważył, że wszystkie dotychczasowe żądania i stwierdzenia Pana Deptuły zostały przez Sąd uchylone i Sąd przyznawał rację miastu.
Pan Przewodniczący zabierając glos zwrócił uwagę, że złożona przez Pana Deptułę skarga była wielowątkowa i wówczas na posiedzeniu komisji członkowie dopytywali Pana Deptułę, czy faktycznie jest tam kwestia podziału i scalenia gruntów i wówczas Pan Deptuła potwierdził, że jest tam taki wątek. Potwierdził też, że skarżył się na nieprawnie wydane pozwolenie na sieć ciepłowniczą oraz odnośnie purchawicy. Dlatego tez komisja uznała, że skarga Pana Kucisza do NSA jest istotna. Sąd przesyła cała dokumentację do ponownego rozpatrzenia w WSA i jest wyrok. Obawia się, że jeżeli w chwili obecnej miasto złoży kasację, to zostanie podtrzymany wyrok niższej instancji.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos podkreślił, że ta uchwała Rady w zakresie scalenia została utrzymana w mocy, a więc była uchwała obowiązującą. Na podstawie tej obowiązującej uchwały zostały wydane pozostałe decyzje. Cała procedura scaleniowa była prowadzona zgodnie z prawem.
Pan Sławomir Jabłonowski – WGNiSL zabierając głos zwrócił uwagę, że uchwała ta została wykonana w całości. W związku z tym zapis wyroku, że uchwała ta nie może być wykonana jest punktem martwym. Podkreślił, że na etapie wydawania tej uchwały była ona badana przez organ nadzoru, gdzie nie znaleziono uchybień, ponadto wydano trzy wyroki WSA utrzymujące uchwałę tę w mocy ze skargi Pana Dębińskiego, Pana Deptuły i Pana Kucisza. Dopiero na etapie kasacji z art.101 Sąd Naczelny podjął argumentację strony za słuszną i podzielił ta argumentację wydając taki, a nie inny wyrok. W związku z tym są zobowiązani tym wyrokiem do kontynuowania sprawy, zwłaszcza, że ten niekorzystny dla miasta wyrok wielowątkowy nie rozstrzygał co do istoty skargi. Te rzeczy, które zgłaszał Pan Kucisz nie znalazły odzwierciedlenia w wyroku Sądu. W argumentacji kasacyjnej będą poruszali to, aby art. 101, który dotyczy interesów strony odnosił się wyłącznie do interesu prawnego, który w skardze kasacyjnej był poruszany pierwotnie. Będą starali się utrzymać pozostała część ustaleń w uchwale scaleniowej do pozostałych uczestników scalenia, którzy maja istotny interes prawny w tym, aby ta uchwała nadal obowiązywała.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli mówi się o uchwale, która została zrealizowana, to pojawia się pytanie dlaczego została zrealizowana, mimo nieuregulowanego stanu prawnego. Czy mimo tego, że była skarżona, nie budziło to wątpliwości w Urzędzie i mimo tych skarg została wykonana. Dlaczego mówi się, że została zrealizowana, a Sąd twierdzi, że była ona nieprawna.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Uchwała została przyjęta przez Radę Miejską. Przed wejściem w życie podlega ona kontroli organu nadzoru, czyli wojewody. Wojewoda stwierdził, że jest ona zgodna z prawem, jest więc obowiązującą. Ponadto Sąd Administracyjny trzy skargi na tę uchwałę oddalił jako niezasadne. Uchwała z mocy prawa weszła w życie i zaczęła obowiązywać. Do momentu tego wyroku ta uchwała była zgodna z prawem i była uchwała obowiązującą, a więc wszystkie decyzje wydawane były prawomocne i zgodne z prawem.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że Prezydent wprowadza w błąd, ponieważ Pan Deptuła powoływał się na Uchwałę Nr 222 i 54 i to te uchwały Sąd odrzucił.
Pan Prezydent Sroczyński jeszcze raz podkreślił, że do 20 grudnia 2007 roku Uchwała Rady była uchwałą obowiązującą, stanowiła prawo miejscowe i wszystkie decyzje wydawane na podstawie tej uchwały były decyzjami prawomocnymi.
Pan Maciej Borysewicz zabierając glos zwrócił uwagę, że na ostatniej stronie uzasadnienia wyroku Sąd podnosi, że twierdzenia pełnomocnika Rady Miejskiej są nieprawdziwe.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w tym zakresie Sąd dokładnie się nie wypowiadał. Wypowiadał się w innym zakresie, ale odnośnie prawomocności tej uchwały. Zauważył, że 16 stron uzasadnienia opisuje do czego Sąd się odniósł. Przyjął całkowicie inne podejście niż w pozostałych skargach, które były zgłoszone, a tamte skargi były oddalane i Sąd stwierdzał prawomocność uchwały.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że głównym warunkiem uchylenia jest to, że zmieniły się przepisy prawa i miasto nie zareagowało na zmianę przepisów prawnych.
Pan Prezydent zabierając głos ponownie stwierdził, że nie zostało zakończone postępowanie w tym temacie, dlatego też trudno mu się wypowiadać. Jeszcze raz podkreślił, że nie wie jaki będzie wyrok Sądu i nie będzie za Sąd odpowiadał, bo jest nauczony, że należy czekać na wyroki, bo są nie zbadane.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę, że z reguły jest tak, że jeżeli Sąd wyższej instancji wypowiedział się w pewnym zakresie, a cofnął tylko do niższej instancji, by sprawa nabrała toku. Zakładając więc, że kasacja nie zaskutkuje można stwierdzić, jakie będą konsekwencje, czy miasto jest narażone w przypadku niekorzystnego wyroku na wypłatę jakichkolwiek odszkodowań osobom, które składały skargi.
Pan Sławomir Jabłonowski wyjaśnił, że w przypadku Pana Kucisza w kasie miejskiej jest przygotowana dla niego kwota ponad 3 tys, zł. Przypuszcza, że zostanie wypłacona mniejsza kwota, a ta, która pozostanie będzie spożytkowana na podział geodezyjny celem wydzielenia tej części nieruchomości, która jest w działce oznaczonej obecnie 7U, czyli pod usługi, a weszła w skład nowo wydzielonej działki w procesie scalenia, a więc ta część, która naruszyła całość nieruchomości Pana Kucisza, o którą tak walczył. Będą tę część, która została wzięta w scaleniu, zostanie wywłaszczona z uwagi na zajęcie tej części działki sieciami magistralnymi co.Dodał, że podstawą zmian w księgach wieczystych może być wówczas, gdy strona, która nabyła prawa wniesie do Sądu Wieczystego o zbadanie zgodności stanu faktycznego ze stanem prawnym danej nieruchomości. Większość uczestników scalenia ma interes prawny, by obecne zapisy w księgach wieczystych zachować. Pozostałe osoby, jak np. Pan Deptuła, który najwięcej zyskał, ponieważ otrzymał dwie działki miałby niesłuszny interes prawny. Podkreślił, że na chwilę obecną Pan Deptuła wyrównał wszelkie rachunki z miastem.
Pan Prezydent Sroczyński zwrócił uwagę, że należy pamiętać również o prawach nabytych osób trzecich, które tam nabyły grunty.
Pan Sławomir Jabłonowski kontynuując wypowiedź stwierdził, że w przypadku stwierdzenia niezgodności stanu faktycznego ze stanem prawnym miasto będzie w stanie z uwagi na prawomocny plan miejscowy jedynie regulować w sposób prawny układ dróg, ponieważ zapłacono wszystkim uczestnikom postępowania scaleniowego odszkodowania. Zobowiązanie to wygasło więc. Pan Maciej Borysewicz prosi o wyjaśnienie, czy istnieje prawna możliwość, żeby inwestor, który buduje na działce objętej scaleniem sklep, w ramach niekorzystnego wyroku, strony skarżące mogą zatrzymać tę inwestycję i czy Lidl może w związku z tym żądać od miasta odszkodowanie, bądź osoba, która sprzedała tę działkę Lidl.Pan Sławomir Jabłonowski wyjaśnił, że formalnie i prawnie takiej możliwości nie ma. Ta kwestia została zamknięta.
Pan Przewodniczący zwrócił się do Prezydenta Sroczyńskiego, co jako organ wykonawczy sugeruje Komisji odnośnie sposobu załatwienia tej skargi.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że odpowiedź jest uwarunkowana dalszym postępowaniem sądowym. Sprawa się nie zakończyła. Miasto w terminie złoży kasację. Komisja może odpowiedzieć, że sprawa jest w toku i w momencie gdy będzie prawomocny wyrok, będzie można ustosunkować się do tej sprawy. Pan Maciej Borysewicz prosi o wyjaśnienie zapisu wyroku, że uchwała nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, czy ten zapis powinien wstrzymać prace na obszarze objętym scaleniem. Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że pozwolenia, które były wydane jest pozwoleniem prawomocnym, żadne postępowanie się nie toczy. Jeżeli w chwili obecnej ktoś złoży wniosek dotyczący wykonania tej uchwały, która została przez Sąd uchylona, wówczas to postępowanie nie będzie się toczyło. W chwili obecnej wszystkie postępowania są prawomocne. Pan Piotr Grabani zabierając głos stwierdził, że z formalno prawnego punktu widzenia należałoby poinformować, że w związku z tym, iż niekorzystny wyrok na poziomie NSA zmusza miasto do dalszego postępowania komisja sprawy nie zamyka. Pan Maciej Borysewicz zabierając glos zwrócił uwagę, że jedną z osób posiadająca działki objęte scaleniem jest Pan Stanisław Grodzki, czy to jest osoba, która była Prezesem Kolegium Odwoławczego. Wyjaśnił, że pyta o to, ponieważ to on zajmował się skargami miasta na scalenie, jeżeli jest to ten sam Pan.Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie posiada takich informacji. Kontynuując wypowiedź Pan Maciej Borysewicz zgadza się z wypowiedziami, że jeszcze za wcześnie jest, by podejmować ostateczna decyzję, należy poczekać na wyrok w sprawie skargi kasacyjnej. W piśmie do NIK należy wyjaśnić, że przedmiotem pisma jest skarga Pana Deptuły, natomiast toczy się równolegle sprawa Pana Kucisza, która dotyczy w pewnym zakresie tego samego tematu. Uznając, że wyrok w sprawie Pana Kucisza może mieć znaczenie dla skargi należy z ostatecznym rozstrzygnięciem poczekać.
Kończąc jednogłośnie Komisja uznała, że z ostateczną decyzją należy zaczekać do chwili zakończenia całości postępowań przed sądami administracyjnymi.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poprosił o uwagi do zaproponowanego planu kontroli na 2008 rok. Po wnikliwej analizie propozycji Przewodniczącego Pan Maciej Borysewicz zaproponował, by w kwartale IV również wprowadzić punkt dotyczący: ”analizy realizacji inwestycji zapisanych w budżecie do wykonania w 2008 roku”, by Komisja mogła zobaczyć na jakim etapie jest realizacja budżetu.
W dalszej dyskusji zwrócono uwagę na realizacje inwestycji dot. drugiej nitki ul. Szosa Zambrowska.
Pan Piotr Grabani zaproponował, by Komisja zajęła się w III kwartale ocena działalności MPWiK w kontekście cen za wodę i odprowadzenie ścieków. Jego zdaniem Komisja powinna monitorować działalność Spółki, by w końcówce znów nie stanąć przed faktem, że spółka wykaże, iż ma straty i trzeba podnieść ceny. Poprosił również o informację, czy w związku z tym, że Rada nie przyjęła zaproponowanych przez Spółkę stawek, to czy te stawki obowiązują, czy też nie.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie wydaje się jemu, by weszły wyższe stawki za wodę i ścieki, tym bardziej, że Prezydent również negatywnie zaopiniował proponowane przez Spółkę stawki. Jego zdaniem takiej możliwości nie ma, bo wiązałoby się to ze złożeniem dymisji przez Prezesa. Zwrócił ponadto, że Rada zajęła stanowiska, inaczej by było gdyby Rada w ogóle nie zajęła stanowiska.
Kończąc dyskusję komisja jednogłośnie przyjęła następujący projekt kontroli na 2008 rok:
Kwartał I
- Ocena interpelacji i wniosków za 2007 rok.
- Ocena realizacji uchwał za 2007 rok.
- Analiza zadłużenia w komunalnych zasobach mieszkaniowych
- Ocena ściągalności opłat za 2007 rok z tytułu dzierżaw, najmu i opłat adiacenckich
- Przygotowanie sprawozdania z wykonania budżetu za 2007 rok oraz wypracowanie wniosków w sprawie absolutorium.
- Analiza realizacji inwestycji współ finansowanych z różnych źródeł (Szosa Zambrowska)
- Analiza realizacji II etapu modernizacji stadionu miejskiego
- Ocena działalności MPGKiM
- Ocena działalności MPWiK w kontekście cen za wodę i ścieki.
- Ocena realizacji zamówień publicznych za trzy kwartały 2008 roku.
- Ocena realizacji uchwał RM za trzy kwartały 2008 roku.
- Analizy realizacji inwestycji zapisanych w budżecie do wykonania w 2008 roku.
- Ocena interpelacji i wniosków za 2007 rok.
- Ocena realizacji uchwał za 2007 rok.
- Przygotowanie sprawozdania z wykonania budżetu za 2007 rok oraz wypracowanie wniosków w sprawie absolutorium.
- Ocena realizacji uchwał RM za trzy kwartały 2008 roku.
Ad. 4
Wprowadzając do tematu Przewodniczący poprosił o uwagi do przedłożonej propozycji Sprawozdania z pracy Komisji w 2007 roku.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag i propozycję Sprawozdania przyjęli jednogłośnie – 3 głosami za.
Ad. 5
W sprawach różnych Przewodniczący poinformował, że był u niego Pan Jan Lesław Tomaszewski, który złożył na jego ręce prośbą, aby Komisja Rewizyjna wystąpiła do Powiatowego Lekarza Weterynarii w Łomży, celem ustalenia ilości hodowanych świń przez sąsiada Pana Jasionka. Zwrócił następnie uwagę, że Komisja z takim pismem wystąpić nie może.
Pismo przekazuje więc do Przewodniczącego, by Rada zajęła stanowisko w tej sprawie. Poprosił następnie o wypowiedź członków Komisji w tej sprawie.
Członkowie komisji stwierdzili, że Komisja w tej sprawie zrobiła bardzo dużo i póki nie będzie stosownych ustaw trudno będzie cokolwiek więcej zrobić.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w chwili obecnej jedynym rozwiązaniem jest złożenie przez Pana Tomaszewskiego pozwu do Sądu. Z tego co wie, to Pan Tomaszewski pozew złożył, następnie z własnej inicjatywy go wycofał. Póki Pan Tomaszewski sam tego nie zrobi, a taką możliwość prawo obowiązujące mu daje, to nic się nie zmieni. Pan Tomaszewski chciałby, aby miasto administracyjnie wykonało to za niego, a w chwili obecnej miasto takiej możliwości nie ma. P
an Przewodniczący kontynuując przedstawił treść wystąpień Wojewódzkiego inspektora Ochrony Środowiska na stanowisko Rady /w załączeniu/. Po wysłuchaniu treści pism członkowie Komisji stwierdzili, że Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska bardzo ładnie „odpycha” problem i wcale nie wskazuje rozwiązania.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że proponowane prze WIOŚ rozwiązania są nie do zrealizowania, a jeżeli by były do zrealizowania w części, to wcale nie warunkują, że ta uciążliwość zniknie.
Pan Przewodniczący zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem, czy miasto mogłoby się włączyć w pomoc Panu Tomaszewskiemu poprzez MOPS jakąś kwotą na to, by mógł złożyć pozew.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że prawo daje taką możliwość, wystarczy iść do Sądu i zwrócić się z prośba o zwolnienie z kosztów, o pomoc prawną. Sąd wówczas rozpatruje dane sprawdza rzeczywiste dochody i na podstawie tego wydaje stosowne postanowienie. Podkreślił następnie, że miasto takich działań nie prowadzi. Dodał, że miasto i tak zrobiło już bardzo dużo, nawet więcej niż mogło.
Pan Maciej Borysewicz dodał, że już na ten temat była dyskusja na jednym z posiedzeń i wówczas mówiono, że składając pozew może uzyskać odszkodowanie dla siebie i dla żony. Dodał, że zgadza się ze stanowiskiem Prezydenta, iż miasto nie powinno się angażować, ponieważ chodzi o nie tworzenie precedensów. Jeżeli zrobi to raz, wówczas wszyscy będą przychodzić osoby żądając wsparcia. Pomoc można uzyskać w inny sposób, np. poprzez Biuro Porad Obywatelskich, Klinika Prawa Uniwersytetu w Białymstoku, ponieważ studenci prawa przyjeżdżają i pełnia dyżury. Przy Caritas również są dyżury prawników. Jest to do zrobienia, ale należy do tego przekonać Pana Tomaszewskiego. Dodał, że Pan Tomaszewski może skorzystać z pomocy Rzecznika Praw Obywatelskich, wystarczy, że napisze do niego pismo. Pan Piotr Grabani zabierając głos poparł wypowiedź Pana Borysewicza. Zgodził się, że pisma WIOŚ są bardzo kurtuazyjne. Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie pismo Pana Tomaszewskiego przekazała do rozpatrzenia Radzie. Pan Maciej Borysewicz poprosił o odpowiedź, czy jest prawdą, że miasto przegrało proces ze Stokrotką w sprawie odmowy wydania koncesji na alkohol.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Stokrotka, tak jak inne podmioty ubiegała się o koncesję. W Łomży jest zbyt mało punktów, by mogły być wydawane na bieżąco. Wielokrotnie nie uzyskiwała pozwolenia, aż w pewnym momencie złożyła wniosek w chwili, gdy zwolnił się jeden punkt. Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
