BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.    Przyjęcie protokołu z  poprzedniego posiedzenia.

 

2.    Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Państwa Milewskich oraz Pani Janiny Kozłowskiej.

 

3.    Rozpatrzenie pisma skierowanego do Komisji przez rodziców  dzieci niepełnosprawnych.

 

4.    Sprawy różne.

  

Przebieg posiedzenia;

  

            Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.

 

                   Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.

 

Ad. 1

 

                   Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu nr 29/08.

 

                   Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do protokołu nr 29/08  i przyjęli go jednogłośnie.

  

Ad. 2

  

            Pan Przewodniczący przystępując  do realizacji porządku zwrócił uwagę, że członkowie Komisji materiały otrzymali. Poprosił następnie Panią Naczelnik Rzędarską, by przybliżyła  problem.

 

            Pani Anna Rzędarska – Naczelnik Wydziału wyjaśniła, że Panie nie przyjmują żadnych propozycji. Jeżeli usłyszy w dniu dzisiejszym usłyszy, że na cos się zgadzają, wówczas można rozmawiać. Jeżeli w dniu dzisiejszym do protokołu będzie zapis, że zobowiążą się, że w tym coś i od przyszłego roku coś, wówczas można rozpatrywać.

 

            Pani Milewska zabierając głos stwierdziła, że nie jest prawda, iż nie zgłaszali do Urzędu Miasta. Dwa razy byli u Prezydenta, ponadto wysłali 5 pism, gdzie wyrażali zgodę na podwyżkę, ale nie w takiej wysokości. Pani Naczelnik stwierdziła, że nie jest to wysoka podwyżka.  Prosiła, by obniżyć i wyrazić nową zgodę. 

             Pan Piotr Grabani zabierając głos stwierdził, że to co dzieje się na rynku nieruchomości w kraju, windowanie cen przez właścicieli spowodowało to, co dzieje się na rynku. Uważa, że jest to zwykła manipulacja, w której miasto udziału brać nie może. Jeżeli chodzi o wzrost cen gruntów o 300% jest to wynik wzrostu cen mieszkań. Uważa, że w tym przypadku taki wzrost, nawet, ,jeżeli kwota nie jest wielka, to wskaźnik jest zbyt wysoki, mimo tego, że przeszacowanie nie było realizowane od kilkunastu lat. Zauważył, że zgodnie z ustawa przeszacowanie wykonuje się średnio co 5 lat. Jeżeli nie było realizowane przez kilkanaście lat, to nie po to, by kogoś ukarać za to. Uważa, że postępowanie miasta jest nieetyczne. 

            Przewodniczący przypomniał, że w skardze podnoszone są następujące  kwestie: Państwo Milewscy i Pani Kozłowska do tej pory płacili 68,83 zł rocznie, teraz proponuje się 82,20 zł miesięcznie. Jest to podwyżka znacząca.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zwrócił uwagę, że sprawa jest skomplikowana z dwóch powodów; po pierwsze czy jest to skarga na wysokość stawki, czy na sposób załatwienia spraw. Jeżeli chodzi o zastosowana stawkę, to na to skarżyć się nie można, bo takie jest wyliczenie, czy też  ustalenie Prezydenta. Jeżeli Komisja ma rozpatrywać to jako skargę, to pierwsze co pojawia się to to, że od 1997 roku do 2002 roku nie było to aktualizowane. Nie wie ponadto, jakie są stawki podobnych działek, nieruchomości w mieście. Prosi Panią Naczelnik o informację jaka jest średnia wartość dzierżawy, czy są takie przypadki, w mieście jak Państwa Milewskich, czy jest oto jedyny przypadek. Dodał, że kolejną sprawa jest   możliwość porozumienia, ale z jednej strony jest szokujący wzrost ceny, a z drugiej dotychczasowa cena jest bardzo mała. Uważa jednak, że obie strony powinny dojść do porozumienia i znaleźć konsensus.

 

            Pani Anna Rzędarska odpowiadając radnemu Borysewiczowi wyjaśniła, że są to jeszcze zaszłości, które starają się  uaktualnić. Są to 4 nieruchomości.

 

            Pani Milewska zabierając glos zwróciła uwagę, że ponoszą również koszty związane z utrzymaniem czystości, których Urząd nie bierze pod uwagę.

 

            Przewodniczący poprosił Panią Naczelnik o podanie adresów tych 4 nieruchomości oraz wysokość  czynszu.

 

            Pani Naczelnik wyjaśniła, że może przedłożyć to komisji na piśmie. Dodała, że stawki są identyczne.

 

            Przewodniczący kontynuując wypowiedź poprosił Panią Rzędarską o informacje, czy rozmawiała z Prezydentem o możliwości obniżenia tej stawki.

 

            Pani Milewska zwróciła uwagę, że w tym roku zapłacili dzierżawę w starej stawce.

 

            Pan Maciej Borysewicz poprosił o wyjaśnienie, jaką stawkę są w stanie płacić od roku przyszłego.

 

            Pan Piotr Grabani zabierając głos  stwierdził, że dobra kompromisowa propozycja byłoby 50% proponowanej przez Prezydenta stawki miesięcznie, jeżeli oczywiście strony są w stanie się dogadać.

 

            Pa Przewodniczący zwrócił uwagę, że  Komisja może tylko sugerować, nie może być  inicjatorem. Jeżeli  Państwo się z propozycją Prezydenta  nie zgadzają, mogą wystąpić na drogę sądową i wówczas Sąd rozstrzygnie. Podkreślił, że Komisja nie może narzucać Prezydentowi rozwiązań.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając glos stwierdził, że jest możliwość zawarcia ugody między stronami, jeżeli strony potrafią się dogadać. Można uzgodnić, że ten rok odpuszcza się, a w roku przyszłym bonifikata 50% i tak to rozpisać w latach następnych, by w 2010 dojść do tej stawki.

 

            Pani Milewska stwierdziła, że są za porozumieniem się, ale w odpowiedzi z Urzędu otrzymali, że musi być tyle %.

 

            Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że jeżeli Państwo przychodzą i chcą z Urzędem się ułożyć, to muszą podać propozycję. Następnie zwrócił się do członków Komisji z prośba o wypowiedzi, czy skargę  uznać za zasadna, czy też nie.

 

            Pan Piotr Grabani zabierając głos  zaproponował, by w stanowisku zapisać, że Komisja przyczyniła się do tego, iż zostanie podjęta próba negocjacji stawki. Taka deklarację złożyła Pani Naczelnik, jeżeli Panie podejdą do tego w ten sposób, że uznają stawkę 50% za rozsądną, wówczas na następnym posiedzeniu Komisja będzie mogła podjąć decyzję.

 

            Pan Maciej Borysewicz zgadza się z propozycja, by zawrzeć proponowany przez radnego Grabani zapis w stanowisku. Komisja natomiast może rozstrzygnąć tylko o zasadności, bądź nie skargi. Zauważył, że jeżeli chodzi o prawna stronę, to Prezydent miał prawo podnieść  opłatę, inną kwestią jest natomiast strona społeczna.

 

            Pani Milewska proponuje, by na tym posiedzeniu dogadać się, skoro jest obecna Pani Naczelnik.

 

            Pani Anna Rzędarska – Naczelnik WGNiSL zaproponowała, by było to 50% kwoty 82, 20 miesięcznie, tj. 41,10 zł miesięcznie.

 

            Kończąc dyskusję Przewodniczący poddał pod głosowanie, by uznać skargę za zasadną.

 

            Komisja jednogłośnie 3 głosami za uznała skargę za zasadną.

 

Uznając za wskazane w stanowisku wprowadzić zapis  mówiący o podjęciu rozmów i by wypracować porozumienie. Kończąc dyskusje przyjęła następująca treść stanowiska:

 

„W związku z zobowiązaniem Komisji Rewizyjnej do zbadania  skargi Państwa Milewskich oraz Pani Janiny Kozłowskiej – Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 24 października 2008 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez  ustaliła:

 

1.  Działkę przy ul. Rybaki 20 o nr 10105, pow. 535 m², Józef i Waleria Kozłowscy (dziadkowie P. Milewskich oraz teściowie J. Kozłowskiej), użytkowali od 1946 r. Na działce tej pobudowano parterowy dom mieszkalny. Jednakże umowę dzierżawy zawarto dopiero w dniu 23. IX. 1971 r. w ramach której Prezydium Powiatowej Rady Narodowej, Zarząd Gospodarki Terenami w Łomży, oddało do użytkowania działkę stanowiącą własność Skarbu Państwa J. i W. Kozłowskim. Na działce dziarżawionej przez J. i W. Kozłowskich, pobudowali również budynek mieszkalny parterowy, składający się z pokoju i  kuchni, A. i J. małż. Kozłowscy. A. Kozłowski zmarł 1974 r. i na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego, Wydział Cywilny w Łomży, spadek nabyły Janina Kozłowska oraz córki M. Pawłowska oraz A. Zduńczyk. Umową darowizny z dnia 20.11.1996 r. M. Pawłowska i A. Zduńczyk darowali udziały w spadku na rzecz matki J. Kozłowskiej.

 

2.  W wyniku ustaleń spadkowych w dniu 27 stycznia 1997 r. została zawarta umowa dzierżawy działki o nr 1015 o pow. 539 m² pomiędzy Zarządem Miasta Łomża a Jadwigą Kozłowska w części ¾  z wysokością czynszu 148, 20 zł brutto w skali roku i J. Kozłowska w części ¼ z wysokością czynszu 49,40 w skali roku .

 

3.  Następnie na wniosek A. i J. małż. Milewskich  o zawarcie umowy dzierżawy na część działki, jako że „posiadają i użytkują lokal mieszkalny w w/w budynku" oraz ze względu na poniesione nakłady na remont lokalu. W dniu 1 lutego 2002 roku, została zawarta umowa dzierżawy pomiędzy J. Kozłowska w ¼  części zł. i A. i J. Milewskimi w ¼ części z wysokością czynszu 68,83 zł w skali roku, każdy. Czynsz za najem jest corocznie powiększany o współczynnik inflacji i w roku 2007 wynosił 75,46 zł w skali roku dla Państwa Milewskich i J. Kozłowskiej, a    Pani J. Kozłowskiej 150,91 zł (brutto).

 

4.  W związku ze wzrostem wartości rynkowej gruntów szczególnie pod budownictwo mieszkaniowe, dotychczasowa wysokość czynszu najmu w skali roku nie przedkładała się na ich wartość. Od 1 lutego 2008 r Miasto zaproponowało zmianę wysokości czynszu najmu z rocznego na miesięczny w wysokości dla Państwa Milewskich i Janiny Kozłowskiej za ¼  część każdy - po 82,20 zł brutto, a Pani Jadwidze Kozłowskiej za ½  część - 164,40 zł. w skali miesiąca.

 

5.  Z Panią J. Kozłowska została zawarta umowa najmu w dniu 21 kwietnia 2008 r. do ½  części z wysokością czynszu 164,40 zł w skali miesiąca. Natomiast najemcy Państwo Milewscy i Pani Kozłowska nie wyrażają zgody na zaproponowaną wysokość czynszu ani też nie proponują innej wysokości, proszą o pozostanie przy dotychczasowej wysokości w skali roku.

 

Zdaniem Komisji proponowana stawka czynszu za najem jest zbyt wysoka i nie do przyjęcia przez zainteresowanych.

 

W związku z powyższym Komisja prosi Prezydenta o podjęcie rozmów z Państwem A.i J. Milewscy i Panią Kozłowską celem wypracowania porozumienia w kwestii ustalenia wysokości czynszu możliwego do zaaprobowania przez obie strony.

 

Biorąc powyższe pod uwagę uznała skargę z zasadną i wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”

   

Ad. 3

  

            Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że pismo rodziców jest wnioskiem – skargą. Dodał, że pismo to skierowała również do Komisji Rada. Zauważył, że rodzice proszą o zmianę  Uchwały z 2004 roku i obniżyć stawki za pobyt dzieci w DPS. Poprosił następnie Prezydenta Choińskiego o przedstawienie stanowiska Prezydenta w tej kwestii.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że temat wielokrotnie był wyjaśniany na Komisji Rodziny, jak również na sesji. Była propozycja, by Ośrodek umieścić w Przedszkolu nr 8, był przygotowany cały schemat organizacyjne, jednak rodzice  negowali tę propozycję. Następna koncepcja była, by przekazać to do prowadzenia przez Stowarzyszenie Edukator. Odbyło się w tej kwestii szereg spotkań. Ze strony rodziców była akceptacja.  Na dzień dzisiejszy odnosząc się do Założeń polityki społeczno – gospodarczej na rok 2009 zwrócił uwagę, że jest zapis mówiący o podjęciu działań w kierunku utworzenia ośrodka. Dodał, że przed przyjęciem  założeń planowano temat postawić na sesji październikowej temat dotyczący przeniesienia  tego oddziału w jurysdykcje Zespołu Szkół Specjalnych z siedziba w Przedszkolu nr 8.  Gdy temat pojawił się przy Założeniach, wspólnie w Prezydentem Brzezińskim doszli do wniosku, by w budżecie na rok 2009 wprowadzić zadanie dotyczące remontu budynku celem stworzenia ośrodka z zaznaczeniem, że byłby to ośrodek dla dzieci z miasta, ewentualnie z możliwością przekazania prowadzenia tego ośrodka dla stowarzyszenia, które mogłoby rozszerzyć działanie.  Odnosząc się do pisma i stwierdzenia, że Pan Dyrektor DPS pozbawił ich dzieci pomieszczeń wyjaśnił, że było to spowodowane potrzebami DPS. Przytoczył również zapis z pisma informujący jakie pomieszczenia zajmują te dzieci. Dodał, że wszelkie działania są zgodne z ustawami. Dodał, że zajęcia rehabilitacyjne prowadzone są w pomieszczeniach DPS do tego przystosowanych.

 

            Pan Przewodniczący odnosząc się do wątku opłat, prosi o informację, czy Prezydent przewiduje obniżenie stawki za pobyt.

 

            Prezydent Choiński zwrócił uwagę, że opłaty były wprowadzone w 2004 roku. Od tego czasu Dyrektor DPS dokonywał aktualizacji kosztów, dlatego tez zachodziła potrzeba regulacji, natomiast na komisjach ta podwyżka nie przeszła. Powoduje to, że Prezydent powinien dopłacać. Dyrektor zmniejszając ilość pomieszczeń doprowadził do obniżenia stawki. Dodał, że są skłonni, by jeżeli ci Państwo wyrażą zgodę, w przeciągu miesiąca – dwóch jest w stanie te  dzieci przenieść do Przedszkola nr 8. Tam jest odpowiednia ilość pomieszczeń. Potrzeba tylko niewielkich poprawek. Podkreślił, że takie działania podejmie wówczas, gdy rodzice wyraża zgodę.

 

            Przewodniczący prosi o wyjaśnienie, czy byłoby to doraźne rozwiązanie do czasu wyremontowania kotłowni.

 

            Pan Prezydent potwierdził. Dodał, że jeżeli dzieci przejdą do przedszkola wówczas  całkowicie schodzi się z opłat, natomiast w DPS dzieci znajdują się w oparciu o ustawę o pomocy społecznej, a więc system opłaty musi zaistnieć. Jeżeli będzie to w oparciu o ustawę o systemie oświaty, wówczas rodzice płaca tylko za wyżywienie i środki higieny osobistej. Zaproponował czas pracy zespołu w godzinach 7.30 – 15.30 z zajęciami rewalidacyjnymi, świetlicowymi, gdzie będą zajęcia logopedyczne, rehabilitacyjne oraz kadra pedagogiczna wykwalifikowana z ZSS. Jeszcze raz podkreślił, że w przeciągu miesiąca mogą doprowadzić do zejścia z tych kosztów. Jeżeli pozostaną w DPS  Prezydent jest zdania, że nie będzie zaniżał tych kosztów.

 

            Pan Maciej Borysewicz poprosił o wyjaśnienie czy jest realne wykonać remont w tym roku, czy od nowego roku.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że w budżecie planuje się środki rzędu 300 tys. zł. Zwrócił uwagę, że organizując ośrodek należy pamiętać, że  taki ośrodek prowadzi działalność w roku szkolnym zgodnie z systemem pracy szkoły. Rodzicom chodzi bardziej o to, aby dać opiekę. Natomiast czas pracy ośrodka rewalidacyjno –wychowawczego wynosi od 8 do 10 godzin. Zwrócił uwagę, że wyposażenie tego ośrodka jest.

 

            Przewodniczący prosi o wyjaśnienie, czy dzieci te otrzymują wyższa subwencje oświatową.

 

            Prezydent wyjaśnił, że subwencja oświatowa jest w ZSS, zajęcia dydaktyczne prowadzi ZSZ i kadrę wysyła do tych dzieci ZSS. Natomiast Prezydent te inne dodatkowe zajęcia typu pielęgniarka, rehabilitant opłaca z innego paragrafu. Jeżeli dzieci przeszłyby pod jurysdykcję oświaty, wówczas subwencja zabezpieczała by część kosztów, część natomiast miasto. Dodał, że subwencja jest ok. 3 tys.

             Pan Piotr Grabani zabierając glos w dyskusji zauważył, że jest ot możliwe od września 2009. Zwrócił uwagę, że tymczasowość rozpoczęła się w 1999 roku i najwyższy czas, jeżeli taka koncepcja jest to uporządkować. Zatem koncepcja ujęcia tego w Założeniach i w budżecie na 2009 rok jest dobrym rozwiązaniem. Cieszy się z tego, że jest elastyczność. Obawia się jednak, że ze strony rodziców będzie wniosek, by poczekać. Jest więc koncepcja  subwencji i środków w budżecie na ten cel, co może spowodować, że powstanie ośrodek, do którego dzieci zostaną przeniesione. Dodał, że DPS jest ośrodkiem dla dziewcząt, dyrektor osiągnął pewne standardy. Dyrektor pilnuje więc tego, co jest jego podstawowym działaniem. Uważa, że przedstawione przez Prezydenta działania, jeżeli będą realizowane są do przyjęcia.

            Pan Prezydent dodał, że w ustawie o domach pomocy społecznej są zmiany, które prowadza do tego, że DDP musi funkcjonować samodzielnie.

 

            Przewodniczący zaproponował, by na następne posiedzenie zaprosić  rodziców i przekazać to, o czym w dniu dzisiejszym mówił Prezydent, że są dwie alternatywy pierwsza taka, że dzieci pozostają do chwili powstania ośrodka na bazie przedszkola nr 8, lub ZSS, druga taka, że dzieci przechodzą do przedszkola nr 8 i na bazie  funkcjonujących tam pomieszczeń, co powoduje zmniejszenie opłat.

 

            Pan Maciej Borysewicz  zastanawia się, czy tematem tym powinna zajmować się Komisja Rewizyjna, merytoryczna jest Komisja Rodziny. Zwrócił uwagę, że główny zarzut zawarty w piśmie dotyczy braku odpowiedzi.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że na każdym spotkaniu wyjaśniał Państwu całą sytuację.

 

            Pan Wiesław Grzymała – Przewodniczący Rady wyjaśnił, że wielokrotnie ilekroć otrzymywał pismo od rodziców udzielał kierował na sesję. Żadne więc nie „leżało” nie przedstawione Radzie. Było przedstawiane na sesji, jak również w kwestii dodatkowych wyjaśnień wypowiadali się rodzice. Byli obecni na sesji słyszeli dyskusje i zajęte stanowiska przez Radę. Uważał więc, że  znali przebieg sprawy. Jeżeli rodzice uważają, że chcą odpowiedź na pismo, będzie to robił.

 

            Pan Piotr Grabani zwrócił uwagę, że skoro rodzice Pisza, że nie było odpowiedzi, należy to robić, wówczas uniknie się zarzutów.

 

            Pan Maciej Borysewicz zwrócił uwagę, że zgodnie z k.p.a. na każde pismo należy udzielić odpowiedzi, nawet, jeżeli to będzie odpowiedź lakoniczna.

 

Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie postanowiła wystąpić z wnioskiem, by na wszystkie pisma była udzielana odpowiedź.

 

            Komisja ustaliła również na następne posiedzenie zaprosi rodziców celem przedstawienia propozycji Prezydenta.

  

Ad. 4

 

W sprawach różnych Przewodniczący stwierdził, że docierają do niego informacje, że zmniejszane są godziny na zajęcia pozalekcyjne. Zastanawia się, czym to jest spowodowane. Pytanie to zada Prezydentowi na Komisji Edukacji.

 

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.