BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.    Przyjęcie protokołu z  poprzedniego posiedzenia.

 

2.    Rozpatrzenie pisma skierowanego do Komisji przez rodziców  dzieci niepełnosprawnych.

 

3.    Ocena realizacji zamówień publicznych za trzy kwartały 2008 roku.

 

4.    Ocena realizacji uchwał RM za trzy kwartały 2008 roku /druk nr 447/.

 

5.    Sprawy różne.

  

Przebieg posiedzenia;

  

            Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.

 

                   Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.

 Ad. 1

                   Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu nr 30/08.

                    Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do protokołu nr 30/08  i przyjęli go jednogłośnie. 

Ad. 2

  

            Pan Przewodniczący przystępując  do realizacji porządku zwrócił uwagę, że pismo trafiło do  Komisji miesiąc temu. W momencie, gdy Rada oficjalnie skierowała pismo do Komisji, Komisja mogła się nim zająć. Jest to drugie posiedzenie Komisji w tej sprawie. Komisja oczekiwała na projekt budżetu na 2009 rok. W projekcie tym jest zaproponowana przez Prezydenta pozycja związana z rozwiązaniem problemu nurtującego rodziców. W związku z powyższym udzielił głosu Prezydentowi, by ten przybliżył możliwości rozwiązania problemu.

 

            Pan Prezydent Krzysztof Choiński wyjaśnił, że w roku przyszłym planują zmierzyć się z tym zadaniem i planują rozwiązać go przy Zespole Szkół Specjalnych. Takie rozwiązanie byłoby najbardziej zasadne. Druga wersja możliwa do przyjęcia wiąże się z przedszkolem, ale wówczas Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych prowadziłby to zadanie w budynku przedszkola. Wracając do ZSS wyjaśnił, że w obiekcie tym jest duża ilość pomieszczeń. będą chcieli cały ten obiekt wyremontować, doposażyć. Dodał, że Pani Dyrektor będzie starała się przeanalizować wszelkie przepisy związane   z tym przedsięwzięciem. Po zatwierdzeniu budżetu zostanie ogłoszony przetarg na realizację tej inwestycji. Dodał, że zdaja sobie sprawę z tego, że Pani Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych posiada doświadczenie i szereg możliwości pozyski8wanie pieniędzy z zewnątrz. Dodał, że jest również otwarta droga do współpracy ze Stowarzyszeniem. Jeżeli Stowarzyszenie Edukator, bądź Miasto podejmie rozmowy z Edukatorem i określą warunki, to jest szansa, by to zadanie było realizowane wspólnie. Podkreslił, że Prezydent jest zdania, iż  miasto jest w stanie zlecać Stowarzyszeniom prowadzenie pewnych zadań, bądź prowadzić je wspólnie.

 

            Pan Przewodniczący dodał, ze w projekcie budżetu na rok 2009 jest zapis o zespole rewalidacyjno – wychowawczym, ale w rozmowie z Prezydentem usłyszał, że jest to początek drogi i może to zmierzać w kierunku Ośrodka.

 

            Pan Prezydent Choiński zgodził się z wypowiedzią Przewodniczącego dodając, że  muszą do tego zadania podejść po analizach ile jest osób, jakie są potrzeby i w jakim kierunku należy zmierzać. Uważają, że na dzień dzisiejszy dzieci pozostają w dotychczasowym obiekcie do zakończenia remontu. W ZSS jest utworzony jeden oddział, bo takie potrzeby zostały zgłoszone ze środowiska, natomiast  drugi oddział dotyczył będzie tej 3 dzieci. Jeżeli chodzi o koszty, to w utworzonym zespole rodzice będą ponosili koszty wyżywienia i środków higieny. Jeżeli chodzi o godziny zajęć i zajęcia, to przedłożył propozycje dużo wcześniej i będzie się jej trzymał, ponieważ jest to dosyć dobra wersja, chyba że dojdzie do zmiany zapisu w budżecie i będzie to ośrodek rewalidacyjno-wychowawczy.

 

            Przewodniczący zabierając głos wyjaśnił, że wcześniej rozmawiał z Prezydentem Brzezińskim oraz Choińskim, ponieważ bardzo zależy mu na tym, aby sprawa została rozwiązana. W propozycji Prezydenta jest mowa tylko o kosztach wyżywienia i kosztach środków higieny. Stanowi wiec to dużą obniżkę kosztów. Prosi więc o wypowiedź rodziców, co sądzą o tej propozycji i czy działania Urzędu powinny już iść w tym kierunku, na początku zespołu rewalidacyjno - opiekuńczego, a dalej ośrodka.

 

            Pani Lilianna Lechowicz – rodzic zabierając głos zwróciła uwagę, że od razu przeskakuje się do przyszłości, a w swoim piśmie prosili o zajęcie stanowiska w sensie zmiany Uchwały 279/XLII/04 w sprawie zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy, która została podjęta przez Radę  w 2004 roku. Ich zdaniem uchwała ta została oparta na błędnych przesłankach, o czym wielokrotnie mówili i interesowali tym wiele osób. Dodała, że płaca obecnie od 300 do 500 zł. Kalkulacje oparte zostały na  kalkulacji przedłożonej przez dyrektora DPS, które ich zdaniem jest błędne, ponieważ specyfika pracy DPS jest całkiem inna. Zdaniem rodziców kalkulacja powinna być oparta o kalkulacje uzyskane z innych ośrodków wsparcia  funkcjonujących w kraju. Uważa, że właśnie w tym tkwi błąd i należy się do niego przyznać i  zmienić opłaty. Podkreśliła, że rodzice od momentu powstania Dziennego Domu Pomocy w 2004 r. płaca niepotrzebnie zbyt duże kwoty. Brak jest przepisu, który mówi, że muszą dużo więcej płacić, zwłaszcza, że ich dzieci realizują obowiązek szkolny. Odnosząc się do propozycji Prezydenta stwierdziła, że dobrze, iż powstał pomysł. Jeżeli mają więc odejść z tego miejsca, to chcieliby wiedzieć do kiedy maja funkcjonować w DPS, bo decyzje z MOPS posiadają do stycznia. Jeżeli mają decyzje zostać przedłużone na tych samych zasadach, to nie chcą tak samo płacić, płacą bowiem dużo więcej, niż mówią przepisy. Dodała, że na wiele pism w końcu odpowiedział Przewodniczący Rady, odpowiedź jednak jest nie na temat. Wyjaśniła następnie, że pogorszyła się jakość życia ich dzieci w DDP, Pan dyrektor zmniejszył bowiem ilość pomieszczeń. Tak być nie może, jeżeli dalej mają tam przebywać.

 

            Przewodniczący  zgodził się z Panią Lechowicz, że temat opłat przewijał się w piśmie, uważał jednak, że kompleksowym rozwiązaniem jest powołanie nowego ośrodka.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, jak szybko, przyjmując, że budżet jeszcze w tym roku zostanie przyjęty, można utworzyć ten ośrodek.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że jest to bardzo proste zadanie. Przetarg zostanie jak najszybciej ogłoszony, po uchwaleniu budżetu i mogłoby to być zrealizowane w przeciągu 2-3 miesięcy. Podkreślił, że przyjmują to wyzwanie, by docelowo ten problem zakończyć, znaleźć miejsce. Odnośnie obowiązującej uchwały zwrócił uwagę, że była ona w ramach nadzoru analizowana przez Wojewodę i wojewoda nie zauważył, by była ona sprzeczna z prawem. Zauważył ponadto, że Prezydent dysponuje środkami publicznymi i nie może być rozdawnictwa. Podjęto decyzję w oparciu o konkretne przepisy, radca prawny zaparafował ją, są więc przekonani, że opłaty są właściwie pobierane. Dodał, że Prezydent na dzień dzisiejszy nie widzi potrzeby stawiania na sesję zmiany uchwały, ponieważ jak najszybciej chcą podjąć nowe wyzwanie i jak najszybciej przygotować nowy budynek i do tego czasu dzieci pozostają w DDP, jeżeli rodzice maja takie życzenie, jeżeli nie, to może już w dniu dzisiejszym wskazać miejsce w Przedszkolu nr 8, które będzie miejscem przejściowym do czasu wyremontowania budynku. Przechodząc tam, przechodzą również w system oświaty, a tym samym  koszty będą niższe. Odpowiadając na zarzuty, że Dyrektor Chrzanowski zmniejszył ilość pomieszczeń wyjaśnił, że Dyrektor musi dbać o finanse placówki, którą zarządza. Jeżeli Prezydent z budżetu miasta nie dołoży pieniędzy, zmuszony jest szukać ich w inny sposób. Nie przyjmuje więc zarzutów, że Prezydent zrobił krzywdę tym dzieciom i uważa, że powinna Komisja Rewizyjna sprawdzić, jakie panują tam warunki. W odpowiedzi Dyrektor Chrzanowski wyjaśnił, że wyznacza dodatkowe ogólnodostępne pomieszczenia w tym budynku do potrzeb, nie jest więc tak, że dzieci są zamknięte tylko w tych pomieszczeniach.

 

            Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że  merytorycznie temat ten podlega Komisji Rodziny i z tego co wie jedno z posiedzeń Komisji, które odbyło się w szerszym gronie  poświęcone było temu problemowi. Prosi o wyjaśnienie, czy padły jakieś ustalenia na tym posiedzeniu.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że ustaleń nie było ponieważ na tym posiedzeniu doszło do takiej sytuacji, która jest dzisiaj. Wyjaśnił, że przyszedł na dzisiejsze posiedzenie z myślą osiągnięcia kompromisu. Podkreślił, że po uchwaleniu budżetu są w stanie w przeciągu 3 miesięcy z tematem się uporać, nie widzi za zasadne na dzień dzisiejszy stawianie tematu opłat pod obrady sesji. Przez dłuższy czas proponował rodzicom, by zejść z kosztów przenosząc się do przedszkola nr 8 i w tym celu tam odbyło się posiedzenie Komisji. Posiedzenie jednak zostało poprowadzone w ten sposób, że Dyrektor DPS został oczerniony również przez rodziców, co spowodowało, że nic nie ustalono. W dniu dzisiejszym otwarcie potwierdza, że  są w stanie podejść do zadania.

 

            Pani Lilianna Lechowicz wracając do tematu uchwały zwróciła uwagę, że uchwała ta została oparta o ustawę o pomocy społecznej. Wielokrotnie podkreślali, że nie jest to właściwe, ponieważ ich dzieci przez cały czas realizują obowiązek szkolny, a więc uchwała powinna być oparta o ustawę o systemie oświaty. W związku z powyższym swój wniosek uważają za zasadny i proszą o zmianę tej uchwały.   

 

            Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że z toczącej się dyskusji wynikało, iż  uchwałę tą oparto o ustawę o pomocy społecznej, ponieważ ośrodek ten resortowo podlega pod pomoc społeczną.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając głos poprosił rodziców o wyjaśnienie, ile wg ich kalkulacji powinni płacić za pobyt DDP.

 

            Pani Lilianna Lechowicz wyjaśniła, że tak, jak w Domu Środowiskowym tj. 200 – 220 zł miesięcznie. W chwili obecnej płacą 300 – 450 zł.

 

            Przewodniczący zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że  Dyrektor DPS uzyskał wszelkie wymagane certyfikaty, a więc kalkulacje robił właściwie co do kosztów. Zauważył, że jest  na chwilę obecną bardzo konstruktywna propozycja Prezydenta, w wyniku której można od zaraz zejść z kosztów i do momentu stworzenia docelowego rozwiązania rodzice będą płacili mniej.

 

            Pani Lilianna Lechowicz zabierając głos stwierdziła, że chcą by ich dzieci miały lepsze warunki i jeżeli uchwała została źle podjęta, to należy ją zmienić.

 

            Pan Prezydent Choiński zabierając głos zwrócił uwagę, że w myśl prawa oświatowego obowiązkiem Prezydenta nie jest utrzymywanie tego ośrodka. Przedkłada więc jeszcze inną propozycję rodzicom, co do której jest pewny, że nie wyrażą zgody, otóż chodzi mu o indywidualne nauczanie do czasu utworzenia ośrodka.

 

            Przewodniczący odnosząc się do wypowiedzi Pani Lechowicz dotyczącej stwierdzenia, że uchwała została podjęta z naruszeniem prawa, zwrócił uwagę, że nikt tej uchwały nie zaskarżył, organ nadzoru również nie wypowiedział się, że uchwała została podjęta z naruszeniem prawa. Skoro organ nadzoru nie dopatrzył się uchybień uchwała weszła w życie i obowiązuje. Nie można więc stwierdzić autorytatywnie, że została podjęta z naruszeniem prawa. Dodał, że jest po stronie rodziców i wielokrotnie rozmawiał z Prezydentem Brzezińskim oraz Choińskim, by ten problem rozwiązać. Jest propozycja i jeżeli koszty maja się zmniejszyć od jutra, dzieci przechodzą do Przedszkola nr 8 i Czekają na docelową siedzibę w Zespole Szkół Specjalnych. Prosi rodziców o ustosunkowanie się do tych propozycji.   

 

            Pani Lilianna Lechowicz zabierając głos zwróciła uwagę, że DDP nie jest odrębna placówka, są to pomieszczenia w DPS i jeżeli dyrektor koszty liczy tak, jak w DPS, to są to sprawy dublowane, ponieważ nie ma oddzielnych liczników. Podkreśliła, że po to zwrócili się do Komisji Rewizyjnej, aby  zebrać wszystkie informacje i by spowodować, by nastąpiła zmiana uchwały na taką, jaka jest zgodna z obowiązującymi przepisami w ośrodkach wsparcia takich, jakim jest DDP. Wszędzie odpłatność jest tylko za wyżywienie. Odnosząc się do propozycji zmiany lokalu stwierdziła, że liczą się z tym, że może będą wyrzuceni. Jeżeli maja przejść do Przedszkola nr 8, to proszą o zajęcie stanowiska, że nadal będzie to DDP, bo nic się nie zmienia, nadal będzie to zespól rewalidacyjny i nie jest to nic innego, jak tylko zmiana lokalu. Powinna ona być na lepszych warunkach, jeżeli takich możliwości nie ma to, Zespół Szkól Specjalnych również niech będzie na zdrowych zasadach.  Zauważyła, że  ZSS zgodnie z przepisami ma zapewnić 4 godziny nauki, a co z pozostałymi 4 godzinami. W chwili obecnej mają 9 godzin, jest opieka, rehabilitacja. Jeżeli będzie to zespół rewalidacyjny to tylko 4 godziny i nic więcej. Jeżeli cos będzie to tylko przez miesiąc – dwa i co potem. Zwracała się do Pani Dyrektor na jednym z posiedzeń  i Pani dyrektor potwierdziła, że ma obowiązek zapewnić 4 godziny. Ich taka propozycja nie satysfakcjonuje, ponieważ pracują. Dzieciom należy się więc zapewnić pół stacjonarny pobyt ze wszystkimi potrzebami.

 

            Przewodniczący zabierając głos wyjaśnił, że gdy rozmawiał z Panem Prezydentem, to Prezydent przygotował zestawienie czasu pracy i jest tam mowa o 8 godzinach  od 7.30 do 15.30. 

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając głos stwierdził, że należy podkreślić, że nikt nie jest przeciwny, wszyscy starają się być po stronie rodziców w tym sporze. Należy jednak zwrócić uwagę, że na ten temat dyskusja toczy się nie tylko na Komisji  Rewizyjnej, ale również na Komisji Rodziny i Komisji Edukacji od początku kadencji. Faktycznie jakieś kroki są podejmowane i jest to pozytywny efekt. Odnosząc się do uchwały stwierdził, że nie wie czym kierowała się ówczesna Rada podejmując taką, a nie inną uchwałę. Może zgodzić się, że być może wyliczenia są niewłaściwe, radni jednak również mogą mieć wątpliwości, bo nie są prawnikami, czemu jednak maja uznać, że to państwo macie rację, a nie służby Prezydenta, które uchwałę przygotowywały. Tego typu kwestie muszą rozstrzygnąć czynniki obiektywne prawne. Zauważył, że jeżeli nie ma porozumienia między stronami, to rozstrzyga ktoś trzeci, w tym wypadku Sąd. Uważa więc, że do kompromisu należy dojść inną drogą, otóż jeżeli  rodzice mieliby pozostać jeszcze na tej opłacie przez 3-4 miesiące, to należałoby zastanowić się co w tej cenie można jeszcze zrobić w DPS. Chodzi o to, by do momentu przejścia dzieci czuły się komfortowo.

 

            Przewodniczący zwrócił uwagę, że jest jeszcze alternatywa Przedszkola nr 8 i wówczas koszty spadają.

 

            Prezydent przypomniał, że rozwiązanie to zaproponował rodzicom kilka miesięcy temu, gdyby to zostało przyjęte wówczas rodzice zaoszczędziliby sporo środków. Przeniesienie tego w chwili obecnej wiąże się z koniecznością zmiany organizacji placówki.  Szkoda, że konstruktywnych decyzji nie podjęto wówczas, gdy wspólne posiedzenie Komisji Edukacji i Komisji Rodziny odbywało się w Przedszkolu nr 8.  

 

            Pani Lechowicz zabierając głos stwierdziła, że chyba mają czas do zastanowienia się nad tym.  Proszą Komisję o wyciągnięcie wniosków i przedłożenie im propozycji na piśmie, wówczas w ciągu 2 tygodni zastanowią się i udzielą odpowiedzi. Muszą to w jakiś sposób rozwiązać, nadal stoją na stanowisku, że ta uchwała ich krzywdzi. Zauważyła, że przy ul. W. Polskiego znajduje się środowiskowy dom samopomocy i nie może tak być, że w jednej placówce płaci się więcej, a w innej mniej. Jest niedobrze i jeżeli Rada nie chce się przyznać do błędu, który popełniła ówczesna Rada, to nie jest dobrze, bo na błędach człowiek się uczy.

 

Odnośnie propozycji w Przedszkolu Nr 8 stwierdziła, że o tej propozycji wiedza od dawna i na ta propozycje zgodzili się od dawna, oni chcą przejść, tylko niech to będzie na zdrowych zasadach. Zgodnie z przepisami jest to 4 godziny, Prezydent mówi o 8, ale są to tylko słowa, nie ma tego na piśmie.   Zauważyła, że Ośrodek Rewalidacyjno – Opiekuńczo – Wychowawczy zapewnia 8 – 10 godzin pobytu.

 

            Pani Nawrocka wyjaśniła, że zabiegają o to, by był to ośrodek, ponieważ w Ośrodku dziecko może przebywać 8-10 godzin, mówią wyraźnie, że płaci się tylko za wyżywienie i określają jak ma to wyglądać.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając glos zwrócił uwagę, że jest to w gestii Prezydenta, radni mogą sprawdzać, badać, ale nie mogą zmusić Prezydenta do takich, a nie innych działań. Starają się w tej kwestii dojść do kompromisu, jest już jakiś postęp. 

 

            Pani Nawrocka zabierając głos stwierdziła, że obawiają się, że Zespół ten, może okazać się okresem przejściowym wieloletnim, a ośrodek nigdy nie powstanie. Dodała, że nie można mówić, że nie jest to zadanie Prezydenta.

 

            Przewodniczący zabierając głos zauważył, że są dwie propozycje, jedna jest przejściowa w stosunku do projektu, który w budżecie się pojawia, tj. zespół rewalidacyjno-opiekuńczy przy ul. Nowogrodzkiej, tj. przejście  do przedszkola i zejście automatycznie z kosztów. W związku z tym, że Komisja nie jest organem wykonawczym Ratusza, ale uchwałodawczym, natomiast korespondencje prowadzi Prezydent proponuje, by rodzice w sposób jasny po  przeanalizowaniu tych propozycji odpowiedzieli Prezydentowi, ponieważ będzie to skutkowało tym, czy z chwilą przyjęcia budżetu ruszać z tym projektem, czy też nie.

 

            Pan Nawrocki prosi, by propozycje te zostały przekazane im na piśmie, ponieważ już od dawna manieni są różnymi obietnicami i już nie do końca wierzą.

 

            Pan Maciej Borysewicz zauważył, że zapis zadania jest w projekcie budżetu. Miasto natomiast dopuszcza prowadzenie tego ośrodka przez inny podmiot, jednak wszelkie działania musza być na razie prowadzone pod kierunkiem i zarządem miasta. Uważa, że później będzie wygodniej przekazać prowadzenie Edukatorowi.

 

            Pani Lilianna Lechowicz wyjaśniła, że to co proponuje Prezydent, tj. przeniesienie do Przedszkola to  jest to oddział i nie ma potrzeby tworzenia, jest to tylko przeniesienie. Być może będą większe, lepsze pomieszczenia, jak to ma być jednak przeniesione, czy jako Dzienny Dom, czy też nie. Jeżeli nie, to temat dziennego domu zostaje zakończony, przestaje istnieć problem wadliwej uchwały, rodzice jednak nadal pozostają z problemem nadpłaconych środków.

 

            Pan Maciej Borysewicz zauważył, że wychodząc naprzeciw rodzicom Komisja może wystąpić z pisemnym wnioskiem o ponowne przeanalizowanie podstaw prawnych i zasadności opłat. Przypuszcza, że odpowiedź będzie taka, że jest to zgodne z prawem, ale tyle można zrobić.

 

            Przewodniczący wyjaśnił, że jego zdaniem jako praktyka przedłuży to tylko termin i niczego nie zmieni. Proponuje, by przyjąć rozwiązania te, a on będzie czuwał nad tym, by zostało to wszystko zrealizowane. Zauważył, że na początku ma to być zespół, ale docelowo Ośrodek.

 

            Pani Nawrocka poprosiła o odpowiedź kiedy ten ośrodek powstanie. Co będzie jak przejdą do Przedszkola. Szkoła nie zapewnia rehabilitacji.

 

            Pan Maciej Borysewicz zauważył, że Prezydent określił 2-3 miesiące, wszystko będzie zależało od tego, czy przetarg zostanie rozstrzygnięty, czy nie będzie protestów, czy zgłoszą się wykonawcy. Jeżeli wszystko będzie przebiegało właściwie, to tak jak mówił Prezydent najszybciej 2-3 miesiące. Nikt konkretnie tego nie określi w tej chwili.

 

            Przewodniczący przytoczył zapis z informacji, która przekazał Prezydent.

 

Pani Lechowicz stwierdziła, że na Komisji zadała pytanie, czy jest w stanie zapewnić usługi, które zapewnia Dyrektor DPS, wówczas Pani Dyrektor odpowiedziała jej, że nie.

 

            Pan Maciej Borysewicz zwrócił uwagę, że jeżeli Pan Prezydent się zobowiązał, to nie jest to problemem, natomiast chodzi o to, że ten rehabilitant będzie.

 

            Pan Nawrocki zwrócił się z prośbą, by Komisja rozmawiając z Prezydentem zwróciła uwagę na przerwy wakacyjne, ferie inne wolne dni, gdy szkoła nie działa, chodzi o opiekę w te dni. Jak również powinny być wydłużone godziny.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając ponownie głos przytoczył zapis z protokołu z posiedzenie Komisji Rodziny, na którym Pani dyrektor ZSS wyjaśniała, jakie będą zajęcia. 

 

            Kończąc dyskusję Przewodniczący zaproponował, że Komisja wystąpi do Prezydenta z wnioskiem, by na piśmie sprecyzował propozycje i przekazał je  rodzicom, by mogli do nich ustosunkować się.

 

            Pan Piotr Grabani zabierając głos stwierdził, że jako Przewodniczący Komisji Finansów dołoży wszelkich starań, aby  budżet został uchwalony w tym roku, bo jest taka potrzeba społeczna. W roku ubiegłym udało się to zrobić, ma nadzieję, że w tym również. Dodał, że jego zdaniem Komisja Rewizyjna nie powinna zamykać tematu kosztów wyliczanych przez DPS, ponieważ pozostałby jakiś niedosyt. Stwierdził również, że w odniesieniu do utworzenia DDP, to na tamten czas model ten był wzorcowy, dzisiaj należy poszukiwać innych rozwiązań i on pod rozwiązaniami, które przyniosą satysfakcję rodzicom i pomoc  ich dzieciom podpisuje się.

 

            Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie przyjęła dwa wnioski;

 

1.    Prośbę do Prezydenta o przygotowanie szczegółowego pisma skierowanego do rodziców  wyjaśniającego etapy i procedurę dochodzenia do Ośrodka poprzez warunki jakie maja być w przedszkolu i później w zespole.

 

2.    Prośbę do Prezydenta o powtórne dokonanie analizy opłat za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy i przekazanie szczegółowych wyjaśnień tej kwestii  Komisji Rewizyjnej.

     

Ad. 3

  

            Przystępując do  analizy Informacji o realizacji zamówień publicznych Przewodniczący poprosił o odpowiedź na następujące pytania:

 1.    Komu zlecono wykonanie robót na zadaniu „Modernizacja ul. Długiej” i czy  w tym roku te roboty ruszą.

Pani Anna Armista wyjaśniła, że są to roboty zlecone dla MPGKiM. Firma ogłosiła przetarg na wykonanie kanalizacji deszczowej, przebudowę wodociągu, przebudowę sieci oświetleniowej i ten przetarg niestety został unieważniony, najprawdopodobniej nie wpłynęła żadna oferta. Równocześnie ogłoszono przetarg na zakup kostki granitowej. Prace rozbiórkowe, które mały być prowadzone nie ruszą, by nie rozgrzebywać tego wszystkiego.  Udało się jednak MPGKiM rozstrzygnąć przetarg na zakup kostki i płyt. Nie wie, czy zakup tego będzie za całe 800 tys. czy również w tym będzie zakup aparatury do fontanny. Środki zostaną z pewnością wykorzystane. Przetarg na te inwestycje będą ogłaszać na początku roku 2009.

 

1. Czyja jeszcze oferta wpłynęła na zadanie „modernizacja i termomodernizacja SP nr 5”. Spytał również o kredyt termo modernizacyjny. Okazuje się, że kredyt niepotrzebny, czy na wcześniejszym etapie nie dało się tego przewidzieć?

 

Pani Anna Armista wyjaśniła, że była to oferta Pana Kuligowskiego. Była ona wyższa. Dodała, że stan zaawansowania jest dosyć duży. Będą jednak roboty dodatkowe, związane z pracami, które nie były ujęte w termomodernizacji, jest to wymiana całej instalacji elektrycznej, przebudowa kanalizacji sanitarnej, wymiana rurek przy c.o. wymiana rur odprowadzających z kratek ściekowych i ich ukrycie pod podwieszonymi sufitami.  

 

Odpowiadając na pytanie drugie wyjaśniła, że składając wniosek o otrzymanie środków z zewnątrz wycena tej szkoły z robotami elektrycznymi i robotami naprawczymi po robotach wynosiła ok. 5 mln zł. Z chwilą, gdy roboty elektryczne nie miały wchodzić, bo nie należą do termomodernizacji, czy też roboty związane z kanalizacja. Dlatego też wycięto to roboty i ogłoszono przetarg na roboty związane z termomodernizacją plus remont łazienek, ponieważ były one w bardzo złym stanie. Dodała, że na początku roku miało być uzyskanie funduszy z innych źródeł, natomiast później zapadła decyzja, że  biorą kredyt termo modernizacyjny. Okazało się, że przepisy mówią, iż wniosek o kredyt termo modernizacyjny musi być zaciągnięty przed ruszeniem inwestycji. W związku z tym, że wcześniej była mowa o pozyskaniu środków z innych źródeł finansowania, jest ich niedopatrzeniem, że nie złożono wniosku wcześniej.  Wydaje się jej, że więcej takiego błędu nie popełnią.

 

1. Prosi o odniesienie się na str. 11 do pkt. 5 ponieważ jest lakoniczny zapis.

 

            Pani Anna Armista wyjaśniła, że Pani Rzędarska 3-krotnie przygotowywała wniosek do Urzędu Marszałkowskiego o przekazanie części gruntu pod zrealizowanie sali gimnastycznej. Ostatnia informacja wyjaśniła, że w chwili obecnej Urząd Marszałkowski nie może podjąć ostatecznej decyzji odnośnie tego gruntu z uwagi na to, że może to uniemożliwić perspektywiczny rozwój WSIiP. Dodała, że pierwszy wniosek mówił o przejęciu całego boiska łącznie z budynkiem. W momencie, gdy ustalili pełnowymiarowość sali gimnastycznej, która by spełniała warunki odbywania międzyszkolnych zawodów wewnętrznych, określono jaki to obszar i ten obszar miał być przyłączony do II LO. Długo to było rozpatrywane i w ostatnim momencie przedłożono informację, że na dzień dzisiejszy ostatecznie Urząd Marszałkowski nie może podjąć decyzji.

 

            Pan Maciej Borysewicz dodając wyjaśnił, że z ta ziemia związane są trzy sprawy; pierwsza to ta, ze nie zapadła decyzja co do przekazania budynku i całej nieruchomości sąsiadującej z planowana salą z tego względu, że są dwa ośrodki zabiegające u Marszałka o tę nieruchomość tj. Miasto Łomża i PWSIiP. Druga sprawa to taka, że z wyrysu wynika, iż hala całkowicie odcięłaby  jedną stronę działki i szkoły, co spowodowałoby, że szkoła nie miałaby wyjścia z drugiej strony. Największym problemem jest wymiar finansowy, generalnie Marszałek stoi na stanowisku, że jest odpowiedzialny za gospodarkę finansową województwa i na dzień dzisiejszy nie ma rekompensaty równoważnej za część tych gruntów.

 

            Pani Anna Armista wyjaśniła, że być może uda się dojść do końca roku do porozumienia Prezydentowi z Marszałkiem. Jeżeli nie dojdzie jednako porozumienia do końca roku, to nie wie czy prezydent będzie te wydatki pokazywał jako niewygasłe z uwagi na to, że nie będzie podpisanej umowy.

 

1. Str. 12 budowa kanału deszczowego w ul. Por. Łagody chodzi o procedurę przetargową.

 

Pani Anna Armista wyjaśniła, że nie zawarto umowy z firmą Zieja, która wygrała przetarg, ponieważ firma nie przedłożyła umowy. Wydaje się jej, że  firma zorientowała się, że zbyt nisko wyceniła to zadanie, a rzekomo   nie uwzględnił przecisku bardzo blisko przy obiekcie Biedronki. W związku z tym, że zorientował się, iż będzie musiał do tej inwestycji dołożyć, nie złożył umowy. Wadium zgodnie z tym zostało mu zabrane. Wybrano kolejnego wykonawcę i inwestycja została wykonana.

 

1. Str. 13 budowa Sali widowiskowej Orkiestry kameralnej – kiedy będzie studium wykonalności i kiedy będzie ogłoszony przetarg na wykonanie zadania.

 

Pani Anna Armista wyjaśniła, że dokumentacja spłynęła  i na podstawie dokumentacji budowlanej uzyskali pozwolenie na budowę. Posiadają komplet dokumentacji, przy czym w między czasie Pan Architekt wymienił rysunki. Po sprawdzeniu okazało się, że rysunki nie odpowiadają wykazowi  i do poniedziałku dokumentacja ta ma zostać uaktualniona. Po wymianie tych rysunków nie powinno być problemów. Ma nadzieję, że uda się ogłosić przetarg do końca roku

1. Prosi o informacje o stan zaawansowania tych 4 sztandarowych inwestycji.

 

Pani Anna Armista wyjaśniła, że zostały podpisane praumowy na:

 

- układ komunikacyjny,

 

- stadion,

 

- pływalnię.

 

Na pływalnię przetarg był przesuwany z uwagi na duża liczbę zapytań. Zostało złożone 10 ofert, wszystkie przygotowane prawidłowo. Oni wskazują ofertę konsorcjum firm Instal Białystok i Budomex.  Budżet został ustalony na 31.500 tys. najniższa oferta natomiast jest na 34.800 tys. Najprawdopodobniej na sesji problem będzie przedstawiany i będzie wniosek o zwiększenie środków  w budżecie 2009 roku. Wówczas zostanie podpisane rozstrzygnięcie przetargu. Uważa, że taniej tej inwestycji nie da się zrealizować.

 

            Pan Maciej Borysewicz zabierając głos  stwierdził, że te działania są oczywiste.  Jak najszybciej należy zwiększyć kwotę i to zadanie realizować, by nie stracić pieniędzy. Zwrócił następnie uwagę, że nie są to środki z RPO, ale z Listy Indykatywnej Projektów Kluczowych.

             Pan Piotr Grabani dodał, że jest to drugi motyw, który powoduje, że będzie dążył do przyjęcia budżetu w grudniu.

            Członkowie Komisji poparli działania Pana Grabani.

 

Pani Anna Armista dodała, że został również ogłoszony przetarg na stadion. Należy dokonać zmian i dokonać aktualizacji. Odpowiadając na zapytanie dotyczące agregatów wyjaśniła, że Zakład Energetyczny nie gwarantuje mocy, jaka jest potrzebna na stadionie. Jest to niezależne i ustawienie tych agregatów umożliwi oświetlenie na czas treningu, czy tez zawodów. Są to kontenery, które mogą być wykorzystane do innych potrzeb. Agregat MPWiK nie do końca można wykorzystać ze względów technicznych.

 

            Kończąc dyskusje Komisja jednogłośnie pozytywnie oceniła realizację zamówień publicznych za III kwartały 2008 r. Zwracając uwagę, że Komisja niejednokrotnie zwracała uwagę, że należy dokonać przeglądu kadr w Ratuszu i tam, gdzie są „luzy” i wzmocnić  wydziały niedoszacowane. Takim jest, zdaniem Komisji Wydział Promocji, Oddział Inwestycji. Jeżeli bowiem miasto chce ogłaszać więcej przetargów i robić to dobrze, potrzebne jest wzmocnienie etatowe.

  

Ad. 4

  

            Przystępując do  analizy Informacji o realizacji Uchwał podjętych w III kwartałach 2008 roku Przewodniczący poprosił o odpowiedź na pytania dotyczące następujących uchwał:

 

1. Uchwała Nr 147/XXV/08 z dnia 30 stycznia 2008 r. w sprawie zmiany granic Miasta Łomży Po uchyleniu jej w trybie nadzoru Prezydent miał ponownie wystąpić  do Rady z nowym projektem, co stanęło na przeszkodzie.

 Pani Dorota Śleszyńska wyjasniła, że nowy projekt uchwały został przedłożony Radzie, jednak na wniosek radnego Borysewicza punkt ten został zdjęty z porządku obrad sesji. Komisja Rozwoju do tematu wracała w lipcu.

 

2.    Uchwała Nr 149/XXV/08  z dnia 30 stycznia 2008 r. zmieniająca Uchwałę Nr 91/XVIII/07 Rady Miejskiej Łomży z dnia 12 września 2007 roku w sprawie zgody na ustanowienie Łomżyńskiej Podstrefy Suwalskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej S.A. Na jakim etapie są prace, z tego co wie miasto nie podpisało jeszcze umowy 

 

Pan Jan Zawistowski wyjaśnił, że z tego, co mu wiadomo decyzja należy do przedsiębiorców.

 

Pan Maciej Borysewicz zwrócił uwagę, że trudno określić, czy ta uchwała jest wykonana, czy też nie.

 

Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że realizacja tej uchwały jest bardzo ważna, ponieważ z tego co mówił  Prezydent był zainteresowany przedsiębiorca inwestowaniem w mieście, chodziło o hutę szkła. W związku z tym, że nie ma podpisanej umowy z Podstrefą, to jest obawa, że temat padnie.

 

1. UCHWAŁA NR 174/XXVIII/08 z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża rejon „Zawady Przedmieście – ul. Przykoszarowa”  czy wprowadzono poprawki.

Pan Jan Zawistowski wyjaśnił, że z tego, co mu wiadomo temat ten był przedmiotem  dyskusji na spotkaniu w tym tygodniu.

 4.    Uchwała 180/XXVIII/08  z dnia 23 kwietnia 2008 r.  w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta. Rada uznała skargę jako częściowo uzasadnioną, ale sprawa, która jest przedmiotem skargi jest obecnie niemożliwa do zrealizowania. Czy dotyczyło to drogi przez grunty.

Po przypomnieniu Komisja potwierdziła ustalenia i trudności w realizacji.

 

5.    Uchwała Nr 211/XXXIII/08 z dnia 27 sierpnia 2008 r.  w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta. Rada uznała zasadność skargi Państwa Borawskich. Wyjaśnił, że zwrócił się do niego Pan Borawski z zapytaniem, co ma robić, ponieważ Urząd do niego się nie odezwał. 

 

W trakcie dyskusji członkowie Komisji uznali, że należy poinformować go, iż może wystąpić z wnioskiem o przeszacowanie.

 

            Zabierając głos w dyskusji nad materiałem zwrócił uwagę, że wielokrotnie powtarzał, iż Komisji i radnym ułatwiłoby pracę, gdyby przedkładany materiał dotyczył danego kwartały, wówczas ocena dotyczyłaby poszczególnych kwartałów. Przedkładając materiał zbiorczy dotyczący III kwartałów trudno będzie dokonać oceny, skoro za półrocze Komisja negatywnie oceniła realizację uchwał.

 

Członkowie Komisji poparli stanowisko radnego Borysewicza. Zwracając uwagę, że radni przyjmując projekty przedłożone przez Prezydenta zawierzają mu i jego służbom, a później, gdy Uchwała jest błędna, bije to w Radę.

 

            Pan Sekretarz zaproponował, by z taką formułą „dojechać” do końca roku i od nowego zacząć przedstawianie informacji kwartałami.

 

            Kończąc dyskusję Komisja w wyniku glosowania 0 głosów za, 0 głosów przeciw i 3 wstrzymujących się nie zajęła stanowiska w sprawie  realizacji uchwał za III kwartały 2008 roku pozostawiając decyzję Radzie.

  

Ad. 5

  

W sprawach różnych nie zgłoszono problemów.

 

 Na tym posiedzenie Komisji zakończono.