Na 33 posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2009 r.

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek:

1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

2. Rozpatrzenie pisma rodziców dzieci z upośledzeniem głębokim.

3. Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Borawskiego.

4. Przyjęcie Planu Kontroli Komisji na 2009 rok oraz zgłoszenie propozycji do planu pracy Rady na 2009 r.

5. Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia;

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.

Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.

Ad. 1

Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu nr 32/08.

Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do protokołu nr 32/08 i przyjęli go jednogłośnie.

Ad. 2

Pan Przewodniczący przystępując do realizacji porządku wyjaśnił, że pismo rodziców dzieci z upośledzeniem w stopniu głębokim skierowane jest do Prezydenta i do wiadomości Komisji. Poprosił więc, by w pierwszej kolejności wypowiedzieli się rodzice, jeżeli chcą coś dodać.

Pani Lilianna Lechowicz - rodzic zabierając głos przypomniała ustalenia z poprzedniego posiedzenia Komisji, na którym były omawiane ich problemy. Wówczas posiedzenie zakończyła się dwoma wnioskami, których treść przypomniała. Dodała następnie, że jeżeli odpowiedź Prezydenta Choińskiego wyczerpuje te dwa wnioski złożone przez Komisję Rewizyjną, to ich to nie satysfakcjonuje. Dodała, że chodzi o to, że wszyscy wiedza dokładnie, iż naliczanie kosztów odpłatności w DDP jest owszem zgodne z uchwałą Rady, ale niezgodne z przepisami, które obowiązują w takich samych ośrodkach wsparcia. Jeżeli więc są takie same przepisy, powinny być tak samo interpretowane. Zauważyła, że Dyrektor DPS kalkulacje opiera na podstawie kosztów utrzymania w DPS, a są to, jej zdaniem dwie różne rzeczy. Zauważyła, że ich dzieci w DDP nie przebywają cały czas, jak mieszkanki DPS, gdzie rytm jest całodobowy. Zauważyła ponadto, że dzieci ich wypełniają obowiązek szkolny, a więc są na ten cel środki z budżetu państwa, jest to subwencja oświatowa na 4 godziny dziennie. Edukacja jest więc bezpłatna. Pozostają 4 godziny. Jeszcze raz podkreśliła, że w tak proponowanym przez Pana Dyrektora naliczanym opłatach jest błąd i proszą o naprawienie go. Należy znaleźć wyjście z tego impasu, ponieważ rodzice niezasłużenie płacą zbyt duże koszty. Jako przykłady przytoczyła uchwały z innych miast.

Pan Zbigniew Nawrocki – rodzic zabierając głos zwrócił uwagę, że Dyrektor DPS określił na dzień dzisiejszy koszt w wysokości 1.817 zł.

Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że Komisja w dniu dzisiejszym nie rozstrzygnie, czy wysokość opłaty jest zasadna, czy też nie. Pan Prezydent opiera się na Uchwale z 2004 roku, ustawie o pomocy społecznej i w oparciu o to oparta jest odpowiedź. Podkreślił, że w dniu dzisiejszym Komisja chce skupić się na piśmie rodziców skierowanym do Prezydenta, przekazanym Komisji do wiadomości. W piśmie tym rodzice sugerują, że ogranicza się możliwości funkcjonowania ich dzieci w DDP. W kontekście tego pisma zwraca się więc do Prezydenta z zapytaniem, czy on o tych wszystkich ograniczeniach, które przedstawiane są w piśmie wiedział od Dyrektora DPS.

Prezydent Jerzy Brzeziński odpowiadając zwrócił uwagę, że za te sprawy odpowiada dyrektor placówki i to on decyduje w ramach uprawnień.

Przewodniczący wyjaśnił, że pyta się w związku z tym, iż Regulamin przyjęty w tym DDP mówił, iż dzieci maja pobyt od godz. 7.00 do godz. 16.00. W chwili obecnej pobyt zmniejsza się o godzinę. Uważa, że skoro nastąpiła zmiana regulaminu, to powinna być z nim konsultowana.

Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że nie wie. Zwrócił uwagę, że pobyt w tworzonym ośrodku będzie również ograniczał się do 8 godzin.

Pani Lilianna Lechowicz zabierając głos zauważyła, że chodzi o to, by dzieci wciąż rozwijały się, by w przyszłości i dla nich była ulga, a dziecko nabrało czynności życia codziennego. Jeżeli działalność w Zespole oparta będzie na ustawie o systemie oświaty, to będzie to tylko 4 godziny i nie będzie tych dodatkowych zajęć rehabilitacyjnych i innych. Aby dziecko funkcjonowało właściwie musi być współpraca 3 resortów; opieka zdrowotna, oświata i opieka społeczna. Jest to trudne, ale trzeba zrobić coś dobrego. Uważa, że kalkulacja, która przedkłada Pan Dyrektor DPS jest błędna, prosi, by porównać ją z innymi ośrodkami wsparcia. Podkreśliła, że chodzi o to, by stworzyć tym dzieciom dom do końca życia. Dodała, że oni nie chcą luksusów, ale minimum tego, co gwarantuje Państwo tym dzieciom. Następnie przytoczyła zasady, jakie określił Pan Dyrektor i jakie obowiązują w DDP.

Pan Prezydent zabierając głos stwierdził, że szkoda, iż nie jest obecny na posiedzeniu Pan Dyrektor Chrzanowski, by mógł wypowiedzieć się w tej kwestii. On nie jest w stanie udzielić szczegółowych wyjaśnień. Prosi więc, by na następne posiedzenie zaprosić Pana Dyrektora, by udzielił wyjaśnień.

Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że sprawa ta należy do kompetencji Komisji Rodziny, nie chce by Komisja Rewizyjna wchodziła w te kompetencje.

Pan Zbigniew Nawrocki odnosząc się do propozycji skrócenia czasu pobytu dzieci zwrócił uwagę, że jest to bardzo duże utrudnienie dla rodziców, ponieważ pracują i będą zmuszeni zwalniać się z pracy, by móc odebrać dziecko. Prosi, by pomóc rodzicom tym normalnie żyć w mieście. Następnie odniósł się do proponowanych opłat przytaczając opłaty z Gdańska na 2007 rok.

Pan Przewodniczący porządkując dyskusję zwrócił uwagę, że temat ten powinien powrócić na posiedzenie Komisji Rodziny, na której będzie obecny Pan Dyrektor Chrzanowski i wówczas przedstawić te wszystkie argumenty. Proponuje, by w dniu dzisiejszym odnosząc się do tego pisma prosi Prezydenta o informację, skoro zostało kilka miesięcy do uruchomienia Zespołu Rewalidacyjno - Wychowawczego, czy nie można by było zahamować tego „utrudniania życia” rodzicom i dzieciom w DDP. Dodał, że jest przekonany, iż tak jest.

Pan Zbigniew Nawrocki odnosząc się ponownie do propozycji skrócenia czasu pobytu dzieci zwrócił się z prośbą do Prezydenta, by wpłynął na decyzję Dyrektora, jest to bowiem duże utrudnienie dla rodziców, ponieważ pracują i będą zmuszeni zwalniać się z pracy, by móc odebrać dziecko.

Pani Lilianna Lechowicz prosi Prezydenta, by wpłynął na Dyrektora chrzanowskiego, by przekazał im informację, jakie to oszczędności, gdzie zostały zlokalizowane i kto na nich skorzystał, kosztem ich dzieci. Proszą również o zmianę Regulaminu w zakresie wieku dzieci. Zauważyła, że ośrodek wsparcia nie ma ograniczeń wiekowych, a chodzi o to, e jedno z dzieci w tym roku kończy 25 lat, traci więc możliwość uczęszczania do ośrodka, a potrzeby opiekuńcze, rehabilitacyjne, pielęgnacyjne nadal posiada. Prosi więc, by tego tematu nie pozostawiać, ośrodek wsparcia taką możliwość posiada. Zauważyła, że jeżeli zostanie to przeniesione do oświaty, to takiej możliwości nie będzie. Odnosząc się do odpowiedzi Prezydenta Choińskiego zwróciła uwagę, że jeżeli to ma być ośrodek wsparcia, to nie może być przy szkole, bo jest to ośrodek funkcjonujący w oparciu o ustawę o opiece społecznej. Należy więc do tematu podejść poważnie i z głową.

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji stwierdził, że cieszy się, iż Prezydent mówi, że należy siąść i porozmawiać. Od kiedy jednak pamięta Komisja w tej sprawie spotyka się po raz kolejny od 2 lat. Należy wiec nabrać przyśpieszenia to stwierdzeniu usiądźmy i porozmawiajmy. Odnosząc się do proponowanych zmian przez DPS uważa, że jeżeli Dyrektor wprowadza zmiany tłumacząc oszczędnościami, a jednocześnie koszt ten jest zawyżony, a więc pobiera więcej, ale ogranicza, bo oszczędność, to taki argument razi. Być może należy tych oszczędności szukać gdzie indziej. Następnie zwracając się do Prezydenta wyjaśnił, że Komisja na posiedzeniu w listopadzie omawiając kwestię powstania zespołu na zadane pytanie Prezydentowi Choińskiemu, jak szybko można to zorganizować, padła odpowiedź, że będzie to 2-3 miesiące. Wówczas Komisja doszła do kompromisu z rodzicami, że te 2-3 miesiące poczekają w tym ośrodku, ale w piśmie Prezydent Choiński pisze już o maju. W związku z tym pojawiła się obawa, by nie było to tak, że znów przedłuży się to do 8 – 10 miesięcy. Pamiętając o tych wszystkich procedurach należy podjąć wszelkie starania, by spróbować to skończyć w marcu-kwietniu. Odnosząc się do zmiany regulaminu uważa, że są to sprawy, które można cofnąć. Można przywrócić te pomieszczenia na ten okres. Stwierdził, że należy być konsekwentnym, ponieważ jeżeli te dzieci tam są, to należy pozwolić im funkcjonować właściwie tam jeszcze te 3-4 miesiące, zanim ten zespół powstanie. Jeżeli już nie da się powrócić do tej powierzchni, to chociaż zapewnić te godziny, być może uda się wygospodarować chociaż 0,5 etatu dodatkowego, by przychodziła pielęgniarka. Nikt nie oczekuje cudów. Chodzi o to, że być może Pan Prezydent wszystkiego nie wie i być może powinien porozmawiać z Dyrektorem Chrzanowskim.

Przewodniczący zabierając glos przypomniał, że w czasie, gdy temat ten był przedmiotem dyskusji na sesji wówczas radny Brodziuk zwrócił się z zapytaniem, czy ważniejsze są dzieci z zewnątrz, czy dzieci z miasta, ponieważ większość mieszkanek DPS, to osoby z zewnątrz, a ta 4 to dzieci miejskie i zgodnie z ustawa o samorządzie, samorząd ma obowiązek zabezpieczać interesy mieszkańców miasta.

Zwrócił uwagę, że rodzice protestują, ponieważ świadczone usługi są coraz gorszej jakości.

Pan Piotr Grabani zabierając głos stwierdził, że bierze całą winę na siebie za to, co stało się w roku 1999. Stwierdził, że decyzja, jaka wówczas zapadła po dyskusji była taka jaka była. Zgadza się z Prezydentem, że DPS nie jest miejscem docelowym dla tego typu ośrodka. Miało to być tymczasowo. Prawdą jest, że przez te 6 lat można było wypracować jakieś stanowisko, by skończyć z tymczasowością, by powstał być może mały ale z prawdziwego zdarzenia ośrodek zabezpieczający potrzeby dla tych dzieci i w tym zgadza się z Prezydentem. Złożył następnie oświadczenie, że niezmiernie się cieszy, że udało się jemu spełnić zobowiązanie, w którym zobowiązał się, że dołoży wszelkich starań, by budżet został uchwalony jeszcze w grudniu i tak stało się, budżet uchwalono 17 grudnia 2008 r. to pozwala Prezydentowi podejmować wszelkie działania. Cały czas liczy więc na to, że Prezydentowi Choińskiemu uda się również dotrzymać zobowiązań. Pozostaje tylko kwestia, by w dobrej atmosferze obecną tymczasowość jeszcze utrzymać, a następnie przenieść do nowego ośrodka docelowo, by zakończyć te problemy.

Przewodniczący zaproponował, by Komisja do tematu obowiązującej uchwały z 2004 roku w sprawie opłat powróciła. Być może Komisja zwróci się do Przewodniczącego Rady, by niezależny ekspert zbadał stronę kosztową w DPS. Wówczas nie będzie żadnych niedomówień.

Prezydent zabierając głos zwrócił się do rodziców z zapytaniem, czy skarżyli Uchwałę 279/XLII/04 w sprawie zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy do Wojewody.

Pani Lilianna Lechowicz wyjaśniła, że nie. Dodała, że pisma o zmianę tej uchwały piszą od czerwca 2008 roku. Pisza pisma, rozmawiają i ciągle płaca.

Pan Zbigniew Nawrocki dodał, że są lekceważeni przez Urząd ponieważ, nie otrzymują odpowiedzi na swoje pisma.

Pani Lilianna Lechowicz jeszcze raz zwraca się z prośbą, by rozważyć możliwość stworzenia ośrodka wsparcia, daje to szersze możliwości.

Przewodniczący zabierając głos zwrócił się do Prezydenta dodając, że rozmawiał z radnym Zarembą, który poinformował go, że Pan Prezydent z Wojewodą uczestniczyli w spotkaniu w Edukatorze i Wojewoda odniósł się do tej sfery pomocy społecznej. Wojewoda wizytował ośrodek tego typu w Zamościu i czy nie zasadne by było poprzez organizacje pozarządowe zainicjować funkcjonowanie takiego ośrodka w mieście.

Pan Prezydent wyjaśnił, że cały czas rozmawia się o tym, że będzie to w kontekście systemu oświaty. Dodał, że ośrodek w Zamościu również działa w tym systemie. Prowadzony jest przez organizację pozarządową.

Przewodniczący zabierając głos stwierdził, że są w budżecie środki na stworzenie Zespoły rewalidacyjno – wychowawczego, ale ze strony rodziców rodzą się wątpliwości. W związku z powyższym zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem, czy na roboczo w gronie ekspertów i rodziców nie należałoby się spotkać i wypracować jakąś przejrzystą formułę i do niej zmierzać. Chodzi o to, by po drodze nie pojawiło się coś takiego, co wykluczy rehabilitację i inne formy pomocy dzieciom.

Pani Lechowicz prosi, by spojrzeć szerzej i wesprzeć rodziców tworząc coś przyszłościowego.

Kończąc dyskusję w tym punkcie Komisja zwróciła się do Prezydenta z prośbą, by w gronie kilku osób wypracować formułę tworzonego Zespołu.

Ad. 3

Pan Przewodniczący przystępując do realizacji punktu poprosił, aby w pierwszej kolejności wypowiedział się Pan Borawski, jeżeli chciałby coś dodać do złożonej skargi.

Pan Borawski zabierając głos stwierdził, że w myśl Konstytucji wszyscy obywatele są równi wobec prawa, on natomiast uważa, że nie jest traktowany równo, on jest traktowany inaczej, ponieważ tylko on otrzymał podwyżkę w roku ubiegłym, inni nie.

Pani Anna Rzędarska odnosząc się do wypowiedzi Pana Borawskiego wyjaśniła, że nieruchomość będąca w użytkowaniu wieczystym Pana Jacka Borawskiego nie była wyznaczona do aktualizacji opłaty rocznej w 2008 r. Aktualizacji dokonano na jego wniosek z dnia 9.12.2008 r. Wypowiedzenie z dnia 15.12.2008 r. było odpowiedzią na jedyny możliwy sposób ustalony ustawą o gospodarce nieruchomościami zaliczenia nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego na gruncie miejskim. Ponieważ wartość tych gruntów wzrosła i otrzymała operat szacunkowy ze wzrostem wartości działki. W związku z tym, że była różnica, koszty te zostały naliczone. Gdyby nie było rozliczenia tych nakładów najprawdopodobniej nie dokonywaliby aktualizacji wyceny. Jeszcze raz podkreśliła, że nie ma możliwości innego rozliczenia nakładów jak tylko tak, jak nakazuje ustawa.

Dodała, że jeżeli Pan Borawski nie zgadza się z wycena może złożyć skargę do SKO i taką skargę złożył. Akta dopiero przekazuje i dopiero Kolegium stwierdzi, czy słusznie, czy niesłusznie, czy wartość jest właściwa. Podkreśliła, że to rzeczoznawca będzie się tłumaczył, czy wysokość jest właściwa, czy też nie. Ona nie może podać innej ceny, niż podał rzeczoznawca.

Pan Prezydent Brzeziński odnosząc się do zarzutów stwierdził, że to nie miasto dokonywało wyceny ale rzeczoznawca wybrany w drodze oferty. Miasto nie ma wpływu na operat rzeczoznawcy. Wszelkie więc pytania może Pan Borawski zadać przed kolegium, gdy będzie rozpatrywana jego sprawa. Po wysłuchaniu kolegium przyjmie, bądź nie Pana Borawskiego tok rozumowania. Jeżeli nie i Kolegium utrzyma w mocy operat, wówczas Pan Borawski może odwołać się do WSA.

Pani Anna Rzędarska dodała, że przeszacowanie nastąpiło na wniosek Pana Borawskiego, ponieważ na jednej z wcześniejszych Komisji Rewizyjnych na Pana skargę, Komisja uznała, że należy zwrócić Panu poniesione nakłady. Niestety nie ma innej drogi zwrotu nakładów, jak różnica w aktualizacji. W związku z tym, że innej formy nie ma, została zrobiona taka forma. Można było to zrobić za pięć lat lub dziesięć. Zaliczenie poniesionych nakładów przez użytkownika wieczystego możliwa była na podstawie art. 77 ust.4 5 i 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, „przy aktualizacji opłaty, rocznej na poczet różnicy miedzy opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, również w przypadku, gdy nie zostały one uwzględnione w poprzednio dokonywanych aktualizacjach”.

Przewodniczący poprosił Panią Naczelnik o wyjaśnienie, jeżeli SKO uzna argumenty Pana Borawskiego, to czy poniesione nakłady przez Pana Borawskiego na budowę parkingu również zostaną wliczone.

Pani Anna Rzędarska wyjaśniła, że nie mogą być wliczone do momentu, aż będzie następna aktualizacja. Dodała, że wypowiedzenie z 2007 roku jest prawomocne. Pan składał odwołanie, kolegium wniosek oddaliło. Aby teraz zaliczyć koszt budowy trzeba mieć aktualizację opłaty rocznej. Dopiero tą nową różnicę aktualizacji zalicza się na koszt, innego sposobu nie ma. Stwierdziła, że być może SKO uchyli nie w całości, może kwotę zmniejszyć, wówczas wydłuży się okres. Pan Borawski będzie cały czas płacił te 2 tys. zł, aż do momentu wyczerpania. Jeżeli Kolegium zaniży te opłatę, bo takie prawo posiada, wówczas ta różnica zmniejszy się. Jeżeli w chwili obecnej jest 13 lat, to może być 20 lat. Jest to cały czas 12 tys. zł, ale różnica pomiędzy dotychczasową opłatą, a tą następną będzie 900 zł, czy 500 zł.

Pan Piotr Grabani zabierając głos potwierdził, że nie można negować tego, co jest w ustawie, ale okazuje się że Komisja „wpadła we własne sidła”. Nie da się ukryć, że uważał iż błąd leżał po stronie Ratusza, ponieważ jeżeli przygotowuje się operat szacunkowy, jeżeli następuje 300 % wzrostu z 700 na 2100 i jest to w pewnym sensie kara dla przedsiębiorcy, dlatego, że on poniósł nakłady, a nakłady te spowodowały wzrost wartości nieruchomości, co z kolei spowodowało, że operat szacunkowy jest taki, a nie inny. Boli go tylko to, że nie z winy Prezydenta jest to działanie przeciwko przedsiębiorcom w mieście. Bum, jaki powstał w ostatnich 2-3 latach wzrostu cen nieruchomości. Dodał, że wniosek Prezydenta o rozszerzenie granic miasta mógłby spowodować, że te ceny kominowe zostałyby wyregulowane i prawdopodobnie ceny działek w obrocie nie byłyby tak wysokie i nie byłoby takich sytuacji. Uważał, że te nakłady, to nakłady, które powinny być rozliczone pomiędzy 700, a 2100 zł i wówczas byłoby to uczciwe postawienie sprawy. Być może należałoby wrócić do inicjatyw obywatelskich, gdzie w ramach tych działań zostało zrobione wiele rzeczy. Prawdą jest, że Pan Borawski może rościć pretensje nie przed Komisją Rewizyjną, ale przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym. On osobiście czuje pewien niedosyt, że przy tak kolosalnym wzroście stóp procentowych została zapomniana sprawa nakładów, dopiero po odwołaniu do Komisji Rewizyjnej zwrócono na to uwagę, by te nakłady były rozliczone. Z wyjaśnień Pani Naczelnik wynika, że mogą one zostać rozliczone dopiero przy nowej aktualizacji. W pewnym sensie Pan Borawski został ukarany.

Pani Anna Rzędarska wyjaśniła, że Pan Borawski nie został ukarany, ponieważ Pan Borawski przez 13 lat będzie płacił tą samą kwotę, aż do wyczerpania nakładów, a inne grunty z pewnością za 2 lata będą aktualizowane.

Pan Maciej Borysewicz prosi o wyjaśnienie, czy z pełna odpowiedzialnością Pani Naczelnik może stwierdzić, że przez 13 lat Pan Borawski będzie ponosił tę samą opłatę 2134 zł.

Pani Anna Rzędarska potwierdziła, że kwotę te będzie płacił, aż do momentu wyczerpania nakładów, następnie przytoczyła zapis wypowiedzenia wynikający z art. 77 ust. 4, ,5, 6.

Pan Maciej Borysewicz stwierdził, że z tego zapisu nie wynika, że Pan Borawski ma płacić tę kwotę przez 13 lat. Jeżeli w roku przyszłym zostanie wykonany operat na większa kwotę, to może tę nadpłatę pochłonąć w całości. Pyta, kto da gwarancję, że zmieni się pracownik i wystąpi o przeszacowanie.

Pan Boraski potwierdził, że jest mowa, że do czasu wyczerpania nakładów, nie ma mowy o 13 latach. Gdyby było to jasno określone, nic by na ten temat nie pisał. Kto da mu jednak taką gwarancję.

Pani Anna Rzędarska wyjaśniła, że jeżeli nawet zmienia się pracownik, to i tak jest zobowiązany czytać dokumenty, z których wynikają jasne ustalenia. Zapewnienia takiego dać nie może, ponieważ może zmienić się ustawa o gospodarce nieruchomościami, ale taki dokumenty się czyta i jeżeli z dokumentów wynika, że jest taka różnica, to ona takich nieruchomości nigdy nie szacowała. Podkreśliła, że jest kwota 12 tys. i jest różnica 9000 tys.

Pan Maciej Borysewicz zgodził się, ale zauważył, że na dzień dzisiejszy jest to 13 lat, ale jeżeli np.za rok, czy dwa nastąpi aktualizacja i operat będzie wysoki, to okaże się, że nakłady pochłonie w ciągu roku, czy 2. Zapewnienie to jest niepewne.

Pani Anna Rzędarska stwierdziła, że tę różnicę będzie miał zaliczoną, ale w krótszym czasie. Odpowiadając Panu Borawskiemu stwierdziła, że jeżeli ustawa o gospodarce nieruchomościami nie zmieni się, jeżeli ktoś będzie czytał dokumenty, to nie będzie dokonywał przeszacowania. Jeżeli jednak przeszacuje, to te różnice i tak Pan Borawski będzie miał zawsze zaliczoną. Dodała, że w tym przypadku ustawodawca nie przewiduje odsetek.

Komisja poprosiła, by został jej przekazany wyrok SKO w tej sprawie.

Pan Piotr Grabani poprosił Panią Naczelnik, by udzielić Panu Borawskiemu na piśmie wyjaśnienia, że jego działka nie będzie przedmiotem szacunku w najbliższych latach i te nakłady przez 13 lat będą ustalanymi jako różnica między obecna kwotą, a poprzednią.

Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli np. za 2 lata nastąpi zmiana, to nakłady będą nadal uwzględniane.

Przewodniczący stwierdził, że trudno zakładać, co będzie za 2 lata, ponieważ za dwa lata będą wybory i co będzie po wyborach trudno przewidzieć. Nie ma pewności, co może być.

Pani Anna Rzędarska zabierając glos potwierdziła, że nie ma pewności, ale jeżeli czyta się art. 77, który jasno określa, to jeżeli wychodzi 13 lat, to ona sobie nie wyobraża sobie, żeby miała wejść z aktualizacją przed upływem tego terminu. Jej intencją w oparciu o ustawę jest, by przez 13 lat nie dokonywać aktualizacji, do momentu wyczerpania nakładów.

Kończąc dyskusje Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto jest za uznaniem skargi za zasadną.

Komisja w wyniku głosowania za – 0, przeciw 2 i 2 wstrzymujących uznała skargę za niezasadną i przyjęła stanowisko następującej treści:

„Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2009 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w sprawie skargi na Prezydenta Miasta skierowanej do Komisji przez Pana Borawskiego w dniu 5 stycznia 2009 r.. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia Komisja Rewizyjna ustaliła:

1. Małż. Borawscy posiadają w użytkowaniu wieczystym działkę o nr 12189/12 o pow. 0,0869 ha położoną przy ul. Kazańskiej, zabudowaną budynkiem o funkcji handlowo - usługowej. W pasie drogowym ul. Por Łagody, Pan J. Borawski ze środków własnych wybudował parking, pod obsługę ich własnego budynku handlowego. Prawo użytkowania wieczystego w/w działki nabył od Spółdzielni Mieszkaniowej " Perspektywa aktem notarialnym.

2. Wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego działki na podstawie aktualnych wartości nieruchomości gruntowej określanej przez rzeczoznawcę majątkowego była wypowiadana trzykrotnie:

Pierwsze: Wypowiedzenie z dnia 16 lutego 2003 roku wysokości opłaty rocznej w kwocie 171,37 zł oraz stawki procentowej z 1% na 3% wraz z ofertą przyjęcia nowej wysokości opłaty rocznej w kwocie 754,46 zł ( 28,94 zł/m²). Wniosek, że podwyższenie opłaty za użytkowanie wieczyste zostało ustalone w zawyżonej wysokości, Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło.

Drugie: Wypowiedzenie z dnia 8.11.2007 roku, opłaty rocznej w kwocie 754,46 zł z ofertą przyjęcia nowej wysokości w kwocie 2 134,08 zł. Wniosek Pana Borawskiego, że podwyższenie opłaty za użytkowanie wieczyste zostało ustalone w zawyżonej wysokości, Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło.

Trzecie: Wypowiedzenie z dnia 15 grudnia 2008 r. opłaty rocznej w kwocie 2 134,08 zł, z ofertą przyjęcia nowej wysokości w kwocie 3 131,52 zł z tym, że na poczet różnicy między opłatą dotychczasową, a opłatą zaktualizowaną zaliczono wartość nakładów w kwocie 12 883 zł, poniesionych przez użytkownika wieczystego na budowę parkingu przy ul. Por. Łagody 1, na działce stanowiącej własność Miasta Łomży. Stąd opłatę roczną za użytkowanie wieczyste od roku 2009 pomniejszono o różnicę między opłata dotychczasową, a opłatą zaktualizowaną o kwotę 997,44 zł, aż do całkowitego potrącenia kwoty poniesionego nakładu.

3. Taką czynność i tylko w ten sposób, zaliczenia poniesionych nakładów przez użytkownika wieczystego możliwa była na podstawie art. 77 ust.4 5 i 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, „przy aktualizacji opłaty, rocznej na poczet różnicy miedzy opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, również w przypadku, gdy nie zostały one uwzględnione w poprzednio dokonywanych aktualizacjach. Pan Borawski złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek, że podwyższenie opłaty za użytkowanie wieczyste zostało zawyżone.

4. Rzeczoznawców majątkowych Urząd Miejski wybrał w wyniku postępowania prowadzonego w trybie zapytania o cenę między innymi do aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Postępowanie na wybór rzeczoznawców było przeprowadzone w miesiącu październiku 2008 r. W 2008 roku aktualizacji opłaty rocznej dokonano 257 działek miejskich i 65 działek Skarbu Państwa na terenie całego miasta, ale również działki przy ulicach Ks. Janusza, Kasztelańska, Kazańska.

5. Nieruchomość będąca w użytkowaniu wieczystym Pana Borawskiego nie była wyznaczona do aktualizacji opłaty rocznej w 2008 r. Aktualizacji dokonano na jego wniosek z dnia 9.12.2008 r. Wypowiedzenie z dnia 15.12.2008 r. było odpowiedzią na jedyny możliwy sposób ustalony ustawą o gospodarce nieruchomościami zaliczenia nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego na gruncie miejskim.

Biorąc powyższe pod uwagę Komisja Rewizyjna w wyniku głosowania 2 głosami za, przy 2 wstrzymujących z prawnego punktu widzenia uznała skargę z niezasadną i wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”

Ad. 4

Przewodniczący wprowadzając do tematu zaproponował następujące tematu do planu kontroli na 2009 rok:

I kwartał

Ocena realizacji interpelacji i wniosków

Ocena realizacji uchwał za 2008 rok

Analiza wniosków pokontrolnych NIK i innych organów prowadzących kontrole w UM w 2008 roku w sferze społecznej i gospodarczej

II kwartał

Ocena ściągalności opłat za 2008 rok z tytułu dzierżaw, najmu i opłat adiacenckich

Przygotowanie sprawozdania z wykonania budżetu za 2008 rok oraz wypracowanie wniosków w sprawie absolutorium

Ocena zawansowania prac zmierzających do uruchomienia inwestycji współ finansowanych przez Marszałka Województwa Podlaskiego

III kwartał

Analiza realizacji wydatków niewygasłych z 2007 i 2008 roku
Ocena realizacji uchwał za I półrocze 2009 roku

Ocena działalności MPEC w kontekście wzrostu cen nośników energii/węgiel, prąd/

IV kwartał

Ocena realizacji uchwał za III kw. 2009 roku

Analiza realizacji inwestycji współ finansowanych z rożnych źródeł /basen przy SP 10/

W trakcie dyskusji członkowie komisji zgłosili następujące propozycje;

Pan Maciej Borysewicz proponuje dodać następujące tematy:

w I kwartale – Analiza prawna Uchwały 279/XLII/04 w sprawie zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy,

w II kwartale przy pkt. 2 Analiza ulg i zwolnień w podatkach w 2008 roku.

Powyższe propozycje Komisja przyjęła jednogłośnie – 4 głosami za.

Pan Piotr Grabani proponuje w kwartale III dodać pkt. „Ocena działalności MPWiK w kontekście wzrostu cen nośników energii / prąd, paliwa/

W kwartale IV w pkt. 2 dodać pływalnię miejska, stadion miejski oraz infrastrukturę drogową.

Powyższe propozycje Komisja przyjęła jednogłośnie – 4 głosami za.

Pan Mariusz Chrzanowski proponuje w kwartale IV w pkt. 2 dodać również realizację inwestycji kompleksu sportowo – rekreacyjnego przy ul. Konstytucji 3 Maja.

Powyższą propozycję Komisja przyjęła jednogłośnie – 4 głosami za.

Następnie Komisja przyjęła następujące propozycje do planu pracy Rady na 2009 rok:

Kwartał I

· Ocena interpelacji i wniosków za 2008 rok.

· Ocena realizacji uchwał za 2008 rok.

Kwartał II

· Ocena realizacji uchwał za I kwartał 2009 roku.

· Przygotowanie sprawozdania z wykonania budżetu za 2008 rok oraz wypracowanie wniosków w sprawie absolutorium

Kwartał III

· Ocena realizacji uchwał za I półrocze 2009 roku.

Kwartał IV

· Ocena realizacji uchwał za III kwartał 2009 r.

· Ocena realizacji wydatków niewygasłych z 2007 i 2008 r.

Ad. 5

W sprawach różnych Przewodniczący zaproponował, by w związku z koniecznością przyjęcia sprawozdania za 2008 rok oraz realizacji pozostałego jeszcze z 2008 roku punktu Analiza realizacji inwestycji zapisanych w budżecie 2008 r. Komisja spotkała się w piątek 16 stycznia 2009 r.

Komisja propozycję przyjęła.

Pan Piotr Grabani zabierając głos poprosił, by w przyszłości sprawami, które są skierowane tylko do wiadomości Komisji nie zajmować się do momentu poznania stanowiska Prezydenta.

Przewodniczący wyjaśnił, że zrobił to świadomie, ponieważ sprawa ta jest bardzo istotna. Prosi, by w przypadku tych tematów wznieść się ponad wszelkie podziały, by pomóc tym rodzicom.

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.