Na 33 posiedzeniu w dniu 25 listopada 2008 roku
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, przyjęli protokół nr 31/08 z dnia 23 września 2008 roku.
Ad. 2 Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek o zajęcie stanowiska do propozycji zbycia gruntów (wniosek w załączeniu). Poprosił o uwagi do wniosku PHU MARTEX o nabycie części działki miasta nr 23133/60 przy Al. Legionów. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących wniosek zaopiniowała pozytywnie. Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do wniosku Pana Zbigniewa Chojnowskiego o nabycie części działki miejskiej o nr 30061 przy ul. Kalinowej. Stwierdził, że jego zdaniem zwężenie działki miejskiej o 4 m obniży jej atrakcyjność. Wg niego biorąc pod uwagę, że są 4 działki ok. 14 m każda i gdyby właściciele doszli do porozumienia i połączyli 2 wąskie działki, to wtedy powstałyby bardzo ładne działki. W tym momencie jeden właściciel będzie miał 18 m, a pozostali po 14 m. Uważa, że przy działce 21-25 metrowej są większe możliwości jej zagospodarowania. Można by było zbyć działkę miejską w drodze przetargu. Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz poparła wypowiedź Przewodniczącego Komisji. Stwierdziła, że zostanie długa działka, której zagospodarowanie będzie wątpliwe. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie kto jest za przyjęciem wniosku w formie przedstawionej przez Prezydenta. Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących nie zajęła stanowiska w powyższej sprawie. Następnie Komisja nie wnosząc uwag przyjęła w wyniku głosowania n/w wnioski o nabycie części działki:- nr 20926/13 - pp. Jadwigi i Lucjana Lubak ul. Księżycowa 12 - za – 11 – jednogłośnie,- nr 23666/10 – p. Zofii Szczubełek przy ul. Towarowej – za – 10 – jednogłośnie,- nr 12103/2 – p. Marka Zacharzewskiego przy ul. Broniewskiego 24 – za – 6, przeciw – 2, wstrz. – 3,- Zarządu spółki z o.o. Galerii Narew w Łomży – za 11 – jednogłośnie. Pan Jerzy Brodziuk zwracając się do Naczelnika WGN poprosił o przedkładanie, przy kierowaniu tego typu wniosków do Komisji, informacji z zaznaczeniem gdzie są grunty miejskie. Pani Anna Rzędarska – Naczelnik WGN zobowiązała się do przedkładania wyrysów dotyczących konkretnych wniosków z zaznaczeniem działek miejskich.
Ad. 3 Pan Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK przedstawił wniosek w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków (w załączeniu). Wyjaśnił, że przez ostatnie lata ceny były tylko kosmetycznie zmieniane, a przez ostatnie 4 lata ceny wody w Łomży kształtowały się na poziomie poniżej średniej krajowej. Głównym powodem rewaloryzacji cen jest wzrost cen za energię elektryczną, gaz i paliwo. Poza tym w ostatnim czasie podrożały usługi telekomunikacyjne, pocztowe, a także opłaty za składowanie nieczystości. Dodał, że w roku bieżącym za 10 m-cy spółka zanotowała stratę w wysokości 600 tys. zł przy planowanej stracie na ten rok w wysokości 650 tys. zł. Ostatnie 2 miesiące spowodują, że ta strata będzie większa od planowanej. Na dzień dzisiejszy spółka posiada fundusz zapasowy i ma z czego pokryć tę stratę. Przez ostatnie lata, przy udziale środków z zewnątrz, spółka intensywnie inwestowała wydając ok. 15 mln. zł własnych środków. Udało się zmodernizować sieć miejską, ujęcia wody i gospodarkę osadową. Przewodniczący Komisji poprosił o pytania i uwagi. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 4 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 446.
Ad. 4 Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do informacji o stanie przygotowań firm komunalnych do okresu zimowego 2008/2009 (informacja w załączeniu). Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęła informację zgodnie z drukiem 450.
Ad. 5 Następnie Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat informacji dot. realizacji uchwały w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta (w załączeniu). Głosów w dyskusji nie zgłoszono. Komisja w wyniku głosowania, 11 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informacje zgodnie z drukiem nr 448.
Ad. 6 Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta przedstawiła projekt budżetu miasta na 2009 rok (w załączeniu). Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do strony dochodowej przedstawionego projektu budżetu miasta na 2009 rok w działach merytorycznie podległych Komisji. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących zaopiniowali pozytywnie stronę dochodową projektu budżetu na rok następny. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do strony wydatkowej projektu budżetu miasta na 2009 rok w działach merytorycznie podległych Komisji (załącznik nr 2). Pani Bogumiła Olbryś zgłosiła poprawki do projektu uchwały budżetowej i postawiła wniosek o dokonanie następujących zmian:- w dziale 600 rozdz. 60016 – drogi publiczne i gminne zmniejszyć wydatki o kwotę 2 mln. zł i przeznaczyć na budowę takich ulic jak: ul. Zielna, Sosnowa, Słowikowa, Kanarkowa. Uzasadniając wniosek wyjaśniła, że realizacja tych ulic wpisana była w WPI, a dokumentacja na te ulice będzie gotowa w grudniu 2008 roku.- w dziale 600 rozdz. 60016 – drogi publiczne i gminne dokonać zapisu: budowa kanalizacji przy ul. Żabiej. Dodała, że inwestycja ta znajduje się w WPI oraz w założeniach priorytetowych Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta. Mieszkańcy czekają 50 lat na realizację kanalizacji w tej ulicy. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że wnioski zgłoszone przez radna Olbryś wynikają z całkowitej niewiedzy, nieznajomości tematu, niedoczytania, niedouczenia i niedoinformowania. Jego zdaniem Pani radna nie zdaje sobie sprawy z tego co zawnioskowała. Odnosząc się do pierwszego wniosku zwrócił się z zapytaniem do radnej Olbryś, czy już jutro mamy zacząć rozwiązywać MPGKiM. Dział, który Pani radna zaproponowała do likwidacji jest w całości konsumowany przez MPGKiM i zdjęcie 2 mln. zł na utrzymanie bieżące ulic oznacza, że nie będą remontowane dziury, które powstają, łatali i wykonywali nowych chodników, ale również trzeba będzie rozwiązać cały zakład, który się tym zajmuje, ponieważ nie będzie środków na utrzymanie tego zakładu. Uważa, że jeżeli radna, po tych wszystkich dyskusjach, które były składa taki wniosek, to jest to poniżej krytyki. Wnioski Pani radnej zmierzają do tego, ze jeżeli cokolwiek zapisane jest w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym, to te zadania trzeba zrealizować i uważa, że wnioski te wynikają z niewiedzy Pani radnej. Pani Bogumiła Olbryś odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdziła, że nic nie rozwiązuje i nic nie likwiduje, po prostu dokonuje zamiany realizacji ul. Konrada Wallenroda i ul. Pana Tadeusza na realizację innych ulic . Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że jeszcze bardziej jest zdziwiony, ponieważ ulice, o których mówi Pani radna i środki na ich realizację wynikają z opłat scaleniowych, które wnieśli właściciele tych nieruchomości. To są środki, które wpłynęły do budżetu miasta i są przeznaczone właśnie na to zadanie, a nie na inne ulice. Nie można tych środków przesunąć, ponieważ radni podjęli uchwałę, w której gwarantuje się mieszkańcom, którzy przystąpili do scalenia, że miasto będzie wykonywało konkretne zadania inwestycyjne na gruncie, który został scalony. Środki wpłacone przez mieszkańców są przeznaczone na konkretny cel. Proces scalenia na ul. Żabiej nie jest zakończony i w chwili obecnej jest w połowie swojego przebiegu. Dodał, że przebieg procesu scaleniowego nie zależy od miasta, a od rady scaleniowej, która składa się z właścicieli nieruchomości. Pani Bogumiła poprosiła o wyjaśnienie dlaczego w projekcie budżetu ujęte zostały ul. Konrada Wallenroda i ul. Pana Tadeusza. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że przed chwila wytłumaczył dlaczego właśnie te ulice wpisane są do projektu budżetu. Są to środki wpłacone przez właścicieli nieruchomości w ramach scalenia i one są przeznaczone na te inwestycje. W tamtym roku nie można było rozpocząć inwestycji z uwagi na to, że nie posiadaliśmy pozwolenia na budowę, a dokumentacja była w końcowych uzgodnieniach. W momencie, kiedy dokumentacja jest gotowa, jesteśmy w stanie ująć inwestycje w budżecie. Inne ulice jak ulica Spokojna, Piłsudskiego, Al. Legionów to są ulice wpisane na listę indykatywną i zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej podpisana jest umowa z Marszałkiem Województwa Podlaskiego i te ulice będą realizowane przy wsparciu środków unijnych. Co do innych ulic stwierdził, że jest to kontynuacja tych inwestycji, które zostały rozpoczęte i nie zakończone w latach poprzednich. W projekcie budżetu nie ma żadnej inwestycji, która nie miałaby przygotowanej dokumentacji technicznej. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że z treści wniosku przedstawionego przez radna Olbryś wynika, że radna wnosi o zdjęcie 2 mln. zł , natomiast z dyskusji wynika, że chodzi o zdjęcie środków z konkretnych inwestycji tj. realizacji ul. Konrada Wallenroda i ul. Pana Tadeusza. W związku z powyższym poprosił o skonkretyzowanie, jaki jest wniosek i czego dotyczy, czy zmniejszenia kwoty 2 mln. zł ze wszystkich pozycji w tym dziale, czy tylko zdjęcie z tych dwóch zadań inwestycyjnych. Chciałby wiedzieć co ma poddać pod głosowanie. Poprosił o sprecyzowanie pierwszego wniosku. Co do drugiego wniosku radnej Olbryś zwrócił się z zapytaniem czy ten wniosek jest adekwatny do zasady, którą Rada przyjęła, że w wydatkach inwestycyjnych budżetu miasta nie ma żadnej pozycji typu wodociąg i kanalizacja. Inwestycje wod. – kan. realizowane są przez MPWiK. Czy w związku z tym Pani radna podtrzymuje swój wniosek, który powodowałby wyłom w zasadzie przyjętej przez Radę. Jeżeli Rada podejmie uchwałę, że wykonana zostanie kanalizacja ze środków miasta, to należy wskazać źródło finansowania inwestycji, zgodnie z zasadami tworzenia budżetu. Poprosił radna Olbryś o wskazanie źródła. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że wszystkie działania inwestycyjne związane z gospodarką wodno – kanalizacyjną są realizowane tylko i wyłącznie przez MPWiK ze środków MPWiK- u i zakres tych inwestycji zależy od tego jakie fundusze jest w stanie wygospodarować MPWiK na inwestycje. Pan Paweł Borkowski stwierdził, że poprze wniosek dotyczący zdjęcia środków z realizacji ulic Konrada Wallenroda i Pana Tadeusza. Poprosił o podanie kwoty jaką wpłacili mieszkańcy tych ulic z tytułu scalenia gruntów. Stwierdził, że miasto może, ale nie musi, a poza tym stwierdził, ze jest to okręg wyborczy Pana Prezydenta Sroczyńskiego i okręg ten jest forowany przez całą kadencję. Uważa, że jest to nadużywanie stanowiska. Jego zdaniem w starsze dzielnice miasta również należy inwestować i będzie o nie prosił. Mówiło się o ul. Długiej i Senatorskiej, a jak przyszło co do czego, to „wyrzucono je z budżetu”. Stwierdził, że nie zgodzi się na to i nie zagłosuje za tym budżetem. Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że pieniądze, które zostały określone w budżecie to jest udział miasta. Do tego dojdą jeszcze środki unijne. Na dzisiaj nie ma jasno sprecyzowanych wskazań, czy to będzie tzw. zaliczka dotacji rozwojowej, czy dostaniemy pieniądze na realizację, czy będziemy musieli zaciągnąć kredyt. Pani Alicja Bandzul zabierając głos odnosząc się do wniosków radnej Olbryś stwierdziła, że radny ma głos nie dany przez Radę, ale dany przez kogo innego. Jej zdaniem nie należy krytykować i modyfikować zgłaszanego przez radnego wniosku. Uważa, że wniosek radnej Olbryś powinien być przyjęty i poddany pod głosowanie. Dodała, że podobnie jak radny Borkowski będzie głosowała przeciwko uchwale budżetowej, ponieważ nie podoba jej się projekt budżetu. Jeżeli to ma być zrównoważony rozwój miasta, to bardzo przeprasza, ale jej zdaniem projekt budżetu miasta na 2009 rok nie ma nic wspólnego ze zrównoważonym rozwojem miasta. Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz stwierdziła, że podoba się jej projekt budżetu miasta. Wie, że potrzeby miasta są olbrzymie jeżeli chodzi o poszczególne ulice. Stwierdziła, że i ul. Żabia i będzie wspierała radnego Borkowskiego w sprawie ul. Senatorskiej. Zwróciła się czy częściowo z tych opłat scaleniowych nie można by było zdjąć przynajmniej części i za te środki zrealizować jedna z tych starych ulic. Czy one w całości muszą być przeznaczone na teren scalony. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że Pan radny forsuje taką teorię, że w innych częściach miasta nic nie jest robione. Pan radny w swoich wypowiedziach stara się pokazać inny, nieprawdziwy obraz rzeczywistości. Wystarczy wziąć budżety z poprzednich lat i sprawdzić jakie środki były wydatkowane w tej części miasta, o której mówi radny Borkowski. Nie uważa, że są tereny w mieście zapomniane, w których nic się nie robi. Są prowadzone różne inwestycje w różnych częściach miasta, które przyczyniają się, żeby dane rejony rozwijały się i nie zawsze są to drogi. Wracając do scalenia poruszanych terenów przedstawił uchwałę Rady Miejskiej podjętą w 2005 roku, w której przyjęto harmonogram prac polegających na pełnym uzbrojeniu terenu, który był objęty scaleniem. Dodał, że w roku ubiegłym był wniosek, aby wpisać te ulice, jeszcze bez nazwy, do projektu budżetu, ale nie była wówczas gotowa dokumentacja techniczna i realizacji tych ulic z różnych powodów proceduralnych nie byłaby możliwa i ustalono, że będzie to realizowane w roku 2009 w całości. Mieszkańcy tego terenu wpłacili w 2007 roku 1.703.264 zł . Za te kwotę można wykonać ul. Konrada Wallenroda i Pana Tadeusza. Nie jest winą mieszkańców, że koniunktura powoduje wzrost kosztów robocizny. Nie ma prawa Rada Miejska, Prezydent Miasta ani nikt inny tych pieniędzy rozdysponować na inne zadania, chyba że Rada zmieni swoją uchwałę, ale będzie to złamanie prawa. Jest to prawo miejscowe, które obowiązuje Prezydenta i Radę. Mieszkańcy muszą wiedzieć, że jeżeli jest podjęta uchwała, która stanowi prawo miejscowe, to pociąga za sobą konsekwencję i wiarygodność samorządu. Nie może być tak, że jednego dnia uchwała obowiązuje, a następnego nie. Następnie omówił poszczególne ulice zaproponowane w projekcie budżetu do realizacji w 2009 roku. Pani Bogumiła Olbryś zwróciła się z zapytaniem dlaczego wobec tego nie został zorganizowany proces scaleniowy na ul. Żabiej, która istnieje od tak dawna. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że scalenie odbywa się na wniosek mieszkańców, a nie Prezydenta. To właściciele muszą chcieć, aby scalenie zostało rozpoczęte. W momencie kiedy nie ma inicjatywy mieszkańców miasto stara się skupować na danym terenie grunty, aby dysponować ich odpowiednią ilością i wtedy jako właściciel części gruntów zachęca pozostałych mieszkańców do powołania rady i rozpoczęcia procesu scaleniowego. Na ul. Żabiej postępowanie scaleniowe, które jest w trakcie i polega na tym, że konstytuuje się rada scaleniowa wybrana przez właścicieli nieruchomości, którzy maja udział w gruntach. Rada ta zatwierdza i przeprowadza proces. Miasto jest swoistego rodzaju „sekretariatem”, który wszystko organizuje od strony dokumentacji. Dokonuje również analizy jak dokonać podziału działek, wybiera geodetów, którzy wycenią to, co jest faktycznie na gruncie, ustalą odszkodowania albo wartość 1 m 2 . Jest to skomplikowany proces, ale zanim do niego dojdzie , właściciele nieruchomości muszą wystąpić z wnioskiem. Przewodniczący Komisji zwrócił się do radnej Olbryś, czy wobec tych wszystkich wyjaśnień, koryguje swój wniosek jeśli w dalszym ciągu go podtrzymuje. Stwierdził, że jego zdaniem Pan Prezydent trochę sam „nawarzył piwa” w kwestii dotyczącej wydatków w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym. Narobiono apetytów radnym i innym grupom społecznym. Ostrzegał w momencie przyjmowania WPI, że niestety jest to „koncert życzeń”, a teraz radni mają pretensję, że któraś inwestycja z WPI nie znalazła się w budżecie. Można było się przed tym ustrzec. Rada może podjąć uchwałę, która zmodyfikuje uchwałę scaleniową. Oczywiście pociągnęłoby to za sobą pewne konsekwencję, ale może podjąć. Pan Prezydent powinien wszystko wyjaśnić, aby radni podejmując uchwałę wiedzieli jakie będą konsekwencje. Pani Bogumiła Olbryś stwierdziła, że nie chciałaby, aby z jej powodu miasto ponosiło jakieś konsekwencje finansowe. Oczekuje jednak od Pana Prezydenta, że ze środków budżetowych taka ulica jak Zielna zostanie wykonana i wycofa swój wniosek jeśli takie zapewnienie w chwili obecnej otrzyma. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji wyjaśnił, że do budżetu zostały ujęte te ulice, które posiadają dokumentację. To nie Prezydent przyjmuje WPI tylko Rada Miejska. Pani Alicja Bandzul poprosiła o wyjaśnienie, czy ulice Piaski, Podleśna Sosnowa będą robione, czy nic nie będzie robione w związku z brakiem środków. Były składane obietnice mieszkańcom przez Pana Prezydenta na jednym z zebrań. Podkreśliła, że przy ul. Piaski mieszka bardzo mało ludzi wspólnoty. Ludzie wspólnoty mieszkają na ulicy Poznańskiej, Nowogrodzkiej i maja chodniki i ulice, a ludzie mieszkający przy ul. Piaski są w 100 % ludźmi wspólnoty. Jeżeli miasto musi zapłacić, to niech miasto zapłaci. Ludzie od 100 lat czekają na tę ulicę. Dlatego też wcześniej mówiła o zrównoważonym rozwoju miasta. Na ul. Sosnowej dzieci chodzą do szkoły po błocie. Ulica Podleśna i Pisaki nie można przejechać. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że nic nie obiecywał. Była rozmowa na temat sytuacji prawnej ul. Piaski i możliwości inwestowania w tę ulicę. Była również mowa o tym, że inwestowanie będzie możliwe w momencie, kiedy miasto będzie dysponowało gruntem bez możliwości płacenia odszkodowań Panu Zielińskiemu. Dodał, że miasto nie posiada dokumentacji na żadną z tych ulic, która wymieniła Pani radna i dlatego też nie znajdują się one w projekcie budżetu. Pani Alicja Bandzul zwróciła się z zapytaniem w jakim czasie znajdą się środki na dokumentację techniczną. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że są dokumentacje na takie ulice jak Bartnicza, Wiśniowa i Piwna, które będą ważne 2 lata i z tej racji powinny być te ulice przewidziane do realizacji w roku 2010. Wykonywanie dodatkowej dokumentacji na inne ulice spowoduje, że będzie problem, która ulicę ująć w budżecie, a którą nie. Jest dużo ulic w tym rejonie miasta, które albo są realizowane, albo posiadają dokumentację. Jeżeli w przyszłym roku pojawią się skądś pieniądze, to może być taka sytuacja, że będziemy sukcesywnie wprowadzali te ulice i rozważali dodatkowe zadania. Miasto nie jest w stanie udźwignąć projektowania wszystkich ulic. Pani Alicja Bandzul poprosiła, aby przynajmniej te ulice wyrównać, ponieważ tam się nie da jeździć. Dodała, że przekaże mieszkańcom to, co Pan Prezydent powiedział. Gdzieś tam zrywa się asfalty, robi się wspaniałe nawierzchnie, zrywa się kostki brukowe, robi się granitowe, a tam ludzie czekają od wielu lat. Wspólnota otrzymała od wojewody decyzję odmowną, ponieważ właścicielem gruntów jest miasto, a nie wspólnota. Pani Bogumiła Olbryś zwróciła się z zapytaniem czy można by było zaciągnąć kredyt na te małe uliczki, które od lat czekają na inwestycje. Pan Marcin Sroczyński zwrócił uwagę, że w projekcie budżetu znajduje się prognoza kredytowa. Mamy zadania na listach indykatywnych i musimy te kredyty zaciągnąć, a zwiększanie zadłużenia spowoduje, że dojdziemy do pułapu, gdzie osiągniemy maksymalny próg do jakiego samorząd może się zadłużyć. Poza tym musimy mieć rezerwę możliwości zaciągnięcia kredytów, ponieważ są inwestycje m.in. sieci szeroko pasmowe, na które będziemy zaciągali kredyty w momencie kiedy zostaną przyznane środki na te zadania, aby móc je zrealizować. Pan Paweł Borkowski zwrócił się z zapytaniem dlaczego nie przewiduje się remontów przy tzw. warsztatach Zespołu Szkół Drzewnych. Nie wierzy w Centrum Kształcenia i uważa, że trzeba reaktywować szkolnictwo zawodowe. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że miasto będzie rozbudowywało Centrum Kształcenia Praktycznego i nie będzie inwestowało w te obiekty, o których mówi radny Borkowski. Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie, czy jest szansa, że w 2009 roku będzie można zakończyć realizację ul. Marynarskiej. Pan Marcin Sroczyński stwierdził, że taka szansa istnieje. Odcinek, który pozostał do zrealizowania może być wykonany w ramach bieżącego utrzymania. Ulica zostanie zrealizowana na istniejącym gruncie za kwotę ok. 50 tys. zł . Planowana jest ulica jednokierunkowa z ciągiem pieszo – jezdnym. Pani Alicja Bandzul stwierdziła, że będzie głosowała za przyjęciem budżetu jeśli Pan Prezydent wpisze zadanie - dokumentacja techniczna na ul. Podleśnej i Piaski. Przewodniczący Komisji poprosił o konkretne wnioski do projektu budżetu miasta na 2009 rok. Pan Paweł Borkowski postawił wniosek o zdjęcie 800 tys. zł z pozycji budowa ul. Konrada Wallenroda i Pana Tadeusza z przeznaczeniem na realizację ul. Senatorskiej. Uzasadniając wyjaśnił, że ulica ta była prowadzona od kilku lat, a dokumentacja jest opracowana. Pan Marcin Sroczyński odnosząc się do zgłoszonego wniosku stwierdził, że wniosek radnego narusza uchwałę, za którą radny Borkowski również głosował. Budowa ul. Konrada Wallenroda i Pana Tadeusza kosztuje więcej Nie będzie robiony pełen zakres. Wyszliśmy z założenia, że jeżeli kosztorys będzie wyższy, pozyskamy skądś więcej pieniędzy i wtedy uda się to zrobić. 2.400 tys. zł nie pokrywa w pełni kosztów wynikających z kosztorysu. Poza tym 2 mln. pochodzą z kredytu, a 400 tys. to środki miasta. Wniosek dotyczy inwestycji kredytowanych i niestety ale jest niezasadny. Odnosząc się do wniosku Pani Bandzul stwierdził, że nie widzi przeszkody, aby zacząć przygotowywać dokumentację techniczną na którąś z ulic, którą wymieniła Pani radna, ale wcześniej będzie starał się poddać to pod dyskusję przynajmniej Komisji Gospodarki Komunalnej. Nie chce być gołosłowny i jest przeciw zapisowi, którego nie będzie w stanie zrealizować. Poprosił o zapis w protokole, że uważa, iż jest niemożliwe zrealizowanie tego, ale przeanalizujemy to i wrócimy do tematu. Pani Bogumiła Olbryś wycofała swój wniosek. W związku z tym, że ulice te znajdują się w WPI i jest na nie dokumentacja, ma nadzieje, że te ulice znajdą się do realizacji w następnym roku budżetowym. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że jeżeli znajdą się środki, które umożliwią realizacje tych ulic, to będziemy starali się je wykonać nawet w 2009 roku. Przewodniczący Komisji zaproponował, aby w związku z tym, że nie udało się wstawić do budżetu wszystkich pozycji, które znalazły się w WPI na 2009 rok, to Komisja wnioskuje, aby w przypadku, gdy pojawią się dodatkowe środki, inwestycje zapisane w WPI na 2009 rok były realizowane w pierwszej kolejności. Komisja 9 głosami za przy 1 głosie przeciw i 1 głosie wstrzymującym wniosek przyjęła. Następnie Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt budżetu miasta na 2009 rok w sferze gospodarki komunalnej, w częściach dotyczących działalności Komisji Gospodarki Komunalnej wraz z załącznikiem inwestycyjnym oraz przyjętym przez Komisje wnioskiem. Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu miasta na 2009 rok w działach merytorycznie podległych Komisji wraz z przyjętym wnioskiem.
Ad. 7 Pan Marcin Chrzanowski – Wiceprzewodniczący Komisji przedstawił odpowiedź Prezydenta na wniosek Komisji dotyczący funkcjonowania targowiska miejskiego i terenu przyległego (odpowiedź w załączeniu). Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta poinformował, że ponownie zostanie ponownie podpisana umowa dzierżawy na podobnych warunkach jak poprzednio z wcześniejszym dzierżawcą Panem Janem Dymkowskim na teren przy ul. Zjazd. Uwzględnione zostały nakłady, które Pan Dymkowski wniósł w ten teren. Umowa będzie obwarowana wieloma nakazami, terminami realizacji itp. Poprzednia umowa została rozwiązana z winy Pana Dymkowskiego, ale miasto daje szanse na zakończenie całego przedsięwzięcia. W chwili obecnej Pan Dymkowski posiada część dokumentacji na realizacje inwestycji i jest to pewna gwarancja, że ta inwestycja będzie realizowana. Ponadto przypomniał, że w budżecie bieżącego roku jest zadanie dot. opracowania ŁCK. Koncepcja wykonana nie za pieniądze miasta została przedstawiona i zaakceptowana m.in. przez radnych, ale chciałby poddać to ponownej dyskusji. Jest przygotowana również dokumentacja na adaptację Sali widowiskowej byłego Urzędu Wojewódzkiego na salę koncertową Filharmonii Łomżyńskiej. W ŁCK miała powstać również sala widowiskowo – koncertowa 4 razy większa od tej w Urzędzie Wojewódzkim. Stwierdził, że byłaby to sala pod potrzeby filharmonii. Od miesiąca przygotowana jest specyfikacja na ogłoszenie przetargu na wykonanie dokumentacji technicznej i chciałby zapytać, czy zasadne jest projektowanie drugiej sali, która będzie projektowana głównie na potrzeby orkiestry kameralnej. Centrum Kultury jego zdaniem jest jak najbardziej potrzebne. Czy nie bardziej zasadne byłoby zrealizowanie w mieście sali widowiskowej o różnych funkcjach. Czy miasto bardziej potrzebny jest taki obiekt, czy nie należałoby odstąpić od wykonywania dokumentacji na podstawie tej koncepcji i zastanowić się, czy nie zrealizować innego obiektu bardziej uniwersalnego. Utrzymanie takiego obiektu będzie kosztowało i jeśli zrealizujemy obiekt za 20-40 mln. to w najbliższych latach miasto nie będzie w stanie wykonać żadnego obiektu o innej funkcjonalności np. hali sportowej. W związku z tym zwraca się z zapytaniem, czy nie należałoby się zastanowić i odstąpić od realizacji tej koncepcji i pójść w kierunku, o którym mówi. Nowa pływalnia, stadion miejski czy ŁCK w takim kształcie czy innym wyczerpie możliwości inwestowania w tych dziedzinach przez miasto Łomża na najbliższe kilkanaście lat. Zwrócił się z prośbą o zastanowienie i wspólne podjęcie decyzji. Tworząc specyfikację do zamówienia, analizując wszystkie założenia wynikające z koncepcji stwierdziliśmy, że ta specyfikacja jest prawie identyczna jak specyfikacja na dokumentację techniczną na przebudowę sali przy byłym Urzędzie Wojewódzkim. Stąd też zrodził się dylemat czy są miastu potrzebne dwie sale o podobnym programie. Przewodniczący Komisji stwierdził, że oczywiście miastu nie są potrzebne dwie sale typowo na potrzeby łomżyńskiej orkiestry. Uważa, że należy szybko zweryfikować to, ale w tej sprawie powinni wypowiedzieć się fachowcy od funkcji sali. Komisja Gospodarki Komunalnej nie jest ciałem, które ma decydować o tym jaką przyjmiemy filozofie funkcjonowania kultury w mieście. Przy tak sformułowanym pytaniu przez Pana Prezydenta czy w tym kierunki iść, to jest za. Uważa jednak, że należy przedstawić koncepcję, która zostanie przeanalizowana i przegłosowana. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że przedstawia temat po raz pierwszy na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej, ponieważ sala widowiskowa jest inwestycją, to jest przygotowanie inwestycji a właśnie tym zajmuje się ta Komisja. Jeżeli Komisja uważa, że jest to słuszny kierunek, to prosi o przegłosowanie tematu, o którym mówił. Funkcjonalnością obiektu zajmie się inna komisja. Komisja uznała w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie, że należy iść w tym kierunku jaki przedstawił Pan Prezydent. Pani Agata Gołaszewska zaprosiła Pana Prezydenta z tym tematem na posiedzenie Komisji Edukacji, Kultury i Sportu. Uważa, że jest to bardzo ważny temat, który należy przedyskutować, zastanowić się i podjąć decyzję. W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
