Na 36 posiedzeniu w dniu 24 lutego 2009 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujacy porzadek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie porozumienia zawartego pomiędzy miastem Łomża i firmą „Echo – Veneda” sp. z o.o. – druk nr 468
3.
Zaopiniowanie wniosków o wydanie opinii w sprawie:
a) propozycji wydzierżawienia na okres 10 lat części 200 m ² działki o nr 40114/5 o pow. 1.7253, położonej przy ul. Poligonowej 30 na terenie byłej Wojewódzkiej Dyrekcji Dróg Miejskich – druk nr 492,
b) zajęcia stanowiska do propozycji zbycia gruntów – druk nr 500.
4.
Zapoznanie się z harmonogramem przygotowania i realizacji inwestycji w 2009 roku– druk nr 503.
5.
Analiza rozwiązań komunikacyjnych miasta w związku z planowanymi centrami handlowymi – druk nr 502.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęli protokół nr 35/08 z dnia 27 stycznia 2009 roku. Ad. 2 Przewodniczący Komisji przedstawił porozumienie zawarte pomiędzy miastem, a firmą Echo – Veneda Sp. z o.o. (w załączeniu). Następnie otworzył dyskusję. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jest to umowa, która już wcześniej była zawierana, chociaż z mocy prawa przestała obowiązywać, ponieważ jeden z zapisów mówił o tym, że jeżeli cokolwiek stanie się planem, umowa wygaśnie. Pan Dariusz Anisiewicz – Echo Investment stwierdził, że w obecnym porozumieniu zakres rzeczowy prac jest trochę szerszy w stosunku do tego, który był w pierwszym porozumieniu. Doszło skrzyżowanie z ulicą Wyszyńskiego, doszła przebudowa ronda zambrowskiego. Wszystkie inwestycje wymienione są w przedłożonym porozumieniu. Poza tym porozumienie przewiduje zamianę działki. Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi i wnioski do przedstawionego porozumienia. Zwracając się do Prezydenta Sroczyńskiego poprosił o wyjaśnienie czy jest to porozumienie już zawarte, czy porozumienie będzie zawarte. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy porozumienie jest zawarte. Pan Dariusz Anisiewicz dodał, że przedstawia ten dokument jako porozumienie parafowane. Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz odnosząc się do zapisu dotyczącego zamiany działek poprosiła o wyjaśnienie czy jest to zapis korzystny dla miasta w sytuacji, kiedy wartość działki miejskiej będzie wyższa i różnica w cenie będzie wkładem w koszty realizacji planowanej przebudowy układu komunikacyjnego. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że zapis ten jest zabezpieczeniem interesu miasta, ponieważ chodzi o to, aby miasto na układ komunikacyjny nie wydało ani złotówki. Układ komunikacyjny zgodnie z porozumieniem ma realizować firma Echo i zapis taki powoduje, ze nawet nadwyżka wynikająca z zamiany działek będzie przeznaczona na realizację układu komunikacyjnego. Pan Dariusz Anisiewicz – Echo Investment stwierdził, że może się okazać, że działka firmy Echo może mieć większą wartość niż działka, którą przekazuje firmie miasto to w przypadku nadwyżki, aby nie było konieczności dopłacania, różnica zostanie wliczona w koszty przebudowy drogi. Może się okazać po wyliczeniach rzeczoznawców, że miejska działka będzie miała wyższą wartość, to wówczas firma będzie musiała dopłacić. Innych uwag nie zgłoszono i Komisja w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących Komisja pozytywnie zaopiniowała pozytywnie porozumienie zgodnie z drukiem 468. Ad. 3 a Pan Marcin Sroczyński - Z-ca Prezydenta przedstawił wniosek w sprawie wydzierżawienia na okres 10 lat działki położonej przy ul. Poligonowej 30 (wniosek w załączeniu). Wnioskowany teren jest terenem przemysłowym. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Pani Bogumiła Olbryś stwierdziła, że jest przeciwniczką budowy kolejnych masztów w mieście m.in. ze względu na oddziaływanie pola magnetycznego. Ponadto uważa, że 2 tys. zł jest to zbyt mała cena czynszu dzierżawnego. Uważa, że jeśli miałoby to powstać, to koszt powinien być wyższy. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że firma ma zawarta umowę z prywatnym właścicielem na taka kwotę. Zgodnie z polskim prawem nie można odmówić wydania decyzji i zakazać pobudowania masztu telefonii, na którą firma ma podpisaną umowę dzierżawną. Jedynie co możemy zrobić, to zaproponować lokalizację zamiast przy domach jednorodzinnych na terenie przemysłowym. Jego zdaniem jest to rozwiązanie jak najbardziej słuszne. Cena jest ceną rynkową. Poza tym jest to cena wywoławcza i możliwe, że będzie inna firma, która będzie zainteresowana takim masztem. Pan Paweł Borkowski stwierdził, że również jest przeciwny instalowaniu masztów np. na wieży ciśnień, czy kościołach. Tu jednak będzie głosował za, ponieważ jest to dzielnica przemysłowa, a w planach zagospodarowania przestrzennego tereny magazynowo-składowe. Pani Bogumiła Olbryś wyjaśniła, że krąg oddziaływania pola elektromagnetycznego wynosi ok. 30 km. Pan Jerzy Brodziuk zwrócił uwagę, że taki maszt znajduje się na budynku Telekomunikacji, w środku dużego osiedla mieszkalnego. Cena natomiast 10 zł/m 2 nie jest cena za niska. Przewodniczący Komisji zakończył dyskusje i poddał wniosek pod głosowanie. W wyniku głosowania 11 głosami za przy 3 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących Komisja zaopiniowała wniosek pozytywnie. Ad. 3 b Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek w sprawie propozycji zbycia gruntów (wniosek w załączeniu). Poprosił o uwagi do propozycji zbycia działki na rzecz Anny i Romualda Jakubowskich przy ul. Talesa z Miletu 49. Pan Jerzy Brodziuk stwierdził, że dwa pierwsze wnioski zarówno państwa Jakubowskich, jak i państwa Niecieckich są takie same. Powstaje pytanie co się stanie w momencie kiedy właścicielem działki obciążonej obecnością energetycznej linii napowietrznej wysokiego napięcia stanie się osoba prywatna, czy osoba prywatna nie może wystąpić o oczyszczenie tej działki. W momencie, kiedy miasto dzierżawi działkę na zaspokojenie potrzeb państwa, wszystko jest w porządku. W momencie kiedy właścicielem będzie osoba prywatna, może ona wystąpić z wnioskiem o oczyszczenie tej działki. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że nie jest w stanie w chwili obecnej odpowiedzieć na to pytanie. W związku z powyższym Pan Jerzy Brodziuk postawił wniosek, aby rozpatrzenie i zaopiniowanie obu wniosków przełożyć do czasu wyjaśnienia poruszonej przez niego kwestii. Przewodniczący Komisji poddał wniosek radnego Brodziuka pod głosowanie. Komisja w wyniku głosowania 13 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przełożyła rozpatrzenie wniosku państwa Jakubowskich oraz 14 głosami za – jednogłośnie również przełożyła rozpatrzenie wniosku państwa Niecieckich do czasu wyjaśnienia. Następnie Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do wniosku spółki jawnej Satyr dot. nabycia gruntów miejskich przy ul. Spokojnej 1 c. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że wnioskowana działka jest bez możliwości zabudowy, zabudowana w części stacja trafo. Wnioskodawcom chodzi o stworzenie większej ilości parkingów do obsługi sklepu. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 14 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie powyższy wniosek. Pan Marcin Sroczyński przedstawiając wniosek państwa Krajewskich i państwa Goduła wyjaśnił, że jest to teren po byłej komendzie policji (baraki). Wnioskodawcy chcą rozbudować swoją firmę. Istniejący barak jest do rozbiórki. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 14 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie powyższy wniosek. Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek państwa Chojnowskich o nabycie gruntu przy ul. Kalinowej. Przypomniał, że wniosek był rozpatrywany na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Padła wówczas propozycja, aby Pan Chojnowski podjął próbę porozumienia się z sąsiadem. Rozumie, że skoro wniosek wraca pod obrady Komisji w niezmienionym kształcie, że nie udało się znaleźć innego rozwiązania. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że architekt miejski zaopiniował pozytywnie kwestię takiego podziału. Miał zastrzeżenia co do wyceny, ale SA to tereny zalewowe i wynika z wyceny rzeczoznawcy. Pan Jan Chojnowskie zabierając głos stwierdził, że nie udało się znaleźć innego rozwiązania, ponieważ nie są uregulowane sprawy spadkowe. Brak spadkobierców uniemożliwia porozumienie. Pani Alicja Bandzul stwierdziła, że jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego wniosku. Odnośnie ceny zwróciła uwagę, że to są tereny zalewowe i Pan Prezydent sam zadecyduje. Jej zdaniem cena jest za wysoka. Przewodniczący Komisji stwierdził, że teren zalewowy nie jest argumentem do obniżenia wartości działki. Takich działek w mieście jest bardzo dużo, wycenach w momencie stanu faktycznego, natomiast włożony nakład pracy w teren powoduje, ze teren przestaje być zalewowy, ale to jest sprawa wtórna. Cena wynika z wyceny rzeczoznawcy i nie odnosiłby się do wyceny. Pani Alicja Konopka stwierdziła natomiast, że co do ceny ma wątpliwości i wstrzyma się od głosu w trakcie głosowania. Pan Jerzy Brodziuk postawił wniosek, aby Komisja zaopiniowała propozycje zbycia działki, ale bez wyceny. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że jeśli Komisja nie zaopiniuje wniosków całości, to nie podpisze się pod aktem notarialnym, ponieważ rozumie, że ¾ terenu jest zalewowa, ale wie również, że 640 m za kwotę 24 tys. zł na osiedlu domów jednorodzinnych będzie argumentem przeciwko niemu za jakiś czas. Akceptuje tę cenę, ponieważ działkę wycenił biegły, chociaż nigdy nie była ona taka tania i cena powinna być wzięta przez Komisję pod uwagę przy głosowaniu nad wnioskiem. Pani Alicja Gołaszewska poparła wypowiedź Prezydenta. Uważa, że jeśli Komisja ma przedstawiony wniosek, to nie może głosować nad jego „kawałkami”. Jej zdaniem należy zaopiniować wniosek w takiej formie, w jakiej trafił pod obrady Komisji. Pan Jerzy Brodziuk wycofał swój wniosek. Przewodniczący Komisji poddał wniosek pod głosowanie zgodnie z drukiem nr 500 w części dotyczącej zbycia działki na rzecz państwa Chojnowskich. Komisja w wyniku głosowania 10 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała wniosek pozytywnie. Ad. 4 Przewodniczący Komisji odnosząc się do Informacja nt stanu przygotowania i realizacji inwestycji w 2009 roku (druk nr 503 w załączeniu) stwierdził, że wiemy co zostało zrobione, wiemy, co jest w trakcie, ale harmonogram powinien pokazywać, co i w jakim terminie zostanie wykonane. Większość inwestycji, które zostały przedstawione w informacji są to inwestycje z wydatków niewygasłych 2008 roku. Jeśli natomiast chodzi o inwestycje 2009 roku jest 5 pozycji, a co dzieje się z resztą inwestycji. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeśli przedstawi harmonogram, to będzie rozliczany z tego harmonogramu. Wyjaśnił, że w chwili obecnej jesteśmy na etapie rozstrzygania poszczególnych konkursów na poszczególne wnioski unijne. Trudno jest w tej chwili ustalić harmonogram dlatego, że nie wie co jeszcze w tych konkursach zostanie pozytywnie rozstrzygnięte, kiedy będzie można realizować przetargi. Pozytywnie rozstrzygnięte jest w chwili obecnej muzeum, ale nie można przystąpić do przetargu dopóki nie ma podpisanej umowy z Marszałkiem. Jaki termin miałby wpisać w harmonogramie, kiedy jest on wielka niewiadomą. Zasada jest taka, ze jeżeli są wolne moce przerobowe, to realizowane są poszczególne inwestycje. Jeśli umowa zostanie podpisana, to położony zostanie nacisk na tę inwestycje w pierwszej kolejności. Podobna sytuacja jest ze stadionem, z układem drogowym, ale nie wie kiedy te umowy zostaną podpisane. Inwestycje prowadzone są na bieżąco. Przewodniczący Komisji przypomniał, że takie stanowisko Pan Prezydent przedstawił rok temu Radzie i Rada bezwzględnie poparła konieczność wzmocnienia wydziału inwestycji i nikt nie miał wątpliwości, że takie działania trzeba podjąć. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, ze nie jest tak, że normalne jest, że przy organizacji pracy takiej dużej instytucji jaką jest wydział inwestycji oczywistym jest, ze pracownicy posiadają taki harmonogram. Radni nie są po to, żeby te harmonogramy zatwierdzać, czy też nie, poczuwają się jednak do dyskretnego monitorowania. Harmonogram nie jest po to, żeby rozliczać Prezydenta, Rada przyjęła budżet i to, co zostało tam ujęte ma być zrobione. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta powtórzył, że nie ma i nie będzie takiego harmonogramu. Nigdy nie zostanie sporządzony, aby określić w jakim czasie odbędą się jakie przetargi. Wydział inwestycji wie w jakiej kolejności maja być organizowane przetargi. Jako przykład podał przetarg na realizacje stadionu. Dodał, że procedura przetargowa nie trwa dzień czy dwa, a trwa kilka tygodni. Dlatego tez opracowywanie harmonogramu na czas jest z założenia błędne, ponieważ realizacja wg harmonogramu jest nierealna. Pan Paweł Borkowski stwierdził, że argumentacja Prezydenta nie jest poważna i nie trafia di niego. Uważa, ze radni, a szczególnie Komisja Gospodarki Komunalnej, maja prawo pytać jak przygotowane SA inwestycje i w jakim czasie zostaną zrealizowane. Jego zdaniem sprawy inwestycyjne są zbyt poważne, żeby tak je „odbijać”. Wobec takiej sytuacji postawił wniosek o zdjęcie tematu z porządku obrad sesji. Dodał, że w ciągu czterech kadencji po raz pierwszy spotyka się z takim podejściem do harmonogramu realizacji inwestycji i z taka argumentacją. Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz stwierdziła, ze polityka kadrowa leży w kompetencjach Prezydenta Brzezińskiego. Jej zdaniem Prezydent Sroczyński traktuje radnych bardzo poważnie. Poprosiła o przedstawienie sytuacji dot. bulwarów. Pan Marcin Sroczyński wyjaśnił, że dokumentacja jest w trakcie opracowywania. Termin ostateczny jest we wrześniu. Jeśli będzie gotowa dokumentacja, nastąpi przekazanie aktu, ponieważ tak jest sformułowana umowa. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Borkowskiego o zdjęcie z porządku obrad sesji temat dot. harmonogramu przygotowania i realizacji inwestycji w 2009 roku. Komisja w wyniku głosowania 9 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 3 głosach wstrzymujących wniosek przyjęła. Ad. 5 Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR przedstawił informację nt rozwiązań komunikacyjnych w związku z planowanymi centrami handlowymi (w załączeniu). Wyjaśnił, że punktem wyjścia do ustalenia zakresu robót niezbędnych do dostosowania układy komunikacyjnego do obsługi z jednej strony galerii handlowej, a z drugiej strony do dostosowania układu komunikacyjnego do zwiększonego obciążenia ruchu jest opracowanie, które najważniejsze fragmenty zostały przekazane radnym. Zgodnie z tym opracowaniem został ustalony zakres robót zawarty w omawianym porozumieniu z firmą Echo Investment. Przedstawił następnie zakresy robót związane z realizacja galerii Veneda oraz galerii Narew. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Odnosząc się do przedłożonego materiału stwierdził, że autorzy opracowania sugerują, że najlepszym rozwiązaniem jeśli chodzi o problemy komunikacyjne, gdyby centra powstały dwa równocześnie i lokalizacja, jedna na obrzeżu miasta spowodowałaby, że ruch rozbiłby się na większy obszar i mnie byłoby korków szczególnie tam, gdzie jest duży problem z przebudową. Zwrócił uwagę, że powstaje wiele ciągów nowych, które wg niego gdyby nie było nawet możliwości realizacji marketów, rozpatrywane by było w kategoriach 15-20 lat. W sytuacji natomiast centrów handlowych jest to na tyle realne i jest szansa, że Łomża może doczekać się dobrego układu komunikacyjnego. Więcej, jako drogowiec, widzi w centrach handlowych korzyści drogowych, które będą przy okazji realizacji marketów niż uciążliwości. Ważne jest również w dalszym etapie działanie w kierunku budowy obwodnicy. Zwrócił uwagę, że Łomża, co wynika ze statystyk, w ostatnich 10-15 latach jeśli chodzi o porównanie w województwie podlaskim w skali kraju jeden z największych wskaźników wzrostu motoryzacji. Samochodów przybyło znacznie więcej w porównaniu z innymi częściami kraju. Pan Andrzej Karwowski stwierdził następnie, że porozumienie pomiędzy miastem, a firma realizującą galerię Narew nie jest jeszcze zawarte, jest w trakcie negocjacji. Na podstawie ostatniej wersji planu zagospodarowania przestrzennego terenów przy Wojska Polskiego i Poznańskiej przedstawił planowaną realizacje układu komunikacyjnego. Wyjaśnił, że sam układ drogowy projektują dwie firmy z Białegostoku. Pani Alicja Bandzul odnosząc się do przedstawionego planu stwierdziła, że plan ten znany jest jej sprzed 20 lat i tu nic nowego nie ma. Poinformowała, ze firma TMT złożyła pismo w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego i pominięto ich w projekcie planu. Firma, która zatrudnia ok. 200 osób. Pan Andrzej Karwowski wyjaśnił, że jeśli chodzi o sprawy własnościowe nikt nie planuje jakichkolwiek zmian. Natomiast drogę będzie budował inwestor galerii. Pan Zbigniew Lipski poprosił o wyjaśnienie kto to wszystko sfinansuje. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że tak jak jest porozumienie miasta z firmą Echo Investment będzie również porozumienie z inwestorem galerii Narew. Temat planu zagospodarowania przestrzennego i pismo TMT będzie przedmiotem obrad Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego. Teraz natomiast poprosił, aby dyskusja toczyła się nad przedstawionym w materiale układem komunikacyjnym. Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz stwierdziła, że skoro wymagamy od Echo Investment, to powinniśmy również wymagać od inwestora galerii Narew, nie ma tutaj lepszych i gorszych. Zwróciła uwagę, że przez halę TMT zaprojektowany jest ciąg pieszy. Tak nie może zostać. Ponadto układ komunikacyjny projektowany jest na gruntach, które są własnością TMT. Pan Tadeusz Zaremba zaproponował, aby Komisja przegłosowała przedłożona analizę opiniując pozytywnie oba rozwiązania komunikacyjne, a reszta to jest kwestia kolejnych kroków, które będziemy wykonywali. Nie „wpuścimy” nikogo, jeśli nie będzie porozumienia takiego jak jest z Echo Investment. Przewodniczący Komisji zaproponował stanowisko odnośnie analizy rozwiązań komunikacyjnych do przegłosowania: Komisja Gospodarki Komunalnej zgadza się z autorami opracowania, co do zakresu niezbędnych robót drogowych celem zminimalizowania uciążliwości wynikających z lokalizacji obu obiektów handlowych. Jednak docelowo najlepszym rozwiązaniem, zdaniem Komisji, jest wybudowanie obwodnicy miasta, dlatego też należy kontynuować działania zmierzające do przyspieszenia jej budowy. Poddał zaproponowane stanowisko pod głosowanie. Komisja w wyniku głosowania 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła powyższe stanowisko. Ad. 6 Nie zgłoszono. W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
