BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.    Przyjęcie protokołu z  poprzedniego posiedzenia.

 

2.    Analiza Uchwały 279/XLII/04 w sprawie zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy i ich zarzutami, że opłata została ustalona zbyt wysoka opłata za pobyt dziecka w Dziennym Domu.

 

3.    Analiza wniosków pokontrolnych NIK i innych organów prowadzących kontrole w UM w 2008 roku w sferze społecznej i gospodarczej.

 

4.    Ocena realizacji interpelacji i zapytań.

 

 5.    Sprawy różne.  

 

Przebieg posiedzenia;

  

            Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.

 

                   Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.

 Ad. 1

                   Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu nr 35/09.

 

                   Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do protokołu nr 35/09  i przyjęli go jednogłośnie.

  

Ad. 2

  

            Pan Przewodniczący przystępując  do realizacji porządku podziękował Pani audytor za przeprowadzenie audytu. Pozwoli to Komisji w sposób merytoryczny postępować i wyciągać wnioski. Zauważył ponadto, że uchwała z 2004 roku została przyjęta w sposób prawidłowy, natomiast jak można wyczytać w protokole z audytu zabrakło jasnego wyznaczenia sposobu naliczania kosztów, co spowodowało też, że  odpłatność za pobyt dzieci jest do dzisiaj taka kontrowersyjna. Zauważył, że od 1 września 2008 roku jest zgłoszony zamiar likwidacji tej placówki w ramach DPS. Prezydent sygnalizował, że zamierza utworzyć ośrodek rewalidacyjno – wychowawczy docelowo już w strukturze PP nr 8. Są zapewnienia Pana Prezydenta, że na czerwiec będzie to gotowe. W tym kontekście otwiera dyskusję. Następnie przeczytał podsumowanie z przeprowadzonego audytu.

 

            Pan Nawrocki – rodzic zwrócił uwagę, że zasada jest, iż nie można być sędzią w swojej sprawie.

 

            Pani Grażyna Pylińska – Audytor wyjaśniła, że jeżeli Pan Nawrocki zna przepisy  ustawy o finansach publicznych, to jest tam rozdział dotyczący audytu i jest tam jasno  stwierdzone, że audytor musi być obiektywny i niezależny. Ona sama ustala sobie plan pracy i sama go realizuje. Podkreśliła, że do tej pory, a pracuje już 6 lat na tym stanowisku nie miała sytuacji, aby Prezydent wymuszał na niej jakieś inne zapisy, niż te, które stwierdziła. Dodała, że ona badając uchwałę z 2004 roku obowiązującą musiała wrócić do tego roku i jeżeli przyjmuje się koszty z tego okresu i obowiązujące przepisy, to jest to zgodne. W tej kalkulacji uwzględniono również 1/8 etatu księgowej. Podkreśliła, że jest tam 3 etaty. Odpowiadając Panu Nawrockiemu wyjaśniła, że nie analizowała tego pod kątem realizowania przez te dzieci obowiązku szkolnego.

 

            Pani Lilianna Lechowicz zabierając głos zwróciła uwagę, że w ośrodkach wsparcia zasady naliczania odpłatności za pobyt odbywa się w stosunku do kosztów wyżywienia, a nie w stosunku do kosztów utrzymania. Płacone więc przez rodziców koszty utrzymania są bezzasadne. Dodała, że na potwierdzenie tego przekazywali szereg dowodów do pism i uchwały samorządów z Białegostoku, czy też Gdańska. Dodała, że ich dzieciom potrzebne są specjalne potrzeby edukacyjne, rehabilitacyjne, opiekuńcze i nie można mówić, że tylko oświatowe, czy opieki społecznej. Dzieci maja pomoc kompleksową i powinna ona być zabezpieczona ze wszystkich 3 źródeł. Dodała, że subwencja oświatowa na ich dzieci jest dość znaczna.

 

            Pan Prezydent Choiński uważa, że rodzice z całością protokołu z audytu powinny się zapoznać. Odpowiadając Pani Lechowicz zauważył, że dzienny pobyt dziecka jest przy DPS, a więc wszystko jest zgodnie z ustawa o pomocy społecznej i jeżeli będzie mówiło się o tym, by zastosować przepisy ustawy o systemie oświaty, to należy zwrócić uwagę, że  jest to całkowite przejście do oświaty i to co proponują w przyszłości będzie w oparciu o ustawę oświatowa. W chwili obecnej są to przepisy ustawy o pomocy społecznej i Dyrektor Chrzanowski musi się do nich dostosować i zadania statutowe realizować. Dodał, że było pismo Komisji do Prezydenta, aby sprawę zbadała Pani Audytor. Pani Audytor zrobiła to rzetelnie, a w dniu dzisiejszym słyszy, że Pani Audytor nie jest wiarygodna. Stwierdził następnie, że chce przedstawić harmonogram prac nad utworzeniem ośrodka rewalidacyjno- wychowawczego. Na dzień dzisiejszy są po ogłoszeniu przetargu i 27 marca zostanie podpisana umowa, a na 29 maja planowane jest zakończenie realizacji prac. Ośrodek ten trzeba będzie wyposażyć, zajmie to jakiś czas i wówczas będzie można mówić o przeniesieniu, natomiast w miesiącu maju należy zając się tematem, by doprowadzić do powołania ośrodka uchwałą Rady oraz likwidację przy DPS.

 

Pani Lilianna Lechowicz zabierając głos zwróciła uwagę, że na posiedzeniu Komisji Edukacji   został zgłoszony wniosek, by do 30 marca Prezydent zechciał przedłożyć harmonogram funkcjonowania i organizacyjny tego ośrodka. Czy rodzice mogą oczekiwać, że taki harmonogram będzie do wglądu. Chcą wiedzieć co tam będzie, ponieważ do tej pory to wszystko, co mówił Prezydent i pisał w pismach było bardzo mgliste. Zwróciła uwagę, że w wielu pismach używane są różne nazwy i nie wiedza, czy potrzeby ich dzieci będą realizowane. Z wiadomości, które do nich  docierają obawiają się, że ośrodek ten nie spełni wymogów ośrodka rewalidacyjno-wychowawczego zgodnie z przepisami dlatego, że będzie tam zabezpieczona tylko edukacja specjalna dzieci i zajęcia korekcyjne, natomiast żadna rehabilitacja nie wchodzi w grę, ponieważ żadna szkoła nie podpisze umowy z NFZ na zajęcia rehabilitacyjne i potrzeby rewalidacyjne dzieci, które mogą być realizowane tylko ośrodku, który prowadzi podmiot pozarządowy. To co Prezydent chce stworzyć w 2 pomieszczeniach PP nr 8 problem rehabilitacji nie będzie rozwiązany. Nie można iść ta drogą, by ich dzieci zostały pozbawione rehabilitacji, ponieważ dzieciom niepełnosprawnych rehabilitacja towarzyszy do końca życia. Musi to być rehabilitacja, opieka, pielęgnacja, a to wszystko może być w dobrze prowadzonym ośrodku. Nie ważne jest kto to prowadzi, ważne jest jak. Są tu  ograniczenia wynikające z ustawy oświatowej i tu jest problem.

 

Pan Prezydent Krzysztof Choiński  wyjaśniając zwrócił uwagę, że w założeniach polityki społeczno –gospodarczej jest  zapis mówiący o utworzeniu ośrodka rewalidacyjno – wychowawczego. Działania podjęte są w oparciu o te zapisy. Z chwili, gdy zostanie zakończony remont dokonają analizy finansowej i będą starać się przekazać prowadzenie tego ośrodka organizacji pozarządowej. Podmiot, który się zgłosi będzie decydował, rodzice będą mogli w to się włączyć. Chcąc stworzyć lepsze warunki trzeba będzie pisać programy,  szukać pieniędzy, rozbudowywać. Podkreślił, że istnieje możliwość rozbudowania ośrodka na dotychczasowej działce.

 

Przewodniczący zwracając się do Pani Lechowicz zwrócił uwagę, że  Komisja poprosiła o harmonogram prac i z chwilą otrzymania będzie on dostępny.

 

Pani Nawrocka – rodzic odnosząc się do stwierdzenia Pana Prezydenta, że rodzice negują przeprowadzony audyt stwierdziła, że ona również pracuje  w jednostce kontrolnej i wie na jakich zasadach odbywają się kontrole. Osoba przeprowadzająca kontrolę ma ściśle określony zakres kontroli i z tego, co czyta  w tym piśmie zwróciła uwagę, że Pani Audytor przeprowadziła audyt w DPS w oparciu o pewne kryteria, które przytoczyła. Zwróciła uwagę, że wśród tych kryteriów nie ma żadnego przepisu oświatowego.  Uważają więc, że nie można tego tematu zamknąć w ten sposób, że ośrodek postawiony jest w stan likwidacji, a więc temat ten zamknąć jako karta, która przejdzie w przeszłość i do niej się nie wraca. Uważa, że nie można tego zrobić w ten sposób, ponieważ nie kwestionują  zadań i kompetencji Pana Dyrektora DPS, tylko uważa, że audyt ten należało sporządzić w oparciu o kryteria rozszerzone, o przepisy ustawy o systemie oświaty. Rodzice prosili bowiem aby Audytor  zwrócił uwagę nie tylko na to czy kalkulacja i koszty zostały określone we właściwych kwotach. Nie kwestionowali tego, że Dyrektor Chrzanowski ustalił to w niewłaściwych kwotach, ale biorąc pod uwagę  spełnianie obowiązku szkolnego przez dzieci, należało również brać pod uwagę subwencję oświatową, która trafia do SP nr 8, a nie może iść do DDP, i nie można rozpatrywać prawidłowości tych kosztów tylko w oparciu o to, że jest to DPS. Jest bowiem pewna kwota pieniędzy idąca za ich dziećmi, ale nie we właściwym kierunku. Nie mogą więc jako rodzice ponosić   konsekwencji tego, że ktoś w pewnym okresie utworzył taką placówkę, która nie spełniała właściwych zasad i warunków dla ich dzieci. Nie są to dzieci, które są w DPS, jak stałe mieszkanki, są to dzieci, które są tylko na dzienny pobyt, które spełniają obowiązek szkolny. W konsekwencji rodzice nie mogą ponosić konsekwencji. Audyt ten z pewnością sporządzony jest rzetelnie i właściwie, ale zabrakło niektórych przepisów, w świetle których należało   ocenić odpłatność, która dotyczy ich dzieci.

 

Pani Grażyna Pylińska – Audytor wyjaśniła, że upoważnienie jakie otrzymała i pismo, jakie przekazał Pan Przewodniczący mówiło o analizie kosztów. W 2004 roku nie ma mowy o tym, że dzieci te były objęte obowiązkiem szkolnym.

 

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że temat ten wielokrotnie jest omawiany i  Komisja ani kroku nie  posuwa się do przodu, na każdym posiedzeniu jest dyskusja o tym samym. Proponuje, by szukać jakiegoś porozumienia i złotego środka. Prosi więc o stawianie konkretnych wniosków, czy próśb, ale należy już zakończyć dyskusję o ogółach. W chwili obecnej jest już konkret ze strony Pana Prezydenta, do końca maja ma zakończyć się realizacja przetargu i wówczas rodzice będą mogli wejść i zgłosić swoje uwagi. Pan Prezydent jak będzie potrzebował wsparcia finansowego Rady i będą środki będzie dodatkowy zakup sprzętu i być może porozumienie z jakimś stowarzyszeniem, które mogłoby to prowadzić. Jest to jednak inny temat. W chwili obecnej jest mowa o kosztach utrzymania. Prosi więc o konkrety ze strony rodziców. Rodzice powinni powiedzieć, że taka kwota jest zbyt duża, są w stanie płacić tyle i tyle zgodnie z wyliczeniami, które przeprowadzili. Wówczas Prezydent wyjaśnia jakie są prawne możliwości, aby miasto zrefundowało DPS te koszty i daje to do decyzji Rady, i to Rada zdecyduje czy taka możliwość i prawna ścieżka jest. Jeżeli nie ma prawnej ścieżki, to nie ma o czym mówić.

 

Pan Franciszek Chrzanowski – Dyrektor DPS wyjaśnił, że cały czas mieszane są dwa pojęcia raz oświatę  i drugi pomoc społeczną i mówi się, by to złączyć. Zwrócił uwagę, że każda przebywająca w DPS osoba, a mająca obowiązek szkolny powinna ten obowiązek wypełniać i  należy do  dyrektora  tej placówki załatwić aby oświata ten obowiązek realizowała i oświata ten obowiązek realizuje zarówno w DPS, jak i DDP. Takich zajęć w DPS pobiera aż 15 osób, jedna osoba uczęszcza do SP nr 8. Nie wie ile na ten cel oświata otrzymuje środków i nie jest tym zainteresowany. Do obowiązku dyrektora należy zapewnienie realizacji tego obowiązku 4 godziny w przypadku dzieci głęboko upośledzonych do 25 roku życia. Pani Dyrektor SP nr 8 obowiązek ten realizuje w sposób należyty zgodnie z rozporządzeniem MEN. Obowiązkiem dyrektora Szkoły jest zapewnienie tylko nauczyciela, natomiast Dyrektor Domu zapewnia pozostałe osoby.  Dodał, że na początki w DDP było 6 osób, później 5 teraz jest 3. Za 2 m-ce będzie 2. Koszty rosną. Celem utworzenia w 2004 roku było 15 osób. Zauważył, że przykłady, które podała Pani Audytor, są to domy po 50 – 80 osób, a nie po 3  - 4 osoby. Podkreślił, że w kosztach utrzymania nigdy nie było zaopatrzeniowców, portiera itp. a gdyby to wszystko naliczył przy tej 4, to koszt ten byłby o wiele większy. Dodał, że w momencie powoływania tego Domu i naliczając te koszty, już wówczas te koszty były nieprawdziwe, już ponad tys. zł miesięcznie przy 4 osobach brakowało. Obecnie wszystkie koszty poszły w górę i gdyby nie Pana Prezydenta decyzje oraz naciski rodziców, wówczas zaczęli zmniejszać koszty. Wówczas podniósł się alarm czemu zmniejszają pomieszczenia. Gdyby tego nie zrobiono koszt wynosi ponad 2 tys. zł. Stwierdził, że trudno wyliczyć jest koszty, gdy coś dołącza się do czegoś i coś jest robione za pieniądze, a coś za darmo. DPS bowiem większość usług świadczy za darmo. Natomiast te środki starczają na 3 etaty, na pobory oraz drobne zakupy i opłaty. Podkreślił, że DPS przy ul. Polowej jest domem standardowym, a w związku z powyższym spełnia wszelkie kryteria unijne i jest dotowany przez budżet państwa. Certyfikat, który otrzymał zobowiązuje więc do pewnych rygorów  i jeżeli kryteria nie będą spełniane może zostać cofnięty certyfikat.  To z kolei grozi zabraniem dotacji celowych. Stąd też takie starania odnośnie likwidacji. Przypomniał, że taka sytuacja miała trwać 0,5 roku najwyżej rok, a trwa lat 10. Kończąc stwierdził, że całe Zycie przepracował z dziećmi niepełnosprawnymi i  prosi, by już zakończyć dyskusje na ten temat, bo te trzy miesiące to i darmo by te dzieci przetrzymał.   DPS dla tych dzieci zrobił bardzo wiele i nie rozumie, czemu cały czas maja być za to nękani. Proponuje, by zając się tworzeniem Ośrodka rewalidacyjno – wychowawczego, nazwę jego regulują stosowne przepisy, jak również regulują kto za co odpowiada i co do kogo należy. Ze swojej strony obiecuje, że dzieci mogą przebywać w DDP mogą przebywać do końca, a opłaty pozostaną na dotychczasowym poziomie.

 

Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że w dyskusji należy rozgraniczyć dwie sprawy tj. koszty oraz utworzenie ośrodka. Prosi, by  w dyskusji głosy kończyły się wnioskami.

 

Pani Lechowicz poprosiła o wyjaśnienie, czy Pan Dyrektor MOPS i Pani Audytor analizowali uchwałę z Białegostoku, którą przekazali wraz z wcześniejszym pismem. Zwróciła uwagę, że odpłatność w Ośrodku Wsparcia w Białymstoku jest  wyliczona w stosunku do kosztów wyżywienia. Prosi więc, by Pan dyrektor wyjaśnił które ośrodki wsparcia mają takie zasady  naliczania jak w Łomży. W dalszej wypowiedzi przytoczyła zapisy ustawy oraz wynikające z nich zasady, które winny być zastosowane w ich przypadku.  

 

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS wyjaśnił, że w myśl ustawy o pomocy społecznej każde świadczenie pomocy przy przekroczeniu kryterium podlega w części lub w całości zwrotowi. W przypadku rodziców jest taka, a nie inna sytuacja. Całej sprawy by nie było, gdyby rodzice mieli niski dochód. Wówczas gmina usługę tą świadczyłaby darmo. Uchwała powstała w tym celu, by to ujednolicić. W przypadku Białegostoku, to, to, o co pyta Pani Lechowicz stanowi zasadę w klubie seniora.

 

Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że błędem podczas przyjmowania  w 2004 roku uchwały było nie określenie jasnych zawad ustalania średniego kosztu. W związku z czym przyjęto taki, a nie inny sposób naliczania kosztów.  W chwili obecnej należy wziąć również pod uwagę fakt, że przez te 5 lat koszty nie były waloryzowane. Prosi jednak, by rodzice wypowiedzieli się jasno czego oczekują, tym bardziej, że za 2-3 m-ce dzieci zostaną przeniesione  do  ośrodka i wówczas rodzice będą  ponosili tylko koszty wyżywienia.

 

Pan Nawrocki zwrócił uwagę, że posiadają orzeczenie z poradni psychologiczno-pedagogicznej, z którego wynika, że obowiązek szkolny ma być realizowane w DDP. Obowiązek jest bezpłatny, czemu więc oni mają ponosić opłaty. Złożyli więc pismo do Prezydenta o umieszczenie ich dzieci w oświacie, nie otrzymali odpowiedzi. Dodał, że w całym kraju nie ma DDP, który obowiązywałby dzieci, które realizują obowiązek szkolny. Zauważył, że gdyby dzieci nie wypełniały obowiązku szkolnego, oni jako rodzice płaciliby kary.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydz. Oświaty wyjaśnił, że ustawa mówi o tym, że w przypadku dzieci z upośledzeniem głębokim obowiązek szkolny może być realizowany w różnych formach np. w domu rodziców, w  DDP, w ośrodku wsparcia, w każdym innym  miejscu, gdzie przebywa to dziecko. Obowiązek szkolny nie związany z instytucją, ale musi docierać do dziecka. Dlatego tez do DPS wysyłani są nauczyciele z ZSS, którzy bezpłatnie świadczą wszystkie te rzeczy, które wynikają z obowiązku.

 

Pani Nawrocka zabierając głos stwierdziła, że cieszą się ze starań Prezydenta w kierunku utworzenia ośrodka. Proszą więc, by nie popełniać dotychczasowych błędów i ośrodek utworzyć w oparciu o ustawę o systemie oświaty oraz w oparciu o przepisy, które jasno określają, jak taki ośrodek ma funkcjonować. Jeżeli zaś chodzi o te lata od 2004 do czasu utworzenia ośrodka, to czy ośrodki, które przywołuje Pani Audytor są to ośrodki  wsparcia, w których jest realizowany obowiązek szkolny, kogo te ośrodki dotyczą.

 

Pani Audytor wyjaśniła, że ją interesowała odpłatność w tych ośrodkach, a nie to, czy jest tam realizowany obowiązek szkolny. Są to ośrodki albo prowadzone przez MOPS, albo nadzorowane. Dodała, że rodzice w momencie uchwalania w 2004 roku tej uchwały mogli stwierdzić, że chcą ponosić opłaty tylko za wyżywienie, wówczas byłoby to zgodne z prawem. Ponieważ tego nie ma zgodnie z ustawa o pomocy społecznej koszty są takie. 

 

Pani Nawrocka zabierając ponownie głos stwierdziła, że należy zgodzić się z tym, iż uchwała z 2004 roku została oparta o niewłaściwe przepisy. Prosi by podać przykład takiego ośrodka w kraju, jeżeli jest przyznają wówczas miastu rację.  Rozumie, że przyznanie tego, iż uchwała ta została oparta o niewłaściwe przepisy rodzi możliwość wnioskowania o odszkodowanie za poprzednie lata. Nie dziwi ich, że komisja nie chce przyznać im racji, ale prosi, aby zrozumieć ich, bo przecież rodzice dzieci zdrowych nie ponoszą odpłatności za spełnianie obowiązku szkolnego.

 

Pan Dyrektor Chrzanowski zabierając głos zwrócił uwagę, że sprawa odpłatności była przedmiotem rozpatrzenia Kolegium Odwoławczego przy Wojewodzie, decyzja została utrzymana w mocy. Sprawa odpłatności za Dzienny Dom była przedmiotem skargi do NSA, decyzja została utrzymana w mocy. 

 

Pani Nawrocka wyjaśniła, że NSA stwierdził, że rodzice przyjęli błędna drogę działania, powinni bowiem zaskarżyć uchwałę.

 

Przewodniczący zabierając glos zwrócił uwagę, że trudno jest rozstrzygać pewne sprawy po 5 latach od podjęcia decyzji. Być może gdyby wówczas rodzice bardziej mocno zaangażowali się i powstałyby kryteria na wniosek rodziców, wówczas w dniu dzisiejszym dyskusja byłaby bezprzedmiotowa.

 

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos stwierdził, że jeżeli chodzi o rekompensatę, to ze strony miasta nie będzie zgody. Prosi o wypowiedzi w jaki sposób może pomóc rodzicom Komisja Rewizyjna. Jego zdaniem dobrym byłoby rozwiązanie, które zadeklarował Dyrektor DPS, że do momentu przeniesienia dzieci te będą przebywać w DDP darmo.

 

Pan Prezydent Choiński zwrócił uwagę, że takie działanie byłoby niezgodne z prawem.

 

Pan Nawrocki zabierając głos stwierdził, że jeżeli chodzi o oczekiwania rodziców, to chciałby, aby był to faktycznie Ośrodek. Jeżeli już Ośrodek ten powstanie, to chciałby, by radni mięli na uwadze, że dzieci ich potrzebują rehabilitacji. Prosi również, by w okresie ferii również można było z niego korzystać. Ponadto proszą, by był czynny dłużej niż 8 godzin, ponieważ pracują i trudno jest  wyjść z pracy wcześniej.

 

Przewodniczący ponownie powtórzył, że w chwili obecnej rozpatrywana jest koncepcja ośrodka w PP nr 8, a nie jak wcześniej rozważano przy ZSS. Organem prowadzącym nadal będzie Pani Dyrektor ZZS.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty poinformował, że w pierwszej wersji planowane była lokalizacja przy ZSS, jednak odpadła ona ponieważ budynek tej jest w bardzo złym stanie technicznym. Natomiast dobre warunki są w części pomieszczeń PP nr 8.  W chwili obecnej PP nr 8 prowadzi wszystkie prace remontowo – budowlane, środki są również w budżecie tego przedszkola. W maju planują wystąpić z wnioskiem do Rady o utworzenie Ośrodka i włączenia go do ZSS. Korzyścią takiego rozwiązania jest to, że ZSS posiada dużo większe zatrudnienie, niż trzeba by było zaplanować dla takiego ośrodka. W ZSS zabezpieczona jest również praca rehabilitantów, wychowawców, opiekunów i są to bardzo doświadczeni pracownicy. Planowana jest działalność do 10 godzin dziennie i to nie będzie ulegało dyskusji. Jest to jednak placówka, która w zasadzie w ferie nie pracuje, ponieważ pracownicy maja urlopy. Zachodzi więc kwestia dodatkowego zatrudnienia, a więc jest to kwestia do rozwiązania. Zauważył, że organizując ten ośrodek przedstawia jego ramowe możliwości. W przypadku ferii zimowych i letnich trzeba będzie dojść do porozumienia i zastanowić się jak zrobić to inaczej. Z punktu widzenia Wydziału Oświaty i obsługi oświatowej organizacja jest dopięta i spełnia większość postulatów rodziców. Dodał, że w dniu dzisiejszym odbyły się ostatnie rozmowy z wykonawcami i osobami odpowiedzialnymi. W trakcie rozmów pojawiają się pomysły, np. że trzeba będzie wstawić 2 fotele do masażu. Pani Dyrektor ZSS stwierdziła, że ma już zgromadzone duże ilości sprzętu rehabilitacyjnego. Rehabilitanci pracujący w DDP byli z ZSS. Podkreślił, że to co rodzice nazywali obowiązkiem szkolnym to jest 4 godziny zajęć rewalidacyjno-wychowawczych i jest to obudowane zajęciami rekreacyjnymi, wypoczynkowymi. Dodał, że te 4 godziny zajęć rehabilitacyjno-wychowawczych jest realizowane wg dobrego sprawdzonego programu rehabilitacyjnego. Zwrócił ponadto uwagę, że zawsze jest tak, że do dziecka, które jest pod opieką w Ośrodku Rewalidacyjno-Wychowawczym program rehabilitacji dostosowuje się indywidualnie. Szkoła może gromadzić środki z różnych źródeł, nie jest wykluczone wspomaganie z NFZ. Przedszkole Nr 8 w chwili obecnej sprawdza, jakie mogą być ścieżki pozyskiwania środków, w jaki sposób zawrzeć umowę, jeżeli będzie tam ośrodek wyposażony, spełniający wymogi. Wszystko to można będzie osiągnąć ale tylko wówczas gdy jest możliwość dogadania się, wygaszenia sporów. Chodzi bowiem o to, by powstało miejsce, które będzie realizowało właściwie opiekę i rehabilitację.

 

Odpowiadając Pani Lechowicz wyjaśnił, że jest tam w chwili obecnej szatnia, łazienka, 2 pomieszczenia pracy rewalidacyjno-wychowawczej  oraz jedno pomieszczenie, które będzie służyło indywidualnej rehabilitacji pojedynczych osób. Kwalifikuje się zgodnie z przepisami na przebywanie tam do 8 osób.  

 

W dalszej dyskusji Pani Lechowicz powróciła do tematów omawianych na poprzednich posiedzeniach. Dodała, że proponowana ilość pomieszczeń jest poniżej minimum i nie będzie to Ośrodek  z prawdziwego zdarzenia. Oni byli i widzieli, jak wygląda taki ośrodek.

 

Pan Andrzej Piechociński odnosząc się do wypowiedzi Pani Lechowicz stwierdził, że mimo negatywnej ocenia działań przez Panią on nadal podtrzymuje to, co powiedział, że można  zrobić serdeczną placówkę zapewniającą opiekę nad tymi dziećmi. Wszelkie kwestie można ustalić.

 

Przewodniczący odnosząc się do wypowiedzi Pani Lechowicz  zwrócił  uwagę, że miasto nie uzurpuje sobie prawa prowadzenia tej placówki, chce tylko przygotować i nic nie stoi na przeszkodzie, by w pewnym momencie przejęło ja Stowarzyszenie i wykorzystując przestrzeń rozbudowało. Uważa jednak , że należy od czegoś zacząć. Jeżeli będzie negowane wszystko, co próbuje się stworzyć, to nic nie powstanie, a chyba nie tędy droga.

 

Pani Lechowicz zabierając głos przytoczyła zapisy z  wcześniejszych pism kierowanych do Prezydenta, na które nie otrzymali odpowiedzi.

 

Pan Prezydent Choiński  odnosząc się do tego pisma wyjaśnił, że wówczas na spotkaniu z rodzicami obiecał, że  podejmie działania aby szeroko ustabilizować ten całodzienny pobyt. Uważał więc, że nie ma potrzeby odpowiadać na tym etapie piśmie. Od tego momentu zaczęła się jednak korespondencja konkretna. Zdał więc sobie sprawę, że musi odpowiadać.  Dodał, że przystępując do projektowania upoważniono pracownika aby objął wszelkie przepisy, aby te pomieszczenia spełniły standard i wszędzie zostało to sprawdzone. Zostało więc to zaprojektowane w oparciu o stosowne przepisy prawne. Podkreślił, że w dniu dzisiejszym rozmawiał z Prezydentem i po dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu dochodzą do wniosku, że najprawdopodobniej po zakończeniu remontu przekażą to do prowadzenia stowarzyszeniu, w  wyniku konkursu. Dochodzi bowiem do wniosku, że nie uda się dogadać z rodzicami. Chcieli zaproponować wszystko to, co mówił Pan Naczelnik, ale jeżeli nadal będzie taka atmosfera, to wyremontują, ogłoszą konkurs  i przekażą stowarzyszeniu prowadzenie tego zadania. Będzie chyba to najrozsądniejsze rozwiązanie. Rodzice wówczas będą pracowali ze stowarzyszeniem. Stowarzyszenie otrzyma od miasta środki na ten cel. Odnosząc się do przedłożonych przez Panią Audytor materiałów, stwierdził, że są to materiały dobrze przygotowane i Panu Dyrektorowi DPS należą się przeprosiny.

 

Pani Lechowicz stwierdziła, że nie jest prawdą, że oczerniali Pana Dyrektora i prosi by takich rzeczy Pan Prezydent nie mówił. Odnosząc się do przedstawionego stanowiska przez Prezydenta uważa, że nie można obrażać się, ale należy przygotować dzieciom należyte warunki.

 

Przewodniczący  odnosząc się do stanowiska Prezydenta zwrócił uwagę, że dziwi się  temu wystąpieniu, ponieważ już na początku roku ubiegłego zgłosił się Edukator, który był zainteresowany prowadzeniem.

 

Pan Prezydent wyjaśnił, że owszem Edukator chce wziąć to zadanie, tyko że miasto chciało wskazać budynek.  W chwili obecnej miasto wskazuje budynek już wyremontowany. Podkreślił, że nie zwolni kadrę z przedszkola tylko po to, by przekazać budynek Edukatorowi.

 Pani Lechowicz zabierając głos stwierdziła, że jest przykre, że po tylu posiedzeniach nie mają żadnej perspektywy.

Przewodniczący odnosząc się do wypowiedzi Pani Lechowicz zwrócił uwagę, że takie stwierdzenie jest niesprawiedliwe, bowiem Prezydent jasno powiedział, że do końca maja pomieszczenia będą gotowe. Pozostaje tylko kwestia organu prowadzącego.

 

Pani Lechowicz zwróciła uwagę, że  nie chodzi o to, ale o kwestię odpłatności. Chcą wiedzieć, czy ta kwestia będzie uregulowana, czy nie. Zwróciła uwagę, że odpłatność była pobierana na podstawie uchwały Rady, w której radni ustalili błędne kryteria.

 

Przewodniczący zwrócił uwagę, że Uchwała Rady została podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wojewoda w ramach nadzoru nie dopatrzył się nieprawidłowości. Uchwała nie została uchylona. Stała się więc aktem prawnym, który każdy urzędnik obowiązany jest przestrzegać.

 

Pani Lechowicz stwierdziła, że rodzice zostali zapędzeni w ślepy zaułek i są rozczarowani, jasno bowiem twierdzą, że zasady były wzięte stosunku do kosztów utrzymania, które opracował Pan Dyrektor Chrzanowski.

 

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że rodzicom chodzi o to, by utworzyć w DPS filię szkoły specjalnej, która działałaby w oparciu o ustawę o systemie oświaty, a nie w oparciu o ustawę o pomocy społecznej. Na takie posunięcie nigdy nie wyrazi zgody.

 

Przewodniczący zwrócił uwagę, że takie posunięcie można było zrobić na początku drogi, a nie teraz, gdy za dwa miesiące powstanie ośrodek.

 

Pani Nawrocka zabierając głos odniosła się do wypowiedzi Pana Prezydenta stwierdzając, że nie jest tak, iż zawsze występują z pozycji roszczeniowej, bowiem wielokrotnie dziękowali Panu Dyrektorowi Chrzanowskiemu, jak i Prezydentowi. Nigdy nie było sytuacji, gdy oczerniali Pana Dyrektora. Są bowiem osobami poważnymi. 

 

Pani Lechowicz prosi o wyjaśnienie, jak rozpatrywany jest dowóz dzieci do ośrodka. Problem jest  określony przepisami.

 

Prezydent Choiński wyjaśnił, że ośrodek do prowadzenia zostanie przekazany Stowarzyszeniu. Jeżeli będzie to Edukator, to posiadają oni środek transportu. Podkreślił, że miasto tych wszystkich spraw nie udźwignie. Zasadne jest więc, by spotkać się i rozmawiać. Przekazanie tego zadania Stowarzyszeniu będzie chyba najlepszym rozwiązaniem, ponieważ ZSS takiego transportu nie zapewni.

 

Przewodniczący kończąc dyskusję poprosił Prezydenta, by przekazał  Komisji harmonogram prac.

 

Pan Prezydent wyjaśnił, że w związku z tocząca się dyskusja przekaże Komisji harmonogram prac do zakończenia remontu budynku. Nie przekaże informacji w co będzie budynek wyposażony, ponieważ po dzisiejszym posiedzeniu podejmie rozmowy z Prezydentem Brzezińskim, przekaże rozmowę z Komisji i będą zastanawiali się, jak   temat rozwiązać.

 

Pani Lilianna Lechowicz zabierając głos stwierdziła, że jako rodzice nie czują ze strony miasta pomocy w kierunku rozwiązania problemu.

 

Przewodniczący kończąc dyskusję  zwrócił uwagę, że jeżeli rodzice mają w stosunku jakieś roszczenia mogą wystąpić na drogę sądową.  Jeżeli zaś chodzi o utworzenie ośrodka, to do końca maja pomieszczenia będą gotowe, zostaje otwarta kwestia organu prowadzącego. Zwracając się do rodziców stwierdził, że obiecuje im, że sprawę będzie pilotował do końca. 

  

Ad. 3

  

Przystępując do analizy wniosków pokontrolnych NIK i innych organów prowadzących kontrole w UM w 2008 roku w sferze społecznej i gospodarczej Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie uwag dot. kontroli bhp w oświacie. Kontrolerzy stwierdzili, że dopuszczani do pracy byli pracownicy bez  aktualnych orzeczeń lekarskich, brak programów szkolenia wstępnego pracowników  w zakresie bhp, brak uzasadnienia ponoszonych kosztów zakupu okularów korygujących wzrok, niewłaściwe realizowanie zadań z zakresu służby bhp, nieprzestrzeganie przepisów w sprawie postępowania powypadkowego.

 

Prezydent Choiński wyjaśnił, że na ostatniej naradzie dyrektorów szkół odnieśli się do spraw bezpieczeństwa i uczulił dyrektorów, że to na nich spoczywa obowiązek przestrzegania tych przepisów. Jako organ prowadzący dokonają analizy i ponaglą dyrektorów do wywiązania się z tych zadań.

 

Pan Naczelnik Piechociński dodał, że do każdej placówki oświatowej przypisali pracownika bhp i ppoż. Są to ludzie, którzy będą na bieżąco z przepisami. W każdej placówce będzie więc pracownik, który będzie odpowiadał za regulaminy, za wzory dokumentów, za ich gromadzenie i przedkładanie do kontroli.

 

Pan Maciej Borysewicz zgodził się z wypowiedzią Pana Naczelnika i poparł ją. Należy temat ten rozwiązać, by w każdej placówce powinien być odpowiedni pracownik.

 

Przewodniczący zaproponował, by temat ten omówić na następnym posiedzeniu, ponieważ Prezydent Choiński jak wyjaśnił nie jest kompetentny do udzielania  wyjaśnień w innych tematach. 

  

Ad. 4

  

            Przystępując do oceny realizacji interpelacji i zapytań podziękował za przygotowanie materiału radnemu Chrzanowskiemu.

 

            Pan Maciej Borysewicz zwrócił uwagę, że błędnie został zapisany temat, ponieważ chyba powinien on brzmieć ocena udzielonych odpowiedzi na interpelację. W tak sformułowanym temacie  trudno wypowiadać się.

 

            Przystępując do analizy przygotowanego materiału uznano, że w stanowisku do Rady należy zawrzeć, że nie udzielono odpowiedzi na 2 interpelacje zgłoszone przez radnych. Macieja Głaz, dotyczącą ulicy Polnej „czy prawdą jest, że zakończone już są wykupy i czy można liczyć w przyszłym roku na realizację tej ulicy” oraz Jerzego Brodziuka, dotyczącej informacji o skutkach planowanej  reorganizacji administracji państwowej dla miasta Łomży. Ponadto zawrzeć zapis pozostawiający do oceny poszczególnych radnych sposób realizacji przez Prezydenta Miasta zgłaszanych przez nich interpelacji.

 

                   Kończąc dyskusję Komisja 4 głosami za, przyjęła protokół z przeprowadzonej przez radnego Mariusza Chrzanowskiego kontroli w sprawie realizacji przez Prezydenta  Miasta interpelacji i zapytań radnych w 2008 roku z ze zgłoszonymi wcześniej uwagami.

  

Ad. 5

 

            W sprawach różnych Przewodniczący poinformował Komisję,  że Pan Dymkowski złożył do Komisji skargę na działalność Prezydenta i Zastępcy Prezydenta. W związku z obecnością zainteresowanego poprosił o wyjaśnienie stawianych przez niego zarzutów.

 

            Pan Jan Dymkowski przedstawił treść swojej  skargi, dodając, że Prezydent nie ustosunkował się do jego prośby o wyrażenia zgodny na ustawienie reklamy.

 

            Członkowie Komisji  poprosili o uzupełnienie przedłożonych materiałów o kserokopie umowy oraz treść pisma, które  skierował do Prezydenta, a na które nie otrzymał odpowiedź.

 

            Pan Przewodniczący wyjaśnił, że tematem tej skargi Komisja zajmie się na następnym posiedzeniu, które planowane jest na początku kwietnia. O terminie zostanie Pan Dymkowski poinformowany.

 

            Kontynuując posiedzenie Przewodniczący zwrócił uwagę, że radni otrzymali już sprawozdanie z realizacji budżetu za 2008 rok. Należy więc przyjąć tryb pracy.

 

            W trakcie dyskusji członkowie Komisji ustalili, że Komisje opinie w działach merytorycznych powinny przedłożyć do 7 kwietnia, natomiast  posiedzenie Komisji w wraz z udziałem Przewodniczących odbędzie się 9 kwietnia 2009 r. o godz. 14.00. Na tym posiedzeniu Komisja zajmie się również tematem zdjętym z porządku posiedzenia w dniu dzisiejszym oraz tematem skargi Pana Dymkowskiego. Następne posiedzenie, na którym Komisja wypracuje stanowisko w sprawie absolutorium Komisja zaplanowała na dzień 15 kwietnia.

    Na tym posiedzenie Komisji zakończono.