Na 38 posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2009 r.

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek posiedzenia:

1. Analiza realizacji budżetu za 2008 r. Wypracowanie stanowiska w sprawie realizacji budżetu za 2008 rok oraz wniosku w sprawie absolutorium.

2. Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Wasilewskiego.

3. Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia;

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.

Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.

Ad. 1

Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że Komisja temat analizy realizacji budżetu za 2008 rok rozpoczęła na poprzednim posiedzeniu. Zwrócił się następnie do członków Komisji z zapytaniem, czy maja jeszcze jakieś uwagi do sprawozdania.

Pan Mariusz Chrzanowski poprosił Prezydenta o wskazanie głównych przyczyn niewykonania inwestycji przyjętych do budżetu na 2008 rok. W latach ubiegłych Prezydent wskazywał, że główna przyczyna jest brak firm, które by to realizowały, a jaka jest przyczyna w czasach kryzysu gospodarczego.

Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że literalnie po przerzuceniu środków na niewygasłe inwestycje są wykonane. Faktyczne jest trochę inne. Zauważył, że kryzys faktycznie zaczął być widoczny w grudniu. Wyjaśnił, że w roku ubiegłym były 3-4 inwestycje kluczowe, na które środki zostały przyznane w tym roku i dopiero teraz są podpisywane umowy z Panem Marszałkiem. Są to; system komunikacyjny - do końca kwietnia tego roku ma być podpisana umowa, stadion jest podpisana umowa, pływalnia miejska, bulwary miejskie, zakup autobusów.

Pani Skarbnik dodała, że jedną z przyczyn były również powtarzane przetargi na wybór wykonawcy. W niektórych przypadkach przetargi były powtarzane po 4 – 5 razy.

Prezydent dodał, że przyczyna powtarzania były skargi i niekompletne oferty. Dodał, że w chwili obecnej to nie firmy składają oferty, ale biura adwokackie.

Pani Skarbnik kontynuując wypowiedź dodała, że właśnie powtarzające się przetargi doprowadziły do tego, że zakończenie boisk nastąpiło w 2009.

Przewodniczący zgodził się, że jeżeli chodzi o realizacje inwestycji w 2008 roku pod względem rachunkowym, to jest to 98,4%, ale jeżeli patrzy się na to ze strony rzeczowej, to inwestycje o których mówił Prezydent wyjaśniają te kwestie, ale należałoby wymienić tu również mniejsze inwestycje jak np. ul. Kraska przy kościele, która była planowana i nie wykonano, to również ul. Długa jak również budynek socjalny, który miał być wybudowany, a nie został.

Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że miała to być dokumentacja. Dodał, że w chwili obecnej jest problem z jego lokalizacją. Rozważają lokalizację w okolicach składu opałowego. Zauważył, że to na mieście ciąży obowiązek zapewnienia lokalu w przypadku eksmisji. Wiele osób wykorzystuje to meldując osoby, później składa wniosek do sądu o eksmisje i sąd wydaje wyrok zaznaczając, pod warunkiem, że miasto zabezpieczy lokal. Problemy takie mają większe miasta, mniejsze nie.

Przewodniczący poruszył problem przemocy w rodzinie, zauważył, że to rodzina opuszcza mieszkanie, a nie osoba, która np. nadużywa alkoholu i terroryzuje swoja rodzinę. Uważa, że należałoby dogadać się z samorządami ościennymi i wybudować izbę wytrzeźwień.

W dalszej dyskusji zwrócono uwagę, że to alkohol jest przyczyną wielu tragedii, pożarów.

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos zauważył, że Komisja Rewizyjna składa się z 4 członków, którzy są przedstawicielami tylko 2 klubów, nie jemu jednak oceniać, czy to dobrze, czy też źle. Jego zdaniem powinien być większy udział klubów radnych w Komisji Rewizyjnej, co gwarantuje ustawa. Stwierdził następnie, że komisja wnikliwie analizuje i ocenia realizacje budżetu za 2008 rok. Zgodnie z procedurą Komisja powinna zapoznać się z realiami finansowymi, opinią RIO i ustosunkować się do tego merytorycznie. On natomiast chce powiedzieć, że w dniu dzisiejszym wstrzyma się. Pierwsza przyczyna jest taka, że to powinna zadecydować sesja, chciałby bowiem zobaczyć jak będzie przebiegała decyzja, jakie będą podnoszone argumenty, a co za tym idzie chce poznać opinie poszczególnych radnych.

Przewodniczący przed przystąpieniem do głosowania poprosił, by wszyscy zapoznali się z proponowana treścią opinii i jeżeli są jakieś nieścisłości, błędy prosi o skorygowanie /projekt w załączeniu/.

Pani Skarbnik odnosząc się do zapisu dotyczącego wydatków niewygasłych zwróciła uwagę, że kwota 4 374 686 zł to wydatki wykonane, natomiast 3.769.905 tys. to niewykonane i przeniesione na dochody 2008 r. Należy więc słowa „w związku z niewykonaniem” zamienić na „w związku z wykonaniem”.

Pan Piotr Grabani zwrócił uwagę, że w trzecim akapicie jest mowa o zdolności finansowej, a chyba powinno być płynność finansowa.

Przewodniczący zgodził się z radnym Grabani i wprowadził poprawkę. W związku z tym, że więcej uwag nie zgłoszono zamknął dyskusję i przedstawił projekt wnioski Komisji Rewizyjnej (w załączeniu). Poddał pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu za 2008 rok i wystąpieniem do Rady z wnioskiem o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu.

Za – 0, przeciwnych 0, od głosu wstrzymało się 4. Przewodniczący Stwierdził, że Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie o udzielenie absolutorium Prezydentowi miasta za 2008 rok.

Dodał, że w związku z tym, że na Komisji Rodziny zadawał pytania, na które odpowiedzi udzielała Pani Skarbnik. W chwili obecnej patrzył kompleksowo na wykonanie i nie ukrywa, że w związku z tym, że mimo wyjaśnień Pana Prezydenta dotyczących niewykonania inwestycji, zastanawia się, czy faktycznie zrobiono wszystko, aby te inwestycje wykonać w 2008 roku. W związku z tym niech Rada zadecyduje.

Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że Komisja Rewizyjna jest zobowiązana do wydania opinii. Jeżeli wszyscy się wstrzymali, to oznacza, że Komisja Rewizyjna nie wydała opinii. W takim razie nie wie, czy nie będzie z tego powodu jakichś konsekwencji prawnych. Komisja jest zobowiązana do wydania opinii.

Kierownik Biura Rady zacytowała art. 18a ustawy o samorządzie gminnym oraz komentarz do ustawy w tej sprawie.

Przewodniczący Rady jeszcze raz podkreślił, że Komisja Rewizyjna jest zobowiązana do wydania opinii w sprawie realizacji budżetu. Jeżeli nie wydała może to spowodować konsekwencje prawne. Zwrócił uwagę, że do końca kwietnia Rada ma podjąć stosowną uchwałę. Przewodniczący Komisji ma zarekomendować Radzie stanowisko, co w takim przypadku Przewodniczący zarekomenduje Radzie.

Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że w związku z tym, że Komisja jest w komplecie Przewodniczący Komisji może poprosić o reasumpcję głosowania i jeszcze raz może nad tą kwestią zagłosować. W związku z okolicznościami, które są już dłużej wydawało się członkom Komisji, że mogą scedować ten obowiązek na Radę i Rada podejmie decyzję.

W związku z powyższym poddał pod głosowanie, kto z członków Komisji jest za reasumpcją głosowania. Za – 1, przeciw – 2, wstrzymał się 1 członek Komisji.

Pan Piotr Grabani zaproponował, by Przewodniczący Rady kwestię tę skonsultował z radcą prawnym i w razie czego zwołać posiedzenie Komisji Rewizyjnej na jutro.

Przewodniczący Komisji przyjął propozycję.

Ad. 2

Przystępując do realizacji punktu posiedzenia poprosił Pana Wasilewskiego o uzupełnienie zarzutów.

Pani Wasilewska potwierdziła, że pierwsze podanie złożono w 1986. Komisja Mieszkaniowa nie była u niej. W 1998 roku otrzymała pismo, że będą przydziały na mieszkania na 1989 rok. Następnie otrzymali pismo, że nie otrzymają mieszkania i muszą nadal czekać, ponieważ jest lista osób, które czekają dłużej. Później otrzymali mieszkanie zakładowe. Uważali, że te pierwotne podanie będzie obowiązywało cały czas, nie składali nowego. Wyszło inaczej, ponieważ mąż zachorował, został zwolniony z pracy i musieli opuścić mieszkanie.

Przewodniczący zwrócił uwagę, że w ostatnim akapicie Prezydent wyjaśnił, że

podczas tworzenia nowych uprawnień podanie Pana Wasilewskiego będzie ponownie rozpatrzone, a o podjętej decyzji zainteresowany zostanie powiadomiony.

Zwrócił się następnie do Prezydenta z zapytaniem, czy przy tworzeniu kolejnej listy można by było potraktować Państwa Wasilewskich preferencyjnie.

Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że Społeczna Komisja co jakiś czas weryfikuje listę. Poprosi więc, by zweryfikowała również tę sprawę. W chwili obecnej nie ma wolnych mieszkań komunalnych są tylko socjalne.

Przewodniczący potwierdził, że mieszkań nie ma wolnych, a jest wiele rodzin w jeszcze gorszej sytuacji i również Czekaja. Dopiero w chwili, gdy jakieś mieszkanie się zwolni można je komuś przydzielić. Zauważył, że maja możliwość skorzystania z dodatku mieszkaniowego.

Pani Wasilewska dodała, że cały czas szukają mieszkania do wynajęcia, ale nikt nie chce wynająć mieszkania rodzinie z małym dzieckiem.

Przewodniczący stwierdził, że rozumie ciężka sytuacja, ale Państwo Wasilewscy muszą uzbroić się w cierpliwość. Nikt nie jest w stanie powiedzieć, kiedy jest szansa, by Państwo Wasilewscy mogą spodziewać się mieszkania.

Pan Piotr Grabani poparł wypowiedź Przewodniczącego, że trudno jest operować terminami, następnie poprosił Państwa Wasilewskich o informację, czy mieli świadomość, że będzie to tylko na czas zatrudnienia. Dodał, że mając tego świadomość powinni co jakiś czas przyjść do Urzędu i dopytać, jak wygląda ich sytuacja. Pyta czy nie było możliwości wykupienia tego mieszkania zakładowego.

Pan Wasilewski wyjaśnił, że te osoby, które tam mieszkały wykupiły swoje mieszkania.

Kończąc dyskusję Komisja uznała jednogłośnie 4 glosami za skargę za nieuzasadniona i przyjęła następująca treść stanowiska skierowanego do Rady:

„W związku z zobowiązaniem Komisji Rewizyjnej do zbadania skargi Pana Wasilewskiego na działalność Prezydenta Miasta Łomża Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2009 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia ustaliła:

- pierwsze podanie skierowane do Prezydenta Miasta Łomża przez Pana Wasilewskiego rzeczywiście zostało złożone w 1986 r. i zarejestrowane pod nr 329. W udzielonej odpowiedzi przekazane zostały informacje związane z przydziałem,

- w 1988 r. ówczesna Społeczna Komisja Mieszkaniowa zadecydowała o nie sporządzaniu list przydziału co było równoznaczne z pozostawieniem podania bez rozpatrzenia. O fakcie tym zainteresowany został powiadomiony pismem z 23.03.1988 r. Nr L.8171/1a/329/88,

- kolejnym pismem nr L8171/1a/329/88 z 14.03.1988 r. zainteresowany został poinformowany o konieczności uzupełnienia dokumentacji,

- pismem nr L8171/1a/329/89 z 13.02.1989 r. powiadomiono Pana Wasilewskiego, że ze względu na dużą ilość osób ubiegających się o lokal komunalny Społeczna Komisja Mieszkaniowa odmówiła umieszczenia zainteresowanego na liście osób uprawnionych,

- w dniu 3 kwietnia 1995 r. pomiędzy Panem Wasilewskim i Białostockimi Zakładami Zielarskimi „Herbapol” została zawarta umowa najmu lokalu zakładowego w budynku przy ulicy Żabiej 15 w Łomży,

- otrzymanie lokalu zakładowego jak i brak kontaktu z Panem Wasilewskim od 1995 r. aż do 2007 r. doprowadziły do likwidacji poprzedniej teczki Nr 329/86. Następstwem złożenia w dniu 29.08.2007 r. podania w 2007 r. było założenie nowej teczki, którą zarejestrowano pod nr 47/07,

- dokonana weryfikacja realizowanej listy pozwoliła na podjęcie prac nad nowymi uprawnieniami. Pod koniec 2007 r. Społeczna Komisja Mieszkaniowa ponownie sprawdzała warunki zamieszkiwania osób ubiegających się o komunalne mieszkania i po zaopiniowaniu podań sporządziła projekt listy obejmujący 105 rodzin. Wielkość posiadanej bazy lokalowej nie pozwala na załatwienie wszystkich chętnych jednocześnie. Skromne zasoby i znikomy odzysk mieszkań znacznie wydłużają okres załatwienia podań. Na dzień dzisiejszy ponad 300 rodzin /w tym także Pan Wasilewski/ oczekuje na pozytywne rozpatrzenie podań,

- Społeczna Komisja Mieszkaniowa nie przeprowadzała oględzin warunków zamieszkiwania rodzin podnajmujących lokale od innych. Ustalono, że byłoby to bezcelowe ze względu na fakt możliwości zmiany zajmowanego lokalu na inny. W wypadkach podnajmu właściwsze było przyjęcie, że dana rodzina nie posiada własnego lokalu.

- podczas tworzenia nowych uprawnień podanie Pana Wasilewskiego będzie ponownie rozpatrzone, a o podjętej decyzji zainteresowany zostanie powiadomiony.

Biorąc powyższe pod uwagę Komisja Rewizyjna uznała skargę z niezasadną i wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”

c.d. pkt. 1

Pan Maciej Borysewicz zabierając głos stwierdził, że po zapoznaniu się z komentarzem do ustawy o samorządzie gminnym praca zbiorowa pod redakcja Pawła Chmielnickiego wydana nakładem wydawnictwa Prawniczego LexisNexis Warszawa 2007 r., szczególnie ze zdaniem ze strony 235, które zacytował, postawił wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie wypracowania wniosku o udzielenie, bądź nieudzielenie absolutorium. Z przepisów prawa jasno wynika, że Komisja Rewizyjna jest zobligowana wbrew własnym poglądom, czy też opiniom, do wydania opinii. Uważa, że dodatkowym argumentem za reasumpcja głosowania są opinie komisji merytorycznych, które nie były negatywne. Uważa więc, że należy przeprowadzić glosowanie, dodatkowo w dniu jutrzejszym mija termin, kiedy to komisja Rewizyjna jest zobligowana do przedłożenia opinii RIO do zaopiniowania. Mimo więc tego, co każdy z członków komisji myśli indywidualnie nie można narażać Rady i Miasta na kompromitację.

Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto w związku ze złożonym wnioskiem jest za unieważnieniem pierwszej reasumpcji.

Komisja jednogłośnie uznała reasumpcję za nieważną.

Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto jest za przeprowadzeniem reasumpcji z uzasadnieniem zgłoszonym przez radnego Borysewicza.

Komisja jednogłośnie 4 głosami za przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania.

Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu za 2008 rok i wystąpieniem do Rady z wnioskiem o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu.

Za – 2, przeciwnych 0, od głosu wstrzymało się 2. Przewodniczący Stwierdził, że Komisja zajęła stanowisko i wystąpi do Rady z wnioskiem o udzielenie absolutorium Prezydentowi miasta za 2008 rok.

Ad. 3

W sprawach różnych Przewodniczący zwrócił uwagę na kwestie stref ekonomicznych. Wyjaśnił, że wyczytał w Internecie, że Prezes Katowickiej Strefy Ekonomicznej, bardzo pozytywnie wypowiadał się na temat specjalnych stref ekonomicznych. Dodał, że analizował poszczególne strefy i okazało się, że zatrudniają one sporo osób i sporo firm się rozwija. Czemu nie udaje się to w Łomży.

Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że aby strefa ekonomiczna powstała muszą być tym zainteresowani przedsiębiorcy. Ci, którzy chcą inwestować w mieście, nie są zainteresowani tym, by być w Strefie, ponieważ im to się nie opłaca. Podmioty, które były zainteresowane, nadal są zainteresowane.

Pani Skarbnik dodała, że przedsiębiorstwa, które występują z wnioskami o środki unijne musza wykazać, z jakiej pomocy publicznej korzystają. Bycie w a Strefie Ekonomicznej jest jedną z form pomocy, a więc bycie z Strefie ogranicza dostęp do środków unijnych. Dlatego też przedsiębiorcy po analizie odstąpili.

Pan Piotr Grabani zabierając glos stwierdził, że specjalne Strefy Ekonomiczne nie są budowane pod polski biznes, tym bardziej lokalny. Są one preferencyjne dla biznesu zagranicznego, ponieważ są preferencyjne warunki, które pozwalają im zainwestować i w pierwszym okresie działalności mieć pewne ulgi. Strefy ekonomiczne u nas sprawdziły by się wówczas, gdy było jeszcze województwo łomżyńskie, wówczas wspólnie z samorządem można było stworzyć strefa z prawdziwego zdarzenia. Mogą to być strefa łomżyńska autonomiczna z prawdziwego zdarzenia. Dla strefy należy szukać inwestora zewnętrznego, ponieważ lokalnym nie opłaca się.

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.