Na 48 posiedzeniu w dniu 21 maja 2009 roku

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek obrad:

1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji

2. Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

a) utworzenia Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej z siedzibą w Łomży przy ulicy Rybaki 14 - druk nr 555, 555A,

b) uchwalenia statutu Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej z siedzibą w Łomży przy ulicy Rybaki 14 - druk nr 555, 555B

c) likwidacji Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych z siedzibą w Łomży przy ul. Polnej - druk nr 555, 555C

3. Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

a) przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w sferze Ochrony Zdrowia na 2009 rok - druk nr 558A

b) przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie ŁPP i RPA oraz Patologii Społecznej na 2009 rok - druk nr 558B

c) przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie ŁPP i RPA oraz Patologii Społecznej na 2009 rok - druk nr 558C

d) przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie ŁPP i RPA oraz Patologii Społecznej na 2009 rok - druk nr 558D

4. Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2009 rok – druk nr 572, 572A

5. Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży – druk nr 573, 573A

6. Podjęcie uchwał w sprawie:

a) założenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży - druk nr 561, 561A

b) włączenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży do Zespołu Szkół Specjalnych w Łomży - druk nr 561, 561B

7. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie likwidacji Dziennego Domu Pomocy w Domu Pomocy społecznej przy ul. Polowa 39 - druk nr 556, 556A

8. Sprawy różne

Ad. 1

Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji

Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 47/09 z dnia 21 kwietnia 2009 roku i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.

Ad. 2

Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

a) utworzenia Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej z siedzibą w Łomży przy ulicy Rybaki 14 - druk nr 555, 555A

Wniosek Prezydenta Miasta w sprawie powyższych projektów uchwał przedstawił komisji Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS zgodnie z drukiem nr 555 – w załączeniu do protokołu.

Pani Bożena Jabłońska – Dyrektor Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego uzupełniając wypowiedź przedmówcy stwierdziła, że w Łomży nie jest potrzebny duży dom dziecka dlatego, że został stworzony intensywnie działający system zastępczej opieki rodzinnej. Nowo tworzona, mała placówka będzie służyła najtrudniejszym dzieciom, dla których nie będzie miejsc w rodzinach zastępczych.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji odnosząc się do w/w odpowiedzi stwierdziła, że aż tak dobrze nie jest, że w Łomży będzie mniejszy dom dziecka. Apelowałaby raczej żeby tych rodzin zastępczych w naszym mieście było coraz więcej, by ludzi do tego mobilizować, bo problem społeczny jest bardzo duży.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS stwierdził, że te przekształcenia „domu dziecka” są spowodowane również tym, że w tej placówce będą dzieci, które nie będą mogły być skierowane do rodzin zastępczych bo mają już wiele problemów z prawem i te rodziny sobie z nimi nie poradzą. W związku z tym kadra tak będzie dobrana w nowej placówce, by mogła zapewnić prawidłowy rozwój i coś jeszcze z tymi dziećmi zrobić.

Radna Bogumiła Olbryś zabierając glos w tym temacie stwierdziła, że najważniejszy w pracy z dziećmi, które pozostaną w nowo tworzonej placówce jest aspekt psychologiczny, pedagogiczny. Ta mała grupa da super możliwość i pracę w grupach socjoterapeutycznych, stworzy duchowość i odpowiedni klimat. Zostanie tu spełniony najważniejszy aspekt społeczno-moralno-duchowy i bardzo ważne jest to, że to nareszcie zostanie uporządkowane. Uważa, że bardzo dobrze, że tak się to potoczy. Następnie stwierdziła, że wielkim wyzwaniem dla dyrektora tworzonej placówki będzie zatrudnienie kadry. Kadra dla tych pokrzywdzonych przez los dzieciaków jest priorytetem.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że praca z dzieckiem zdolnym i grzecznym jest łatwa, a z dziećmi „trudnymi” trudna.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani Anna Maksymiuk – Dyrektor Zespołu Placówek Opiekuńczo – Wychowawczych. Stwierdziła, że w tej grupie dzieci, które przejdą do nowej placówki nie ma dzieci, które nie mają problemów, a wręcz przeciwnie – problemy niektórych z nich już tak bardzo urosły, że nie powinny już w tej placówce przebywać i ma nadzieję, że w niedługim czasie sąd zajmie jakąś pozycję w ich sprawie.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży zabierając głos w tym temacie stwierdził, że poprzez zmianę siedziby domu dziecka miasto zacznie się zajmować tylko swoimi dziećmi, tzn. z terenu samej Łomży, a nie jak dotychczas i z gmin sąsiednich. Dodał, że dzieci te sprawiały wiele problemów samej placówce, jak i w szkołach do których uczęszczały. Następnie stwierdził, że dyrektor placówki zostanie wyłoniony w drodze konkursu i zapewnia, że postawi na nową, wykwalifikowaną kadrę.

Radna Wanda Mężyńska zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, co z kadrą, która obecnie w domu dziecka pracuje, skoro ma być zatrudniona całkowicie nowy personel.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży wyjaśnił, że w budżecie miasta zostały zabezpieczone środki na odprawy dla tych pracowników. Ponadto wyjaśnił, że kadrę tę poinformował o planowanych zmianach, wyjaśnił, że jest możliwość zatrudniania się tych pracowników w innych placówkach oświatowych, w tym w bursie, która od września zacznie funkcjonować. Czeka więc na odpowiedź tych pracowników. Muszą się oni za czymś opowiedzieć i zabiegać o zatrudnienie, on będzie to wspierać.

W związku z brakiem dalszych pytań w tym temacie radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie utworzenia Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej z siedzibą w Łomży przy ulicy Rybaki 14 – zgodnie z drukiem 555A.

W wyniku głosowania komisja 4 głosami za – jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

b) uchwalenia statutu Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej z siedzibą w Łomży przy ulicy Rybaki 14 - druk nr 555, 555B

Komisja nie wniosła uwag do projektu uchwały w powyższej sprawie i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 4 głosami za.

c) likwidacji Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych z siedzibą w Łomży przy ul. Polnej - druk nr 555, 555C

Komisja nie wniosła uwag do projektu uchwały w powyższej sprawie i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 4 głosami za.

Ad. 3

Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

a/ przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w sferze Ochrony

Zdrowia na 2009 rok - druk nr 558A

Pan Marian Nieciecki – przedstawiciel Katolickiego Stowarzyszenia „Pokój i Dobro” Oddział Pomocy Osobom z SM zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdził, że stowarzyszenie brało udział w konkursie jednak nie otrzymało dofinansowania z uwagi na nieprawidłowe wyliczenie budżetu. W związku z tym zwrócił się do Pana Prezydenta Choińskiego z zapytaniem, czy jest możliwość aby stowarzyszenie dokonało korekty wniosku, czy też napisało nowy wniosek, by ta grupa mieszkańców Łomży otrzymała wsparcie finansowe z miasta.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży wyjaśnił, że zgodnie z zasadami konkursu do Zespołu Opiniującego trafiły zaplombowane koperty z wnioskami. Zadaniem Zespołu było otwarcie tych ofert, zapoznanie się z nimi i dokonanie ich oceny pod względem formalnym. Wniosek Katolickiego Stowarzyszenie „Pokój i Dobro” nieprawidłowo wyliczył budżet zadania, więc nie mógł być pozytywnie zaopiniowany. Pozytywne jego zaopiniowanie spowodowałoby złamanie procedury. Dodał, że wszystkie błędnie wypełnione wnioski zostały odrzucone. Taka jest zasada. Chcąc teraz ten wniosek pozytywnie zaopiniować należałoby unieważnić ten konkurs, ogłosić kolejny ale to byłoby złamaniem prawa. Tak nie można postąpić.

Pan Marian Nieciecki – przedstawiciel Katolickiego Stowarzyszenia „Pokój i Dobro” Oddział Pomocy Osobom z SM podziękował Panu Prezydentowi Choińskiemu za wyjaśnienie. Następnie zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem czy nie dałoby się wygospodarować z innej puli środków budżetu miasta.

Radny Jan Kleczyński zabierając głos w tej sprawie poinformował Pana Mariana Niecieckiego, że Prezydent Miasta w ramach swoich uprawnień może bez opinii Zespołu Konsultacyjnego udzielać dotacji do kwoty 3tys.zł. Zaproponował więc Stowarzyszeniu reprezentowanemu przez Pana Niecieckiego złożenie wniosku do Prezydenta Miasta.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży stwierdził, że temu stowarzyszeniu należy pomóc ale np. ze środków promocji miasta, z ochrony zdrowia nie, bo środki zostały w całości rozdysponowane w drodze konkursu.

Radna Bogumiła Olbryś zgłosiła wniosek formalny aby Wydział Promocji Miasta pomógł Stowarzyszeniu „Pokój i Dobro” w pozyskaniu środków z funduszy unijnych, czy z budżetu miasta.

Następnie radna Bogumiła Olbryś formułowała na piśmie swój wniosek. Przewodnicząca stwierdziła, że głosowanie ppkt. a odbędzie się po sformułowaniu wniosku, po czym przeszła do omawiania ppkt. b. b/ przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych

w zakresie ŁPP i RPA oraz Patologii Społecznej na 2009 rok - druk nr 558B

Komisja nie wniosła uwag do projektu powyższej uchwały i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 4 głosami za. c/ przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych

w zakresie ŁPP i RPA oraz Patologii Społecznej na 2009 rok - druk nr 558C

Radna Wanda Mężyńska zwróciła uwagę na zadanie pn. „Wesele bezalkoholowe”. Stwierdziła, że będzie to bardzo duże przedsięwzięcie, w którym planuje się udział ok. 500 osób z terenu całego kraju. Będzie to więc promocja zabawy bezalkoholowej oraz duża promocja miasta. Całkowity koszt realizacji tego przedsięwzięcia jest ogromny, a dofinansowanie ze strony miasta stosunkowo niewielkie – tylko 14tys.zł. W związku z tym zwróciła się do pana Prezydenta Choińskiego z prośba o wyjaśnienie czy nie można było tego zadania dofinansować w większym stopniu.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży wyjaśnił, że zasadnym było dać więcej środków Parafii Krzyża Św. z uwagi na to, że tam jest wkładany ogrom pracy z młodzieżą. Jeśli chodzi o „Wesele bezalkoholowe” to jest to zadanie w którym wezmą udział osoby dorosłe. Dodał, że miasto włączy się w dofinansowanie tego zadania poprzez wsparcie kwotą tych 14tys.zł, ponadto przygotowywane są dla uczestników tej imprezy materiały reklamowe. Kończąc stwierdził, że jest to 3-dniowa impreza, więc nie można było z wypoczynku wakacyjnego dzieci zabrać więcej środków, trzeba było je racjonalnie zagospodarować.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 5 głosami za.

d/ przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie ŁPP

i RPA oraz Patologii Społecznej na 2009 rok - druk nr 558D

Głos w tym temacie zabrał Pan Jan Szymański – Prezes Towarzystwa Przyjaciół Dzieci. W swojej wypowiedzi poruszył kwestię znacznego zmniejszenia środków na wypoczynek letni dla dzieci i młodzieży w stosunku do roku ubiegłego. Wyjaśnił jednak, że TPD chcąc zapewnić dzieciom godziwy wypoczynek będzie zabiegało o sponsorów, zwiększy też udział środków własnych.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdziła, że Pan Prezes TPD jest członkiem Zespołu Konsultacyjno-Opiniującego i zapewne dokonując podziału środków na poszczególne zadania dla poszczególnych organizacji i stowarzyszeń kierował się określonymi kryteriami. Dodała, że potrzeb jest dużo, a TPD i tak otrzymało najwięcej środków w ramach realizacji tego zadania.

Pan Jan Szymański – Prezes Towarzystwa Przyjaciół Dzieci odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącej obrad stwierdził, że jego intencją było przekazanie komisji informacji o zmniejszeniu środków na wypoczynek a nie protestowanie. Dodał, że zdaje sobie sprawę z tego, że wszyscy ubiegający się o te środki otrzymali mniejsze kwoty niż w latach ubiegłych. Kończąc swą wypowiedź podziękował za zaproszenie na komisję i stwierdził, że TPD postara się jak najlepiej zrealizować zadanie.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński, który stwierdził, że w momencie, kiedy konstruowany jest budżet miasta, wpisywana jest z reguły kwota nie zawsze adekwatna do wpływów, jakie są osiągane na koniec roku. W związku z tym poddał pod rozwagę propozycję – by te organizacje i stowarzyszenia, które mają pilną potrzebę zrealizowania swoich zadań do sierpnia mogły uzyskać dofinansowanie na w miarę wyższym poziomie, natomiast te, które mogą przeprowadzić swoje zadania jeszcze w końcówce roku, by we wrześniu, gdy wpływają nowe środki Zespół ponownie się zebrał i dokonał ich podziału – by odbywało się to w roku budżetowym, o którym mowa, a nie później przenosi się je jako tzw. „uchwały czyszczące” na poczet nowego roku budżetowego.

Pani Mirosława Matejkowska – stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że budżet ds. przeciwalkoholowych wygląda następująco: przed planowaniem budżetu /sierpień, wrzesień/ wiadomym jest na pewno, że na ten cel będzie 750tys.zł, które należy zaplanować na poszczególne paragrafy. Z reguły jest to tak, że jest to ta kwota, która do budżetu miasta wpłynie z tytułu wydawanych koncesji na alkohol. Natomiast potem, tj. do końca stycznia, każdy podmiot korzystający z wydawanych zezwoleń, który uzyskuje dochody, musi jeszcze wpłacić do kasy UM za poprzedni rok kwotę należną za ilość sprzedanego alkoholu. To są właśnie te środki niewygasłe, które przechodzą na rok następny. Tak więc do końca stycznia, tj. do momentu zakończenia wpłat dokonywanych przez podmioty gospodarcze, do końca nie wiadomo, jakie to będą środki. Zakłada się, że to jest 750tys.zł. Następnie stwierdziła, że zgodnie z prawem aby ogłosić konkurs, trzeba podjąć uchwałę o środkach niewygasłych. One są dobierane i dopiero mając je fizycznie na koncie można ogłosić konkursy, bo już wiadomo jest ile tych pieniędzy rzeczywiście jest. Dodała, że wśród tych drobnych kwot z poprzedniego roku są kwoty niewykorzystanych dotacji przez różne organizacje i instytucje z różnych przyczyn, np. wynegocjowanie mniejszych kosztów, nie zrealizowanie jakiegoś zadania, czy też niewłaściwe wykorzystanie otrzymanej dotacji i stąd zwrot pieniędzy. Tak naprawdę kwoty niewykorzystanych dotacji nie są to duże pieniądze. Gro środków stanowi kwota naliczona pod koniec stycznia i wpłacona przez podmioty gospodarcze do kasy urzędu. Taką uchwałę udało się w tym roku przyjąć przez Radę w miesiącu marcu i środki na ŁPPiRP są w tym roku większe niż w latach ubiegłych o 40tys.zł i wynoszą 790tys.zł. Kończąc swą wypowiedź stwierdziła, że kwota planowana na te zadania w sierpniu, fizycznie później już jak jest ogłaszany konkurs jest dużo, wyższa.

Radny Jan Kleczyński podziękował Pani Mirosławie Matejkowskiej za merytoryczną wypowiedź i stwierdził, że wycofuje przedstawioną we wcześniejsze wypowiedzi propozycję dot. podziału środków, gdyż w tej sytuacji jest ona niezasadna.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży wyjaśnił, że informacja o tych koncertach znajduje się w Internecie, są też rozwieszane plakaty. Dodał, że zaprasza radnych na te koncerty, one są bezpłatne. Jest to jeden koncert w miesiącu i radni mogą w nich uczestniczyć.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie – 5 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

Następnie Przewodnicząca obrad poprosiła radną Bogumiłę Olbryś o odczytanie wniosku dotyczącego ppkt. a.

Radna Bogumiła Olbryś przedstawiła wniosek następującej treści „ Komisja Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia wnosi o udzielenie wsparcia i pomocy w uzyskaniu środków finansowych na realizację zadań statutowych Katolickiemu Stowarzyszeniu „Pokój i Dobro” Oddział Pomocy Osobom z SM przez Wydział Promocji Miasta Łomża”.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży odnosząc się do przyjętego przez komisję wniosku stwierdził, że na pewno znajdzie „furtkę” udzielenia pomocy osobom chorym na SM zrzeszonym w Katolickim Stowarzyszeniu „Pokój i Dobro”.

W wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 5 głosami za.

Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały określonej drukiem nr 558A.

W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie – 5 głosami za zaopiniowała projekt powyższej uchwały, wraz z w/w, przyjętym przez komisję wnioskiem.

Ad. 4

Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2009 rok – druk nr 572, 572A

Radny Jan Kleczyński zabierając głos w sprawie w/w projektu uchwały stwierdził, że ŁPPiRPA na 2009 rok został bezspornie przyjęty na sesji uchwałą Rady Miejskiej i wszedł w życie. Nowelizowanie tego dokumentu w trakcie roku jest w jego ocenie nieporozumieniem. Na etapie uchwalania ŁPPiRPA przedsiębiorcy mogli zgłaszać swoje uwagi i mogli wnieść proponowane zmiany. W trybie nadzoru prawnicy Wojewody nie dopatrzyli się żadnych uchybień w tej uchwale, dlatego też ostatnia sugestia Pana Zajkowskiego – Prezesa Łomżyńskiej Izby Przemysłowo-Handlowej zaniepokoiła go, że jest niezgodne z prawem to, że Prezydent nie na bieżąco, a raz na kwartał rozpatruje wnioski o przydział koncesji. Prawnik miejski nie zauważył niezgodności z prawem i prawnicy Wojewody również. W związku z tym zasugerował, a by komisja zdecydowanie odrzuciła wniosek radnych określony drukiem nr 572.

Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że podpisała się pod tym wnioskiem radnych z uwagi na to, że we wszystkich większych, jak i mniejszych miastach naszego kraju tak się konstruuje stronę organizacyjną, estetyczną i kulturalną, żeby serce miasta było kwitnące, aby była możliwość rozwoju w tej części miasta spraw kulturalnych, towarzyskich, rekreacyjnych. Jest to jedno z zadań priorytetowych wszystkich miast. Łomżyński Stary Rynek wymaga modernizacji. W tej chwili trwa modernizacja ul. Długiej. Ponadto stwierdziła, że z tytułu zamiany lokali odzieżowych na rekreacyjne na Starym Rynku, wpłyną do budżetu miasta odpowiednie dochody. Te przesłanki spowodowały, że podpisała się pod wnioskiem radnych. Łomża jest dużym 60-tysiecznym miastem, a na jej Starówce po godz. 16 jest stagnacja, właściwie nic się nie dzieje. Po to już teraz wykonywane są remonty ulic w tej części miasta, po to już teraz tam się coś dzieje, by Stary Rynek ożywić. Następnie stwierdziła, że chyli czoła wszystkim tym przedsiębiorcom, którzy w dobie światowego kryzysu gospodarczego, w dobie regresji, która też w jakimś stopniu dotyka nasz kraj, że chcą jeszcze inwestować i coś zmieniać, że chcą to miasto w jakiś sposób uatrakcyjnić, aby było wizytówką dla turystów. Kończąc swą wypowiedź stwierdziła, że w/w przesłanki zdecydowały o tym, że podjęła decyzję o podpisaniu się pod tym wnioskiem. Dodała, że przeszkody w drodze do podjęcia decyzji zaproponowanej we wnioski należy przeanalizować, przedyskutować i doprowadzić do jakiegoś konsensusu, bo np. w Krakowie, który też w centrum miasta ma m.in. Kościół Mariacki – tam przepisy są odpowiednio dostosowane do atrakcyjności miasta. Tak przepisy są w Krakowie zmienione, że obecność Kościołów nie przeszkadza w usytuowaniu kawiarenek, tak jest też w wielu innych miastach Polski. Uważa, że jeśli nasze miasto chce się cofać, to rzeczywiście decyzja Rady powinna być na minus, ale jeśli miasto chce się rozwijać – a wszyscy, którzy kandydowali w tej kadencji - i Prezydenci i radni – jako jeden ze swoich priorytetowych punktów swojego programu wyborczego mieli włączenie się w rozwój i atrakcyjność Łomży. Uważa więc, że są przesłanki do dostosowania przepisów lokalnych do możliwości rozwoju miasta i zainwestowania odpowiednich pieniędzy przez te osoby, które jeszcze maja te pieniądze i chcą je w mieście zainwestować, by ubogacić je turystycznie, rekreacyjnie, itd.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński. Stwierdził, że odnosi wrażenie, że komisja bardzo płynnie przeszła poprzez wypowiedź radnej Bogusławy Olbryś, która jest m.in. wnioskodawczynią omawianego wniosku do druku 573, a komisja omawia obecnie druk 572 i w zasadzie nie usłyszał w tej sprawie żadnego uzasadnienia. Uzasadnienie radnej Bogumiła Olbryś odnosi się do rozpatrywania wniosków o przydział koncesji na alkohol, a nie do aktualizacji ŁPPiRPA. Będzie ona jak najbardziej na temat przy druku 573.

Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego stwierdziła, że przedstawiła argumenty do obu wniosków, bo sprawa dotyczy jednego tematu lecz wymaga zmiany dwóch uchwał.

Następnie głos w dyskusji zabrała radna Wanda Mężyńska, która stwierdziła, że jeżeli w Łomży ma być atrakcyjnie, wizytowo i elegancko, to bez alkoholu. W przypadku tych wniosków chodzi natomiast tylko o alkohol. Wcale nie jest ładny, elegancki i kulturalny widok, gdzie naprzeciwko Urzędu Miejskiego wszędzie widać tylko piwo. Atrakcyjny jest widok ludzi siedzących przy kawie, ciastku, ale nie przy piwie. To jest kultura, w tym też kultura miasta w ogóle. Następnie odnosząc się do wniosku dotyczącego częstszego rozpatrywania przez Prezydenta Miasta wniosków o przydział koncesji na alkohol stwierdziła, że z takim wnioskiem można było wystąpić przy uchwalaniu ŁPPiRPA na 2009r., ale nie teraz. Stwierdziła, że wniosek nie jest zasadny.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji zabierając głos w tym temacie, że propozycja grupy radnych zawarta w druku nr 572 dotyczy: 1) aby rozpatrywanie wniosków o pozwolenie na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych odbywało się na bieżąco, a nie jak w obowiązującej uchwale Rady, raz na kwartał, 2) aby wykreślić w załączniku nr 2 pkt. 3 ppkt b w brzmieniu: „zasada jeden przedsiębiorca, jeden punkt sprzedaży alkoholu” czyli aby jeden przedsiębiorca miał możliwość posiadania dowolnej ilości punktów sprzedaży alkoholu.

Radny Jan Kleczyński ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdził, że podtrzymuje swoje stanowisko, że jest absolutnie niezasadne, by w trakcie tego roku, kiedy obowiązuje ŁPPiRPA dokonywać w nim jakichkolwiek zmian. Dodał, że ten program powinien zakończyć swój bieg, a przed uchwaleniem programu na kolejny rok niech ci wnioskodawcy zwrócą się z takim wnioskiem do Rady i Rada go rozpatrzy. Teraz nie należy komplikować pracy Panu Prezydentowi.

Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do wypowiedzi radnego Jana Kleczyńskiego stwierdziła, że Rada cały czas dokonuje korekt i zmian w uchwałach, np. w sprawie budżetu miasta takie zmiany są dokonywane niemal na każdej sesji – tak więc argument radnego Jana Kleczyńskiego, że nie należy dokonywać zmian w ŁPPiRPA nie jest właściwy. Jeśli przepisy nie spełniają warunków wobec całej ludności miasta, bo radni są reprezentantami wszystkich mieszkańców miasta, to jeśli jest zapotrzebowanie na zmianę, czy dostosowanie przepisów do określonej grupy ludzi, to należy to zrobić. Raz jeszcze podkreśliła, że nie jest podstawowym kontrargumentem stanowisko przedstawione przez radnego Jana Kleczyńskiego. Dodała, że Pan Prezydent świetnie daje sobie radę, więc i z takim drobiazgiem sobie poradzi. Następnie stwierdziła, że Łomża nie może być miastem z tyłu. Ma być miastem rozwoju, miastem równolegle się rozwijającym z innymi miastami, a w innych miastach te sprawy są na bieżąco, więc jeśli Łomża ma wychodzić ludziom naprzeciw i im pomagać w rozwoju, pomagać, by podatki zwiększały kasę miasta, to należy dostosować legislację prawną.

Radny Jan Kleczyński zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnej Bogumiły Olbryś stwierdził, że będzie skrupulatny w swej wypowiedzi i nawiąże w niej do słowa „zapotrzebowanie”, zawartego we wniosku radnych. Dodał, że słowo to ma wymiar pejoratywny i on rzeczywiście je odbiera w tym przypadku jako zapotrzebowanie. Świadkiem jest Pan Wiesław Jagielak - Dyrektor MOPS, który jest jednocześnie Przewodniczącym Miejskiej Komisji ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, że na „zapotrzebowanie” wykreślono z katalogu obiektów chronionych biblioteki, aby określonemu podmiotowi dać możliwość skorzystania z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych mimo tego, że ten podmiot był wielokrotnie przez Policję opiniowany negatywnie. Tak stwierdzono, że młodzi ludzie mogą w nim bez problemu zakupić piwo, a nawet w grę wchodziły narkotyki. Taką wiedzę posiadał będąc jeszcze w MKRPA. Dlatego uczula, by wypowiadając się zwracać uwagę na słowa. To słowo „zapotrzebowanie” źle mu się skojarzyło. Lepiej nie pracować na zapotrzebowanie innych. Lepiej pracować na rzecz tych najmłodszych, żeby mogli prawidłowo wzrastać, żeby nie trzeba było powiększać później tego ośrodka, który powstaje na Rybakach.

Pan Wiesław Jagielak - Dyrektor MOPS zabierając głos w dyskusji stwierdził, że stworzenie czterech terminów rozpatrywania wniosków o pozwolenie na sprzedaż alkoholu – czyli raz na kwartał, był wnioskiem MKRPA. Faktem jest, że przy takim trybie MKRPA ma trochę więcej pracy, ale Pan Prezydent ma możliwość selekcji niektórych punktów sprzedaży alkoholu. Może powybierać najlepsze, natomiast jeśli przyjmie się zasadę rozpatrywania wniosków na bieżąco, to może być taka sytuacja, że danemu podmiotowi kończy się koncesja i jego wniosek jest złożony do Prezydenta jako jedyny do rozpatrzenia, to wówczas nie ma podstaw żeby negować takiego przedsiębiorcę. Automatycznie, po spełnieniu wymogów formalnych „wchodzi” on na ten wolny punkt. I odwrotnie, jeśli wnioski są rozpatrywane rzadziej, w większych odstępach czasu, wówczas jest większa możliwość dobrania prawidłowych przedsiębiorców, którzy dbają o zasady sprzedaży alkoholu.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że w pełni zgadza się z wypowiedzią Pana Jagielaka, ponieważ alkohol jest towarem szczególnym i dostęp do niego powinien być kontrolowany.

Więcej uwag i zapytań w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania negatywnie – 1 głosem za, przy 3 przeciw i 1 wstrzymującym się zaopiniowała projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2009 rok – zgodnie z drukiem nr 572A.

Ad. 5

Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży – druk nr 573, 573A

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że bardzo merytoryczną opinię do projektu uchwały w w/w sprawie przedstawił radca prawny – w załączeniu.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński. Stwierdził, że na początku kadencji każdy radny składał ślubowanie, że będzie podejmował działania zgodne z prawem. Odwołując się do tego prawa, tj. do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi stwierdził, że art. 4 tejże ustawy mówi, że organy władzy i administracji państwowej są zobligowane do ograniczania dostępności alkoholu. Ustawodawca w art. 12, ust. 4 tej ustawy daje prerogatywy samorządowi, aby w gminnym programie profilaktyki ustalił ograniczenia dostępności i gdyby Rada zgodziła się na taki wariant, jaki proponuje Łomżyńska Izba Przemysłowo Handlowa, działałaby niezgodnie z prawem, zrezygnowałaby z tego, co daje jej ustawa. Dlatego też poprosił członków komisji o negatywne zaopiniowanie przedmiotowego projektu uchwały, by nie pozbawiała się tego prawa, o którym przed chwilą mówił.

Następnie głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński. Stwierdził, że jeśli ktokolwiek myśli, że on opowiada się za prohibicją, to jest w błędzie. Wie o tym, że prohibicja jeszcze nigdzie na świecie się nie udała i nie uda się ona też w Łomży. Natomiast jest za tym, by te prerogatywy, które posiada samorząd na mocy ustawy o wychowaniu w trzeźwości, były realizowane i stosowane w prawie lokalnym, czyli uchwałami Rady Miejskiej. Następnie przypomniał sprawę, o której na wstępie dyskusji w tym temacie wspomniał, że w kadencji Rady 2002-2006 radny Augustyniak na zlecenie przedsiębiorcy łomżyńskiego wycofał z katalogu obiektów chronionych biblioteki i w ten sposób umożliwił jednemu z podmiotów sięgnięcie po zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych. Dodał, że ideą tych osób, które zasiadały w MKRPA i wielu innych ludzi, którzy w tej branży mają ogromne doświadczenie w tej pracy – sugerowali oni, że te obiekty chronione powinny dawać bezpieczeństwo dzieciom, które korzystają z tych placówek oświatowych. Kończąc swą wypowiedź zwrócił się do komisji z prośba o negatywne zaopiniowanie projektu omawianej uchwały, by nie robić żadnych „furtek” dla lokalnego biznesu, który przede wszystkim tylko i wyłącznie nakierunkował swoje działania na zysk. Dodał, że kiedyś wprost powiedział tym przedsiębiorcom, że się kiedyś głęboko rozczarują, bo pieniądze za alkohol są okupione łzami matek, żon i dzieci.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania negatywnie zaopiniowała projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży – 1 głosem za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.

Ad. 6

Podjęcie uchwał w sprawie:

1. założenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży - druk nr 561, 561A

Wniosek w powyższej sprawie przedstawił komisji Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty – zgodnie z drukiem nr 561 – w załączeniu do protokołu. Podsumowując w/w wniosek zwrócił się do członków komisji i do rodziców z prośbą, by przychylnie spojrzeli na proponowane zmiany organizacyjne. Dodał, że zdaje sobie sprawę z tego, że zmiany te z pewnością nie rozwiążą wszystkich istniejących potrzeb w tym zakresie ale to rozwiązanie daje takie narzędzia, które potrafią wesprzeć przede wszystkim rodziców. Wyraził nadzieję, że będzie to dobre rozwiązanie, a wszelkie rozważania dotyczące kształtu, wielkości tego ośrodka, możliwości technicznych przyszłej jego rozbudowy – przez jego otwarcie otwierają się przed miastem, przed osobami potrzebującymi tego typu pomocy. Dodał, że zatrudnieni zostaną w ośrodku merytoryczni ludzie, którzy będą mogli odpowiadać na prośby i postulaty rodziców.

Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Wanda Mężyńska, która nawiązała w swej wypowiedzi do stwierdzenia przez Pana Naczelnika Piechocińskiego o możliwości rozbudowy ośrodka w przyszłości, jak też o wsparciu ośrodka ze strony szkoły specjalnej pod kątem rehabilitacji dzieci.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży wyjaśniła, że ośrodek przewiduje dwie czteroosobowe grupy na otwarcie, później będzie można go zwiększyć, rozbudować.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani Teresa Niewińska – Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych. Wyjaśniła, że w dniu wczorajszym była w remontowanej siedzibie ośrodka i stwierdza, że prace przebiegają zgodnie z planem. Dodała, że został już złożony projekt organizacyjny ośrodka i przewidziane są w nim do funkcjonowania dwie grupy – maksymalnie 8 dzieci. Do prowadzenia zajęć w projekcie tym zostało przewidzianych dwóch nauczycieli zatrudnionych na stałe na 20 godzin w tygodniu na zajęcie grupowe. Oprócz tego dzieci będą miały zajęcia indywidualne. Następnie wyjaśniła, że w ośrodku w zależności od możliwości, potrzeb i rodzaju schorzenia dziecka i będą dzieci miały zapewnione następujące zajęcia : rehabilitacja – 8 godzin tygodniowo, zajęcia muzyczno-rytmiczne – 4 godziny tygodniowo oraz komunikacja werbalna i pozawerbalna, w tym logopedia – 8 godzin tygodniowo. Stwierdziła, że będzie to 20 dodatkowych godzin tygodniowo zajęć indywidualnych dla tych 2 grup dzieci.

Radna Wanda Mężyńska stwierdziła, że z wypowiedzi Pani Dyrektor Niewińskiej wynika, że nie będzie w ośrodku zatrudniony lekarz, a jej zdaniem te dzieci opieki lekarskiej wymagają, mają sprzężone niepełnosprawności.

Pani Teresa Niewińska – Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych wyjaśniła, że każde dziecko, które trafia do ośrodka ma orzeczenie Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej i w tym orzeczeniu są podane zalecenia – jak pracować z tym dzieckiem, co rozwijać, natomiast jeśli dziecko jest chore, to zajmują się nim rodzice. Rehabilitant, który będzie pracował w ośrodku będzie osoba doświadczoną w pracy z tego typu schorzeniami. Przepisy nie nakładają obowiązku zatrudnienia lekarza w tego typu placówce. Dodała, że 4 godziny zajęć grupowych i 2 godziny zajęć indywidualnych to w sumie 6 godzin zajęć dla dziecka dziennie – uważa, że jest to bardzo dużo.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do zapytania radnej wyjaśnił, że w ośrodku będzie funkcjonował tzw. zespół wychowawczy. Dodał, że samo orzeczenie poradni da informację ośrodkowi, jakie czynności należało będzie przy danym dziecku wykonywać. Ponadto każde dziecko będzie obserwowane, dla każdego dziecka będzie prowadzony dziennik obserwacji i zajęcia prowadzone z dziećmi na podstawie tych właśnie obserwacji będą dostosowywane. Nie jest więc sztywno ustalona sprawa jakie zajęcia będą z dziećmi prowadzone, a jakie nie, to z czasem będzie się rozwijać, udoskonalać w miarę ich obserwacji. Stwierdził ponadto, że będzie to ośrodek otwarty na współpracę z rodzicami.

Pan Zbigniew Nawrocki – rodzic odnosząc się do wypowiedzi Pana Naczelnika Piechocińskiego stwierdził, że bardzo się cieszy z tego, że ten ośrodek zaczyna po tylu latach być realny, że ta sprawa dociera do finiszu.

Radna Wanda Mężyńska ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że ośrodek będzie podlegał pod oświatę. W związku z tym zwróciła się z prośba o wyjaśnienie jak będzie ośrodek pracował w ferie, wakacje, w dni wolne od pracy, bo rodzice pracują i co w takiej sytuacji zrobią z dziećmi? Wakacje trwają 2 miesiące, czy przewiduje się jakieś dyżury?

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty stwierdził, że ośrodek będzie placówką feryjną i to oznacza, że pracować będzie jak szkoły ale nie oznacza to, że nie można jej tak zorganizować, by pracowała dłużej niż tylko czas roku szkolnego. To wszystko można zorganizować, będzie to z pewnością uzależnione od ilości środków, jakie zostaną skierowane do tej placówki, jak też od tego, jak te problemy rozwiązane zostaną w sensie organizacyjnym. Nie ma żadnych zakazów formalnych czy prawnych, że ta placówka nie miałaby mieć np. dyżuru wakacyjnego. W czasie wakacji może będą zawieszone jakiegoś rodzaju zajęcia terapeutyczne, może bardziej będą skierowane tylko na opiekę, ale to wszystko trzeba będzie ustalić już w tej placówce. Organ prowadzący będzie odpowiadał za to w sensie finansowania zadań ale nie ma żadnych przeszkód, by placówka dostosowała czas pracy do potrzeb dzieci, które będą do niej uczęszczać.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani Lilianna Lechowicz – rodzic. Stwierdziła, że od 10 lat trwają starania rodziców o ośrodek. Dodała, że dzieci przez cały czas realizują obowiązek szkolny. Następnie wyjaśniła, że ośrodków tego typu jest w Polsce bardzo dużo ale nie spotkała się z takim, który podlegałby pod oświatę. Zwróciła się zebranych z apelem i prośbą o zastanowienie się, by nie podjąć błędnej decyzji. Umieszczenie ośrodka w strukturze szkolnej może spowodować ograniczenie możliwości pomocy dzieciom. Oświata polega na stworzeniu optymalnych warunków, żeby te dzieci usprawniać, a największy wysiłek należy włożyć w ich rehabilitację i to bardzo szeroko pojętą, leczniczą. Ona będzie tym dzieciom towarzyszyła do końca życia. Kontynuując swą wypowiedź stwierdziła, że w ośrodkach rehabilitacyjnych jest możliwość realizacji i rehabilitacji i opieki i nauki tych dzieci. Zwróciła się po raz kolejny do wszystkich z prośbą o zastanowienie się i udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w Zespole Szkół Specjalnych może być taki ośrodek rewalidacyjno-wychowawczy umieszczony, jak proponuje się w omawianej uchwale. Następnie stwierdziła, że kolejnym zagrożeniem przy proponowanym usytuowaniu ośrodka w oświacie jest subwencja oświatowa. Rodzice przy każdej okazji o tą subwencję pytają, ale nikt im na to pytanie nigdy nie odpowiedział, choć wszyscy wiedzą dobrze ile ona wynosi, ale sprawa jest przemilczana. Rodzice wiedzą, że dotacja dla dzieci z takimi schorzeniami jest najwyższa ze wszystkich. Dodała, że tej dotacji nie powinno się wliczać do ogólnej dotacji wszystkich uczniów szkoły, więc zwróciła się z zapytaniem jak będzie w tym przypadku, jak ta subwencja będzie na te dzieci wykorzystywana. Te dzieci mają sprzężone niepełnosprawności i jej zdaniem cała kwota subwencji przeznaczona na dane dziecko powinna na to dziecko być przeznaczona, a nie iść do ogólnej puli subwencji ZSzS. Stwierdziła, że do stworzenia tego ośrodka potrzeba empatii, zrozumienia i serca, bo stworzyć bubel jest łatwo, ale gorzej później z tego to jest wybrnąć. Następnie odnosząc się do siedziby ośrodka stwierdziła, że jeśli mają to być dwa pomieszczenia i trzecie małe na sprzęt rehabilitacyjny, to nie jest ośrodek, to jest fikcja. Chęci mogą być szczere ale autentyczna sytuacja nie sprzyja rozwojowi ośrodka. Nie będzie tam sali terapeutycznej, a być powinna, że przecież wszystkie zajęcia nie mogą się odbywać na jednej sali. Powinna tam być sala gimnastyczna, sala do fizykoterapii, sala doświadczania świata – te dzieci nie mogą siedzieć w bunkrze. Muszą mieć zapewniony lokal, odpowiednie sale, bezpieczny plac do rekreacji i bezpieczny dojazd z oznaczeniami dla osób niepełnosprawnych, jak też transport – to wszystko, co dotyczy ośrodka. Kończąc poprosiła o ustosunkowanie się Prezydenta do poruszonych przez nią kwestii. Dodała, że dzieci od 2004 roku do chwili obecnej są w niewłaściwej placówce.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani Dorota Nawrocka – rodzic. Na wstępie zwróciła się z zapytaniem do Naczelnika Wydziału Oświaty odnośnie zapisu zawartego w projekcie regulaminu ośrodka, tj.: „ośrodek realizuje swoje zadania przez pracowników służby zdrowia” – zapytała w jakiej formie będą realizowane te zadania. Kolejne pytanie – dotyczące finansów skierowała do Pana Prezydenta Choińskiego. Dziękując Prezydentowi za podjęcie się prowadzenia tego ośrodka stwierdziła, że samorząd jak najbardziej to powinien prowadzić, bo są na ten cel corocznie przewidziane środki w dochodach i w momencie kiedy samorząd prowadzi taki ośrodek, dotacja na jedno dziecko /wynika z pisma MEN/ z głębokim upośledzeniem wynosi 3.197zł miesięcznie. W związku z tym poprosiła o wyjaśnienie sformułowania użytego przez Pana Naczelnika Wydziału Oświaty „w zależności od ilości środków przekazanych na ośrodek”. Uważa, że jest to niezasadne sformułowanie, bo to MEN przekazuje konkretne kwoty na konkretne dziecko, a samorząd musi je przekazać w całości, bez rozdzielania ich na inne zadania do ośrodka. Dodała, że gdyby ośrodek był utworzony jako niezależna, odrębna jednostka, to rzeczywiście cała kwota subwencji byłaby skierowana na te dzieci, ale skoro ośrodek znajdzie się w strukturze ZSzS to rodzice się obawiają, że nie w pełni pójdą na te dzieci, bo częściowo mogą być przeznaczone i na szkołę. Kontynuując swą wypowiedź stwierdziła, że w Szkole Specjalnej waga przeliczeniowa subwencji na jedno dziecko wynosi 0,17, a na ich dzieci jest to waga 9,5, dlatego rodzice tak się upierają, żeby ośrodek był jednostką odrębną i żeby pieniążki trafiały tylko do ośrodka, bo wtedy można bardzo dużo zrobić.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do w/w wypowiedzi rodziców zaproponował, by zechcieli się oni umówić z nim na spotkanie, na którym przedstawi im symulację kosztów ośrodka. Z wyliczeń jakich dokonano wynika, że miasto musi dopłacić do ośrodka pomimo subwencji, która na dzieci wpłynie jak też mimo zmniejszenia kosztów utworzenia ośrodków poprzez to, że będzie wspólna z ZSzS dyrekcja, administracja, księgowość – są to koszty osobowe, praktycznie największe. Ponadto stwierdził, że bardzo łatwo jest skontrolować to, jakie pieniądze zostały przekazane np. na koszty osobowe, jakie na utrzymanie tej części budynku, w której będzie znajdował się ośrodek.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży uzupełniając wypowiedź Naczelnika Wydziału oświaty stwierdził, że gdyby ośrodek został tworzony od podstaw, to wiązałoby się to z utworzeniem nowej instytucji i co za tym idzie ogromnymi kosztami. Obecny wariant powoduje, że te środki można przeznaczyć na doposażenie ośrodka, już wniosek w ministerstwie został złożony. Dodał, że do czerwca dzieci będą uczęszczać do DDP przy DPS, miesiąc lipiec jest miesiącem urlopu, potem na miesiąc sierpień dzieci przyjdą do DDP a od 1 września już wejdą do nowej siedziby. Czas od podjęcia uchwały do dnia 1 września będzie czasem przeznaczonym na wyposażenie ośrodka, na zabieganie o dodatkowe środki z ministerstwa, na jego przygotowanie do przyjęcia dzieci. Stwierdził, że na razie ośrodek będzie działał przy ZSzS ale z czasem będzie to analizowane czy ma tak pozostać, czy jeśli się utworzy inicjatywa, to może zechce to przejąć jakieś stowarzyszenie. Działka na której mieści się ośrodek jest tak duża, że może on się w przyszłości rozbudowywać, rozwijać.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdził, że włączenie ośrodka do szkoły jest jak najbardziej prawnie przewidzianą formą. Takie zespoły szkół funkcjonują na terenie naszego kraju. Dodał, że w gdyby w Łomży zamiast przyłączyć jak się proponuje ośrodek do ZSzS, zbudowano nową strukturę, to cała dotacja zostałaby pochłonięta na koszty administracyjno-organizacyjne. Zaczynanie od takiej sytuacji, że ośrodek jest włączony do struktury szkoły, gdzie pracują nauczyciele, których kwalifikacje są identyczne jak te, wymagane dla nauczycieli ośrodka, to jest to jak najbardziej korzystne rozwiązanie.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży zwrócił się do rodziców i radnych z apelem, by to co na dziś już zostało poczynione w kierunku utworzenia ośrodka, zostało potraktowane jako pewne dobro i należy starać się rozwijać je w dobrym kierunku. Zgodnie z uchwałą Rady zostanie ośrodek przekazany pod jurysdykcję ZSzS. Dyrektorzy ZSzS są fachowcami w tym temacie, a rodzice będą z nimi współpracować, zachęcił ich do tego, a samorząd - zapewnił, że będzie te działania wspierał.

Na tym zakończono dyskusję w tym punkcie obrad.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie założenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży – zgodnie z drukiem nr 561A.

W wyniku głosowania komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie – 4 głosami za.

2. włączenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży do Zespołu Szkół Specjalnych w Łomży - druk nr 561, 561B

W wyniku głosowania komisja nie zajęła stanowiska w sprawie powyższej uchwały stosunkiem głosów: za – 0 głosów, przeciw – 0 głosów, wstrzymujących się – 4 głosy.

Ad. 7

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie likwidacji Dziennego Domu Pomocy w Domu Pomocy społecznej przy ul. Polowa 39 - druk nr 556, 556A Komisja nie wniosła uwag w sprawie powyższej uchwały i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 4 głosami za. Ad. 8

Sprawy różne

Radna Alicja Bandzul - Przewodnicząca obrad zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z zapytaniem dlaczego nadal zamknięty jest plac zabaw dla dzieci przy ul. W. Polskiego – przy PP nr 8, są w tej sprawie skargi rodziców. Dodała, że na terenie miasta wszystkie inne place zabaw są zrobione i otwarte, a ten nadal jest zamykany. Zwróciła się do Prezydenta z propozycja, by zabawki z tego placu zabaw zostały przeniesione poza przedszkole, w miejsce nie ogrodzone, wówczas dzieci z tego rejonu miasta też miałyby się gdzie bawić, a takie rozwiązanie nie będzie kolidowało ani przedszkolu, ani ośrodkowi.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta Łomży stwierdził, że plac ten jest nieczynny z uwagi na problemy z młodzieżą na tym terenie zarówno w czasie pracy przedszkola, jak i popołudniami. Otrzymał informację w tej sprawie od Pani Dyrektor PP nr 8. Sprawa jest analizowana i prawdopodobnie ten plac zabaw pozostanie tylko do użytku przedszkola. Dodał, że przepisy bezpieczeństwa są bardzo rygorystyczne i pani dyrektor przedszkola za to bezpieczeństwo na tym placu w momencie gdyby był on otwarty odpowiada. Otwarcie tego placu na jakiś czas, na próbę pokazało, że było to błędne posunięcie. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że owy budżet pokaże czy będą środki na nowy plac zabaw.

Radna Alicja Bandzul - Przewodnicząca obrad odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego stwierdziła, że wynika z tego, że ta część miasta o której mówi jest nadal traktowana po macoszemu. Następnie w wyniku wyczerpania porządku obrad zamknęła posiedzenie komisji.

Na tym protokół zakończono.