na 40 posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2009 r.
1. Przyjęcie protokołu z 39 posiedzenia.
2. Przedyskutowanie stanowisk w sprawie skargi Pana Wasilewskiego oraz Pani Dąbkowskiej.
3. Zajęcie stanowiska w sprawie skargi rodziców dzieci niepełnosprawnych w stopniu głębokim.
4. Oceny ściągalności opłat za 2008 rok z tytułu dzierżaw, najmu i opłat adiacenckich.
5. Oceny zawansowania prac zmierzających do uruchomienia inwestycji współ finansowanych przez Zarząd Województwa Podlaskiego.
6. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu z 39 posiedzenia.
Członkowie komisji nie zgłosili uwag do protokołu Nr 39/09 i przyjęli go jednogłośnie 4 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu udzielił głosu radnemu Maciejowi Głaz.
Pan Maciej Głaz odnosząc się do proponowanego przez Komisje stanowiska prosi i wyjaśnienie, gdzie jest zapisane, że otrzymanie lokalu zakładowego skreśla z listy oczekujących.
Pan Włodzimierz Stanisławski odpowiadając radnemu Głaz wyjaśnił, że Pan Wasilewski nie został skreślony z listy, ponieważ nigdy na tej liście nie był, jest to rozpatrzenie podania. Zauważył, że Pan Wasilewski napisał, że od 1995 roku mieszkał na ul. Żabiej nie jest to prawdą, mieszkał od 1991 roku w lokalu zakładowym. W związku z powyższym, że posiadał warunki lokalowe unormowane nie był rozpatrywany w 1993 roku. Z danych meldunkowych wynika, że mieszkał na ul. Śniadeckiego od 1986 roku do 1988 u teścia. Następnie od 1991 do 2008 roku mieszkał na Żabiej 15 w budynku będącym własność Herbapolu. Przyjmując, że uchwała Rady Miejskiej mówi się, że dotyczy osób, które nie mają warunków mieszkaniowych niezaspokojonych, to Pan Wasilewski nie mieścił się w grupie osób, które nie maja warunków mieszkaniowych niezaspokojonych. Dodał, że gdyby mieszkał na stancji, wówczas miałby niezaspokojone, ale on mieszkał u teścia i żona posiadała tam stały meldunek. Mieszkanie to 74 m, natomiast użytkowej 53 m. Dodał, że w tamtym czasie obowiązywała również zasada 5 letniego okresu zameldowania na pobyt stały w Łomży, Pan Wasilewski tego nie spełniał, ponieważ było tylko 2 lata. Przemeldowując się w 1989 roku pan Wasilewski nie uzupełnił tych danych, w związku z powyższym Pan Wasilewski miał założoną w 1986 roku zgodnie z podaniem teczkę nr 329, z chwilą nie spełnienia tych kryteriów teczka ta została odłożona. W chwili obecnej Pan Wasilewski mieszka na ul. Puławskiego i w związku z powyższym, gdy komisja będzie rozpatrywała, teczka jego będzie już pełnoprawna. Dodał, że zgodnie z Zarządzeniem tego typu dokumentacja posiada kategorię archiwalną B5. Jeszcze raz podkreślił, że dane są z 1995 roku, jako stwierdzenie faktu zawarcia umowy o pracę, natomiast w Herbapolu pracował od 1991 r. i tam zamieszkiwał. Trudno więc rozpatrywać, że w 1993 roku miał niezrealizowane warunki, dlatego tylko Komisja wcześniej odmawiała, bo nie było podstawy ponieważ od 1958 roku do 1986 r. mieszkał w Sulęcinie. Później 2 lata mieszkał z teściem, następnie przeprowadził się do Starej Łomży. Dodał, że danych wcześniej nie przekazał, ponieważ nie posiadał, wszystko to musiał odnaleźć, nie posiada jednak dokumentów źródłowych z tamtych lat. Wszystko to ustalił z obowiązujących wówczas Uchwał Rady i Zarządzeń Prezydenta, łącznie z meldunkami. Dodał, że najczęściej nie przyjmowano podań, odsyłano do gmin, gdzie zamieszkiwały osoby składające podanie, później w związku z tym, że był trent by podania przyjmować i ewentualnie rozpatrzenie wstrzymywać, taka opinia była w latach 189 - 1991, dlatego też podania te pozostały. Podanie to więc jest i jeżeli będzie komisja rozpatrywała, to podanie będzie rozpatrywane jako pełnoprawne do wszystkiego. Podkreślił, że wówczas nie rozpatrzenie tego podania nie zmieniało sytuacji, że Pan Wasilewski do 2008 r. miał warunki lokalowe rozwiązane. Nie jest tak, że załatwienie sprawy jest wówczas, gdy ktoś otrzymuje swój lokal. Zauważył, że jeżeli ktoś od 1991 roku do 2007 ktoś się nie zgłasza, to na zasadnie weryfikacji braku kontaktu również jest likwidowane, ponieważ w teczce nic nie ma poza podaniem. Zwrócił uwagę, że Pan Wasilewski mieszkanie zakładowe mógł wykupić i nie musiał wyprowadzać się z niego po zwolnieniu go z pracy.
Kończąc dyskusje Komisja podtrzymała swoje stanowisko uzupełniając go jedynie o fakty pozyskane w dniu dzisiejszym.Ad. 3
Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że skargę przekazał do rozpatrzenia Radzie Wojewoda. W związku z tym przygotował członkom Komisji projekt stanowiska w oparciu o dokumenty.
Pan Prezydent Sroczyński uważa, że należy dodać w pkt. 2 uzasadnienia, że to na wniosek rodziców o zmniejszenie kosztów utrzymania Prezydent mając wsparcie Komisji podjął działania w celu utworzenia Ośrodka, gdzie odpłatność odbywałaby się w oparciu o system oświatowy.
Pan Maciej Borysewicz dodał, że należy dodać zdanie, że w ocenie Komisji Rewizyjnej uchwała w sprawie zasad odpłatności nie jest niezgodna z prawem.
Pan Prezydent Choiński zapoznał członków Komisji z pismami, jakie skierowali rodzice do Pana dyrektora DPS oraz do Pani Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych. Dodał, że Pani Dyrektor przygotowuje szczegółowe wyjaśnienie w tej sprawie rodzicom. Dodał, że robią wszelkie starania, by doposażyć powstający Ośrodek, a rodzice sprzęt z Dziennego Domu Pomocy przekazują do Stowarzyszenia.
Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do zarzutów, ze na żadne pismo nie udzielono rodzicom odpowiedzi stwierdził, że należy w stanowisku zawrzeć akapit, że odpowiedzią na te pisma było utworzenie Ośrodka.
Więcej uwag nie zgłoszono i komisja 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym uznała skargę za bezzasadna przyjmując następującą treść stanowiska:
„W związku z zobowiązaniem Komisji Rewizyjnej do zbadania skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Łomży oraz Rady Miejskiej w kwestii zmiany zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy złożonej przez rodziców E. Karwowską, L. Lechowicz oraz D. Nawrocką, Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2009 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia ustaliła:
1. Rada Miejska wniosek Prezydenta o podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę nr 279/XLII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 29 grudnia 2004 roku w sprawie zasad odpłatności za pobyt oraz określenie dokumentów stanowiących podstawę przyjęcia dziecka w Dziennym Domu Pomocy w Łomży przy ul. Polowej 39 analizowała podczas obrad XXVI sesji w dniu 27 lutego 2008 r. i po wnikliwej analizie przyjęła wniosek, by materiał odesłać ponownie do analizy w komisji celem wypracowania rozwiązanie w oparciu o ustawę o systemie oświaty, która będzie najkorzystniejsze dla rodziców i dla miasta ( w dyskusji wzięli udział również obecni na sesji rodzice).
2. 29.04.2008 r. wpłynęło do Rady pismo rodziców o zmianę Uchwały nr 279/XLII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 29 grudnia 2004 roku w sprawie zasad odpłatności za pobyt oraz określenie dokumentów stanowiących podstawę przyjęcia dziecka w Dziennym Domu Pomocy w Łomży przy ul. Polowej 39 i wprowadzenie opłat w oparciu o ustawę o systemie oświaty. Rada podczas obrad XXIX sesji w dniu 21 maja 2009 r. przekazała je do rozpatrzenia komisjom merytorycznym, które również pismo otrzymały. Prezydent przyjmując to pismo do realizacji podjął działania wsparte przez Komisje mające na celu utworzenia Ośrodka, gdzie koszty utrzymania byłyby znacznie niższe, ponieważ oparte o system oświaty.
3. Podczas obrad XXXI sesji w dniu 25 czerwca 2008 r. Pani L. Lechowicz przedstawiła treść 2 pism skierowanych do Rady. Po wysłuchaniu wyjaśnień Pani Lechowicz oraz dyskusji Rada pisma w wyniku głosowania przekazała Prezydentowi celem analizy i rozmowy z rodzicami oraz zajęcie stanowiska w tej sprawie.
4. Komisje Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia oraz Edukacji Kultury i Sportu na wspólnych posiedzeniach w dniu 29 lipca i 19 sierpnia 2008 r. pracowały nad utworzeniem Ośrodka Rewalidacyjno - Opiekuńczo – Wychowawczego prowadzonego przez Miasto, bądź stowarzyszenie (w dyskusji wzięli również udział obecni na posiedzeniach rodzice).5. Podczas obrad XXXIV sesji w dniu 30 września 2008 r. Rada Miejska na wniosek Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia wprowadziła do Założeń Polityki Społeczno-Gospodarczej na 2009 rok zadanie: „Utworzenie ośrodka rewalidacyjno –edukacyjno - wychowawczego dla dzieci i młodzieży z upośledzeniem w stopniu głębokim i dla dzieci i młodzieży z upośledzeniem umysłowym ze sprzężonymi niepełno sprawnościami”, o czym zostali poinformowani rodzice przez Przewodniczącego Rady pismem z dnia 13 listopada 2008 r. Ponadto w dyskusji nad Założeniami Polityki Społeczno – Gospodarczej na 2009 r. na posiedzeniu Komisji Rodziny uczestniczyli rodzice i wypowiadali się w tej kwestii.
6. Na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w dniu 24 października 2008 r. omawiany był złożony przez rodziców wniosek z dnia 9 września 2008 r. w sprawie uregulowania zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pobytu. Komisja wysłuchała propozycji Prezydenta zmierzających do rozwiązania problemu i ustaliła, że na następne posiedzenie zaprosi rodziców, by przedstawić im propozycje Prezydenta.
7. Na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2008 r. Komisja Rewizyjna ponownie powróciła do rozpatrzenia pisma rodziców dzieci niepełnosprawnych w stopniu głębokim. W posiedzeniu uczestniczyli również rodzice, którzy wysłuchali proponowanych przez Prezydenta rozwiązań. Komisja wystąpiła do Prezydenta z dwoma wnioskami; pierwszy mówił, że „W związku z toczącymi się pracami związanymi z utworzeniem docelowo Ośrodka Rewalidacyjno - Opiekuńczo - Wychowawczego Komisja Rewizyjna zwraca się prośbą do Pana Prezydenta o przygotowanie szczegółowego pisma skierowanego do rodziców, wyjaśniającego etapy i procedurę dochodzenia do Ośrodka poprzez warunki jakie mają być w przedszkolu i później w zespole” (wniosek ten przekazano do wiadomości rodzicom); drugi wniosek dotyczył powtórnego dokonania analizy opłat za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy i przekazanie szczegółowych wyjaśnień tej kwestii Komisji Rewizyjnej.
8. Na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2009 r. Komisja Rewizyjna zajęła się skierowanym do Prezydenta Miasta pismem dot. zmiany regulaminu w DzDP. Komisja wysłuchała w tej kwestii wyjaśnień rodziców. Kończąc dyskusje Komisja zwróciła się do Prezydenta z prośbą, by w gronie kilku osób wypracować formułę tworzonego Zespołu.
9. 14.01.2009 r. wpłynęło od rodziców do Rady pismo wnoszące o ustalenie i naliczanie odpłatności za pobyt w ośrodku wsparcia zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami, tak jak to ma miejsce w innych ośrodkach wsparcia w kraju. Przewodniczący Rady udzielając rodzicom odpowiedzi w dniu 6 lutego 2009 r. wyjaśnił, że przekazał je do rozważenia Prezydentowi Miasta oraz Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia.
10. Na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2009 r. członkowie Komisji Rewizyjnej poparli wniosek Przewodniczącego Komisji, by kontroli kosztów w DzDP dokonała Pani Audytor.
11. Na posiedzeniu w dniu 20 marca 2009 r. Komisja Rewizyjna dokonała analizy Uchwały 279/XLII/04 w sprawie zasad odpłatności za pobyt dzieci w Dziennym Domu Pomocy i ich zarzutami. Naliczanie opłat za pobyt dzieci w DzDP rozpatrywano na podstawie analizy ekonomicznej dokonanej przez Panią Audytor. Po zapoznaniu się z protokołem z przeprowadzonej kontroli w ocenie Komisji Rewizyjnej Uchwała nr 279/XLII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 29 grudnia 2004 roku w sprawie zasad odpłatności za pobyt oraz określenie dokumentów stanowiących podstawę przyjęcia dziecka w Dziennym Domu Pomocy w Łomży przy ul. Polowej 39 nie jest niezgodna z prawem.
12. Komisja wysłuchała również wyjaśnień Pana Prezydenta w temacie jak przebiegają prace nad utworzeniem Ośrodka. W posiedzeniu uczestniczyli i brali udział w dyskusji rodzice.
13. Podczas obrad XLIV sesji w dniu 27.05.2009 r. Rada Miejska Łomży podjęła następujące uchwały:
1) Uchwała Nr 307/XLIV/09 w sprawie założenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży
2) Uchwała Nr 308/XLIV/09 w sprawie włączenia Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Łomży do Zespołu Szkół Specjalnych w Łomży
3) Uchwała Nr 309/XLIV/09 w sprawie likwidacji Dziennego Domu Pomocy w Domu Pomocy Społecznej przy ul. Polowa 39.
14. Przyjęcie przez Radę Miejską powyższych uchwał powoduje, że zgodnie z wnioskiem rodziców dzieci z upośledzeniem umysłowym w stopniu głębokim od 1 września będzie funkcjonował Ośrodek Rewalidacyjno – Wychowawczy.
15. W związku z tym, iż Ośrodek Rewalidacyjno – Wychowawczy został utworzony w oparciu o przepisy oświatowe zdecydowanie zmniejszy się odpłatność za pobyt dzieci w Ośrodku, w istocie będzie to tylko pokrycie kosztów posiłków i środków higieny osobistej.
16. Rodzice na bieżąco byli informowani o postępie działań uczestnicząc w posiedzeniach i zabierając głos w dyskusji.
Biorąc powyższe pod uwagę Komisja Rewizyjna 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym się uznała skargę za bezzasadną i wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”
Ad. 4
Przystępując do „Oceny ściągalności opłat za 2008 rok z tytułu dzierżaw, najmu i opłat adiacenckich” Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie akapitu, w którym mówi się, że w odniesieniu do 10 osób na kwotę 5263,10 zł komornik skarbowy prowadzi egzekucję. Pyta, czy te koszty komornicze nie przekroczą należności.
Wyjaśnił, że nie starają się w miarę to wykonywać ponieważ usłyszeli zarzut ze strony NIK, że nie przeliczyli opłat pod garażami rezerwy kolejowej. Prezydent stanął wówczas przed kolegium Dyrektorów NIK i obronił argument miasta, ponieważ 3,20 zł wyniosłaby stawka aktualizacyjna, a przeszacowanie 320 zł. zawsze maja umiar i starają się tak to kalkulować, aby koszty nie przewyższały kwoty, która maja pozyskać.
Przewodniczący zabierając glos w dyskusji zauważył, że z przedłożonych informacji widać, że ściągalność wszelkiego typu opłat poprawiła się.
Pani Barbara Supińska – kierownik Oddziału budżetu potwierdziła dodając, że coraz więcej pism piszą do Naczelnika Urzędu Skarbowego i reakcja jest.
Członkowie Komisji nie zgłosili więcej uwag i pozytywnie ocenili ściągalność opłat za 2008 rok z tytułu dzierżaw, najmu i opłat adiacenckich 4 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 5
Przystępując do „Oceny zawansowania prac zmierzających do uruchomienia inwestycji współ finansowanych przez Zarząd Województwa Podlaskiego” Przewodniczący poprosił Pana Prezydenta o przedstawienie informacji.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że Zarząd Województwa Podlaskiego pełni rolę Instytucji Zarządzającej RPO Województwa Podlaskiego współfinansowanym z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Na dzień dzisiejszy z tego Programu zatwierdzone zostały do współfinansowania 4 inwestycje, które następnie szczegółowo omówił, jak również inne zadania, na które pozyskano środki (informacja w załączeniu). Dodał, że jeżeli będą pojawiały się następne konkursy będą starali się uczestniczyć.
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie czego brak, aby rozpocząć modernizację stadionu.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, ze brak jest nowego pozwolenia na budowę. Dodał, że na dzień składania wniosku pozwolenie na budowę było kompletne, było dowiezione do Urzędu Marszałkowskiego razem z całym wnioskiem i kompletem dokumentów. Ekspert projektu zarzucił, że nie może być pozwolenia wcześniej. Nie zgadza się z tym stanowiskiem, ale zaskarżanie spowodowałoby jeszcze większe opóźnienie. W chwili obecnej posiadają jednolite pozwolenie na budowę tak, jak życzy to sobie ekspert. Uprawomocni się ono w piątek. Sygnalizował to już jednemu z członków Zarządu Urzędu Marszałkowskiego. Ma nadzieję, że do końca miesiąca umowa będzie podpisana.Przewodniczący zwrócił uwagę, że rozstrzygnięty został przetarg na remont Muzeum i oferty są dużo niższe niż zakładano. Prosi o wyjaśnienie, czy w związku z tym zmienia się partycypacja miasta.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że partycypacja jest procentowa i jeżeli jest niższy koszt przetargu, to zarówno mniej daje Marszałek i Miasto. Dodał następnie, że jest jeszcze czas na oprotestowanie i jeżeli coś takiego nastąpi wszystko się przedłuży.
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, co dalej z drugą nitką Szosy Zambrowskiej.
Prezydent wyjaśnił, że w budżecie miasta środki własne na ten cel miasto posiada, Minister Transportu natomiast nie przydzielił środków z rezerwy budżetu państwa. Procedura jednak trwa. Okazało się, że instytucje zobligowane do działań w ramach tej ustawy błędnie tą ustawę interpretowali i musieli to wyjaśniać. Wszystko jest już wyjaśnione, ale spowodowało to, że termin opóźnił się o miesiąc. Ma nadzieję, że lipcu będzie wszystko wiadomo, biegły wyliczy odszkodowanie i będzie można przejąć budynek. Jego zdaniem jeszcze w tym roku zaplanowane środki zostaną przerobione. Zauważył, że toczące się prace nie będą powodowały utrudnienia w ruchu.
Członkowie Komisji nie zgłosili więcej uwag i pozytywnie ocenili zawansowania prac zmierzających do uruchomienia inwestycji współ finansowanych przez Zarząd Województwa Podlaskiego 4 głosami za – jednogłośnie.Ad. 6
W sprawach różnych członkowie Komisji omówili kwestię związaną z wykupem mieszkania przez Panią Wyszyńską.
Przewodniczący zabierając głos w dyskusji stwierdził, że przedłożone wyjaśnienia skonfrontował z Panią Wyszyńska i twierdzi ona, że nic nie wiedziała o podanych w tym piśmie terminach. Dodał, że Pani wyszyńska wyjaśniła, iż w kwietniu była w Urzędzie i wówczas wyjaśniono jej, że jej sprawa nie jest przygotowana do tego, aby podpisać akt notarialny, później pojawiła się w miesiącu sierpniu i dowiedziała się, że jest za późno i musi być dokonana nowa wycena lokalu.
Pani Anna Rzędarska – Naczelnik Wydziału wyjaśniła, że podane w piśmie terminy to te, w którym były sporządzone akty notarialne. Dodała, że odbywa się to w ten sposób, że przychodzi zainteresowana osoba i mówi, że wpłaciła określoną kwotę, wówczas ustala się termin aktu notarialnego.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jeżeli nawet Pani Wyszyńska była i pytała, to nie dopełniła podstawowej czynności tj. nie wpłaciła pieniędzy. Zauważył, że w pierwszym rzędzie sporządzany jest protokół rokowań i dopiero dana osoba dokonuje wpłaty i przychodzi do wydziału z dowodem wpłaty i dopiero jest umawiany termin podpisania aktu notarialnego. Nigdy nie był umawiany termin przed dokonaniem wpłaty.
Przewodniczący odnosząc się do wypowiedzi stwierdził, że jego zdaniem gdzieś nastąpiło niedomówienie, zabrakło dostatecznej informacji, by ta osoba miała jasność w przedmiocie wykupu mieszkania.
Prezydent Sroczyński zwrócił uwagę, że rocznie tych aktów notarialnych robią bardzo dużo i taki przypadek jest pierwszym. Nie należy więc patrzeć na to w ten sposób, że to ze strony Urzędu ktoś źle poinformował, ale być może ta Pani źle zrozumiała. Nie można jednak umówić się na akt notarialny nie mając dowodu wpłaty.
Pani Naczelnik wyjaśniła dodatkowo, że na podpisanie aktu notarialnego zazwyczaj umawia się kilka osób, ale zawsze to jest dogadywane z zainteresowanymi, to z nimi ustala się termin, faktycznie powinno się to odbyć w przeciągu 21 dni, ale odbywa się to w ten sposób, że idzie się na rękę danej osobie.
Pan Maciej Borysewicz zabierając glos stwierdził, że jego zdaniem w protokole negocjacji należy zawrzeć punkt mówiący o tym, że jeżeli w ciągu 3 m-cy nie dokona się wpłaty, to za 3 m-ce nastąpi przeszacowanie wartości i trzeba dopłacić różnicę.
Pani Naczelnik wyjaśniła, że pyta rzeczoznawcę, czy nastąpi wzrost wartości i odpowiada, że nie wie, ale ręczy, że przy podpisywaniu protokołu każdy przychodzi i jest informowany.
Pan Maciej Borysewicz kontynuując wypowiedź dodał, że być może w piśmie należy wyjaśnić, że jeżeli do tego dnia nie wpłaci, wówczas kwota może ulec zmianie.
Pan Prezydent Sroczyński poinformował, że taka informacje będą zawierali w protokole rokowań, by uniknąć tego typu nieporozumień.
Pan Piotr Grabani zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że dotychczasowy paragraf 5 protokołu rokowań zaprzecza temu o czym radni dyskutują. Faktycznie w protokole rokowań przydałby się taki zapis zobowiązujący do dokonania wpłaty i informujący, że niewpłacenie w tym terminie może spowodować zmianę wartości lub powtórne oszacowanie.
Pan Prezydent Sroczyński potwierdził, że przyjmuję tą uwagę i taki zapis w protokole rokowań będzie zawierany.
Pan Piotr Grabani kontynuując wypowiedź stwierdził, że podtrzymuje swoje zdanie, że zlecenie powtórnego operatu szacunkowego w ciągu kilku miesięcy po terminie, jaki został nadany po protokole rokowań jest dla niego dziwny, ponieważ nie nastąpiły wyjątkowe nakłady w tym budynku. Jeżeli ze społecznego punktu widzenia Pan Prezydent kieruje się tylko sztucznym rozdmuchaniem cen przez banki i deweloperów i w ten sposób powoduje wzrost wartości tego lokalu o 3 tys. zł w tym przypadku, to dla niego jest to niedopuszczalne.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński zwrócił uwagę, że jako Urząd są kontrolowani prze NIK, RIO i kontrolerzy zwracają szczególna uwagę, jaka jest dbałość o środki publiczne i czy są na bieżąco prowadzone przeszacowania. Zauważył, że mieszkańcy wykupują te mieszkania z 705 ulgą, nie są więc to zbyt duże kwoty, ale zobowiązał się, że będą w protokołach rokowań zawierali zapis dotyczący okresu zawarcia aktu.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
