Na 62 posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2010 r.
1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Analiza Finansowa MPEC za 2009 rok /druk nr 813/
3. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 r. /druk nr 821, 821/1, 821B/
4. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia zakresu i formy informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta oraz informacji o przebiegu wykonania planu finansowego samorządowych instytucji kultury za pierwsze półrocze /druk nr 822, 822A/
5. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie:
a) udzielenia pomocy finansowej na rzecz Gminy Miejsko-Wiejskiej Czechowice-Dziedzice /druk nr 823, 823A/
b) udzielenia pomocy finansowej na rzecz Gminy Wiejskiej Wilków w Województwie Lubelskim /druk nr 823, 823B/
6. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia procedury opracowania i uchwalenia budżetu miasta oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu /druk nr 824, 824A/
7. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym przypadających miastu Łomża oraz jego jednostkom podległym /druk nr 825, 825A/
8. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lokali mieszkalnych objętych czynszem regulowanym na rzecz głównych najemców z bonifikatą /druk nr 817, 817A/
9. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia:
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan
Piotr Grabani - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja 6 głosami za przyjęła porządek jak wyżej.
Ad. 1Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do Protokołu Nr 61/10 i przyjęli go 6 głosami za, jednogłośnie.
Ad. 2
Informację w sprawie działalności MPEC za 2009 rok zgodnie z drukiem nr 813 przedstawił Prezes Spółki Marian Mielcarek.
Radny Tadeusz Zaremba zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, jak t jest z kawałkiem magistrali, który jest koło terenu przyszłej galerii. Czy będzie teraz realizowany i jaki jest tego koszt.
Prosi również o odniesienie się w kwestiach dotyczących biogazowi i koncepcji dostarczania ciepła w postaci innego źródła ciepła niż ciepłownia miejska. Co sądzą o takiej możliwości, aby MPEC był partnerem, czy też wchodził w takie przedsięwzięcia, które związane by było z uzyskiwaniem nowego źródła ciepła na tym etapie. Czy takie nowe źródło typu ekologicznego jak biogazownia jest potrzebne i czy Spółka takie elementy strategii rozważa.
Prezes MPEC odpowiadając na pytanie dotyczące inne źródła, to jeżeli chodzi o biogazownię to nie jest to dla Spółki alternatywa. Z uwagi na moc, to nie pozwoli to na pokrycie całego zapotrzebowania letniego. Ponadto kotły ciepłowni i tak są obciążone w granicach poziomu. Jeżeli spółka zaczęła kupować, obniżając tym samym obciążenie kotłów, to technicznie nie jest to możliwe. W związku z czym nie jest to dla Spółki alternatywą. Jeżeli chodzi o dalsza perspektywę odnośnie, co dalej w świetle wchodzących unijnych dyrektyw, a tego jest sporo, to na dzisiaj nie jest nic do końca jasne, co będzie obowiązywało, od kiedy i w jakim zakresie. Na dzisiaj, to od 2020 roku przedsiębiorstwo typu ich Spółki będzie musiało wykazać się 20% produkcją zielonej energii. Wówczas trzeba by było myśleć, aby takie źródło mieć. Wcześniej natomiast było wiadomo, że będą obowiązywały certyfikaty, od 2012 będą musieli najprawdopodobniej kupować, do 2013 w części, później 100% CO2. Póki co na dzisiaj najtańsza energia jest wyprodukowana z miału węglowego. Podkreślił, że budowa źródła skojarzonego bez dofinansowania unijnego nie jest możliwa. Są to duże środki i trzeba by stylo korzystać z dużych kredytów, aby realizować. Zauważył, że pojawiają się firmy konsultingowe, które chcą cos wybudować i sprzedawać im ciepło i brać pieniądze. Firmy te skorzystają z tych dopłat, a spłatę tego długu przerzucić na nich. Uważa więc, że muszą szukać innych rozwiązań. Dodał, że w chwili obecnej również przygotowują się do dużego projektu dotyczącego modernizacji sieci przesyłowych, jest to projekt na ponad 20 mln. kontynuując wypowiedź stwierdził, że jego zdaniem należy zastanowić się nad gazem.
Odnosząc się do pytania dotyczącego magistrali ciepłowniczej, odcinek przy galerii wyjaśnił, że jest to w planie roku bieżącego, natomiast z uwagi na opóźnienia w realizacji inwestycji przez spółkę Galeria, zostało to przełożone na rok przyszły. Dodał, że warunkiem rozpoczęcia przez nich prac było dostarczenie projektu technicznego na przekładkę całego odcinka łącznie z przyszłymi kolizjami, które mogą wystąpić przy realizacji następnego etapu drogowego oraz podpisanie umowy przyłączeniowej. Jeżeli chodzi o projekt, to prawdopodobnie stanął już na ZUD, ale jeszcze nie otrzymali tego projektu, jeżeli chodzi o umowę przyłączeniową, to nie została jeszcze podpisana, nie mniej pewne daty i warunki zostały ustalone. W roku przyszłym przewidują I etap, a nie całość, czyli ta część, która jest niezbędna do realizacji tego planu przy budowie Galerii.
Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos w kontekście rozwiązań alternatywnych poinformował, że od kilku miesięcy rozmawia z grupą profesorów i jest to ogromny koszt. Potwierdził, że jest taka możliwość, że przychodzi inwestor, buduje i sprzedaje miastu. Są to potężne grupy energetyczne, które są w stanie wszystko wybudować. Na razie wszystko analizują i jeżeli będą posiadali dane spotkają się i wypracują rozsądne wyjście. Dodał, że terminy są bardzo bliskie, kary, które miasto może płacić są bardzo duże.
Radny Tadeusz Zaremba zabierając ponownie głos poddał pod rozwagę Komisji, czy nie zasadne byłoby wystąpić z wnioskiem do Spółki o przygotowanie projekcji koniecznych zmian. Zwrócił uwagę, że to i tak będzie się wiązało z tego, co mówił Prezydent ze zwyżką energii, w związku z tym jest jakiś kalendarz teoretyczny, hipotetyczny wchodzenia tych różnych dyrektyw unijnych. I w kontekście tego będzie to się wiązało z kosztami. W związku z tym, w tej projekcji finansowej bilansowania ciepła dobrze by było już zacząć kształtować opinię, że np. za 5 lat trzeba zainwestować 5 milionów, itp. Chodzi o taki wybiegający wprzód plan inwestowania energetyki cieplnej w mieście w kontekście uwarunkowań unijno – technicznych. Zdaje sobie sprawę, że Prezydent i spółka niewątpliwie nad tym pracują, natomiast Rada i mieszkańcy nie zawsze zdają sobie sprawę z tego, że miasto stoi przed pewną barierą, którą trzeba będzie pokonać.
Radny Maciej Głaz zabierając głos stwierdził, ze należy liczyć się z tym, że dyrektywy unijne będą obowiązywały i nie można czekać i mówić, że nic się nie stanie, jak zostanie to wprowadzone później. UE rozlicza bowiem to co zostało wprowadzone zgodnie z planem, a co nie i trzeba płacić kary. Uważa więc za zasadne stworzenie takiej projekcji, o jakiej mówi radny Zaremba. Podkreślił, że nie sądzi, aby Spółka nie patrzyła w przyszłość i nie widziała co musi zmieniać, jaka będzie przyszła forma ocieplania mieszkań.
Przewodniczący podsumowując dyskusję stwierdził, że wniosek radnego Zaremby jest słuszny. Jeżeli chodzi o kwestię energii skojarzonej, to jego zdaniem są tam dwa wątki; pierwszy, to dyskusja na temat energii skojarzonej w kontekście okresu międzygrzewczego, a drugi to dyrektywy unijne, które zaczynają obowiązywać. W związku z tym pyta, czy rozważania Prezesa dotyczące gazu, jako źródła zasilania są poważnymi rozważaniami, czy tylko taka luźna.
Prezes MPEC wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy nie maja koncepcji dochodzenia to alternatywnej energii, co lepiej. Wszystko to się zmienia, na chwile obecna trudno powiedzieć co to będzie. Podkreślił, że jego zdaniem z biomasą będzie problem, ponadto energia produkowana z biomasy jest droższa.
Odpowiadając następnie na zapytanie Przewodniczącego wyjaśnił, że węgiel przestaje być konkurencyjny, gdy wejdą obostrzone warunki wynikające z ochrony środowiska.
Kończąc dyskusję uznano, że wniosek zgłoszony przez radnego Zarembą jest sugestią skierowana do Zarządu Spółki w kontekście obostrzeń przepisów środowiskowych, które już obowiązują i które będą obowiązywały w kolejnych latach. Dobrze by było, jeżeli po opracowaniu, w miesiącach jesiennych z materiałem tym zapoznali się radni.
Członkowie Komisji nie zgłosili więcej uwag do przedłożonego materiału i pozytywnie zaopiniowali funkcjonowanie Spółki MPEC w 2009 r. 4 głosami za, przy 2 wstrzymujących się.
Ad. 3
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu poprosił o przedstawienie, proponowanych zmian.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta przedstawiając wniosek poinformował, że proponowane zmiany polegają na:
1. Zwiększeniu planowanych dochodów i wydatków na zadania własne. o kwotę 495.831 złotych.
2. Przeniesieniu pomiędzy działami, rozdziałami i paragrafami planowanych dochodów. na kwotę 20.000 złotych
3. Przeniesieniu pomiędzy działami, rozdziałami i paragrafami planowanych wydatków. na kwotę 393.000 złotych
4. Zwiększeniu planowanych dochodów i wydatków na zadania własne o kwotę 6.914.436 zł.
5. Przeniesieniu pomiędzy działami, rozdziałami i paragrafami planowanych wydatków. na kwotę 226.171 złotych.
Radna Alicja Bandzul zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że w związku z proponowaną zmianą w tym roku nie będzie realizowana ul. Polna.
Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że będzie realizowana, ale w tym roku prace wykona MPWiK realizując sieci. W 2011 natomiast będzie realizowana nawierzchnia.
Członkowie Komisji nie zgłosili więcej uwag do przedłożonego materiału i Komisja proponowane zmiany w budżecie na rok 2010 wraz z autopoprawką zaopiniowała pozytywnie 5 głosami za, przy 1 przeciwnym.
Ad. 4
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta przedstawiając wniosek poinformował, że w związku z wejściem z dniem 1 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157. poz.1240 zm. z 2010 Nr 28, poz. 146) zmieniła się podstawa prawna dotychczas obowiązującej uchwały w sprawie określenia zakresu i formy informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta oraz informacji o przebiegu wykonania planu finansowego samorządowych instytucji kultury za pierwsze półrocze. W związku z powyższym zaistniała potrzeba podjęcia w tej kwestii nowej uchwały.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i Komisja pozytywnie 6 głosami za, zaopiniowała proponowany projekt uchwały
Ad. 5
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta przedstawiając wniosek poinformował, że projekty powyższych uchwał są wynikiem przyjętych na sesji poprzedniej zmian w budżecie dotyczących pomocy powodzianom.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i Komisja pozytywnie 6 głosami za, zaopiniowała proponowany projekt uchwały określony drukiem 823A.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i Komisja pozytywnie 6 głosami za, zaopiniowała proponowany projekt uchwały określony drukiem 823B.
Ad. 6
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta przedstawiając wniosek poinformował, że w związku ze zmianą ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U.157. poz.1240 oraz zmianą opublikowaną w 2010 r. w Dz. U. Nr 28, poz.146) przedstawiam projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie określenia procedury opracowania i uchwalania budżetu miasta oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu. Dodał, że jednocześnie traci moc dotychczas obwiązująca Uchwała nr 129/XXIII/03 Rady Miejskiej z dnia 28 listopada 2003 r. w sprawie procedury uchwalania budżetu.
Pani Skarbnik poinformowała, że zgodnie z ustawa o finansach publicznych nałożono obowiązek oprócz przedkładania projektu budżetu, obowiązek złożenia prognozy finansowej jst. Są to 2 bardzo duże opracowania, przy tym spłata zadłużenia ma obowiązek obowiązywać do czasu spłaty zadłużenia, natomiast prognoza finansowa ma obowiązywać przynajmniej 3 lata, bądź do spłaty.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i Komisja pozytywnie 6 głosami za, zaopiniowała proponowany projekt uchwały
Ad. 7
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta przedstawiając wniosek poinformowała, że w związku z wejściem w życie z dniem 1.01.2010 r. ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U.157, poz.1240 z zm. z 2010 r. Nr 28,poz 146) zachodzi koniczność określenia zasad i trybu udzielenia ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym przypadających miastu Łomża oraz jego jednostkom organizacyjnym. Zgodnie z art. 59 ustawy o finansach publicznych, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem dłużnika lub interesem publicznym, należności pieniężne mające charakter cywilnoprawny, przypadające miastu Łomża oraz jego jednostkom organizacyjnym, mogą być umarzane albo ich spłata może być odraczana lub rozkładana na raty, na zasadach określonych w uchwale Rady Miasta.
Wyjaśniła, że niniejszy projekt uchwały wprowadza szereg uszczegółowień okoliczności, które będą brane pod uwagę do analizy wniosków dłużników o udzielenie ulg w spłacie należności miasta Łomża i jego jednostek podległych w toku postępowania wyjaśniającego, będących przesłanką do udzielenia tych ulg.
Dodała, że jednocześnie traci moc dotychczas obowiązująca uchwała nr 445/LXVIII/06 Rady z dnia 25 lipca 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty nieleśności pieniężnych miasta Łomża oraz jej jednostek organizacyjnych do których nie stosuje się ustawy – Ordynacja podatkowa .
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i Komisja pozytywnie 6 głosami za, zaopiniowała proponowany projekt uchwały
Ad. 8
Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że jest to kolejna tego typu uchwała i dotyczy tym razem zgodnie z projektem uchwały tylko 2 lokali.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonych materiałów i zaopiniowali je pozytywnie 6 głosami za - jednogłośnie.
Ad. 9
W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.