BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

                        Członkowie Komisji nie wnieśli  uwag do protokołu nr  54/10 i  w wyniku głosowania przyjęli go jednogłośnie 3 głosami za.

Ad. 2

Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał, że Komisja  tematem tym zajmuje się już po raz trzeci. Na poprzednim posiedzeniu Komisja uznała, że  temat zakończyła, Rada jednak  ponownie odesłała temat do Komisji.

Przypomniał następnie, że wniosek Wiceprzewodniczącego Macieja Głaz dotyczył zbadania zasadności inwestycji przekładania magistrali  MPEC i podłączenia Galerii Narew i zbadania, czy należycie zabezpieczono interesy miasta przy podpisaniu porozumień  Galeriami przy zamianie gruntów odnośnie przebiegających przez te tereny magistralach ciepłowniczych MPEC. Przypomniał, że wniosek Przewodniczącego Rady Wiesława Grzymały dotyczył przeprowadzenia kontroli dokonywanych przez miasto zamian miejskich gruntów z prywatnymi właścicielami działek w rejonie tzw. Bawełny.  Dodał, że w związku z tym Komisja Rewizyjna zajęła się tymi wnioskami i analizując  odpowiedzi, które Komisja otrzymała z Urzędu w jego ocenie odpowiedź na wniosek Wiceprzewodniczącego Macieja Głaz zawarta jest w  informacji Prezydenta Miasta z dnia 2 czerwca b.r. w uzupełnieniu informacji z dnia 25 czerwca br. oraz w uzupełnieniu informacji z dnia 10 sierpnia 2010 r. Dodał, że znaczna część odpowiedzi zawarta jest w treści porozumienia z dnia 11 marca 2008 r. oraz z 10 czerwca 2009 r. i 4 marca 2009 r. Odpowiedź na wniosek Przewodniczącego Rady, w jego ocenie, znajduje się w informacji Prezydenta Miasta z dnia 2 czerwca 2010 r. w uzupełnieniu informacji z dnia 25 czerwca 2010 r. oraz w uzupełnieniu informacji z dnia 10 sierpnia 2010 r.  Wyjaśnił, że ponieważ ze strony Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego na ostatniej sesji można było odebrać niezadowolenie co do sposobu rozpatrzenia tych wniosków, jeszcze raz zwrócił się do Prezydenta  z prośba o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1.    Jakie porozumienia zawarto z Galerią Veneda?

2.    Ile zamian gruntu dokonano z Galerią Veneda?

3.    Ile zamian gruntu dokonano z Galerią Narew?

4.    Czy informację o zamianie gruntów z września  należy traktować jako wniosek Prezydenta do Komisji Gospodarki Komunalnej?

5.    Czy poinformowanie Komisji Gospodarki Komunalnej o zamianie spełniało wymagania  uchwały, która te sprawy reguluje.

Następnie otworzył dyskusję poprosił o wypowiedzi.

            Wiceprzewodniczący Maciej Głaz zabierając głos odniósł się do wyjaśnienia Prezydenta, że zapisy uchwały nie nakazywały tego, żeby konsultować to z Komisją Gospodarki Komunalnej, by uzyskać zgodę Komisji w formie  uchwały. Prosi więc o wyjaśnienie, jak jest z obowiązującym na ten dzień  zapisem ustawy. Dodał, że Rada uchwałę tę zmieniła ponieważ była niezgodna z obowiązującymi przepisami ustawy.

Następnie odnosząc się do 2 porozumień stwierdził, że czytając porozumienie z Echo Veneda znalazł pkt 9, którego treść przytoczył. Zwrócił uwagę, że w myśl tego porozumienia robi to na swój koszt Echo Veneda. Nie ma nic na ten temat, że przyłącze Galerii Veneda na swój koszt zrobi MPEC. Widać tu jak podpisywane jest porozumienie z jedna Galerią, a jak z drugą.

            Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew odnosząc się do wypowiedzi Wiceprzewodniczącego zwrócił uwagę, że  MPEC przekłada ciepłociąg, który znajduje się na gruncie Galerii.

Podkreślił, że  nic nie ma do Galerii, nie interesuje go to, ponieważ firma robi to, co jest potrzebne do jej działalności. Jego to nie interesuje i nie ma o to pretensji. Jemu chodzi tylko o działania spółki miejskiej i Prezydenta. Dodał, że z tego, co zrozumiał, to przyłącze będzie realizowane za pieniądze MPEC.

            Prezes Mielcarek  wyjaśnił, że należy rozróżnić dwie rzeczy sprawę przyłącza i sprawę przebudowy sieci. Sprawa przyłącza nie jest objęta porozumieniem, jest tylko mowa tylko o przyłączeniu się jako takim, natomiast nie ma mowy o przyłączu. Dodał, że jako MPEC nie mają jeszcze podpisanego porozumienia z Echo Veneda, są uzgodnienia jeszcze, nie ma również zapisu z Echo Veneda z zapewnieniem, że przyłączenie będzie, na dzień dzisiejszy Echo Veneda nie deklaruje przyłączenia.

Podkreślił, że  jako Spółka są od tego, aby przyłączać jak najwięcej, bo to wiąże się z kosztami. Z przeprowadzonej analizy wynika, że przyłączenie Galerii Narew jest opłacalne.

            Wiceprzewodniczący Głaz odnosząc się do wypowiedzi Prezesa MPEC stwierdził, że nikt nie czyni  zarzutów jemu, iż czyni starania aby przyłączyć do zasilania cielnego Galerie. 

Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew odnosząc się do wypowiedzi Wiceprzewodniczącego prezentując na mapie zwrócił uwagę, że miasto zamieniło z Galerią działkę, która została zamieniona z MPEC na komorę ciepłowniczą. Dodał, że 600m magistrali ciepłowniczej biegnie po terenie Galerii, po terenie miejskim 14 m. Podkreślił, że Galeria z tego ciepłociągu w ogóle nie korzysta, Galeria przyłącze posiada w innym miejscu, które wskazał na mapie. Podkreślił, że jeżeli chodzi o ten ciepłociąg to bez względu na to, czy Galeria by budowała się, czy też nie, Prezydent ten ciepłociąg musiałby schować, bądź zabrać, ponieważ zajmuje on teren 1ha, jest 600 m długi, 8 m od ciepłociągu do granicy nic nie można budować i w druga stronę. Dodał, że przez 4 lata płacą podatek od nieruchomości, wieczystą dzierżawę dla miasta tylko dlatego, że zostało podpisane porozumienie, że ciepłociąg zostanie schowany pod ziemią. To ze strony miasta  była propozycja aby budować drogę, która bardzo zmieni Łomżę, następnie pokazał na mapie jej przebieg. Droga ta uruchamia całe tereny w tamtym rejonie od ul. Piłsudskiego do ul. Poznańskiej, natomiast koszt tego ponosi Galeria. Wyjaśnił, że wewnętrzna droga Galerii miała mieć 10 m, w chwili obecnej będzie mała 17 m i za wszystko płaci Galeria. Płaci za przebudowę ul. Wojska Polskiego, skrzyżowania. Wyjaśnił następnie, że Syndyk nie mógł sprzedać inaczej, niż całość dla jednego na współwłasność. Uważa, że mieszanie w chwili obecnej ciepłociągu z budową Galerii nie jest zasadne. Galeria może się nie budować, a ciepłociąg i tak trzeba zabrać. Dodał, że za przeprojektowanie ciepłociągu zapłacili 200 tys. zł i przeznaczyli ziemie nieodpłatnie, aby ten ciepłociąg się znalazł. Podkreślił, że dla Galerii nie jest żadnym problemem wypisać fakturę dla MPEC i stwierdzić, że mają rok – dwa lata na zabranie tego ciepłociągu, a jeżeli nie to proszę przesunąć go na granicę działki, ponieważ w chwili obecnej biegnie on 12 m od granicy posesji. Uważa, że mówienie w chwili obecnej przez wiceprzewodniczącego o przyłączu Echa i mówienie równocześnie o przyłączu Galerii, to przyłącze, do którego się przyłączają  istnieje na ul. Studenckiej. Dla nich nie istnieje więc potrzeba jego ruszania. Jeszcze raz podkreślił, że ciepłociąg nie ma nic wspólnego z Galerią, mogą cofnąć tą drogę, nie budować jej, poprosić MPEC o zabranie ciepłociągu, bądź go sprzedać dla MPEC, wycofać się z porozumienia z miastem zażądać 4 mln. zł. Zauważył, że w chwili obecnej wydają 25 mln na drogi, budują drogę o długości 17 m, gdy dla obsługi Galerii potrzeba tylko 10 m, budują ścieżki rowerowe na odcinku 3 km.  Tego wszystkiego robić nie muszą i w chwili obecnej mają problem z Galeria, ponieważ  koszty budowy dróg to 10%   całej inwestycji. Zauważył, że radni glosowali nad zamianą, wszyscy głosowali za, pyta więc, gdzie wówczas radni byli.  Podkreślił, że Galeria przekazała do zamian 37.409 m, natomiast od miasta dostała 21 tys., oprócz tego dopłaciła 315 tys. zł. Uważa, że miasto z Galeria zrobiło dobry biznes. Jeszcze raz podkreślił, że w momencie glosowania nad zamianami nie było radnego, który byłby przeciwny. Uważa, że wartość działki z komorą kosztuje ok. 1 mln, a Galeria przekazała ją gratis, jeżeli chodzi o wiadukt, to on nie jest potrzebny Galerii, ponieważ tamta droga nie jest potrzebna, posiadają drogę od Wojska Polskiego, od Piłsudskiego, budowana jest nowa droga do Poznańskiej, wiadukt, który pochłania ¼  inwestycji drogowych nie jest potrzebny. Wyjaśnił, że to miasto zaplanowało, że pociągnie drogę   do ul. Spokojnej, rondo, od ronda pójdzie droga do Al. Legionów na wis a wis Przykoszarowej i wszystkie tereny przy tej drodze zostają uruchomione, idzie kanalizacja, deszczówka. Pyta więc o co tu chodzi. Podkreślił, że stawianie Galerii Echo Veneda w ogóle nie powinno mieć miejsca, ponieważ Galeria Narew nic nie ma do Galerii Echo Veneda. Nigdy nie rozliczy się tego ile zrobiła która galeria, ponieważ jedno przyłącze będzie krótsze, drugie dłuższe. Nie chce, aby stawiać jedna Galerię obok drugiej, należy jednak powiedzieć jasno, że przebudowa  linii ciepłowniczej nie ma nic wspólnego z Galerią, natomiast przebiega ona po terenie Galerii, że biegnie w niewłaściwy sposób. Podkreślił, że po wybudowaniu Galeria drogi przekazuje  miastu.  Dodał, że docierają  do niego głosy, że miasto będzie ponosiło koszty utrzymania. Wyjaśnił w związku z tym, że oni tych dróg nie musza miastu przekazywać, chętnie sobie zostawią, ale wówczas nie będą budowali 17 m, ale potrzebne 10 m. Drogi zrobią za 8-9 mln i nie muszą przekazywać. Miasto otrzyma gotowe wybudowane drogi ze ścieżkami rowerowymi, z rondami. Będzie zajezdnia dla 4-5 autobusów, którą realizują za własne środki. Jeszcze raz podkreślił, że jeżeli są takie zarzuty, to chętnie to odmienią i poniosą wszelkie koszty. Zwracając się do radnego Głaz prosi, by jeżeli ma jakieś pytania pod adresem Galerii, że oszukała miasto, to chętnie na nie odpowie, jeżeli nie to prosi aby więcej tego tematu nie poruszać, ponieważ Galeria wykłada duże pieniądze na coś, z czego nie będzie miała pożytku.   Buduje drogę, która nie jest Galerii potrzebna, przyłącze natomiast nie ma nic wspólnego z Galerią, ponieważ przyłącze Galerii jest w innym miejscu, 8 m. od biegnącej linii ciepłociągu.

Wiceprzewodniczący Głaz zabierając głos podkreślił, że nigdy nie powiedział, że Galeria coś robi źle dla miasta, nigdy nie miał pretensji do Galerii. Sam głosował za tym, aby jedna i druga galeria była. Zauważył następnie, że miasto oddało nie 2 ha, tylko z tego, co wie 3 ha. Jeżeli jest inaczej, to posiadają  rozbieżne informacje, on opiera się na tym, co uzyska od Prezydenta, Prezydent Sroczyński potwierdzał, że to ponad 3 ha. Jeżeli chodzi o grunt, który tam był, to miasto przekazało ok. 2 ha. On mówił o tym, czemu miasto nie zrobiło tak, aby zamienić te grunty, na których biegnie  ciepłociąg, aby objąć tą zamianą, nawet dopłacając. Podkreślił, że ciepłociąg jest własnością spółki miejskiej, jest to główna rura ciepłownicza, która zasila miasto i jest to rzecz strategiczna i przede wszystkim o tym powinno miasto pomyśleć. Jeszcze raz podkreślił, że nie ma on pretensji do Galerii, ale ma pretensje do Prezydenta i Prezesa, że nie zabezpieczyli swoich interesów podstawowych, ponieważ te ciepłociąg po przełożeniu nadal będzie na terenie Galerii.

Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew odpowiadając stwierdził, że nie, ponieważ ziemia jest już przekazana, Galeria na dzień dzisiejszy tej ziemi nie ma. Ten ciepłociąg będzie na działce miejskiej, która jest własnością miasta. Właśnie miasto zamieniło działkę, dostało pieniądze, a jeszcze teraz darmo dostało działkę i ciepłociąg. Tydzień temu zostały złożone projekty wywłaszczeniowe. Prezydent bardzo mocno w tym przypadku wykorzystał sytuację, ponieważ zamienił działkę, zamienił komorę z działką, natomiast działki pod drogi są wywłaszczone i stanowią własność miasta. Mówienie więc czegokolwiek pod ich adresem nie powinno mieć miejsca, ponieważ  są gotowi na cofnięcie tych aktów notarialnych, ponieważ dla nich jest bardzo nieopłacalne co zostało zrobione.  Na dzień dzisiejszy Prezydent jest właścicielem zarówno  tego terenu, który wskazał na mapie, jak i terenu, po którym biegnie ciepłociąg.

Wiceprzewodniczący odnosząc się do wypowiedzi Pana Wierzbowskiego  zauważył, że na dzień dzisiejszy wszystko się zmienia, okazuje się, że za przyłącze nie płaci MPEC, tylko Galeria, ciepłociąg i ziemia pod nim staje się miasta. Zauważył, że do tej pory radni przeprowadzili wiele rozmów, pyta więc Przewodniczącego Komisji, czy coś słyszał na ten temat.

Przewodniczący komisji odpowiadając stwierdził, że od początku analizując wyjaśnienia Prezydenta wiedział doskonale o tym. Potwierdził, że było to mówione.

Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew stwierdził, że porozumienia podpisane z Galeria jest jasne, przejrzyste radni mięli do niego dostęp i jest tam napisane, że Galeria Narew przeznacza tereny, buduje drogi i wszystko oddaje dla miasta. Zrobienie projektu, przekazanie, wywłaszczenie zajęło tyle czasu ile zajęło, było robione bardzo szybko, w czwartek w ubiegłym tygodniu zostało złożone do Urzędu Miasta o pozwolenie na budowę dróg z wywłaszczeniem, które zrobił geodeta, które ustawowo przechodzi na własność miasta i miasto występuje jako właściciel gruntu. Miasto otrzymało to darmo, a wcześniej zrobiła to zamiana, która nie dotyczyła tego terenu, gdyby nastąpiła, to miasto by straciło, ponieważ wówczas dostałoby w ramach zamiany, a tak dostało to darmo, a zamieniło w innym miejscu.

Wiceprzewodniczący Głaz stwierdził, że ma wątpliwości, czy by straciło, bo nie było potrzeby przekładania ciepłociągu.

Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew stwierdził, że by straciło, ponieważ istnieje potrzeba przebudowy ciepłociągu, nikt bowiem nie pozwoli, by połowę jego działki zajmował ciepłociąg.

Anna Rzędarska Naczelnik Wydziału odpowiadając na pierwsze pytanie Wiceprzewodniczącego wyjaśniła, że jest art. 37 ust. 1 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami mówi, że zbycie następuje w drodze zamiany lub darowizny. Natomiast uchwała Rady Miejskiej   upoważnia Prezydenta do dokonywania zamian.

Radny Piotr Grabani zabierając głos   zwrócił uwagę, że to co czyta Pani Naczelnik jest zapisane w ustawie, natomiast odnosi wrażenie, że ktoś radnych „robi w konia”. Dodał, że jest zadowolony z tego, co mówi Pan Wierzbowski dzisiaj, ale podpisuje się pod tym, co domniema Wiceprzewodniczący, że radni nie wiedzieli o pewnych faktach, ponieważ wiedzieć nie mogli,  że presja, jaka jest kierowana na Prezydenta Miasta od wielu miesięcy, związana z tym tematem, co do którego  firma Pana Wierzbowskiego nie jest winna, ale wiele miesięcy temu, gdy radni podjęli dyskusję, kiedy padło hasło, że w planie   inwestycyjnym MPEC jest przekładanie ciepłociągu, to Prezydent nie był w stanie odpowiedzieć, gdzie ten ciepłociąg  leci, po jakich terenach, kiedy te tereny były miejskie, czy były miejskie, czy te działki były przedmiotem zamiany. Jeżeli Pan Wierzbowski mówi, że na moment przed uzyskaniem decyzji o budowie zostały podpisane z miastem pewne dalsze porozumienia i zostały przekazane grunty nieodpłatnie również pod ciepłociąg, to zgadza się, że to zamyka sprawę, że Galeria idzie dalece miastu „na rękę”. Wychwycił również  element, który go interesuje. Radni znają jego stosunek do zamian gruntu, wszelkich form finansowych związanych z Galeria Veneda i jeżeli słyszy od Pana Wierzbowskiego, że grunty, które były własnością Galerii Narew zostały miastu przekazane na drogi nieodpłatnie, a miasto z Galeria Veneda zamienia się  w skali  tysięcy złotych i płaci za drogi pod ul. Katyńska i  inne tereny pod tereny zielone  w okolicach Zawadzkiej i Sikorskiego, to czegoś nie rozumie. Są ludzie w mieście, którzy potrafią z miastem załatwić sprawy w sposób taki, a nie inny i są firmy, która nazywa się Galeria Veneda, która od 10 lat  próbuje miasto „wykołować”. Jeżeli za wszystko trzeba płacić, a tak jest w porozumieniu, to czy tak będzie, okaże się.  Kończąc stwierdził, że prawda jest, że można zamienić 100 m działki, które może być bardziej cenne niż 3 ha, nie należy wnikać w to, że tu mówi się  2 z kawałkiem, a Pan mówi 3 z kawałkiem, bo rozumie, że może okazać się, że dla Galerii 0,5 ha może być ważniejsze niż 5 ha. Jeszcze raz podkreślił, że dzięki działaniu Komisji Rewizyjnej wystąpieniom Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady sytuacja na dzień dzisiejszy jest jasna, natomiast jest osobiście przekonany, że wynik działań Komisji Rewizyjnej spowodował u Prezydenta działania, które są korzystne dla miasta w kontekście tego, co przedstawił Pan Wierzbowski.

Anna Rzędarska Naczelnik Wydziału zabierając głos zwróciła uwagę, że na poprzednim posiedzeniu Prezydent Sroczyński bardzo szczegółowo prezentując na mapach to samo mówił. Było to również wyjaśniane w pismach.

Radny Maciej Borysewicz zabierając głos  stwierdził, że to iż Komisja tym tematem się zajmuje, że na dzisiejszym posiedzeniu obecni są przedstawiciel Galerii, że inwestor Galerii Narew ma prawo do uzasadnionego wzburzenia, jest wynikiem niczego więcej, jak permanentnego ciągłego, trwającego od początku kadencji lekceważenia radnych, nie informowania radnych o podjętych działaniach przez obecne władze. Dodał, że cała ta sprawa nie miałaby miejsca, gdyby radni zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem byli informowani przez Prezydenta o zamianach, przetargach, planach, kwotach i wszelkiego typu zamierzeniach.  Prawda jest taka, że sprawa ta wzięła się stąd, że radni analizując kwoty przewidziane przez MPEC na inwestycje w roku budżetowym z zaskoczeniem dowiedzieli się, że ta kwota ok. 1,5 mln zł  będzie przeznaczona na przekładkę tej sieci ciepłowniczej. Radni jako osoby zajmujące się wydatkowaniem pieniędzy zaczęli badać dlaczego to jest, po co to jest, kto to zrobił, w jakim celu. Zaczęło się „odkopywanie” sprawy, a że to jest  wynikiem tego,  że inwestor Galerii chce  aby ta linia nie przeszkadzała, żeby ją schować, a to że miasto przy okazji uzyskało komorę, że będzie biegła droga, że będzie można ja schować. Na zapytanie z czego to wynika  odpowiedziano, że z zamiany działek, na pytanie jakiej zamiany i radni zaczęli się doszukiwać. Radni wówczas „dokopali się” do tego i o tym nikt nie mówi, a to jest klucz problemu, że z Galerią Narew miasto dokonało 2 zamian, jednej 14 maja, drugiej 25 września. Jeżeli chodzi o zamianę 14 maja, to Zarządzeniem Prezydenta zgodnie z ustawą o  gospodarce nieruchomościami została zwołana Komisja Gospodarki Komunalnej, radni zostali poinformowani i członkowie Komisji Gospodarki Komunalnej w głosowaniu podjęli uchwałę o wyrażeniu zgody na dokonanie zamiany i Prezydent tej zamiany dokonał. Natomiast 25 września na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej, gdzie nawet w porządku posiedzenia tego punktu nie było Prezydent Sroczyński  robiąc tzw. „wrzutkę” w punkcie sprawy różne wrzucił punk zamiany działek, przedstawił informację, że miasto planuje dokonać takiej zamiany, nie odbyła się żadna dyskusja na ten temat, Komisja Gospodarki Komunalnej nie   podjęła uchwały, nie wyraziła zgody, mimo tego Prezydent tej zamiany dokonał. Okazuje się, że teraz Pani Naczelnik, podobnie jak na poprzednim posiedzeniu Prezydent twierdzi, że zarówno pierwsza, jak i druga zamiana nie wymagała opinii Komisji. W pierwszym przypadku tak zrobiono, bo tak było ładnie, w przypadku drugim już nie pytano, bo nie trzeba i podano podstawę prawną. Analizując tą podstawę prawną  przytoczył swoją wypowiedź z poprzedniej Komisji. Zwrócił uwagę, że w zarządzeniu podana jest podstawa, która mówi o realizacji celów komercyjnych, w związku z czym była wymagana zgoda Komisji Gospodarki Komunalnej. Zgadza się, że w żadnym stopniu nie dotyczy to ani Galerii Narew, ani Galerii Echo Veneda, dlatego tez członkowie Komisji byli zaskoczeni, gdy zobaczyli że przedstawiciele oby Galerii zostali zaproszeni. Radni nie potrzebowali bowiem spotkania z przedstawicielami Galerii, radni nie muszą od przedstawicieli Galerii informacji uzyskiwać, zauważył, że na poprzednim posiedzeniu Komisja już stanowisko przegłosowała. 

  Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew stwierdził, że był zaskoczony stanowiskiem komisji. Dodał, że nie wie co zostało zapisane w protokole, ale na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej  była rozmowa zarówno o pierwszej, jak i drugiej Zamienie, bo to miała być jedna, natomiast to, że wyszła drugo, to wynikło to z tego, że działki komory trzeba było wydzielić z całej dużej działki, co zajmowało pewien czas. Na Komisji Gospodarki Komunalnej, w której uczestniczył było jasno uzgodnione, że dotyczy całej zamiany łącznie z komorą. Ze względów technicznych zostało to podzielone i nie zdążono na pierwszą zamianę, dlatego też poszło drugą. Na  posiedzeniu Komisji było to zrobione i było wiadomo o które działki chodzi. Zostało zmienione tylko to, że została wydzielona część z komorami. Drugi akt notarialny jest następstwem pierwszego.

Radny Maciej Borysewicz stwierdził, że radni opierają się na protokołach, a w protokołach nie ma mowy o podjęciu takiej decyzji.  

  Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew stwierdził, że pamięta, iż wówczas zdenerwował się radny Borkowski, że są dwie zamiany. Jest to faktem, bo mówiło się o jednej, ale ta druga wynikła z pierwszej, ponieważ trzeba było wydzielić działkę i przeprowadzić to technicznie.

Przewodniczący stwierdził, że cieszy się, iż podjął decyzje o zaproszeniu przedstawicieli obu Galerii, ponieważ na dzień dzisiejszy wszyscy mają więcej danych na tą sprawę. Dodał następnie, że w informacji Prezydenta miasta z dnia 2 czerwca  jest większość tych spraw, o których mówił Pan Wierzbowski, być może nie było to tak wyartykułowane.

Wiceprzewodniczący Głaz stwierdził, że w chwili obecnej, po tym co powiedział Pan Wierzbowski

zyskał wiadomości, ponieważ wcześniej nie wyczytał nigdzie, że po przełożeniu ciepłociągu przechodzi on na własność miasta. Zgadza się z wypowiedzią radnego Borysewicza, że komunikacja między Prezydentem, a radnymi jest jaka jest i z tego to wynika.

Rady zacytował fragment wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego na poprzednim posiedzeniu Komisji.

    Jerzy Wierzbowski – Galeria Narew zabierając ponownie głos dodał,  że jest to duża inwestycja i dodatkowo Galeria będzie jeszcze ponosiła koszt odwodnienia ul. Wojska Polskiego, ponieważ okazało się, że istniejące odwodnienie ul. Studenckiej jest ruiną i Galeria musi przeprowadzić odwodnienie od, Ul. Wojska Polskiego, Poznańskiej a jest to koszt ok. 1 mln zł. Tego w porozumieniu nie było, ale teraz to robią i za to płaca, ale im nie jest  to potrzebne.  

Dariusz Anisiewicz – Galeria Veneda zabierając głos odniósł się do wypowiedzi radnego Grabani. Nie może zgodzić się z mocnym stwierdzeniem radnego Grabani, że spółka „wykołowała” miasto. Uważa, że jeżeli przez wykołowanie miasta rozumie się porozumienie, które nastąpiło w drodze  zaopiniowania przez obie właściwe komisje Rady, poprzez zgodę Rady Miejskiej na sesji to nie rozumie. Zauważył, że pierwsze było porozumienie, później zgodnie z tym porozumieniem była zamiana działek, gdzie 2-krotnie by wykonywana wycena, ponieważ pierwsza została uznana za zaniżona, aby nie było wątpliwości została zlecona przez miasto druga wycena. Uchwała o dokonanie zamiany również została zaopiniowana przez obie komisje Rady i na sesji została przyjęta   uchwała Rady. Dlatego też uważa, że użycie słowa „wykołowanie”, sugerującego, że ktoś gdzieś z kimś się umawiał aby ten ktoś tego nie wiedział uważa że nie odpowiada stanowi faktycznemu.

Przewodniczący Komisji zwrócił się do przedstawiciela galerii Veneda z zapytaniem, czy Galeria zamierza całkowicie wypełnić zobowiązanie zawarte w porozumieniu. 

Dariusz Anisiewicz – Galeria Veneda stwierdził, że tak. Zaczęli od przekładania sieci i całość kosztów przełożenia sieci pokrywa Galeria.

Radny Piotr Grabani zabierając głos zauważył, że „wykołowanie”, to zrobienie kogoś „w konia”. Jeszcze raz podkreślił i dodał, że stanowiska nie zmieni, że sprzedaż strategicznych drobnych kilku tysięcy metrów kwadratowych, dla spółki być albo nie być, ponieważ może budować Galerię pod warunkiem, że otrzyma te drobne kilka tysięcy od miasta.  Podkreślił, że sprawdził to od strony prawnej, sam nie wie dlaczego po awanturze na sesji grudniowej cena podskoczyła o kilkadziesiąt tysięcy zł. Osobiście uważa, i  z pewnością wie to Przedstawiciel Venedy, że uzyskanie za  200-300 tys. zł tak strategicznej działki    jest śmieszne. Jest to oczywiście zgodne z prawem, ale osobiście uważa, że miasto na tym straciło. Zgadza się, że ta działka powinna być zamieniona, bo nie można  wykorzystać na inny cel. Dodał, że jego zdaniem to porozumienie, które zostało nonszalancko „na kolanie” podpisane nie wiadomo przez kogo, ponieważ jak sprawdził w KRS brakuje tam drugich imion przedstawicieli firmy, a wchodząc w szczegóły prawne ważna jest każda kropka. Jeżeli to porozumienie to zostanie zrealizowane w każdym calu, to miasto zyska, ale kierując to do przedstawicieli oby Galerii stwierdził, że nikt nikomu łaski nie robi, jeżeli chodzi o całą infrastrukturę otaczającą obie galerie, ponieważ zgodnie z ustawa o gospodarce nieruchomościami jest to bezwzględny obowiązek inwestora. Jeżeli Pan Wierzbowski twierdzi, że przekazuje grunty nieodpłatnie, to on z tego cieszy się. Jeżeli mówi się, że będą zrealizowane na grube miliony inwestycje, to z tego również cieszy się, ale w chwili obecnej tylko o tym się mówi, ale fakt zamiany działki, która była strategicznym elementem inwestycji Galerii Veneda powinna być  zamieniona  nieodpłatnie.

Kończąc dyskusję w tym temacie Przewodniczący zaproponował, aby  odbyło się jeszcze jedno posiedzenie Komisji, na którym zostanie wypracowane stanowisko. Proponuje aby powołać w tym celu zespół, który sprecyzuje to stanowisko,. On zgodnie z sugestią Wiceprzewodniczącego chce się z tego wyłączyć.

Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że Komisja stanowisko już przegłosowała na poprzednim posiedzeniu, Rada natomiast  odesłała  z uwagi na  doprecyzowania uzasadnienia. Uznano, że swobodę dyskusji i możliwość prezentacji swoich stanowisk na sesji daje materiał zgromadzony na komisjach. Przyjęto, że uzasadnieniem powinny być wyciągi z protokołów dotyczące tego tematu. Wówczas każdy radny będzie mógł sam wyciągnąć swoje zdanie.

Radny Borysewicz zabierając głos stwierdził, że dziwi się Przewodniczącemu, iż na posiedzenie zaprosił przedstawicieli Galerii, ponieważ nikt z członków Komisji Rewizyjnej nigdy  nic nie zarzucał Galeriom. Jego zdaniem to Galerie zrobiły wszystko. Pyta czemu Prezydenta Brzezińskiego broni Pan Wierzbowski, czy on sam nie potrafi wyjaśnić sytuacji.

Przewodniczący  odpowiadając wyjaśnił, że chciał usłyszeć stanowisko wszystkich stron.

W związku z dodatkowymi wyjaśnieniami uzyskanymi na posiedzeniu od przedstawicieli Galerii Narew i Galerii Veneda  poddał pod głosowanie  wniosek o reasumpcję głosowania w tej sprawie.

Komisja wniosek przyjęła 4 głosami za jednogłośnie.

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie  kto z członków Komisji  jest za tym, by uznać, iż miasto zabezpieczyło swoje interesy.

Za - 1 głos, przeciw - 2 głosy, wstrzymujący - 1 głos.

Komisja uznała, że uzasadnieniem do stanowiska będą wyciągi z trzech protokołów, na których ta sprawa była omawiana.

Ad. 4

            Przystępując do realizacji punktu 3 Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie odnośnie realizacji Uchwały Nr 471/LXIV/10  dot. zaciągnięcia zobowiązana wekslowego na bulwary, zgodnie z zapisem miało to nastąpić w sierpniu. Pyta więc czy  zostało to już wykonane, czy jeszcze nie.

            Pan Kazimierz Prószyński po. Sekretarza Miasta wyjaśnił, że nie jest  w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Sprawę pilotuje Pani Skarbnik.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Komisja w wyniku głosowania 2 głosami za, przy 2 głos wstrzymujących się pozytywnie oceniła realizacje uchwał podjętych przez Radę w II kwartale 2010 r.

W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.