Protokół nr 26/12 z dnia 23 października 2012 r.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Komisja nie wniosła uwag i wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i głosie wstrzymującym, przyjęła protokół nr 25/12 z dnia 25 września 2012 r.
Ad. 2
Przewodniczący Komisji przedstawił pismo Tadeusza Pruszko w sprawie wyrażenia zgody na korzystanie z istniejącego zjazdu z Szosy Zambrowskiej w celu obsługi komunikacyjnej do budynku mieszkalnego, skierowane do Prezydenta Miasta i do wiadomości do Komisji Gospodarki Komunalnej (pismo w załączeniu). Obecny na posiedzeniu Pan Tadeusz Pruszko – mieszkaniec miasta wyjaśnił, że w 2009 roku uchwalony został plan, który uniemożliwia wszystkim właścicielom realizację zabudowy mieszkaniowej. Przedstawił istniejącą sytuację na mapie. Dodał, że jeżeli nie ma zgody na podział, który zasugerował projektant, to nie będzie się tam nic działo, dalej będą rosły chwasty. Plan jest nieżyciowy. Zachowując jednak warunki tego planu chciałby się wybudować i wykorzystać istniejący zjazd z ulicy. Radny Janusz Mieczkowski zaproponował, aby temat poruszyć na kolejnym spotkaniu, w obecności Pana Prezydenta, aby można było skierować pytania i uzyskać na nie odpowiedź. Dobrze by było, aby Architekt Miasta również przedstawił swoje stanowisko. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że pismo skierowane zostało do Prezydenta Miasta. W związku z powyższym Komisja wróci do tematu, po uzyskaniu odpowiedzi Prezydenta Miasta. Radny Zbigniew Lipski zaproponował, aby na posiedzenie, w trakcie którego Komisja ponownie zajmie się powyższą sprawą, zaproszony został Architekt Miejski. Następnie Przewodniczący Komisji przedstawił pismo MPK w sprawie zmniejszenia ilości wiat przystankowych ( pismo w załączeniu ). Radny Jan Bajno odnosząc się do przedstawionego pisma stwierdził, że i tak będziemy schodzić z wiat blaszanych, to dlaczego mamy stawiać na Łomżycy wiaty blaszane, co wiąże się z kosztem, a budowa wiaty szklanej to drugi koszt. Uważa, że należy tam ustawić wiatę szklaną, która jest docelową wiatą i poniesiemy jeden koszt. Dodał, że nie należy robić prowizorek i przy kładce na ul. Strzelców Kurpiowskich winna być zlokalizowana docelowo wiata szklana. Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że chce podnieść dwie sprawy: po pierwsze – nie wszyscy radni mają omawiany materiał, po drugie nie ma nikogo kto mógłby odnieść się do tej sprawy. W związku z powyższym zaproponował zdjęcie tego tematu z porządku obrad Komisji. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że jest to pismo skierowane do wiadomości Komisji, a tego typu pisma były rozpatrywane w sprawach różnych i nie były wysyłane do wszystkich członków Komisji. Pisma w sprawach różnych rozpatrywane są na bieżąco. Radny Andrzej Wojtkowski poparł wniosek radnego Mieczkowskiego o zdjęcie tego tematu z porządku obrad. Przewodniczący Komisji stwierdził, że pismo MPK będzie aktualne, kiedy na sesji uchwalona zostanie zmiana w budżecie na 2013 rok. Stwierdził, że Komisja zapoznała się z pismem nie podejmując żadnej decyzji.
Ad. 3
Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2013 rok ( druk nr 398, 398 A w załączeniu). Dodała, że podwyżka, która została zaproponowana, nie we wszystkich pozycjach jest wprowadzona równo o 4 % czyli o wskaźnik inflacji. Stwierdziła również, że w 2011 roku z tytułu obniżenia górnych stawek i przyjęcie przez Radę Miejską niższych stawek, uzyskano kwotę 1.746 tys. zł. Gdyby w 2012 roku została zastosowana ta sama zasada, licząc od obecnych stawek 4 %, wówczas skutki obniżenia wyniosłyby 2.022 tys. zł, czyli skutki obniżenia z roku na rok wzrastają i to nie jest tak, że miasto zarobi 1.789 tys. zł zarobi na podniesieniu stawek podatku. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Radny Andrzej Grzymała poprosił o dane dot. wysokości stawek podatku z innych miast. Jak się kształtują stawki np. od działalności gospodarczej w sąsiednich miastach takich jak Ostrołęka, Białystok, Suwałki. Przykładowo w Ostrołęce w ubiegłym roku stawka podatku wynosiła ponad 17 zł i jak to się ma do naszej stawki w wysokości 21 zł. Podnosząc stawki podatku i podwyższając co roku będziemy tracić, a nie zyskiwać. Każda podwyżka, to będzie likwidacja działalności gospodarczej. Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta stwierdziła, że nie posiada takich danych. Odnośnie stawki obowiązującej w ubiegłym roku w Ostrołęce stwierdziła, że Ostrołęka podjęła działania, aby niskimi stawkami podatku, przyciągnąć przedsiębiorców, ale ostatnio słyszała, że doszli do wniosku, że to nie odnosi skutku. Radna Alicja Konopka poprosiła o przygotowanie informacji nt jak kształtują się stawki podatków w innych miasta na posiedzenie Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Stwierdziła, że radni muszą dbać o to, aby mieszkańcy odczuli podwyżki w jak najmniejszym stopniu, a jednocześnie muszą dbać o budżet miasta. Jeżeli nie zwiększymy stawek podatku, nie dostaniemy subwencji. Sytuacja samorządów nie jest łatwa. Radny Janusz Mieczkowski natomiast poprosił o przygotowanie informacji, na posiedzenie Komisji oraz na sesję Rady Miejskiej, o jaki procent zostały podniesione podatki w poszczególnych pozycjach. Czy jest proponowany wzrost o 4 % wynikający ze wskaźnika inflacji, czy o 10 %. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że prasa podała ile miasto uzyska dochodów z tytułu podwyższenia stawek podatku. Chciałby, żeby taką informację podała Pani Skarbnik. Dodał, że przedsiębiorców dotyka nie tylko podatek i trzeba mieć świadomość, że od ustalonych stawek podatku wyliczana jest subwencja. Obciążeniem dla przedsiębiorców będzie przeszacowanie wieczystego użytkowania. Z jednej strony jeśli nie podniesiemy podatków, to nie dostaniemy subwencji i będziemy mieli mniej pieniędzy. Temat jest bardzo trudny, ale trzeba jasno powiedzieć o ile % podnosimy stawki podatku. Poparł wniosek radnego Mieczkowskiego. Radny Andrzej Modzelewski stwierdził, że sytuacja przedsiębiorców jest bardzo trudna. Osobiście obniżyłby podatki i nie patrzyłby na inne miasta, bo nie można porównywać sytuacji w Łomży do sytuacji w innych miastach. Podwyższanie kosztów, poprzez podwyższanie podatków, może tylko zmniejszyć przychody miasta. Radny Jan Bajno zwrócił uwagę, że jeżeli miasto przyjmie system obniżania stawek podatku przez 2-3 lata, to w następnych latach będziemy zmuszeni podwyższyć nie o 4 % , tylko nastąpi gwałtowny skok o 10-15 %. Uważa, że trzeba brać pod uwagę poziom inflacji i uważa, że wniosek radnego Mieczkowskiego jest bardzo zasadny. Trzeba powiedzieć o każdej pozycji, a nie w nagłówku napisać wzrost o „4 %”. Stwierdził następnie, że zawsze Rada prezentowała pogląd, aby minimalizować podatki, ale utrzymywać ich wzrost na poziomie wskaźnika inflacji w każdej dziedzinie. Trzeba również patrzeć na poziom stawek podatku w innych miastach. Generalnie musimy dbać też o interes budżetu miasta. Pewne wydatki w mieście są wydatkami solidarnymi. O tej zasadzie nie powinniśmy zapominać. Skoro droga w jednej części miasta została wybudowana, to jest składka na budowę innych dróg. To nie tylko pomniejszenie dochodów własnych, bo przecież poziom inflacji to jest wzrost kosztów innych tj. cen i to jeszcze by spowodowało, że Łomża stałaby się mniej atrakcyjnym miastem. Uważa, że w każdej pozycji powinien być wzrost o poziom inflacji. Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do projektu uchwały stwierdziła, że zaproponowano przeróżne kwoty. Zwróciła uwagę na propozycję stawki podatku od nieruchomości – działalność prywatna, lecznicza – w wysokości 4,44 zł/m2, gdzie w innych pozycjach stawki są wyższe. Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że musimy dbać o interes miasta, ale za chwilę będą podwyżki za ścieki i wodę, które nie są zależne o Rady Miejskiej i radni nie mają na to żadnego wpływu. W chwili obecnej mamy podwyżki podatków, a tymczasem ludzie nie mają pracy, zamykane są kolejne sklepy. Rozumie interes miasta, ale jednocześnie powinniśmy dbać o mieszkańców. Podwyżki podatków przełożą się na inne media, wszystko pójdzie w górę i czy rzeczywiście miasto stać na takie wysokie podatki. Uważa, że powinniśmy przyciągać przedsiębiorców do Łomży poprzez obniżenie podatków, przynajmniej spróbować. Stwierdził, że na tą chwilę jest przeciwny proponowanym stawkom podatku. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że ludzie dyskutują i mówią, a dlatego, że dostawali dopływ propagandy, która polegała na tym, że np. w momencie, kiedy budowano oczyszczalnię ścieków, zakładano, że jeżeli oczyszczalnia osiągnie wydajność 70-80 %, to ceny za wodę i ścieki będą spadały. Kiedy osiągnie 100 %, nie sięgniemy po pieniądze do kieszeni odbiorców, a za chwile będą kolejne podwyżki. Mieszkańcy pamiętają, co było mówione. Radni nie mają mechanizmu wyhamowania wzrostu cen, bo jeśli nawet nie zaakceptujemy podwyżek za wodę i ścieki to przedsiębiorstwo i tak je wprowadzi. Mówiło się, że jeżeli MPEC podłączy kaufland, stokrotkę itd. do miejskiej sieci cieplnej, nie będzie podnosiło cen. Obiekty podłączono, ale ceny dalej wzrastają, a odpowiedzialność spada na Radę. Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta zobowiązała się do przygotowania procentowego przeliczenia wszystkich propozycji stawek podatku od nieruchomości dla każdej pozycji. Następnie zwróciła uwagę na budżet miasta przyszłego roku. Stwierdziła, że gdyby budżet miasta wyglądałby inaczej, nie proponowałaby takich stawek podatków, a pozostawienie stawek na dotychczasowym poziomie. Będzie kłopot ze spięciem budżetu na rok przyszły. Dodała, że różnica pomiędzy górnymi stawkami, które moglibyśmy uzyskać, a proponowanymi, jeżeli zostanie tylko na poziomie 4 % , dysproporcja znacznie się pogłębi w stosunku do lat ubiegłych i co rok będzie mniej pieniędzy. Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę na kwotę podatków uzyskiwaną z tytułu zwolnień. W przypadku osób prawnych jest to kwota 2,5 mln. zł. Czy jest to efektem uznaniowej decyzji Prezydenta, czy to wynika z przepisów. Te dane również chciałby otrzymać na posiedzeniu Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Jest to ważna sprawa kwota 2,5 mln. zł w stosunku do przewidywanych 16 mln. zł. Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta przedstawiła wykaz przedmiotów i podmiotów zwolnionych na postawie art. 7 ustawy. Ponadto jest uchwała Rady Miejskiej, na podstawie której dokonywane są zwolnienia. Radny Andrzej Grzymała zwrócił się z prośbą, aby informacja o działalności Prezydenta Miasta, którą radni otrzymują co miesiąc, zawierała informację dot. podmiotów zwolnionych z podatku lub, którym podatek umorzono. Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały. Komisja, w wyniku głosowanie przy braku głosów za, 2 głosach przeciw i 8 głosach wstrzymujących zaopiniowała projekt uchwały zawarty w druku 398 A, negatywnie.
Ad. 4
Jerzy Bittner – Naczelnik WGN przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości stanowiącej własność miasta Łomży, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej ( druk nr 392, 392 A w załączeniu). Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że wniosek jest zasadny. W związku z tym, ze innych głosów nie zgłoszono, Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały. Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 392 A.
Ad. 5
Jerzy Bittner – Naczelnik WGN przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości stanowiącej własność miasta Łomży, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej ( druk nr 393, 393 A w załączeniu). Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Radna Bogumiła Olbryś poprosiła o wyjaśnienie w jakiej formie ma nastąpić rozliczenie wnioskodawców z miastem ? Jerzy Bittner – Naczelnik WGN wyjaśnił, że nadzór budowlany wypunktował warunki, które mają być spełnione. Budowla została zrealizowana niezgodnie z projektem i to wykroczenie poza obrys plany wielkości 9 m 2 jest jak gdyby decydujące co do dalszego postępowania w sprawie rozliczenia pozostałych niedomówień w ramach projektu budowlanego. Ci państwo nie będą mogli tego procesu zakończyć, dopóki nie dostaną zgody właściciela na dysponowanie tym gruntem i powinni ten grunt kupić. Kontynuując radna Bogumiła Olbryś poprosiła o wyjaśnienie, czy z tytułu zaistniałej sytuacji nie do końca prawnie jawnej, ten przedsiębiorca poniesie konsekwencje. Jerzy Bittner – Naczelnik WGN stwierdził, że 9 m 2 było niezamierzonym błędem budowlanym i inwestor poniósł już wystarczająco duże koszty z tytułu przebudowy sieci kanalizacyjnej. Przewodniczący zamknął dyskusję. Komisja, w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 6 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 393 A.
Ad. 6
Jerzy Bittner – Naczelnik WGN przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości położonych w Łomży, przy ul. Rybaki, Gen. Wł. Sikorskiego i Akademickiej (druk nr 396, 396 A w załączeniu). Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Radny Andrzej Grzymała poprosił o wyjaśnienie zapisu „ograniczone prawo rzeczowe”. Poprosił również o wyjaśnienie jaka jest różnica pomiędzy tym, co oddajemy, a tym, co dostajemy. Jerzy Bittner – Naczelnik WGN wyjaśnił, że będzie to przekazanie gruntów bezgotówkowe, czyli szkoła, będąc właścicielem przekaże prawo własności dwóch działek, które stanowią miejsce realizacji inwestycji na potrzeby II LO. Po wybudowaniu hali sportowej zostanie określony czasokres korzystania, w ramach tej sumy i udostępnienia hali w uzgodnionych terminach. Odpowiadając na drugie pytanie stwierdził, że różnica jest prawie zerowa. Radny Mariusz Chrzanowski przedstawił sytuację z punktu widzenia PWSIiP. Dodał, że od samego początku uczelnia była przychylna, aby ten teren przekazać II LO. Problem natury prawnej uniemożliwił jednak przekazania, ponieważ niezbędna była zgoda Sejmiku Województwa Podlaskiego. Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę, że miasto przeniesie na rzecz województwa podlaskiego nieruchomości na kwotę ok. 1.900 tys. zł, natomiast województwo podlaskie na rzecz miasta Łomża przekaże nieruchomości na kwotę ponad 700 tys. plus 99.750 zł Różnica wynosi więc ok. pół miliona. W zamian za to oczekujemy współdziałania i wsparcia w procesie pozyskania nieruchomości pod budowę hali sportowej. W sytuacji kiedy oni uzyskają prawo rzeczowe do hali sportowej, która zostanie wybudowana ze środków miasta, zarządca będzie II LO, będzie korzystała SP nr 2 myśli, że brak jest szczegółowych ustaleń. Ma pewne wątpliwości. Oczekuje informacji Prezydenta Miasta na temat zamiany nieruchomości. Jerzy Bittner – Naczelnik WGN stwierdził, że szczegółowe ustalenia znajdą się w zarządzeniu Prezydenta Miasta, które będzie wydane w momencie udostępnienia hali sportowej. Dzisiaj nie możemy takich warunków stworzyć. Radny Jan Bajno odnosząc się do Ośrodka Terapii i Uzależnień zwrócił uwagę, że jest to jednostka stopnia wojewódzkiego podlegająca Marszałkowi i uważa, że trzeba uregulować kwestię gruntu. Dyrektor nie może pozyskać żadnych środków, a tak naprawdę ośrodek służy mieszkańcom miasta i okolic. Budynek należy do województwa, a grunt do miasta. Stwierdził, że jest za uregulowaniem tych spraw. Radny Andrzej Grzymała postawił wniosek, aby przed podjęciem decyzji Prezydent przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie. Radna Alicja Konopka poparła wniosek radnego Grzymały, aby przed głosowaniem nad projektem uchwały, wypowiedział się Pan Prezydent. Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie zamiany nieruchomości, a na sesji wystąpi z prośbą o przedstawienie szczegółowej informacji Prezydenta Miasta w powyższej sprawie.
Ad. 7
Jerzy Bittner – Naczelnik WGN przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości do gminnego zasobu nieruchomości miasta Łomży ( druk nr 405, 405 A w załączeniu). Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że Pan Prezydent zaczął temat z drugiej strony, nie zaciągając opinii Komisji Gospodarki Komunalnej i Rady Miejskiej. Miasto poniesie duże koszty, wybuduje halę sportową. Uważa, że w tej sprawie Komisja również poprosi Pana Prezydenta o informację na ten temat przed głosowaniem. Członkowie Komisji przyjęli propozycję Przewodniczącego Komisji.
Ad. 8
Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF przedstawił wniosek i projekt uchwały zmieniającej uchwałę nr 493/LXVIII/10 Rady Miejskiej Łomży z 29 września 2010 r. w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2010-2018 (druk nr 404, 404 A w załączeniu). Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Poprosił o wyjaśnienie na co zostanie przeznaczona kwota 3.250 tys. zł jeszcze w tym roku. Jest już listopad i obawia się, że roboty w roku bieżącym nie ruszą ze względu na warunki atmosferyczne. Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF wyjaśnił, że w chwili obecnej trwa już cały proces realizacji związany z dokumentacją i rozpoczęciem budowy jeszcze w tym roku. Radny Mariusz Chrzanowski poinformował, że dzisiaj w ratuszu odbyło się spotkanie w sprawie budowy hali targowej i pomimo tego, że oficjalnie nie został zaproszony, pojawił się na tym spotkaniu. Radni nie zostali poinformowani, nie było żadnej informacji o spotkaniu nawet na BIP-e. Spotkanie odbyło się o godz. 12.00, a wiec w czasie, kiedy kupcy pracują. Kupcy są zaniepokojeni tym, co się dzieje, a mianowicie Prezydent zarządził na dzień 5 listopada przenosiny na targowisko tymczasowe i stwierdził w trakcie spotkania, że dla 60 osób zabraknie miejsca na targowisku tymczasowym. Co maja robić ci ludzie przez czas trwania inwestycji? Padały różne propozycje m.in. zmniejszenia metrażu z 3 m do 2 m. Kupcy chcieliby mieć również możliwość wjazdu na teren targowiska, też jest im to zabronione. Muszą wjechać o 2 rano w nocy, rozpakować towar i uciekać, bo nie ma tam miejsca, czyli teren jest nieprzygotowany. Ponadto brak jest w chwili obecnej wykonawcy. Ludzie zaniepokojeni są również tym, że może się okazać, że tego wykonawcy nie znajdziemy. Na początku była mowa o kwocie 3,5 mln. zł i za te pieniądze ta inwestycja miała być wykonana. Źle został oszacowany projekt. Teraz inwestycja będzie kosztowała ponad 8 mln. zł, a dochodzą do niego sygnały, że może kosztować jeszcze więcej. Uważa, że można było to tematu podejść bardziej roztropnie i w sytuacji, kiedy jest problem ze spięciem budżetu, zrobić cos dla ludzi, żeby mieli godziwe warunki, ale nie koniecznie za 8 mln, czy więcej. Dodał, że w trakcie pierwszego spotkania Prezydent przedstawiał takie perspektywy, że kupcy będą mieli w ramach tych samych opłat prąd, wodę i ludzie w to uwierzyli. W tym momencie się przekonują, że tak nie jest, bo nie starcza dla nich miejsca na targowisku, sami musza sobie przygotować grunt i stanowiska pracy. Dodał, że szkoda, ze nie ma Pana Prezydenta na posiedzeniu Komisji, bo mógłby udzielić informacji w tej sprawie. Radny Andrzej Modzelewski stwierdził, że również uczestniczył w tym spotkaniu. Prezydent w trakcie spotkania powoływał się na Radę Miejską i stwierdził, że decyzja i zgoda w tej sprawie należy do Rady. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że uczestniczył w dwóch spotkaniach i najgorsze co się stało, to to, że ludziom naobiecywano i dano nadzieję. A dzisiaj nadzieja jest w radnych, bo najprościej jest powiedzieć „albo oni podejmą decyzje, albo nie podejmą”. Radni dzisiaj są bardziej ostrożni w podejmowaniu decyzji, bo powstaje sytuacja, że wszystko, co nie wychodzi to jest wina Rady Miejskiej. Uważa, że radny Chrzanowski, na sesji Rady Miejskiej, powinien poinformować o spotkaniu i jego efektach oraz o tym, że zrzuca się odpowiedzialność na Radę. Andrzej Grzymała stwierdził, że uczestniczył w poprzednich spotkaniach z handlowcami i dziwi się, ze nie został zaproszony na spotkanie, o którym mówią radny Chrzanowski i radny Modzelewski. Dodał, że nie ma zagrożenia, że kwota na realizacje hali targowej jest taka duża, ponieważ jest to inwestycja, która się zwróci. Jedynie może to podrożyć opłaty za wynajem lokali, ale będą w nich lepsze warunki. Innych uwag nie zgłoszono. Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 404 A.
Ad. 9
Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF przedstawił wnioski złożone w trybie lokalnych inicjatyw inwestycyjnych na 2013 rok ( w załączeniu). Poinformował, że w sumie zostało złożonych 7 wniosków, ale 1 wniosek dot. ul. Strusiej, został wycofany. Najwięcej punktów – 33, otrzymała inwestycja wnioskowana przez SM Perspektywa. Drugi wniosek dot. budowy ul. Słowikowej. Dodał, że jest deklaracja ustna odnośnie udziału inicjatora na 30 % kosztów. Kolejna inwestycja to jest budowa parkingu przy ul. Fabrycznej. Czwarty wniosek dotyczy budowy kanalizacji sanitarnej w ul. Bursztynowej i należałoby dokonać zmiany w planie inwestycyjnym MPWiK i po dokonaniu ewentualnych zmian w planie modernizacji i budowy urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, można by było przyjąć wniosek do realizacji. Ostatni wniosek dot. budowy parkingu przy ul. Kolibrowej. Inicjator, pomimo rozmów i wystosowania wielu pism, nie chciał określić udziału w kosztach, w związku z tym wniosek nie został przyjęty. Reasumując, 3 wnioski spełniają kryteria zatwierdzone uchwałą Rady Miejskiej i kwalifikują się do dofinansowania w trybie lokalnych inicjatyw inwestycyjnych w 2013 roku, na kwotę 517 tys. zł pod warunkiem, że inicjator budowy ul. Słowikowej dotrzyma ustnej deklaracji i podniesie udział do 30 %. Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że bardzo dobrze, że są osoby, które inicjują coś i chcą dołożyć własny grosz, aby jakaś inwestycja powstała. Zwróciła się z zapytaniem, ile mamy pieniędzy na realizację inicjatyw lokalnych ? Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że przed 15 listopada, kiedy będą składane wnioski do budżetu, musimy mieć dane wyjściowe, aby złożyć propozycję wysokości środków, które należy zabezpieczyć w budżecie 2013 roku na inicjatywy lokalne. Zadaniem Komisji Gospodarki Komunalnej jest dzisiaj zaopiniowanie wniosków. Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie – kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosków złożonych w trybie lokalnych inicjatyw inwestycyjnych spełniających kryteria określone uchwałą nr 141/XVIII/11 Rady Miejskiej Łomży i zabezpieczenia środków finansowych w budżecie miasta na 2013 rok na udział finansowy miasta w realizacji inwestycji. Komisja wyraziła pozytywną opinię jednogłośnie, 8 głosami za.W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
