BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

            Komisja nie wniosła uwag i wyniku głosowania  13 głosami za - jednogłośnie,  przyjęła protokół  nr 27/12  z dnia 20 listopada  2012 r.

            Następnie Przewodniczący Komisji udzielił głosu przedstawicielowi mieszkańców ul. Słowikowej.

            Marek Szymański – mieszkaniec ul. Słowikowej  stwierdził, że ul. Słowikowa od ok. 15 lat  nie doczekała się porządnej nawierzchni. Mieszkańcy za własne pieniądze wykonali wodociąg,  kanalizację, instalacja elektryczna.  Oprócz deszczówki w ulicy są wszystkie media. Wyjaśnił, że przy ul. Kanarkowej, która planowana jest do realizacji w 2013 roku, mieszka jedna osoba, natomiast przy ul. Słowikowej mieszka 6 rodzin, w sumie 28 osób.  Mieszkańcy ul. Słowikowej proponują, aby wykonany został odcinek ul. Słowikowej, do realizacji którego mieszkańcy dokładają 24 tys. zł. Dodał, że przy ul. Słowikowej mieszka kilku przedsiębiorców, którzy płacą do miasta znaczące kwoty m.in. z tytułu  podatku od nieruchomości. Stwierdził, że wielu jego kolegów powyprowadzało swoje firmy poza Łomżę, bo i tak z tego miasta nic nie mają, a mieszkańcy ul. słowikowej z racji tego, że mieszkają w tym mieście, płacą ogromne pieniądze do budżetu, chcieliby cos od tego miasta otrzymać. W biznesie najważniejszy jest klient i podobnie powinno być w polityce, najważniejszy powinien być wyborca.

            Przewodniczący Komisji  przypomniał, że Komisja rozpatrzyła wszystkie wnioski mieszkańców do realizacji w ramach inicjatyw lokalnych. Spośród wszystkich wniosków, trzy m.in. ul. Słowikowa, spełniały kryteria. Poinformował następnie, że ul. Kanarkowa ujęta jest w programie budowy ulic  z terminem realizacji w 2013 roku. Poprosił o wyjaśnienie dlaczego w programie znalazła się ul. Kanarkowa i czy kwalifikacja była sprawiedliwa w stosunku do ul. Słowikowej. Następnie poprosił o pytania do przedstawicieli mieszkańców.

            Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że wniosek mieszkańców ul. Słowikowej został pozytywnie zaopiniowany, jako jeden z trzech spełniających kryteria, do realizacji w ramach inicjatyw lokalnych. Nie możemy zrealizować ul. Słowikowej, nie realizując ul. Kanarkowej, ponieważ inwestycja będzie bez sensu. Poprosił o informację jakiej długości jest odcinek ul. Słowikowej do realizacji.

            Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że prośba mieszkańców jest zasadna tym bardziej, że chcą partycypować w kosztach realizacji ulicy. Czy ulica nazywa się Kanarkowa, czy Słowikowa, to plan będzie wykonany, a chodzi o to, aby wspomóc ludzi, którzy czekają od długich lat na tę inwestycję.

            Radny Jan Bajno poprosił o wypowiedź jak Pan Prezydent widzi ten temat. Biorąc pod uwagę zaangażowanie mieszkańców wniosek jest zasadny. Należy jednak brać  pod uwagę również to, że Pan Prezydent proponuje realizację ulic zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej, a uchwała mówi o ul. Kanarkowej oraz proporcję wkładu mieszkańców do całkowitego kosztu realizacji ul. Słowikowej.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta odpowiadając radnemu Lipskiemu wyjaśnił, że jest to odcinek 232 m.  Stwierdził, że wielokrotnie rozmawiał z mieszkańcami na temat realizacji ul. Słowikowej. Z jednej strony względy społeczne, determinacja mieszkańców, żeby wybudować tę ulicę,  jest największa w mieście, a z drugiej strony, program przyjęty przez Radę Miejską opierał się na precyzyjnych kryteriach i jest dobrze skonstruowany. Ul. Kanarkowa pozwala dojechać do ul. Słowikowej od ul. Nowogrodzkiej, czyli łączy osiedle z głównym ciągiem komunikacyjnym.   Program nakłada na władze miasta obowiązek wykonanie uchwały i realizację ul. Kanarkowej w 2013 roku. Mieszkańcy ul. Słowikowej wyrażają zainteresowanie i angażują swoje środki prywatne, aby tę ulicę wybudować i dlatego znaleźli się w programie inicjatyw lokalnych na drugim miejscu. Na czele listy znalazła się inicjatywa SM „Perspektywa” z największym udziałem własnym. Aby być w zgodzie z uchwałami Rady Miejskiej należałoby znaleźć środki finansowe na realizację inicjatyw lokalnych. Byłoby to najlepsze rozwiązanie, które nie naruszałoby w żaden sposób podjętych ustaleń, bo jeżeli raz rozmontujemy program, to obawia się, że w latach następnych znajdą się równie uzasadnione społecznie inwestycje do realizacji. Zaproponował, aby podyskutować na temat możliwości realizacji inwestycji w ramach programu inicjatyw lokalnych, abstrahując od tego, czy wkład własny mieszkańców wynosi 24 tys. zł, czy mniej.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że na inwestycje realizowane w ramach inicjatyw lokalnych zaplanowano w projekcie budżetu miasta na 2013 rok tylko 100 tys. zł. Potrzebna środki na realizację trzech wniosków to kwota ponad 500 tys. zł, o którą Komisja wnioskowała. Stwierdził, że członkowie Komisji będą starali się wskazać, skąd przesunąć te środki w projekcie budżetu miasta.

            Radny Janusz Nowakowski uważa, że nie byłoby sprzeczne z podjętą uchwałą Rady Miejskiej gdybyśmy teraz wprowadzili małą korektę w programie budowy ulic, poprzez wpisanie ul. Kanarkowej i ul. Słowikowej z podaniem metrów do realizacji. Łatwiej będzie się tłumaczyć mieszkańcom tego rejonu dlaczego zrealizowano ul. Kanarkową i ul. Słowikową, niż samą ul. Kanarkową.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta stwierdził, że prawa strona ul. Kanarkowej to długość 79 m, ul. Słowikowa – 232 m i to nie jest to samo. Wstępne koszty realizacji to kwota 230 tys. zł, natomiast sama ul. Słowikowa szacowana jest na kwotę 350 tys. zł. Uważa, że nie tędy droga. Jego zdaniem droga wiedzie przez program inicjatyw lokalnych.

            Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję. Stwierdził, że temat ul. Słowikowej wróci przy realizacji punktu dotyczącego projektu budżetu miasta na 2013 rok.

Ad. 2

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN przedstawił informację z realizacji inwestycji  - stan zaawansowania na 31 października 2012 roku (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta stwierdził, że inwestycje podzielone są na dwie grupy. To, co jest projektowane i działania projektowe mogą być przesunięte z uwagi na to, że i tak prace budowlane nie będą wykonywane w tym roku i to, co jest inwestycjami o charakterze rzeczowym, budowlanym, realizowane w tym roku. Przy realizacji bulwarów zostanie podpisany aneks do umowy z racji tego, że pogoda nie pozwala wykonać nasadzeń i będą one wykonane na wiosnę.

            Radny Jan Mieczkowski odnosząc się inwestycji zagrożonych poprosił o informację, czy przygotowanie dokumentacji technicznej pod budowę sali gimnastycznej przy SP nr 7 jest zagrożone czy nie. Została podjęta uchwała i czy wykonanie tej uchwały jest zagrożone. Drugi temat to budowa zespołu otwartych ogólnodostępnych stref rekreacji dziecięcej. Czy wszystkie zostało posadowione na gruntach miejskich.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że jest zagrożone. Działania były podjęte. Była uzgodniona koncepcja ze szkołą.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że w tej chwili miasta nie stać na budowę dwóch hal sportowych.

            Radny Jan Bajno zgłosił uwagi techniczne do przedstawionej informacji na str. 6 rozdz.60016 pomyłkowo wstawiony termin wykonania całości opracowań do kwietnia 2013 roku.

            Radny Janusz Nowakowski zabierając głos stwierdził, że już dawno  nie było  takiej sytuacji, że w grudniu było tak małe zagrożenie niewykonania inwestycji.  Zwykle było tak, że w grudniu były nie wykonane inwestycje w dużo większym zakresie i duże kwoty przechodziły na wydatki niewygasłe. Uważa, że sytuacja w tym roku jest wyjątkowo dobra.

            Radny Andrzej Grzymała zwrócił uwagę na inwestycję Park Przemysłowy – etap I. Poprosił o informację na ten temat.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że projektowanie będzie wykonywała firma Metropolis. Termin wykonania do 4 lipca 2013 roku.

            Innych uwag nie zgłoszono.

            Komisja w wyniku głosowania  12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła informację zawartą w druku nr 436.

Ad. 3

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości stanowiącej własność Miasta Łomży, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 442 A.

Ad. 4

            Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta przedstawiła projekt budżetu miasta na 2013 rok (w załączeniu) w działach merytorycznie podległych Komisji.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Zbigniew Lipski poprosił o odpowiedź na pytanie jaki procent wydatków w budżecie miasta przeznaczony jest na inwestycje na 2013 rok.

            Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta stwierdziła, że jest to  21,6  %.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że wjazd do Przedszkola nr 2 jest tylko i wyłącznie od  strony ul. Polowej. Stwierdził, że zastanawia go kwota 500 tys. zł  zaplanowana na wykonanie parkingów.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że wjazd jest planowany wjazd i parking będzie z tej strony pomiędzy dwoma przedszkolami.

            Radna Hanka Gałązka odnosząc się do budowy sali filharmonii i zaplanowanej  kwoty 200 tys. zł, a docelowo kwota 8 mln. zł. Uważa, że za 8 mln. zł  można wybudować nowy budynek wolnostojący. Wybudowanie nowego budynku będzie tańsze niż przebudowa obecnej siedziby filharmonii. Jest za tym, aby miejsce kultury było przyzwoite, ale czy jest to dobry wybór.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że kwota 8 mln. zł to wartość przebudowy filharmonii. Projekt  znajduje się w końcowej fazie realizacji. Wyjaśnił, że pierwszy projekt zakładał kwotę 16 mln. zł. Został zmieniony i zredukowany zakres funkcjonalny obiektu, aby obniżyć koszty i te koszty w chwili obecnej są na poziomie 8 mln. zł. Szansa dofinansowania środkami z zewnątrz jest stosunkowo niewielka, gdyż mamy do czynienia z obiektem nie zabytkowym. Nie mamy szans na środki centralne. Możemy ubiegać się o środki z RPO, ale w naszym rejonie nie są promowane  działania typu rewitalizacja obiektów.

            Radny Zbigniew Lipski zgodził się z wypowiedzią radnej Gałązka. Nie wie w jaki sposób przekonano radnych, aby przejąć budynek filharmonii i dzisiaj znów wraca pomysł jego przebudowy. Kto podsuwa takie pomysły ? Mamy dwie pływalnie, które nie przynoszą dochodów, trzeba dokładać. Do stadionu trzeba dokładać, do MOSiR-u również. Dzisiaj kolejna taka inwestycja, przy tym trzeba utrzymać orkiestrę. Uważa, że trzeba szukać czegoś innego, a pieniądze przeznaczać na inne cele. Wybudowanie to jedno, później trzeba to wyposażyć i utrzymać. Nie wierzy, że radni to przegłosują.

            Radna Alicja Konopka zgodziła się, że wypowiedziami radnych, że nie mamy co,  takich dalekosiężnych planów snuć. Uważa, że trzeba wydać środki na remont, aby były przyzwoite warunki.  Dodała, że analizowała wydatki jednostki kultury i zauważyła, że  w porównaniu z filharmonią więcej kosztuje nas muzeum. Muzeum zostało wyremontowane za wielkie pieniądze, a teraz trzeba utrzymywać, dokonywać zakupów. Potrzebny jest sport, kultura, ale musimy zachować umiar. Należy przeprowadzić remont i zakończyć.

            Radna Hanka Gałązka stwierdziła, że jesteśmy wszyscy za remontem tej sali, ale  uważa, że taki zapis w projekcie budżetu nie powinien mieć miejsca.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta stwierdził, że remont, to nie jest już zadanie inwestycyjne i to nie jest w wydatkach majątkowych. W budżecie nie ma już luzu w wydatkach bieżących i nie możemy tam tego zadania przesunąć. Możemy to wpisać jako wydatek jednoroczny, ale wydatek inwestycyjny i zakończyć inwestycję pod nazwą – przebudowa filharmonii w roku 2013. W rękach Rady jest decyzja, czy to będzie wydatek jednoroczny, czy wieloletni. Będziemy mieli kompletną dokumentację techniczną przebudowy filharmonii. Dokumentacja za kwotę 148 tys. zł  jest sporządzona, ale jeszcze nie została przekazana formalnie.

            Radny Andrzej  Grzymała stwierdził, że ma wątpliwości, co do takiej inwestycji jak Park Przemysłowy. Chodzi o to, że będziemy ponosić dość wysokie koszty, a zyski będą żadne.  Na podstawie projektu biznesowego, który został sporządzony przez niewiadomo kogo wiemy, że projekt będzie generował straty w wysokości 319 tys. zł rocznie. Z punktu widzenia finansowego inwestycja nie jest rentowna, może być przydatna dla projektów o charakterze komercyjnym. Miasto w ramach aportu wnosić będzie  budynku i część działki wielkości 1,5 ha, których koszt to kwota 4,5 mln. zł. Spółka będzie mogła te działki sprzedawać i będzie mogła dokupywać  ziemi przy ul. Żabiej. Poprosił o wyjaśnienie z czego spółka będzie mogła dokupywać ziemię, jeśli będzie generować straty?  Stwierdził, że nie będzie się pod tym podpisywał, ponieważ jest to wydawanie pieniędzy publicznych na coś, co nie będzie przynosiło zysków. Zwrócił uwagę, że Prezydent Suwałk na spotkaniu prezydentów trzech miast podnosił, ze nie wielkiego zainteresowania inkubatorem tylko tam było dofinansowanie 90 % z zewnątrz.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta odnosząc się do wypowiedzi radnego Grzymały wyjaśnił, że autorami biznes planu są Krzysztof Daczko, który opracował część analityczną i Maciej Wałkuski, który dokonywał opisu.  Co do samej istoty działań parku, nie  będzie chyba musiał się wypowiadać jakie to ma znaczenie, ich zdaniem, dla rozwoju przedsiębiorczości. Oczywiście można by było powiedzieć dlaczego nie mamy 90 % dofinansowania jak Suwałki, ale to pytanie jest do tych, którzy decydowali w poprzedniej kadencji. Nie wie czy Pan radny miał okazję wpływać na decyzje władz  miasta w tym zakresie. Jeśli tak,  to to pytanie jest również do Pana radnego. Jeżeli nie, to należy ubolewać,  że możemy pokusić o 50 % dofinansowanie. Jest to jednak jedyna i ostatnia szansa, aby w Łomży również taka instytucja, która będzie wspierać młodych ludzi, powstała. Jeżeli takie działanie, nie propagandowe, budzi sprzeciw, to szanuje stanowisko każdego z radnych i każdy ma prawo wyrazić swoje zdanie i może głosować przeciwko takim rozwiązaniom. Na dzień dzisiejszy nie wymyślono żadnych innych instrumentów wspierania finansowego przedsiębiorców. Właśnie poprzez parki przemysłowe, poprzez inkubatory przedsiębiorczości można to zrobić. Zgodził się, że nie ma tu dochodów dla miasta, że miasto robi interes, natomiast efekt ma być inny, pośredni, również podatkowy, ale uzyskiwany od tych młodych przedsiębiorców, którzy stopniowo będą mogli stawać na nogi.

            Radny Andrzej Grzymała odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że wypowiedź Pana Prezydenta to marzenia. Uważa, że z 30 planowanych pomieszczeń może być tylko połowa wykorzystana. Jeśli miasto ma dostęp do lotniska, do kolei i autostrad, to inwestycja miałaby powodzenie. W przypadku Łomży wyrzucimy ok. 10 mln. zł i co z tego będziemy mieli. Jego zdaniem studenci, którzy mogliby uruchomić biznes i tak pójdą gdzie indziej. Nie wie jaki jest cel  inwestowania w inkubator. Jest jego zdanie, ma obawy co do tej inwestycji. Wolałby środki finansowe przeznaczone na park przemysłowy zainwestować w co innego, chociażby ulgi dla przedsiębiorców, czy oddanie gruntu za przysłowiową złotówkę. 2 lata czekamy na strefę podsuwalską i będziemy czekali następne 2 lata.

            Radny Janusz Mieczkowski odniósł się do  modernizacji filharmonii. Stwierdził, że należało więcej środków zaplanować i wykonać generalny remont. Zwrócił uwagę, że co roku miasto przeznacza 200 tys. zł na bibliotekę Państwowej Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości. Uważa, że należy zostawić 50 tys. zł, a 150 tys. zł dołożyć do filharmonii z przeznaczeniem na remont.

            Przewodniczący poprosił o składanie wniosków do projektu budżetu miasta na 2013 rok.

            Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do zaplanowanych środków finansowych w projekcie budżetu na wykupy gruntów postawiła wniosek, aby wykup gruntu pod ul. Śmiarowskiego był zapisany literalnie.

            Przewodniczący Komisji odnosząc się do części opisowej projektu budżetu zwrócił uwagę na przebudowę mostu na rzece Łomżyczce i poprosił o wyjaśnienie czy chodzi o zwężony odcinek mostu ? Zwrócił również uwagę na zadanie – zakupy inwestycyjne dla MPGKiM. Były zapewnienia, że przez ileś lat nie będzie inwestowania w wysypisko. W projekcie budżetu jest kwota 150 tys. zł na zakup folii.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że oprócz jezdni jest również chodnik i ścieżka rowerowa i ma być to jednym remontem załatwione tak, aby był i chodnik i ścieżka rowerowa.

            Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnego Mieczkowskiego stwierdziła, że w budżecie od kilku lat kwota dla uczelni była stałą kwotą. Dodała, że jest w niezręcznej sytuacji, rozumie argumenty radnych, ale zwróciła uwagę, że w miesiącu październiku czy listopadzie był podpisywany akt notarialny o nieodpłatne przekazanie przez uczelnię gruntu. Odpowiadając Przewodniczącemu Komisji wyjaśniła, że chodzi o folię, która jest niezbędna do przykrycia hałdy, aby powstawał kompostownik.

            Przewodniczący Komisji potwierdził, że dokonana została zamiana gruntów, ale to miasto przekazało nieodpłatnie grunt uczelni. Kontynuując swój głos w dyskusji, wrócił ponownie do parkingu przy Przedszkolu nr 2. Uważa, że jest tam wystarczająca ilość miejsc parkingowych. Ponadto rodzice przywożący dzieci do przedszkola zatrzymają się i odjeżdżają i nie ma problemu z parkowaniem. Nie wie, czy jest to takie oszczędne. Poruszył również temat lokalnych inicjatyw inwestycyjnych. Rada przyjęła program, określone zostały kryteria. Wpłynęły wnioski i 3 z nich spełniały warunki. Komisja wnioskowała o zapewnienie środków finansowych w wysokości ponad 500 tys. zł na realizację trzech zadań w trybie inicjatyw lokalnych. W projekcie budżetu znajduje się tylko 100 tys. zł, a w części opisowej jest stwierdzenie, że realizacja zadań z trybie inicjatyw lokalnych będzie przebiegać zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej. Odniósł się również do działu – oświata i wychowanie. Na str. 44 projektu jest zapis dotyczący Zaocznego Technikum Budowlanego – 55 osób. Poprosił o wyjaśnienie. Dodał, że szokujące są dla niego planowane dotacje dla placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne.

            Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że przy ul. Wojska Polskiego są, poza miastem, jeszcze dwa podmioty: MPGKiM i ŁSM i chciałby wiedzieć, czy w takie inicjatywy się włączają. SM „Perspektywa” planuje wykonanie parkingów na terenie osiedla i będzie zwracała się tylko o zgodę na realizację parkingów w pasach drogowych, a nie o pieniądze. Czy wspomniane podmioty nie za dużo wymagają od miasta.

            Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta odnosząc się do działu oświata i wychowanie wyjaśniła, że przedstawione ilości wynikają ze zgłoszonej, przewidywanej liczby uczniów wg systemu informacji oświatowej. Natomiast stawki są przeliczane zgodnie z ustawą o systemie oświaty w zależności od tego, jaka to jest szkoła od 75 % do 50 % subwencji.

            Radny Janusz Mieczkowski uzupełniając wyjaśnił, że artykuł 90 ustawy o systemie oświaty wyjaśnia w jaki sposób należy naliczać dotacje dla szkół prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne. Jest to uregulowanie ustawowe. Dotacja jest planowana, uzależniona od zakładanej ilości uczniów.

            Przewodniczący Komisji odniósł się również do zaplanowanych środków finansowych dla Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości na zakup zbiorów bibliotecznych oraz wydatków związanych z bieżącą eksploatacją obiektu uczelni. Stwierdził, że miasto w każdym roku wydaje pieniądze na potrzeby muzeum, poszły grube miliony na jego remont. Pan dyrektor w trakcie modernizacji budynku w projekcie przewidział windę, a nie przewidział wyposażenia muzeum.

            Następnie Przewodniczący Komisji zakończył dyskusje i poddał pod głosowanie złożone wnioski radnych :

1. J. Bajno i W. Cieślika w sprawie zwiększenia środków do kwoty 500 tys. zł w pozycji – lokalne inicjatywy inwestycyjne – Komisja w wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie wniosek przyjęła.
2. H. Gałązka w sprawie zwiększenia planu do kwoty 500 tys. zł na lokalne inicjatywy inwestycyjne – Komisja w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących wniosek został przyjęty.
3. H. Gałązka w sprawie zwiększenia planu na przebudowę sali widowiskowej Filharmonii Kameralnej w Łomży do kwoty 500 tys. zł – w wyniku głosowania 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących Komisja wniosek przyjęła.
4. Z. Lipskiego w sprawie zabezpieczenia w budżecie miasta kwoty 200 tys. zł  na budowę fontanny wraz z maszynownią na terenie sportowo-rekreacyjnym przy ul. Księżnej Anny – Komisja w wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie wniosek powyższy przyjęła.
5.  A. Grzymały w sprawie zdjęcia z projektu budżetu na rok 2013 inwestycji pn. Park Przemysłowy Łomża – Komisja nie przyjęła wniosku 2 głosami za, przy 6 głosach przecie i 3 głosach wstrzymujących.
6. B. Olbryś w sprawie wprowadzenia zapisu w projekcie budżetu miasta dot. wykupu gruntu pod ul. Śmiarowskiego – Komisja , w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wniosek przyjęła.
7. W. Chludzińskiego w sprawie zabezpieczenia środków finansowych na ogólną kwotę 500 tys. zł na realizacje zadań w ramach lokalnych inicjatyw inwestycyjnych – wniosek Komisja przyjęła w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących.
8. J. Mieczkowskiego w sprawie przeniesienia kwoty 150 tys. zł z dotacji dla PWSPiI celem zwiększenia środków na zadanie przebudowa Sali widowiskowej na potrzeby Filharmonii Kameralnej – Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wniosek przyjęła.
9. A. Modzelewskiego w sprawie zabezpieczenia kwoty 40 tys. zł na budowę zespołu otwartych, ogólnodostępnych stref rekreacji dziecięcej – 12 głosami za – jednogłośnie Komisja wniosek przyjęła.

Wnioski w załączeniu do protokołu.

            Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu miasta na 2013 rok w działach merytorycznie podległych Komisji wraz z przyjętymi wnioskami.

Ad. 5

            Przewodniczący Komisji przedstawił odpowiedź Prezydenta Miasta na wniosek Komisji dotyczący  postulatów mieszkańców budynków przy ul. Wojska Polskiego (w załączeniu). Uważa, że mieszkańcy wprowadzani są w błąd, ponieważ chodziło im o uporządkowanie terenu po prawej stronie, a w odpowiedzi mamy parking przy Przedszkolu nr 2.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że mieszkańcy domagali się poprawy stanu otoczenia całego terenu. To nie jest kwestia tylko wycinka drogi, która stanowi element ul. Kaktusowej, ale również zagospodarowanie terenu miasteczka ruchu drogowego, kwestia dojazdu do przedszkoli i szkoły podstawowej. Nie ma zarzutu, że  robimy za mało, robimy trochę więcej niż można by było oczekiwać.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.