BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

            Komisja nie wniosła uwag i wyniku głosowania  12 głosami za - jednogłośnie,  przyjęła protokół  nr 29/13  z dnia 14 stycznia  2013 r.

Ad. 2 , 3

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że pkt 2 i 3 łączą się tematycznie ze sobą. W związku z tym poprosił Prezesa MPWiK i wprowadzenie do obu tematów.

            Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK przedstawił analizę funkcjonowania gospodarki wodno-ściekowej na terenie miasta Łomży i gminy Piątnica ( załączeniu) oraz wniosek i projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na terenie miasta Łomża w latach 2013-2018.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do pierwszej strony analizy stwierdził, że spółka w 2012 roku wyprodukowała ok. 2.679 tys. m³ wody, sprzedaż wody kształtuje się w mieście na poziomie ok. 2.295 tys. zł, a co z brakującą częścią. Ponadto poprosił o wyjaśnienie,  kto to są pozostali odbiorcy.

            Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK wyjaśnił, że pozostała część wody są to straty wody (5-10 %), natomiast pozostała część wody jest używana jako woda technologiczna do płukania sieci i do bieżącej eksploatacji. Przy awariach od 30 do 50 w skali roku, sieć musi być płukana. Odnośnie odbiorców wyjaśnił, że odbiorcy dzieleni są na odbiorców komunalnych, czyli mieszkańców miasta i przemysł, a pozostali odbiorcy to są szkoły, usługi itd.

            Przewodniczący Komisji odnosząc się do projektu uchwały zwrócił uwagę, że w 2014 roku planowana jest budowa ul. Wiosennej. Inwestycja rozłożona jest na 2014 i 2015 rok. Czy ma rozumieć, że w trakcie realizacji, zostanie wykonana kanalizacja sanitarna, która nie została dokończona.

            Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK stwierdził, że trudno mu w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ plan był opracowywany w ubiegłym roku. Poprosił o zabranie głosu pracownika działu technicznego.

            Krzysztof Duda – MPWiK wyjaśnił, że w momencie kiedy plan był konstruowany, chciano powiązać budowę kanalizacji ul. Bursztynowej łącznie z budową kanalizacji  ul. Zawadzkiej. W związku z tym, że te dwie ulice się krzyżują szukano jak najbardziej optymalnego rozwiązania i tak to zostało ułożone w planie. Później zapadła decyzja o przesunięciu realizacji tej ulicy na 2013 rok      i ta ulica jest ujęta do realizacji na ten rok w planie rocznym.

            Radna Hanka Gałązka podziękowała za realizację kanalizacji w ul. Wiosennej. Zwróciła jednak uwagę na stan nawierzchni ul. Wiosennej. Poprosiła również o wyjaśnienie, w jakim czasie mieszkańcy bocznych uliczek ul. Wiosennej mogą spodziewać się, że do nich również trafi kanalizacja.

            Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK stwierdził, że droga nie jest do końca w komfortowym stopniu przejezdna. Wiemy o tym problemie, ale przy minusowych temperaturach i opadach śniegu, nie było możliwości naprawy. W momencie, kiedy będą sprzyjające warunki, droga zostanie poprawiona, a później, w okresie kwietnia, będziemy się starali tak naprawić drogę, żeby nie było usterek. 

            Krzysztof Duda – MPWiK wyjaśnił, że o ul. Bursztynowej wspominał. Nie wie kiedy będzie realizowana ul. Zawadzka, ale równolegle będzie realizowany i wodociąg i kanalizacja.

            Radna Bogumiła Olbryś  postawiła wniosek w sprawie przeniesienia realizacji kanału sanitarnego na osiedlu pomiędzy ul. Browarna, a ul. Piaski z 2015 roku na 2014 rok (w załączeniu).           

            Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK stwierdził, że do Rada decyduje czy inwestycja będzie w tym roku, czy innym roku. Chciałby jednak zwrócić uwagę, że spółka dysponuje określonym budżetem i nie ma tyle środków, żeby wykonać  wszystkie inwestycje w jednym roku. Dlatego inwestycje muszą być rozłożone w czasie.

            Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że w poz. 11 i w poz. 8 występuje galeria Narew – budowa kanalizacji i budowa wodociągu. Na razie nie widać, żeby ten obiekt powstawał za wyjątkiem słupów, które tam się znajdują. Czy warto przeznaczać i planować środki na inwestycję, która prawdopodobnie nie powstanie.

            Grzegorz Lewańczuk – Prezes Zarządu MPWiK wyjaśnił, że środki były zaplanowane na 2013 rok i było podpisane trójstronne porozumienie między galerią Narew, miastem oraz spółką. Spółka również nie widzi postępów w realizacji galerii i szans na jej budowę, ale kiedy coś się zmieni, to wspólnie będziemy dokonywać zmian w planie. Spółka nie ma  też oficjalnego pisma, że tej galerii nie będzie i przesuwamy inwestycje w czasie. Jeżeli będzie takie stanowisko, będziemy rezygnowali z tych inwestycji.

            Jan Bajno – radny stwierdził, że aby zgłaszać pewne wnioski, to również trzeba w wieloletnim planie próbować szukać pieniądze na te inwestycje. Postawił wniosek, aby w przypadku jeżeli rzeczywiście nie ruszy temat galerii Narew, to środki zaplanowane na ten cel w 2015 rok przeznaczyć na przyśpieszenie budowy kanalizacji w ul. Żabiej z 2016 roku na 2015 rok.

            Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie analizę funkcjonowania gospodarki wodno-ściekowej na terenie miasta Łomży i gminy Piątnica. Komisja, w wyniku głosowania 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła analizę zgodnie z drukiem nr 466.

            W dalszej kolejności Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wnioski do projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na terenie miasta Łomża w latach 2013-2018. Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnych Bogumiły Olbryś, Waldemara Cieślika i Jana Bajno oraz 13 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnego Jana Bajno. Następnie Komisja w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała projekt uchwały zawarty w druku nr 466 A wraz z przyjętymi wnioskami.

Ad. 4

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN przedstawił informację na temat wykonania inwestycji miejskich za 2012 rok (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Poprosił o informację na temat zleconych do wykonania dokumentacji i nie wykonanych w 2012 roku oraz nie wykonanych inwestycji i skutków z tego tytułu.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN poinformował, że nie została wykonana w 2012 r. dokumentacja projektowa na ul. Sikorskiego. Biuro projektowe dostarczyło dokumentację na początku  2013 r. Dokumentacja jest poddawana weryfikacji. Nie ma jeszcze faktury końcowej za prace projektowe i nie ma rozliczenia końcowego. Ponadto  to samo biuro projektowe wykonywało dokumentację ul. Browarnej i też dokumentacja została dostarczona na początku tego roku i poddawana jest weryfikacji. W związku z opóźnieniem w wykonaniu dokumentacji, terminy wykonania  inwestycji nie są zagrożone.

            Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie na jakim etapie jest sprawa hangaru przekazanego MOSiR.

            Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że wydatki zostały poniesione na etap lądowiska przy Grobli Jednaczewskiej za  przygotowanie karty do decyzji środowiskowej i za złożenie tego hangaru. W chwili obecnej potrzeba ok. 100 tys. zł na zmontowanie tego hangaru i ustawienie go pomiędzy boiskiem treningowym, a oczyszczalnią ścieków. Jeśli znajdą się oszczędności hangar zostanie ustawiony, ale przedtem trzeba opracować plan zagospodarowania tego terenu.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta dodał, że  posadowienie hangaru nie jest takie proste. Każde działanie publiczne musi być poprzedzone określoną procedurą, a w tym przypadku projektem.  Trzeba przygotować przyłącza itd. Szukamy możliwości sfinansowania tego zadania jeszcze w tym roku.

            Innych uwag nie zgłoszono. Komisja, w wyniku głosowania  10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła informację zgodnie z drukiem nr 464.

Ad. 5

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości położonych w Łomży przy ul. Wojska Polskiego (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zawarty w druku nr 465 A.

Ad. 6, 7, 8, 9, 10      

            Mieczysław Czerniawski – Prezydent Miasta wprowadzając do tematu stwierdził, że propozycje, które przedkłada,  są jednymi z najniższych uchwalanych przez naszych partnerów. Zwrócił się z prośbą o skupieniu się w dniu dzisiejszym nad wybraniem metody. Dodał, że zdecydowaliśmy się na podział miasta na dwa sektor. Sektor budownictwa wielorodzinnego i sektor budownictwa jednorodzinnego. Ponadto zdecydowaliśmy się przedłożyć Radzie trzy warianty projektu uchwały w sprawie wyboru metody. Jeżeli chodzi o domy jednorodzinne przyjęta została ta sama propozycja stawki i bez względu na wariant, jaki zostanie wybrany dla budownictwa wielorodzinnego. Jest to kwota 29 zł od budynku. W chwili obecnej  stawka ta wynosi 26 zł za dwa wywozy w miesiącu, a więc jest to podwyżka o ok. 10 %. Dodał, że jego zdaniem I wariant jest bardzo prorodzinny. Kończąc stwierdził, że ustawa wprowadza wiele nowych elementów, nakładając na samorząd nie tylko wywóz odpadów, ale również edukację ekologiczną. Po analizie kosztów obsługi tego systemu jest to kwota ok. 5,5 mln. zł. Jest to pewna stała, która determinuje samorząd.

            Arkadiusz Kułaga – Dyrektor MPGKiM przedstawił wnioski i projekty uchwał zawarte w druku nr 473, 473 A, B, C, D, E (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Henryk Piekarski stwierdził, że wypowiada się jako radny i Przewodniczący NSZZ „Solidarność” . Uważa, że znowelizowana ustawa daje na chwilę obecną większe możliwości i lepsze rozwiązania.  W ocenie osób, z którymi rozmawiał, dobrym rozwiązaniem jest wariant I, którego zaletą jest prostota.  Powstaje pytanie, czy społeczeństwo jest gotowe do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Bardzo ważna będzie metoda edukacji ekologicznej. Dodał, że będzie głosował za wariantem I, gdzie stawki liczone są od powierzchni mieszkania i metoda ta , w naszej ocenie, jest  prorodzinna.

            Radny Waldemar Cieślik zwrócił uwagę, że przy jednorazowym wywozie miesięcznym jedna osoba płaci 13 zł. Jeśli będzie musiała płacić 29 zł,  więc ile będzie musiała razy podnieść tę obecną kwotę, czy do tego zmierzamy.  Dlaczego nie znaleziono alternatywy dla tych osób. Czy jedna osoba mieszka w domu, czy 10, to tyle samo będą płacić.

            Mieczysław Czerniawski – Prezydent Miasta stwierdził, że jest to temat bonifikat na sesję marcową. Bonifikaty będą skierowane na 1-osobowe gospodarstwa domowe. Jeżeli nie mamy ustalonej metody, a weszlibyśmy w dyskusję na temat bonifikat, to zabrnęlibyśmy w ślepy zaułek. Propozycje stawek ulg zostaną przedłożone Radzie przed sesją marcową.

            Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że materia jest trudna i skomplikowana. Dlatego też poprosił o odpowiedź i ustosunkowanie się do zapisów dot. prognozy ilości odpadów wytwarzanych przez 1 mieszkańca na poziomie 270 kg rocznie w stosunku do zakładanych przez radnego Głaz 220 kg . Która ilość jest właściwsza? Następnie zwrócił uwagę, że 15 % osób nie odprowadza śmieci, czy to jest tylko założenie czy 15 % wzrost wynika z jakiś badań. Jaki jest dotychczasowy roczny koszt funkcjonowania systemu? Uważa, że założony w regulaminie limit odbioru śmieci w wysokości 35 l na osobę jest bezzasadny i należy to zlikwidować.

            Arkadiusz Kułaga – Dyrektor MPGKiM odnosząc się do ilości odpadów, która jest przyjmowana wyjaśnił, że wynika ona z danych wagi z Miastkowa. Odpady są ważone od 2001 roku i to co jest podane czyli 13,5 tys. t, to są odpady, które trafiać będą na wysypisko. Przy szacowaniu tej ilości błąd może wystąpić 5 % błąd, ale nie musi. Zakładany wzrost wynika z tego, że w zabudowie jednorodzinnej jest nieograniczona możliwość oddawania odpadów biodegradowalnych, które są najcięższe. Dla bezpieczeństwa funkcjonowania systemu zaapelował, aby przyjąć te  prognozy i weryfikować je w trakcie roku. Będzie można zmienić stawkę, mając już rozstrzygnięty przetarg, kiedy będzie określona kwota, jaką mamy zapłacić firmie wywozowej. Nie posiada wiedzy odnośnie wyliczeń Pana Głaz. Może odpowiadać za wyliczenia, które sygnował logo MPGKiM.  Wyliczenia oparto na danych wagowych z 2012 roku, a nie jak w poprzednich projektach uchwał na danych z 2011 roku. Podstawowym składnikiem kosztów jest jednak utylizacja w Miastkowie. Odnośnie regulaminu wyjaśnił, że na tą sesję można było wprowadzić tylko ten regulamin, który został uzgodniony z Sanepidem i dlatego też, nie wprowadzono w nim żadnych zmian.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że odpady produkują ludzie. Tymczasem w wariancie I,  w zabudowie wielorodzinnej mamy stawki naliczane od  m² mieszkania. Nie rozumie zależności, im większe mieszkanie, tym wyższa stawka. Jego zdaniem powinno być to ujednolicone. W przypadku nieselektywnej zbiórki odpadów,  stawki zostają podwyższone o 75 %. Duże pieniądze będą przeznaczane na edukację ekologiczną i nie wie, czy od razu powinniśmy zaczynać od tak dużych kar. Uważa, że w pierwszym roku kara powinna być mniejsza np. 25 %, a w następnych latach można ją zwiększać.

            Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że wierzy w mądrość Rady Miejskiej, że na pewno nie zacznie od karania mieszkańców 75 % wzrostem stawki za nieselektywną zbiórkę. To nie jest edukacyjne. Żeby edukować, trzeba przyzwyczaić mieszkańców do selektywnej zbiórki. Przyzwyczailiśmy do tego, że mieszkańcy selekcjonowali odpady, a ich odbiór wyglądał różnie. Ludzie patrzyli jak to się robi. Uważa, że 75 % można wprowadzić za kilka lat. Poprosił o wyjaśnienie, co będzie jeśli jako zarządca przedstawi wykaz mieszkań, w których nie mieszka ani jedna osoba, bo wyjechali „za chlebem”, żeby spłacić raty kredytów zaciągniętych np. na zakup mieszkania. W jaki sposób podejdziemy do tych mieszkań. Druga sprawa to kwestia przetargu i czy firma, która wygra przetarg zaopatrzy odbiorców w pojemniki i worki na śmieci. Uważa, że w kosztach, które ustalimy będzie zawarty ten temat. Trzecia sprawa to kwestia wyodrębnionych własności i co mają z tym robić zarządcy spółdzielni mieszkaniowych. Stwierdził, że jeśli część ludzi uzna, że opłaty za wywóz śmieci są za wysokie i nie będzie ich stać na to, to kto za to zapłaci i kto będzie egzekutorem zadłużenia.

            Radny Andrzej Grzymała stwierdził, że chciałby, aby w specyfikacji przetargowej znalazł się zapis dot. dostarczania worków i pojemników na śmieci przez firmę, która wygra przetarg, aby jak najmniej obciążać mieszkańców. Co będzie jeśli w drodze przetargu nie zostanie wyłoniona żadna firma, kto przejmie wywożenie śmieci.

            Przewodniczący Komisji zabierając głos w dyskusji stwierdził, że przeanalizował dokładnie wszystkie trzy warianty wyboru metody. Wyszło mu z wyliczeń, że najbardziej korzystny jest wariant II. Jego zdanie przyjęcie wariantu II byłoby najbardziej racjonalne.

            Radny Andrzej Modzelewski zgodził się z wypowiedzią Przewodniczącego Komisji. Uważa, że wariant II jest najlepszy z tego względu, że jest to wariant najprostszy i najuczciwszy w stosunku do rodzin wielodzietnych.

            Arkadiusz Kułaga – Dyrektor MPGKiM odnosząc się do wypowiedzi stwierdził, że aktualnie obowiązujący system jest o wiele lepszy niż ten, którzy zafundował nam ustawodawca. To MPGKiM będzie odpowiadał za funkcjonowanie systemu. To nie są już  umowy cywilno-prawne, mamy do czynienia z ordynacją podatkową.

            Zygmunt Matys – Przewodniczący RO nr 11 stwierdził, że przysłuchuje się dyskusji z uwagą. Zwrócił się z prośbą do radnych, aby nie zapomnieli, gdzie mieszkamy. Generalnie rzecz biorąc w naszym mieście jest „bieda galicyjska”. Zwrócił uwagę na bloki, gdzie są zsypy. Dodał, że śmieci produkują ludzie, a nie metry.

            Mieczysław Czerniawski – Prezydent Miasta stwierdził, że przed posiedzeniem Komisji  docierały do niego pytania, za którym wariantem się opowie. Osobiście uważa, że Rada powinna wybrać spośród dwóch wariantów I albo II i gdyby miał głos jako radny głosowałby albo za I wariantem, albo za II. Warianty te są  klarowne i   jasne.  Mają również  swoje       słabe strony, ale nie będzie ich analizował. Wydawało mu się, że I wariant jest  bardziej prorodzinny niż wariant II, ale może się mylić. Odnośnie zwiększonej o 75 % stawki za nieselektywną zbiórkę odpadów wyjaśnił, że  zespół pracujący nad propozycjami proponował 100 %.

            Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że w trakcie dyskusji nabiera przekonanie, że śmieci wytwarzają ludzie, ale III wariant jest bardzo nieprzejrzysty, wręcz niemożliwy do wyegzekwowania i uważa, że III wariant odpada. Musimy zatem skupić się nad wariantem I i II. Może I wariant jest prospołeczny, ale II jak najbardziej koresponduje z tym, co się serwuje domkom jednorodzinnym. Stosując ulgi i zmniejszając kwoty uważa, że II wariant jest najbardziej logiczny.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że nie zgadza się do końca jeśli chodzi o III wariant. Zwrócił się z zapytaniem, czy w wariancie I nie  można zmodyfikować i utworzyć jedną stawkę.

            Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że dyskutujemy długo, ale uważa, że nie jest to czas stracony. Uważa nawet, ze tego czasu potrzeba radnym więcej i dlatego tez postawił wniosek, aby dzisiaj nie głosowali poszczególnych wariantów. Proponuje pozostawić to do sesji, każdy przemyśli i podejmie decyzje na sesji. Poprosił o przegłosowanie powyższego wniosku.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że Komisja Gospodarki Komunalnej powinna zająć stanowisko i wydać opinię, która nie jest wiążąca dla  Rady. Na sesji każdy radny wyrazi swoja wolę w głosowaniu.

            Radny Janusz Mieczkowski wycofał swój wniosek.

            Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że Przewodniczący Komisji upiera się, żeby Komisja przegłosowała projekty uchwał, a jest kilka spraw, których brak jest w zapisach poszczególnych projektów uchwał. W regulaminie nie ma zapisu dot. pojemników i worków na odpady. Zwracał również uwagę, aby stawkę za nieselektywną zbiórkę odpadów zmniejszyć z 75 % do 25 % czy 20 %. Ludzi należy edukować, a nie od razu karać. Jeśli w chwili obecnej projekty uchwał zostaną przegłosowanie, to będzie oznaczało, że przyjmujemy je w proponowanym kształcie. Poprosił, aby dokonać zapisu w protokole, że nie będzie uczestniczył w głosowaniach.

            Mieczysław Czerniawski – Prezydent Miasta stwierdził, że ustawa, nie obliguje, żeby w regulaminie był zapis, czy pojemniki dostarczy miasto, czy firma, która będzie odbierać. Firma, która stanie do przetargu musi wiedzieć, czy ma zapewnić pojemniki.

            Arkadiusz Kułaga – Dyrektor MPGKiM stwierdził, że zasada jest taka, że ogłaszając przetarg zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych, nie ma takiej opcji, że może być decyzji kolektywnej. Specyfikacje podpisuje odpowiedzialna osoba i ta osoba ponosi odpowiedzialność, a w konsekwencji też karną. W specyfikacji mogą znaleźć się takie zapisy, które będą zgodne z prawem zamówień publicznych.           

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że można taki zapis zawrzeć w specyfikacji, ponieważ specyfikacja będzie uwzględniała VAT, a startujący w przetargu powinien uwzględnić to w swoich kosztach.

            Radny Henryk Piekarski zwrócił uwagę, że ustawa obliguje podmiot, który wygra przetarg do zakupu pojemników. Uważa, że nasze wątpliwości po czyjej stronie będzie leżało zabezpieczenie pojemników są bezzasadne. Nie wie czy taki zapis powinien znaleźć się w regulaminie, jeżeli reguluje to akt prawny wyższego rzędu.

            Mieczysław Czerniawski – Prezydent Miasta stwierdził, że nie chciałby składać żadnych, pochopnych deklaracji. Pamięta wnioski radnego Lipskiego. Zwrócił się z prośbą o czas na konsultację z prawnikami, aby rozstrzygnąć kwestie zapisu w regulaminie dotycząca pojemników. Będzie wtedy mógł przedstawić to w formie autopoprawki na sesji. Radca prawny wypowie się, czy taki zapis ma  się znaleźć w regulaminie, czy w innej formule np. w specyfikacji do przetargu. Dodał, że w wyliczeniach nie ma kosztów zakupu pojemników przez gminę. Cały czas staliśmy na stanowisku, że sprawa pojemników, to jest sprawa firmy, która wygra przetarg.  Odnośnie stawek za nieselektywną zbiórkę odpadów zgłosił autopoprawkę o zmniejszeniu stawki z 75 % na 50 %.

            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta zaproponował, aby projekt uchwały w sprawie regulaminu wyłączyć z głosowania i przegłosować go dopiero na sesji.

            Radny Andrzej Wojtkowski , w związku  z wieloma niejasnościami, postawił wniosek, aby Komisja w dniu dzisiejszym nie zajmowała stanowiska i wstrzymała się z głosowaniem do sesji. 

            Przewodniczący Komisji zgodził się z propozycją Prezydenta Dobosza, aby kwestię regulaminu pozostawić do rozstrzygnięcia na sesji. W trakcie przerwy w obradach sesji Komisja zapozna się z propozycjami Prezydenta Miasta i zajmie stanowisko.

            Przewodniczący zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie  projekty uchwał, które w wyniku głosowania uzyskały następująca ilość głosów:

druk nr 473 B – za – 10 – jednogłośnie – opinia pozytywna,

druk nr 473 C – za – 8, przeciw – 0, wstrz. – 3 – opinia pozytywna,

druk nr 473 E – za – 11 -  jednogłośnie – opinia pozytywna.

            Następnie Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały  określony numerem druku 473 A. W wyniku głosowania poszczególne warianty otrzymały następująca ilość głosów:

wariant I    - 2 głosy za,

wariant II   - 6 głosów za,

wariant III  - 1 głos za.

            Największa ilość głosów za uzyskał wariant II projektu uchwały. W związku z powyższym Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 473 A wariant II.

            Radny Andrzej Wojtkowski zgłosił do protokołu, że wycofuje swój wniosek, który nie został przegłosowany.

Ad. 11

            Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.