BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Maria Plona – Kierownik ROŚ – przedstawiła pismo p. Sierzputowskiego (w załączeniu). Poinformowała, że pierwsza deklarację o zagospodarowanie odpadów p. Sierzputowski złożył w marcu 2014 roku, czyli w 9 miesięcy po obowiązującym terminie i to w wyniku wszczęcia postępowania przez UM w sprawie obowiązku złożenia deklaracji. Do tego czasu nie były  wnoszone żadne opłaty, ponieważ p. Sierzputowski twierdził, że nie ma żadnych odpadów. Po złożeniu deklaracji p. Sierzputowski tłumaczył się trudną sytuację i złożył wniosek o umorzenie należności przedstawiając odpowiednie dokumenty. Prezydent przychylił się do wniosku i p. Sierzputowskiemu została umorzona opłata za okres od lipca do grudnia, czyli II półrocze 2013 r. w wysokości 96 zł. W roku bieżącym p. Sierzputowski przez kilka miesięcy wnosił opłaty, ale od maja br. zaprzestał wnoszenia opłat i w chwili obecnej jest zaległość w wysokości 75 zł. P. Sierzputowski ponownie złożył wniosek o umorzenie tej zaległości. Zostało wszczęte postępowanie, wystosowane zostało pismo do p. Sierzputowskiego z prośbą o stawienie się celem spisania protokołu na okoliczność badanej sprawy, przedłożenia dokumentów potwierdzających jego trudną sytuację. Pan Sierzputowski nie odebrał jednak  wezwania dwukrotnie awizowanego i dostarczonego poprawnie. W związku z powyższym brak było jakichkolwiek podstaw do umorzenia postępowania i została wydana decyzja odmawiająca umorzenia i naliczająca opłatę p. Sierzputowskiemu. P. Sierzputowski złożył odwołanie od tej decyzji i aktualnie sytuacja jest taka, że decyzja odmawiająca umorzeniu i naliczenia opłaty wraz z odwołaniem p. Sierzputowskiego i z całością dokumentów została złożona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomzy.

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Stwierdził, że w sprawie p. Sierzputowskiego ani Komisja Gospodarki Komunalnej, ani Rada Miejska nie ma żadnego wpływu. Organem władnym w tym zakresie jest Prezydent Miasta.

Maria Plona – Kierownik ROŚ – wyjaśniła, że zgodnie z ordynacja podatkową umorzenie jest możliwe kiedy zaistnieją szczególne okoliczności z jednej strony.  Z drugiej strony obowiązkiem Prezydenta jest objęcie wszystkich mieszkańców systemem zagospodarowania odpadów. Nie ma możliwości indywidualnego zagospodarowania odpadów, wywożenie ich. Zgodnie z regulaminem nieruchomość ma być wyposażona w pojemnik, śmieci zbierane do pojemnika, który powinien być wystawiany w terminie, kiedy firma wywozowa odbiera odpady i tyle można. Musimy również dbać o to, aby opłaty wpływały, ponieważ system zagospodarowania odpadami finansowany jest właśnie z tych opłat. Obowiązują procedury i musimy stać na straży zapewnienia dochodów i ściągnięcia opłat na system. Każda sprawa jest oczywiście indywidualnie rozpatrywana i umarzana. Gdyby p. Sierzputowski przedłożył  dokumenty potwierdzające zaistnienie trudnej sytuacji myśli,  że sprawa też byłaby umorzona. Wychodzi na to, że p. Sierzputowski w ciągu 1,5 roku wniósł opłatę za 3-4 miesiące samodzielnie, a reszta to zwolnienia z opłaty. Rozpatrywane pismo zostało potraktowane jako odwołanie p. Sierzputowskiego.

Przewodniczący Komisji zaproponował, aby pismo p. Sierzputowskiego Komisja skierowała, zgodnie z kompetencjami,  do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia i podjęcia decyzji.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że problem jest dlatego, że to nie my jesteśmy twórcą tego całego pomysłu. Uważa, że  należy przekazać pismo, a Pan Prezydent w ramach istniejących możliwości pochyli się nad problemem. Obawia się jednak, że nie jest to jedyny taki przypadek.

Radny Jan Olszewski stwierdził, że ma poważne wątpliwości. Jeżeli Komisja nie jest w stanie zająć stanowiska, bo takowe może zająć tylko Prezydent, to dlaczego Komisja rozpatruje sprawę i traci czas. Pismo od razu powinno być skierowane do Prezydenta, a rozpatrując je straciliśmy prawie 20 minut.

Radna Bogumiła Olbryś wyjaśniła, że pismo p. Sierzputowskiego zostało skierowane na sesji przez Radę Miejską do Komisji Gospodarki Komunalnej.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że nic złego się nie stało, że Komisja dyskutuje na ten temat, ponieważ oprócz zasad są jeszcze sytuacje szczególne. Zbieramy, wykonując mandat radnego,  również pewne opinie i odczucia mieszkańców  i być może kiedyś trzeba będzie wprowadzić  mechanizm, który tego typu problemy  będzie rozwiązywał prościej. Problem jest, skoro ktoś  pisze pismo.

Przewodniczący Komisji  zamknął dyskusję. Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie przekazała pismo p. Sierzputowskiego do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia i podjęcia decyzji.

Ad. 2

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – przedstawiła projekt budżetu miasta na 2015 rok w działach merytorycznie podległych Komisji (w załączeniu).

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Poprosił o składanie wniosków na piśmie.

Radny Janusz Mieczkowski odnosząc się do projektu budżetu str. 51-52 poprosił o wyjaśnienie kwestii sprzedaży działki położonej w Starych Modzelach, jaka to działka  i jaką kwotę miasto planuje uzyskać z tego tytułu oraz str. 93 o wyjaśnienie zapisu trakt pieszo-rowerowy.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – stwierdziła, że nie jest w stanie wyjaśnić kwestii działki w Modzelach Starych, ponieważ wpływy z tytułu sprzedaży tej działki zgłosił Wydział Nieruchomości. Zobowiązała się do wyjaśnienia tej sprawy do sesji.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN - odnosząc się do ciągu pieszo-rowerowego wyjaśnił, że jest to trakt na odcinku od ul. Obrońców Łomży w stronę ul. Nowogrodzkiej.

Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do str. 92 projektu budżetu i proponowanej kwoty w wysokości 200 tys. zł na modernizacje chodników i dróg dojazdowych poprosiła o wyjaśnienie, czy planowana kwota zabezpiecza potrzeby w kwestii modernizacji chodników.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – wyjaśnił, że w roku bieżącym, z oszczędności, były przesuwane środki na modernizację chodników.

Radna Bogumiła Olbryś złożyła następnie wniosek na piśmie (w załączeniu) w sprawie realizacji inwestycji – budowa drogi łączącej ul. Poznańską z ul. Ciepłą.

Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do wniosku radnej Olbryś  uważa, że nie można przyjąć takiego wniosku, ponieważ zburzy on wszystko. Jego zdaniem inwestycja ta winna być zrealizowana w ramach inicjatyw lokalnych. Jego zdaniem nie należy „ruszać” projektu budżetu, bo zburzy nam to wszystko. Odnosząc się do projektu budżetu str. 92 poprosił o wyjaśnienie zadania przebudowa ul. Kopernika i protestu Dyrektora ZSE odnośnie budowy parkingu w ramach tego projektu. Czy inwestycja ta będzie realizowana, czy nie.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – wyjaśnił, że cały opis zamieszczony w projekcie budżetu jest w dalszym ciągu aktualny. Po oficjalnym proteście Zespołu Szkół Ekonomicznych w trakcie jest w trakcie likwidacja tego zamierzenia projektowego. Będzie złożony wniosek o pozwolenie na budowę bez parkingu przy ZSE.

Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się następnie do str. 89 projektu budżetu i zapisu dot. budowy drugiej jezdni ul. Szosa Zambrowska poprosił o wyjaśnienie, czy warunek umożliwiający realizację tej inwestycji  tj. zakończenie w 2014 roku scalenia w tym rejonie został spełniony. Czy scalenie zostało zakończone.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – wyjaśnił, że jeśli uchwała nie zostanie zaskarżona, do końca roku powinna się uprawomocnić i po zakończeniu scalenia będzie można kontynuować rozpoczęte prace. Kwota zaplanowana w projekcie budżetu pozwoli na rozpoczęcie inwestycji w 2015 roku.

Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że będziemy czekać do końca I kwartału 2015 roku na opracowanie dokumentacji drugiego odcinka jezdni Szosy Zambrowskiej do ZUS-u i rozpoczniemy inwestycję z tej strony mimo tego, ze dokumentacja na realizacje sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu z ul. Księżnej Anny została opracowana 2013 roku. Zwrócił uwagę, że zaczniemy inwestycje „od tyłu”.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – stwierdził, że dokumentacja, o której mówi radny Wojtkowski jest i można „na wiosnę robić”.

Następnie radny Janusz Mieczkowski złożył wniosek na piśmie w sprawie  budowy  pozostałej części ciągu pieszo-rowerowego przy ul. Wojska Polskiego (wniosek w załączeniu).

Radny Wiesław Grzymała poprosił o wyjaśnienie jakie są szanse, aby inwestycja pn. ul. Wiosenna została zrealizowana tym bardziej, że została ona zgłoszona w lipcu 2014 roku do indykatywnej listy projektów kluczowych RPOWP. Nie mamy informacji czy inwestycja ta jest na tej liście i w przypadku braku środków zmieni się cały budżet. Ponadto jak podchodzi RIO do sytuacji, kiedy brak jest finansowania  inwestycji.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF – potwierdziła, że wniosek został złożony na listę rezerwowa projektów kluczowych. Wpisanie go na listę rezerwową nie daje nam możliwości  ruszenia z procedurą. Musimy dostać zaproszenie do Urzędu Marszałkowskiego do przygotowania i podpisania preumowy, a przygotowanie preumowy jest  to zobowiązanie złożenia  wniosku w odpowiednim terminie, wykonania  studium wykonalności i przedstawienia pełnej dokumentacji do oceny merytorycznej. Na ten moment Urząd Marszałkowski nie zaprosił nas do podpisania preumowy.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – wyjaśniła, że to zadanie wpisane jest do projektu budżetu zarówno po stronie dochodów jak i wydatków. O ile nie będzie dochodów z tego tytułu, przy 10 % udziale własnym, nie będziemy mogli podjąć się realizacji zadania, ponieważ wiązałoby się to z zapewnieniem środków własnych w wysokości 22 mln. zł. Realizacja inwestycji powoduje konieczność zaciągnięcie kredytu na tę kwotę, zwiększenie wydatków na obsługę zadłużenia, co będzie miało  wpływ na wskaźniki finansowe. W chwili obecnej nie powie jaki jest los tej inwestycji. Jesteśmy na etapie oczekiwania na inicjatywę Urzędu Marszałkowskiego. Natomiast wprowadzając do zadanie do projektu budżetu, które  zostało przyjęte na listę indykatywną, zabezpieczamy pozycję, ponieważ po pierwsze będzie szybki termin realizacji, po drugie musieliśmy uwzględnić wydatki w całej konstrukcji budżetu. Dodała, że RIO nie ma zastrzeżeń do tego zadania.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – dodał, że to nie jest tak, że UM bezczynnie czeka, aż zadanie znajdzie się na liście. W chwili obecnej mamy opracowaną dokumentację na całą inwestycję, złożony jest wniosek na ul. Wiosenną oraz wniosek na ul. Zawadzka i prawdopodobnie w tym tygodniu zostanie złożony wniosek o pozwolenie na budowę.

Radny Ireneusz Cieślik poprosił o wyjaśnienie, czy inwestycje rozpoczęte w 2014 roku będą kontynuowane w 2015 roku.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – stwierdził, że będą.

W związku z powyższym radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że chodzi  mu o chodnik przy ul. Wesołej zrealizowany od. ul. Strzelców Kurpiowskich do  ul. Łukasińskiego. Z odpowiedzi Naczelnika WIN rozumie, że inwestycja będzie zrealizowana zgodnie z planem do ul. Bartniczej.

Radny Andrzej Modzelewski stwierdził, że nie widzi w projekcie budżetu, ani w WPI zapisów dotyczących rewitalizacji Starówki. Poprosił również o wyjaśnienie, czy są przewidziane działania dotyczące hali targowej.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – wyjaśniła, że w projekcie budżetu zadania te nie zostały uwzględnione.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – dodał, że projektowanie hali targowej na Starym Rynku właściwie zostało zawieszone i czeka na decyzję co ma być a tej hali. Do tej pory nikt nie podjął żadnej decyzji, co ma tam być i projektant nie może swojego dzieła dokończyć. Gdyby program funkcjonalny szybko się pojawił, to powstanie projekt, ponieważ projektanci też są zainteresowani.

Radna Hanka Gałązka poprosiła o wyjaśnienia dot. projektów technicznych, które zostały już wykonane, a mianowicie realizację boiska przy ZSMech. oraz termomodernizacja przedszkoli. Jak długo ten projekt będzie ważny, aby nie przegapić  tej sprawy. Poprosiła o odpowiedź, czy te projekty są aktualne, a jeśli tak, to dlaczego nie ma tych zadań w projekcie budżetu.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – wyjaśnił, że wszystkie projekty wymienione przez radną Gałązka znalazły się na liście kandydatów do projektu budżetu, ale niestety nie wszystkie znalazły się w projekcie ze względu na ograniczone możliwości budżetu. Dokumentacja projektowa ważna jest przez okres 3 lat.

Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do wypowiedzi radnej Gałązka stwierdziła, że zadania, które mają opracowaną dokumentację techniczną powinny znaleźć się jeśli nie w budżecie 2015 roku, to w budżecie 2016 roku. Jej zdaniem Komisja powinna zasygnalizować, aby dopilnować tych tematów i nie przegapić terminów ważności projektów technicznych. Nie może być tak, że „wygasa” projekt i znów będziemy musieli przeznaczać pieniądze na projekt, który stracił ważność.

Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do dyskusji stwierdził, że jednej strony radni zgłaszają nowe zadania i nowe tytuły, a z drugiej strony podnoszą larum, że te które stoją w kolejce, zostały przygotowane, nie są realizowane głównie z powodu braku pieniędzy zaproponował, aby radni zdecydowali, czy chcemy robić koncert życzeń, czy jakoś to uporządkować. Budżet jest taki jaki jest.

Radny Ireneusz Cieślik odnosząc się do zadania – rozbudowa cmentarza komunalnego przy ul. Przykoszarowej zwrócił uwagę, że z szacunkowego kosztu 200 tys. zł,  ujęto w projekcie budżetu 60 tys. zł. Poprosił o wyjaśnienie w jakim stanie realizacji jest to zadanie.

Marek Raszczyk – Naczelnik WIN – wyjaśnił, że w 2014 roku miała być  opracowana dokumentacja techniczna z terminem do końca października i zanosi się na karę. W roku bieżącym udało się zrobić przyłącza wodociągowe do cmentarza. W ul. Przykoszarowej wykonano też wejście kanału deszczowego.

Radny Elżbieta Rabczyńska stwierdziła, że z jej punktu widzenia priorytetem jest poniesienie wydatków związanych z  SSSE. Przestudiowała projekt budżetu i nie mogła się doczytać, gdzie są wydatki zaplanowane na 2015 rok związane z infrastrukturą SSSE. Jeżeli są, to prosi o wskazanie, jeśli nie ma to o wyjaśnienie dlaczego ich nie ma.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – wyjaśniła, że w dziale 700 projektu budżetu ujęte są wydatki. W przypadku uzyskania dochodów ze sprzedaży gruntów w specjalnej strefie ekonomicznej miasto jest zobowiązane do poniesienia  opłaty i w dziale 70005 zarezerwowane są środki na ten cel.

Radna Elżbieta Rabczyńska wyjaśniła, ze we wszystkich programach kandydaci mówili o tworzeniu nowych miejsc pracy, o pozyskiwaniu inwestorów, aby coś w mieście ruszyło. Jeżeli w budżecie nie przewidzimy takich wydatków, bez pieniędzy  temat nie ruszy. Uważa, że zapis w budżecie – zakup usług pozostałych – jest bardzo nieczytelny.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – wyjaśniła, że w części opisowej na str. 65 projektu budżetu znajduje się wyjaśnienie dotyczące SSSE. Natomiast w układzie tabelarycznym ze względu na wymagania, nie możemy rozwijać tych zapisów.

Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie zadania – objecie udziałów w spółce Park Przemysłowy Łomża na kwotę 3.313.000 zł. Czy te udziały mają być przeznaczone na dokończenie inwestycji?

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – potwierdziła, że tak. Udziały w spółce są to środki finansowe, które spółka angażuje jako wkład własny do realizowanego  zadania współfinansowanego ze środków unijnych. Spółka nie posiadała własnych środków, własnego  majątku. To, co jest realizowane w ramach zadania składa się ze środków unijnych i wkładu własnego, więc  przeznacza te środki, które uzyska od miasta,  na wniesienie wkładu własnego i pokrycie części wydatków kwalifikowanych. 3313 udziałów wynika z projektu. Miasto wniosło wkład do spółki nie tylko finansowy, ale również rzeczowy w postaci gruntów.  Zostały do tego doliczone niezbędne środki  finansowe na realizację zadania i określone została wartość całej inwestycji. Jest to ostatnia część środków, które pozwolą nam na objęcie  dodatkowych udziałów.

Przewodniczący Komisji odnosząc się  do str. 98 projektu budżetu i zadania -budowa systemu gospodarki odpadami komunalnymi na kwotę 9.700.000 zł. Poprosił o wyjaśnienie zapisu dot. dostosowania Zakładu w Czartorii do końca 2015 roku do projektu. Czy inwestycja nie jest zagrożona. Ta sama sprawa dotyczy zadania – plan gospodarki niskoemisyjnej dla miasta, gdzie musimy dołożyć 240.400 zł.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF – stwierdziła, że trudno jest jej dzisiaj udzielić wyjaśnień. Zobowiązała się do przygotowania informacji w  tych sprawach na piśmie.

Przewodniczący Komisji poprosił o informację na temat zadania – wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego i czy jest on związany z zagrożonym  projektem „Stop wykluczeniu cyfrowemu”.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF – wyjaśniła, że jest to projekt realizowany z Urzędem Marszałkowskim. Urząd Miejski jest jedną  z gmin w województwie podlaskim, która realizuje ten projekt, który składa się z zakupu komputerów, z wprowadzeniem systemu elektronicznego obiegu dokumentów, szkoleń pracowników w tej dziedzinie i wyposażenia serwerowni. Odnosząc się do pytania wyjaśniła, że są to dwa odrębne projekty. W ramach „Stop wykluczeniu cyfrowemu” budowana jest infrastruktura i dostarczany jest internet dla 500 beneficjentów. Projekt nie jest zagrożony. W dniu 12 grudnia br. mieliśmy 206 umów podpisanych, wpłynęło 10 nowych wniosków i jest 40 wniosków zaakceptowanych. W sumie mamy 256 osób, termin składania wniosków mija z ostatnim dniem grudnia i jest bardzo  duża ilość pobieranych formularzy. Ostatniego dnia grudnia, zarządzeniem Prezydenta Miasta, termin składania wniosków zostanie przedłużony. Projekt możemy realizować do maja 2015 r. Miesiąc przed końcem terminu możemy prosić o wydłużenie terminu realizacji projektu. Do maja musimy osiągnąć grupę 500 beneficjentów.

Radna Elżbieta Rabczyńska zwróciła uwagę, że projekt w pewnym stopniu jest zagrożony, bo jak można powiedzieć, że nie jest zagrożony jeśli pozyskujemy beneficjentów prawie 2 lata i mamy w chwili obecnej 60 %. Poprosiła o informację w jaki sposób pracownicy zajmujący się realizacja projektu docierają do osób, które kwalifikują się do skorzystania z usługi.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF – poinformowała, że pracownicy docierają do MOPS-u, Centrum Pieczy Zastępczej, Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo – Wychowawczej, do szkół. Przekazywane są plakaty, ulotki, zostały skierowane indywidualne zaproszenia do stypendystów otrzymujących stypendia socjalne. Były kierowane informacje do szkół, rodzin zastępczych, oplakatowane przystanki autobusowe, informacja dociera do rodzin pobierających zasiłki rodzinne.

Innych uwag nie zgłoszono.

W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie złożone wnioski: radnego Janusza Mieczkowskiego, który Komisja przyjęła 10 głosami za – jednogłośnie oraz radnej Bogumiły Olbryś, który Komisja przyjęła 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym. Dodał, że wnioski Komisja kieruje do Prezydenta Miasta.

Poinformował następnie, że temat projektu budżetu miasta będzie rozpatrywany również na następnym posiedzeniu Komisji. Do tego czasu członkowie Komisji otrzymają Program Budowy Ulic oraz Program Remontu Chodników, a na następnym posiedzeniu Komisja wypracuje stanowisko w sprawie  projektu budżetu miasta na 2015 rok.

Ad. 3

Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.