BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

1. Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:

1)    nr 11/15 z dnia 25 sierpnia 2015 roku

2)    nr 12/15 z dnia 26 sierpnia 2015 roku

2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania nazw dla rond zlokalizowanych na terenie miasta Łomży – druk nr 196, 196A
3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie ustalenia sieci prowadzonych przez Miasto Łomża przedszkoli publicznych oraz oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych - druk nr 186, 186A
4. Zaopiniowanie projektów uchwały w sprawie:

a)    przekształcenia szkół podstawowych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów - druk nr 182, 182A

b)    założenia gimnazjów publicznych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów - druk nr 182, 182B

5. Ocena realizacji budżetu miasta za I półrocze 2015 roku wraz z „Informacją z kształtowania się wieloletniej prognozy finansowej, w tym przebiegu realizacji przedsięwzięć” oraz „Informacją o przebiegu wykonania planu finansowego jednostek kultury” - druki nr 169, 170, 172
6. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015 – druk nr193, 193A
7. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcie Założeń Polityki Społeczno–Gospodarczej Miasta Łomża na rok 2016 – druk nr 195, 195A
8. Sprawy różne i wolne wnioski.

 

 

 

 

Ad. 1

Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:

 

1)    Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 11/15. Komisja protokół przyjęła

2)    Komisja nie wniosła uwag także uwag do protokołu nr 12/15. Komisja protokół przyjęła.

Ad. 2

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania nazw dla rond zlokalizowanych na terenie miasta Łomży – druk nr 196, 196A

 

            Wniosek Prezydenta Miasta w powyższej sprawie przedstawiła Pani Henryka Pezowicz – Naczelnik Wydziału Gospodarowania Nieruchomościami, zgodnie z drukiem nr 196 – w załączeniu do protokołu.

            Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że osiem propozycji nazw dla rond zostało zgłoszonych do konsultacji. We wniosku kierowanym przez Łomżyński Klub Myśli Patriotycznej była propozycja nadania nazwy ronda przy skrzyżowaniu ul. Rotmistrza Witolda Pileckiego i ulicy Akademickiej imieniem mjr Stanisława Cieślewskiego pseudonim Lipiec. W kolejnym piśmie Klub przychylił się do proponowanych nazw rond jednak poprosiła o wyjaśnienie dlaczego w tych konsultacjach propozycja Klubu nie zaistniała. Przypomniała, że przedstawiciel Klubu – Pan Zygmunt Borowy dwukrotnie uczestniczył w posiedzeniach komisji i bardzo za nadaniem jednej z ulic imienia mjr Stanisława Cieślewskiego optował.

            Pani Henryka Pezowicz – Naczelnik Wydziału Gospodarowania Nieruchomościami wyjaśniła, że Pan Zygmunt Borowy wnioskował o nadanie nazwy mjr Stanisława Cieślewskiego dużemu odcinkowi ulicy Meblowej od zabudowań do ronda. Obawiał się, że nazwę tę otrzyma jedno z rond i w związku z powyższym wycofał swoją propozycję. Czeka zapewne na godne miejsce i ponownie wystąpi z wnioskiem o nadanie mu nazwy mjr Stanisława Cieślewskiego.

            Więcej uwag i zapytań w tym punkcie nie zgłoszono.

            W wyniku głosowania Komisja 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie nadania nazw dla rond zlokalizowanych na terenie miasta Łomży.

Ad. 3

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie ustalenia sieci prowadzonych przez Miasto Łomża przedszkoli publicznych oraz oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych - druk nr 186, 186A

 

            Wniosek w powyższej sprawie przedstawiła Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji, zgodnie z drukiem nr 186 – w załączeniu do protokołu.

            Komisja nie wniosła uwag i zapytań w sprawie w/w projektu uchwały.

            W wyniku głosowania Komisja 11 głosami za – jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

Ad. 4

Zaopiniowanie projektów uchwały w sprawie:

a)    przekształcenia szkół podstawowych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów - druk nr 182, 182A

b)    założenia gimnazjów publicznych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów - druk nr 182, 182B

 

Wniosek w sprawie w/w projektów uchwał przedstawiła Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji, zgodnie z drukiem nr 182 – w załączeniu do protokołu.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że w SP nr 10 jest coraz większy tłok, bo doszło bardzo dużo grup sześciolatków. To są małe dzieci i uczą się w jednej szkole z gimnazjalistami. Uważa, że należy sprawę przemyśleć, gimnazjum przenieść do innego budynku, bo w tym rejonie miasta są dwa gimnazja a w budynku SP nr 10 pozostawić tylko klasy szkoły podstawowej.

Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji stwierdziła, że w następnym roku szkolnym w SP nr 10 będzie już mniej dzieci. Dwa roczniki nie pójdą do pierwszej klasy i będzie w SP 10 i będzie o połowę mniej dzieci.

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdziła, że to rodzice decydują do której szkoły będzie uczęszczało ich dziecko. Jeśli dziecko jest z rejonu szkoły, to dyrektor nie ma podstaw by dziecka nie przyjąć. W tym roku rzeczywiście w SP 10 jest bardzo dużo klas, ale w kolejnych latach już będzie ich znacznie mniej.

Radny Tadeusz Zaremba poparł wypowiedź radnej Alicji Konopka. Stwierdził, że małe 5-cio czy 6-cio letnie dzieciaki uczące się w jednej szkole z gimnazjalistami to nie jest dobre rozwiązanie, ale takie jest prawo i należy go przestrzegać. Dodał, że dzisiaj już na pewno wiadomo, że Gimnazjum Publiczne nr 2 wygasa więc być może z czasem da się w budynku zajmowanym przez SP nr 10 i PG nr 2 stworzyć lepsze warunki do opieki nad najmłodszymi uczniami, szczególnie w świetlicy. Zgłosił to jako problem do przeanalizowania i rozwiązania w przyszłości.

Więcej uwag i zapytań w tym temacie nie zgłoszono.

Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekty uchwał:

a)    w sprawie przekształcenia szkół podstawowych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów - w wyniku głosowania Komisja 10 głosami za – jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w w/w sprawie

b)    w sprawie założenia gimnazjów publicznych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – w wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie – 10 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

 

 

 

Ad. 5

Ocena realizacji budżetu miasta za I półrocze 2015 roku wraz z „Informacją z kształtowania się wieloletniej prognozy finansowej, w tym przebiegu realizacji przedsięwzięć” oraz „Informacją o przebiegu wykonania planu finansowego jednostek kultury” - druki nr 169, 170, 172

 

            Informację z realizacji budżetu miasta za I półrocze 2015 roku – druk nr 169 w działach merytorycznie podległych komisji wraz z w/w informacjami zawartymi w drukach nr 170 i 172 przedstawiła Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że wykonanie całego budżetu oświaty za I półrocze br. jest nieco większe, ponieważ poszły tzw. „trzynastki”. Budżet w działach merytorycznie podległych komisji jest realizowany prawidłowo.

            Radny Ireneusz Cieślik zwrócił się do Skarbnik Miasta z prośbą o wyjaśnienie czy istnieje prawdopodobieństwo, że niektórym szkołom zabraknie pieniędzy na koniec roku.

            Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że nie może zapewnić, że szkołom nie zabraknie środków na koniec roku. Jako przykład podała SP nr 10, która wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie w kwocie ponad 600tys.zł w związku ze zwiększeniem o 11 oddziałów w tej szkole. Dodała, że Prezydent Miasta zdecydował, że nie będzie zwiększał dotacji dla SP nr 10, ewentualnie w IV kwartale, po dokładnej analizie budżetów wszystkich placówek oświatowych.

            Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka poprosiła o wyjaśnienie czy kwota 600tys.zł jest szkole potrzebna na same wynagrodzenia.

            Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że kwota ta to środki na wynagrodzenia i pochodne dla 11 nowo zatrudnionych nauczycieli.

            Radny Ireneusz Cieślik ponownie zabierając głos w dyskusji zapytał czy władze miasta są zorientowane ile dodatkowych pieniędzy musiały użyć poszczególne szkoły na wynagrodzenia dla nowo zatrudnionych nauczycieli klas pierwszych. Dodał, że zapytał o to, bo w większości szkół zwiększyła się liczba oddziałów klas pierwszych, ale z wypowiedzi Skarbnik Miasta wynika, że tylko jedna szkoła wnioskuje o dofinansowanie.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że na razie Prezydent Miasta nie złożył wniosku do Rady o zwiększenie budżetu którejś szkole. Z analizy sprawozdań szkół wynika, że na razie szkoły pieniądze mają. Należy zaczekać jak to się będzie kształtowało w IV kwartale.

Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji poinformowała Komisję, że praktycznie w każdej szkole podstawowej zostali zatrudnieni nowi nauczyciele do klas I-III i do świetlicy. Taki jest wymóg prawny, nakazujący przyjęcie wszystkich sześciolatków do klas pierwszych. Dyrektorzy szkół musieli przyjąć wszystkie sześciolatki z obwodu, a w związku z tym zatrudnić nowych nauczycieli i ponieść dodatkowe koszty.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że przepisy mówiące o skierowaniu sześciolatków do klas pierwszych były znane odpowiednio wcześniej. W związku z powyższym poprosiła o wyjaśnienie czy są zabezpieczone środki na płace dodatkowo zatrudnionych nauczycieli w szkołach? Na pewno będą zwiększenia budżetów szkół w listopadzie i grudniu, bo szkoły nie będą miały środków na płace.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że szkoły zostaną poddane głębokiej analizie. Do szkół została skierowana informacja, że muszą oszczędzać każdy grosz. Dodała, że w rezerwie oświatowej zostało już niecałe 100tys.zł. Jest w budżecie trochę wolnych środków, ale nie można ich przeznaczyć na wydatki bieżące. Problem na pewno jest, jednak jakiej jest on skali okaże się po analizie budżetów szkół. Rada otrzyma informację w tej sprawie w materiałach na październikową sesję. Ponadto stwierdziła, że SP nr 10 złożyła wniosek jak wcześniej wspomniała na kwotę 600tys.zł, jak trochę ją „przyciśnięto” skorygowała wniosek do 200tys.zł. Nie wie co to jest za praktyka. Musi się temu dobrze przyjrzeć.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że chciałby sprostować nieco niedokładne patrzenie na sprawę. Stwierdził, że przy analizie źródeł finansowania poszczególnych szkół okazało się, że niektóre jednostki są finansowane w głównej mierze z subwencji, natomiast inne mają tych środków mniej i miasto hojną ręką im dokłada. Być może w wielu wypadkach jest to niezbędne ale należy się temu przyjrzeć. SP nr 10 jest w pozycji nisko finansowanej, a jej zadania wzrosły. Dodał, że istnieje możliwość zwiększenia subwencji dla szkół, które nie przewidziały dodatkowych zadań. Jest to tzw. rezerwa 04. To dodatkowe środki z ministerstwa na zwiększenie subwencji podstawowej. Chciałby aby sytuacja SP nr 10 ale i wszystkich innych została wyjaśniona, że np. środków na zwiększenie etatów szkoła nie zaplanowała, kto tego nie dopilnował – należy przyjrzeć się jak środki szkoły wykorzystują. Bo rzeczywiście jest tak, że ci co mieli bardzo źle to mają coraz gorzej, a ci co mieli bardzo dobrze, to mają coraz lepiej. To jest wyliczalne, mierzalne i tego nie odpuści. Nad tym należy merytorycznie popracować. Problem finansowania oświaty jest problemem który należy dokładnie przeanalizować, przepracować. Dodał, że kilka lat temu budżet miasta do oświaty dokładał 10%, a w tej chwili już 36%. To jest właśnie problem, że jednym podmiotom dokłada się bardzo dużo środków, a innym się mówi że muszą środki wygospodarować z własnego budżetu. Jest za tym żeby oświata miała możliwie najlepsze warunki, ale żeby nie było „ubogich i biednych krewnych”. To jest właśnie ten problem.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że materiały planistyczne do budżetu roku 2016 mają być przez jednostki opracowane w taki sposób, że mają mieć uzasadnienie do każdego paragrafu, mają zawierać wykaz pracowników ze wszystkimi składnikami wynagrodzeń. Projekt budżetu na rok 2016 będzie nieco inaczej skonstruowany.

Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji odnosząc się do wypowiedzi radnego Tadeusza Zaremby wyjaśniła, że wnioski o środki z rezerwy 04 zostały do Ministerstwa wysłane.

Radna Ewa Chludzińska poprosiła o wyjaśnienie czy niedoszacowanie budżetów szkół wynika ze złych założeń planistycznych dyrektorów, czy z cięć, z uchwalenia bardzo okrojonego budżetu.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że na w/w nie odpowie ponieważ nie pracowała przy tworzeniu budżetu miasta na rok 2015.

Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji odpowiadając na zapytanie radnej Ewy Chludzińskiej stwierdziła, że każda szkoła opracowała swój budżet prawidłowo, jednak to obcięto.

Radna Ewa Chludzińska odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdziła, że skoro budżety szkół zostały zmniejszone, to nie należy się dziwić, że szkoły wnioskują o dofinansowanie. Dodała, że w budżecie na 2016 rok należy uchwalić środki w takiej wysokości, żeby potem w trakcie roku nie trzeba było robić korekt.

Pani Grażyna Klimek – Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji stwierdziła, że na ostatnim spotkaniu z dyrektorami szkół Skarbnik Miasta wyjaśniała jak należy tworzyć budżet na nowy rok.

Więcej uwag i zapytań w tym temacie nie zgłoszono.

W wyniku głosowania Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym pozytywnie oceniła realizację budżetu miasta za I półrocze 2015r. w działach merytorycznie podległych komisji.

 

Ad. 6

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015– druk nr193, 193A

 

            Radny Janusz Mieczkowski poprosił o wyjaśnienie zapisu § 2 pkt. 1.5 w planie wydatków bieżących zadań własnych dot. ponownego wniosku dyrektora Zespołu Szkół Weterynaryjnych o zabezpieczenie środków na realizację części podstawy programowej w kształceniu praktycznym związanym z uzyskaniem umiejętności prowadzenia pojazdów w zakresie kategorii prawa jazdy „T” dla 61 uczniów. Przypomniał, że wniosek w tej sprawie był rozpatrywany w czerwcu br. i wówczas wniosek był uzasadniany koniecznością realizacji podstawy programowej. Pytał czy w podstawie programowej jest wyposażenie uczniów w prawo jazdy kategorii „T”. Otrzymał zapewnienie, że na sesji Naczelnik Wydziału Edukacji czy Pani Prezydent powiedzą czy wynika to z podstawy programowej. Odpowiedzi nie uzyskał, a jest ponowny wniosek. W związku z tym pyta ponownie dlaczego we wniosku napisano, że „na realizację części podstawy programowej” skoro w poprzednim wniosku było „na realizację podstawy programowej” i czy rzeczywiście wymóg ten jest wymogiem podstawy programowej uczniów tej szkoły. Poprosił ponownie o wyjaśnienie tej sprawy. Następnie poprosił o wyjaśnienie zapisu zawartego w Załączniku nr 5 „dotacje dla jednostek spoza sektora finansów publicznych” – gdzie proponuje się zdjąć kwotę 40tys.zł z Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego i przekazać na zadanie „dotacje podmiotowe z budżetu dla niepublicznych jednostek systemu oświaty – o jaki podmiot chodzi, komu planuje się tę kwotę 40tys.zł przekazać?

            Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do w/w zapytań wyjaśniła, że otrzymała odpowiedź z Ministerstwa Edukacji, że uzyskanie umiejętności prowadzenia pojazdów w zakresie kategorii prawa jazdy „T” jest wymogiem podstawy programowej w zawodzie technik weterynarii.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że budżet placówek oświatowych buduje się w oparciu o pewne kryteria. Dyrektorzy jednostek świadomie wypełniając swoje zadanie planują wszystkie wydatki, a dopiero jak środków zostanie, wydają je na inne, nie pierwszej kolejności potrzeby. I tak np. w Zespole Szkół Mechanicznych jest kierunek technik mechanik samochodowy i jest zasadnicza szkoła zawodowa, gdzie też w podstawie programowej jest umiejętność prowadzenia pojazdów. W budżecie Zespołu Szkół Mechanicznych łączna dotacja z miasta wynosi 40tys.zł, a w Zespole Szkół Weterynaryjnych miasto dołożyło 1,5mln.zł. Dla nikogo nie jest zaskoczeniem, że w szkołach zawodowych umiejętność prowadzenia pojazdów jest w podstawie programowej i planując budżet szkoły powinny to zaplanować. Poza tym to nie jest zadanie, które trzeba wykonać w tym roku, bo część uczniów już skończyła naukę, a część do czerwca ma czas na zdobycie tej umiejętności i w budżecie przyszłego roku szkoła środki na ten cel powinna zaplanować. Należy skończyć z dofinansowywaniem tego typu zadań, zadań, które jednostki mają obowiązek finansować i zabezpieczać środki na ich realizację w swoich budżetach. Wniósł o negatywne zaopiniowanie dotacji proponowanej dla Zespołu Szkół Weterynaryjnych, bo to jest przykład rozrzutności.

            Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że jest przeciwna opinii wyrażonej przez radnego Tadeusza Zarembę. Wniosek szkoły jest zasadny, jest potwierdzenie z ministerstwa, że umiejętność prowadzenia pojazdów stanowi podstawę programową Zespołu Szkół Weterynaryjnych. Dodała, że każdy dyrektor szkoły ma obowiązek wypełniać zadania podstawy programowej. W znowelizowanej podstawie programowej, w kierunku kształcenia weterynaria jest zdobycie prawa jazdy kat. „T”. Zadaniem szkoły jest sfinansowanie kursu, egzamin opłaca uczestnik kursu. W piśmie nadesłanym z ministerstwa jest wyraźnie napisane, że nie ubieganie się dyrekcji danej szkoły ponadgimnazjalnej o dopełnienie tego obowiązku jest łamaniem prawa. Radny Tadeusz Zaremba wnioskując o nie przegłosowanie środków na w/w cel obliguje radnych do łamania prawa. Każdy dyrektor prawo musi respektować, musi go przestrzegać. Mają też prawo występować o dodatkowe środki jeśli brakuje im pieniędzy na podstawowe, statutowe zadania. Kończąc wypowiedź stwierdziła, że przyszłością Łomży są dobrze zarządzane, dobrze kształcące młodzież placówki oświatowe i na tę przyszłość każdy samorząd przeznacza bardzo duże pieniądze.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że zadaniem Rady jest właściwa gospodarka finansowa. Rada musi wszystkie wydatkowane pieniądze „oglądać”. Dodał, że zadania szkół są zadaniami Państwa subwencjonowanymi w części oświatowej subwencji ogólnej i na szkoły tego typu jest waga 0,21 standardu podstawowego.

Radna Ewa Chludzińska poparła wypowiedź radnej Bogumiły Olbryś. Stwierdziła, że zmiana podstawy programowej, uzupełnienie jej o umiejętność prowadzenia pojazdów przez uczniów przysporzyła szkole wiele problemów, w tym finansowych, z którym szkoła boryka się już od kilku lat. Dodała, ze nie jest to wymysł szkoły. Jest to obowiązek wynikający z przepisów prawa.

Radna Alicja Konopka odnosząc się do wypowiedzi radnej Ewy Chludzińskiej stwierdziła, że ustawa o samorządzie gminnym wyraźnie stanowi, że jeżeli ktoś ma swój interes prawny w danej sprawie, to nie powinien zabierać głosu. Radna Ewa Chludzińska i radna Bogumiła Olbryś nie powinny więc w tej sprawie w ogóle zabierać głosu, bo są nauczycielami w Zespole Szkół Weterynaryjnych. To wynika nie z wyjaśnień ministerstwa, ale wprost z ustawy o samorządzie gminnym

Radny Janusz Mieczkowski potwierdził wypowiedź radnej Alicji Konopka. Również uważa, że nie można być sędzią we własnej sprawie, bo to jest niewłaściwe. Następnie stwierdził, że nie należy się dziwić pytaniom radnych, nawet jeśli dotyczą one kwoty tylko 20tys.zł, bo są to środki z budżetu miasta. Dodał, że satysfakcjonuje go wyjaśnienie Pani Prezydent odnośnie wymogów podstawy programowej. Poprosił jednak dodatkowo o wyjaśnienie następujących kwestii: czy to dotyczy wyłącznie uczniów Technikum Weterynaryjnego, której klasy, dlaczego nie ujęto tego w arkuszu organizacyjnym, kto za to odpowiada? Gdyby zostało to ujęte w arkuszu to byłoby wiadomo, że trzeba realizować podstawę programową. Jeśli w arkuszu nabycie umiejętności prowadzenia pojazdami Kat. „T” było ujęte to prosi o wyjaśnienie dlaczego dyrektor szkoły występuje o dodatkowe środki? Dodatkowo we wniosku dyrektor szkoły pisze, że część środków zabezpieczył w ramach budżetu 2015 roku, a teraz jeszcze chce dodatkowe środki na rok 2015. Zaproponował aby tę sprawę rozpatrzyć bardziej szczegółowo i dotrzeć do jej początku czyli wyjaśnić: jak arkusz organizacyjny szkoły wygląda, kto planował środki, dlaczego nie zaplanowano pełnej kwoty na realizację omawianego zadania, a jeżeli nie zaplanowano to dlaczego i dlaczego występuje szkoła o dodatkowe środki.

Pani Elżbieta Parzych - Skarbnik Miasta wyjaśniła, że wszędzie pada ta sama odpowiedź, że środki były zaplanowane ale wszystkie jednostki otrzymały „obcięte” budżety, wszędzie środki zostały zmniejszone. Żeby takich sytuacji więcej nie było, spotkała się z dyrektorami i z księgowymi szkół i poinformowała, że budżet na rok 2016 będzie inaczej planowany. Musi otrzymać ze szkół pełną informację, o wszystkim co szkoły planują, żeby potem nie było sytuacji, że o coś jednostki się ubiegają, a to miało miejsce już w projekcie budżetu.

Radny Janusz Mieczkowski uzupełniając poprzednią wypowiedź stwierdził, że wniosek Zespołu Szkół Weterynaryjnych został złożony wiosną br., pod koniec ubiegłego roku szkolnego. Przypuszcza więc, że te zajęcia miały być realizowane w którejś klasie, bo wynikały z planu nauczania, a plany nauczania sytuują poszczególny przedmiot w poszczególnych klasach. Skoro przedmiot nie został w poprzednim roku szkolnym zrealizowany - bo dyrektor wystąpił z wnioskiem, to dyrektor postąpił źle, popełnił błąd, nie zrealizował podstawy programowej. Dyrektor przeniósł przedmiot na kolejny rok szkolny i w związku z tym poprosił o wyjaśnienie kiedy ten kurs będzie realizowany, bo jest już wrzesień. Czy kurs będzie teraz rozpoczęty? A jeśli tak, to dlaczego dyrektor realizację kursu przesunął swobodnie z poprzedniego roku na kolejny rok szkolny, w jaki sposób skomplikuje to nauczanie i proces organizacji kształcenia w szkole? – bo nie można dowolnie przesuwać przedmiotów z poprzedniego roku na kolejny rok szkolny. Poprosił o wyjaśnienie czy kurs w tamtym roku został przeprowadzony w tamtym roku, a dopiero w tym roku dyrektor żąda pieniędzy, czy kurs będzie realizowany dopiero w tym roku? Poprosił o przedstawienie więcej konkretnych informacji w tej sprawie. Dodał, że zgadza się z wypowiedzią radnego Zaremby, bo jeśli w innych szkołach też obowiązuje ta sama podstawa programowa i kurs jest organizowany zgodnie z planem, to co staje na przeszkodzie by w Zespole Szkół Weterynaryjnych kurs był realizowany planowo, a nie akcyjnie.

Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do wypowiedzi przedmówców stwierdziła, że przypomniano radnym, że nie powinni być sędziami we własnych sprawach. Następnie przypomniała, że radny Janusz Mieczkowski również był sędzią w swojej sprawie, w sprawie zasadniczej szkoły zawodowej ZDZ, której jest dyrektorem w czasie, kiedy rozgrywała się sprawa przemianowania budynku zajmowanego przez ZDZ na placówkę przedszkolną. Wówczas radny Janusz Mieczkowski bardzo sprawę lobbował i nawet wnioski składał o dofinansowanie jako zadośćuczynienie za remonty wykonane w placówce, w której poprzednio mieścił się ZDZ. Dziś radny Janusz Mieczkowski popiera wypowiedź radnej Alicji Konopka i twierdzi, że nie powinno się być sędzią we własnej sprawie. Zwracając się do radnej Alicji Konopka stwierdziła, że szkoda, że radna nie mierzy, nie widzi i nie traktuje wszystkich radnych równą miarą. Następnie stwierdziła, że prawem dyrektora placówki oświatowej jest to czy składa według podstawy programowej pewne wnioski do organu prowadzącego, ubiegając się o środki na potrzeby dzieci. Jeśli rodzice zajrzą do podstawy programowej i zauważą, że jego dziecko powinno otrzymać dofinansowanie w kwocie 580zł na kurs, a takiego dofinansowania nie otrzymało, w kursie nie uczestniczyło, to spokojnie mogą składać wnioski, że podstawa nauczania w szkole jest niewłaściwie realizowana. Z informacji jakie posiada wynika, że po to wniosek do organu prowadzącego został złożony, aby dopełnić podstawy programowej. Po to również zostało wysłane zapytanie do ministerstwa, aby utrzymać wiarygodność, że nie jest to „widzi mi się” placówki, a wymóg podstawy programowej. Kończąc wypowiedź stwierdziła, że zastanawia się dlaczego radni tak nie dociekają w innych sprawach. Jako radna tego miasta uważa, że po to przedstawiciele poszczególnych placówek składają wnioski, aby właściwie realizować powierzone im zadania, zgodne z przepisami prawa. Jest zaskoczona  jest jej przykro, że tak się analizuje jedną placówkę, a nad pozostałymi sprawami praktycznie nie ma dyskusji.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka zwróciła się do radnego Tadeusza Zaremby z zapytaniem,, czy wniosek który zgłosił w trakcie dyskusji jest wnioskiem formalnym.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że tak. Wnioskuje o skreślenie tej pozycji z proponowanych zmianach w budżecie miasta.

            Radna Bogumiła Olbryś zwróciła się do radnego Tadeusza Zaremby z prośbą aby odpowiednio uargumentował złożony wniosek, aby przedstawił przepisy prawa oświatowego, które wskazują, że wniosek szkoły jest niezgodny z prawem.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że uzasadnienie wniosku jest bardzo proste: zadania szkoły zawarte w podstawie programowej ujęte są w subwencji oświatowej i w związku z tym wyjaśnienie ministerstwa przedstawione przez Panią Prezydent niczego nie zmienia. Wskazuje tylko jednoznacznie, że to jest zadanie szkoły, a w związku z tym, że podstawą jest subwencja, która daje zwiększenie na szkoły tego typu o 21% - w tym są właśnie zajęcia praktyczne, zajęcia nauki prawa jazdy. Dotyczy to nie tylko tej szkoły, ale w innych szkołach, w wielu zawodach nauka prawa jazdy też występuje. Dodał, że budżet Zespołu Szkół Weterynaryjnych jest o półtora miliona większy niż subwencja, w przeciwieństwie do Zespołu Szkół Ekonomicznych i Mechanicznych, które dostają tylko to co jest w subwencji. Uważa, że należy bardziej racjonalnie dzielić pieniądze i dokładanie kolejnej kwoty dla Zespołu Szkół Weterynaryjnych jest tworzeniem jeszcze większych nierówności w finansowaniu oświaty. Ponownie stwierdził, że wnosi o skreślenie poz. 1.5 proponowanych zmian w budżecie miasta, ponieważ zadania ujęte we wniosku są ujęte w subwencji oświatowej w odpowiedniej wadze dla szkół zawodowych.

Radna Bogumiła Olbryś zaproponowała aby na posiedzenie komisji zaprosić Panią Dyrektor szkoły żeby wytłumaczyła dokładnie sprawę.

Radny Ireneusz Cieślik zaproponował aby w przyszłości na posiedzenia komisji zapraszani byli dyrektorzy jednostek, którzy składają wnioski o dofinansowania. Wówczas sprawy na komisji będą radnym szczegółowo wyjaśnione. Dodał, że kwestie dotyczą dodatkowo wydawanych pieniędzy z budżetu i komisje chcą znać ich szczegóły.

Radna Ewa Chludzińska ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że kwestia zakupu traktora do nauki jazdy i nabycia uprawnień przez uczniów Zespołu Szkół Weterynaryjnych spadła na szkołę jakiś czas temu. W Zespole Szkół Mechaniczny wymóg ten jest od zawsze, a w ZSzWet. Od niedawna i cały czas szkoła z problemem się boryka, w tym z problemem finansowym, stąd pisma do ministerstwa i po kilku miesiącach otrzymana odpowiedź, że kurs prawa jazdy kat. „T” stanowi podstawę programową dla uczniów szkoły. Zanim odpowiedź wpłynęła szkoła telefonicznie i mailowo starała się też sprawę wyjaśniać ale na próżno. Nareszcie nadeszła odpowiedź i stąd wniosek dyrektora szkoły o dofinansowanie. Kończąc stwierdziła, że wypowiedzi radnych w trakcie dzisiejszej dyskusji i to nauczycieli są nie na miejscu.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że szczególnie dokładnie zna mechanizm finansowania oświaty. Doskonale wie na czym polega logika i finansowanie kształcenia zawodowego. W związku z tym wniósł o skreślenie poz. 1.5, ponieważ zadania ujęte we wniosku szkoły są już wcześniej ujęte w subwencji oświatowej w odpowiedniej wadze dla szkół zawodowych. Wniosek uzasadnił następująco: budżet Zespołu Szkół Weterynaryjny na rok 2015 zawiera aż o półtora miliona zwiększenia ze środków własnych miasta poza kwoty z subwencji dla tej szkoły.

Radny Janusz Mieczkowski odnosząc się do wypowiedzi radnej Bogumiły Olbryś stwierdził, że jeśli radnym odmawia się prawa do tego by pytali, by mieli wątpliwości, że mają pewnych spraw nie podejmować, bo w czyjejś ocenie robią to nie tak jak trzeba, to uważa, że to jest niewłaściwe. Radni reprezentują wyborców, wykonują swój mandat najlepiej jak potrafią i żadna subiektywna ocena, żadne demagogiczne wystąpienie nie podparte konkretnymi argumentami, nie może zmienić nastawienia, że radni mają prawo się wypowiadać. Jeśli ma wątpliwości, po prostu pyta. Jeśli jest to odbierane jako atak na szkołę, to wyjaśnił, że nie ma takiego zamiaru. Ocenianie w tej chwili radnych jest bardzo niegrzeczne, bo ocenić można i drugą stronę – oceniających ale tego czynić nie chce. Raz jeszcze podkreślił, że radni mają prawo pytać i mieć wątpliwości. Jeśli to niektórym przeszkadza można temat przesunąć na sesję i na sesji dopytywać Panią Prezydent czy dyrektora szkoły o szczegóły tej sprawy. Uważa jednak, że komisja jest dobrym momentem, gdzie można rozwiać wątpliwości radnych bez uprzedzeń czy sugestii. Uważa, że tak należy podejść do sprawy.

Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do propozycji radnego Ireneusza Cieślika w sprawie zapraszania na posiedzenia komisji dyrektorów jednostek, którzy zgłosili wnioski o zmiany w budżecie, o dofinansowanie, itd. Uważa, że dyrektor składając wniosek musi go odpowiednio uzasadnić, a w razie potrzeby udzielić wyjaśnień Pani Prezydent i Pani Skarbnik. Pani Prezydent i Pani Skarbnik powinny mieć pełną wiedzą i w razie pytań na komisjach wyjaśniać radnym wszelkie wątpliwości. Dodał, że zapraszanie na posiedzenia komisji każdego dyrektora nie jest dobrym rozwiązaniem.

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdziła, że rozumie pytania i wątpliwości radnych natomiast faktem pozostaje jedna rzecz, że podstawa programowa musi być realizowana i że odpowiada za to organ prowadzący i dyrektor szkoły. Ponadto organ prowadzący jest zobowiązany do zapewnienia środków, również tych wynikających z podstawy programowej. Zapewniła, że wszystkie uwagi, zapytania i sugestie radnych zapisała i wszystkie te problemy sprawdzi i wyjaśni. Zwróciła się do Komisji z prośbą o pozytywne zaopiniowanie wniosku w sprawie zmian w budżecie w całości dodając, że najistotniejsze jest dobro ucznia - realizacja podstawy programowej. Jeżeli szkoła nie ma pieniędzy, samorząd musi w tej sytuacji szkołę dofinansować, bo uczniowie muszą z umiejętnością konkretną wyjść ze szkoły. Boi się żeby uczniowie nie zaskarżyli organu prowadzącego, że nie wywiązał się z zobowiązania, które podjął przyjmując uczniów w szeregi szkoły.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że z wypowiedzi radnych wynika, że szkoła od kilku lat nie realizowała podstawy programowej w zakresie zapewnienia uczniom umiejętności kierowania pojazdami kat „T”. W związku z tym poprosiła o wyjaśnienie jak szkoła funkcjonowała do tej pory. Teraz jednym ruchem trzeba to wszystko załatwić? Poprosiła o wyjaśnienie jakie były konsekwencje wyciągane wobec szkoły, że nie realizowała podstawy programowej. Nie rozumie tej sytuacji. Należy to wszystko sprawdzić i wyjaśnić.

Radny Andrzej Wojtkowski wniósł o nie opiniowanie w dniu dzisiejszym projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie. Dodał, że w dniu jutrzejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów i zaproponował aby na to posiedzenie przygotowane zostały wszelkie wyjaśnienia i wątpliwości, jakie zgłosili radni na dzisiejszym posiedzeniu. Członkowie komisji którzy nie są członkami Komisji Finansów otrzymają odpowiedź na sesji i na sesji zagłosują nad uchwałą, po wysłuchaniu wyjaśnień.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że poproszono szkołę tylko o wyjaśnienie dlaczego kwota na omawiane zadanie nie została ujęta w budżecie szkoły oraz dlaczego dyrektor wnioskuje o taką kwotę. Z wyjaśnień dyrektora i księgowej szkoły wynika, że szkoła zaoszczędzi na wydatkach bieżących a z miasta potrzebuje dofinansowania w kwocie 20tys.zł. Ponadto dyrektor szkoły wyjaśniła, że w projekcie budżetu na rok 2015 zadanie było ujęte, ale budżet szkoły obcięto i środków na realizację omawianego zadania zabrakło.

Radny Jan Mieczkowski stwierdził, że z dyskusji wnioskuje, że sprawa kursu dotyczy uczniów klas IV z tego powodu, ze reforma programowa w szkołach ponadgimnazjalnych skończyła się w roku 2012. Dyskusja natomiast dotyczy nowej podstawy programowej, która weszła do szkół w życie po roku 2012 i z pewnością dotyczy uczniów obecnych klas IV. Jest to młodzież klas maturalnych, które kończą naukę 30 kwietnia br. Sprawę kursu nie wiadomo dlaczego odciągano w czasie, a teraz brakuje pieniędzy. Jeśli jest taka potrzeba, środki szkole oczywiście trzeba dać ale pytanie dlaczego kurs nie był ujęty w arkuszu organizacyjnym pozostaje aktualne. Uważa, ze wniosek szkoły należy rozważyć, ale komisja ma prawo z tematem bliżej się zapoznać.

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdziła, że jak wynika z wypowiedzi radnej Ewy Chludzińskiej, to brak jednoznacznej odpowiedzi z ministerstwa spowodował, że dyrektor szkoły nie mógł tego zadania w arkuszu organizacyjnym szkoły umieścić. Zwróciła się do członków komisji z prośbą o pozytywne zaopiniowanie wniosku, bo sytuacja szkoły jeśli nie wykona podstawy programowej będzie bardzo trudna. Dodała, że robienie publicznego przesłuchania dyrektora szkoły na sesji nie uważa za dobre rozwiązanie. Dyrektora szkoły można zaprosić na kolejne posiedzenie, chociażby na jutrzejsze posiedzenie Komisji Finansów, bo problem i tak należy rozwiązać. Wyjaśnieniu spraw służą komisje, a nie sesja i publiczne rozwiązywanie problemów.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że zabiera głos w dyskusjach w nadziei, że obowiązuje prawo oświatowe i sprawiedliwość samorządowa. Z tą sprawiedliwością samorządową uważa jednak, że jest bardzo różnie. Uważa, że budżety poszczególnych placówek budowane są w sposób uznaniowy i jest w stanie to udowodnić. Dodał, że w tej chwili toczy się długa dyskusja nad wnioskiem Zespołu Szkół Weterynaryjnych. W tej dyskusji nie chodzi o te 20tys.zł tylko jeśli ma z czystym sumieniem myśleć, że budżet miasta będzie pilnowany, to oczekuje konkretnych danych, a nie sytuacji tego typu, że jeśli ktoś ma jakieś potrzeby, ale co zrobił ze środkami, które dotychczas dostał. Jaką ma gwarancję, że w szkole o której mowa nie przyznano maksymalnych dodatków motywacyjnych i rozdano pieniądze, które mogły być przeznaczone na kurs, na realizację podstawy programowej. Sprawdzi to na Komisji Rewizyjnej. Następnie wycofał wcześniej złożony wniosek twierdząc, że nie chodzi o 20tys.zł bo nie są to wielkie pieniądze ale chodzi o zasadę.

Radna Ewa Chludzińska poprosiła o wyjaśnienie czy jest możliwe żeby dyrektor szkoły wydał na dodatki motywacyjne więcej pieniędzy niż przewiduje prawo? Czy jest to możliwe?

Pani Prezydent wyjaśniła, że dyrektor nie może wydać więcej pieniędzy na dodatki motywacyjne niż przewiduje prawo.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka kończąc dyskusję w tym punkcie obrad stwierdziła, że jest to ostatnia chwila aby szkoła zdążyła zrealizować podstawę programową. Należy sprawę rozważyć i szkołę wspomóc, wcześniej wątpliwości wszystkie wyjaśniając. Następnie zwróciła się do Skarbnik Miasta z prośbą o wyjaśnienie zapisu pkt. 1.3 rozdz. 75818 w wydatkach zadań własnych „proponuje się zwiększenie rezerwy ogólnej o kwotę 1.300tys.zł. Środki pochodzą z uzyskanej dywidendy z MPEC za 2014r. Wstępnie kwotę tę planuje się przeznaczyć na becikowe, na dotację inwestycyjną dla KM PSP na zakup samochodu oraz dotację inwestycyjną dla Filharmonii Kameralnej. W chwili obecnej nieznane są jeszcze kwoty na powyższe cele”.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że na chwilę obecną dokładnie jest tak jak napisano we wniosku. Wyjaśniła, że dywidenda z MPEC już wpłynęła i trzeba ją wprowadzić po stronie dochodów. Budżet musi być zrównoważony, więc proponuje się wpisać środki z dywidendy w rezerwie ogólnej, co uważa za bardzo bezpieczne rozwiązanie.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka poprosiła o wyjaśnienie czy przekazanie KM PSP środków na zakup samochodu było planowane.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że KM PSP złożyła wniosek o pozyskanie środków zewnętrznych na zakup samochodu, więc być może nie będzie potrzebowała środków z miasta.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka stwierdziła, że na poprzednich posiedzeniach komisji dopytywała o rezerwę oświatową. W tej chwili w rezerwie oświatowej już prawie nie ma pieniędzy, a w końcówce roku na pewno wpłynie wiele wniosków ze szkół.

Pani Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że podejrzewa, że środki z dywidendy w ogóle nie zostaną wydatkowane, przejdą w nadwyżkę budżetową i będą rozdysponowane w budżecie przyszłego roku. Dodała, że becikowe Prezydent Miasta planuje uruchomić od nowego roku, samochód dla KM PSP też na dziś jest wielkim znakiem zapytania, a wydatki na Filharmonię też nie sądzi by w tym roku zostały zrealizowane. Po to trzeba było te wydatki wpisać, żeby zrównoważyć budżet. Nie można wpisać środków do budżetu po stronie dochodowej nie rozpisując ich na wydatki.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że jest bardzo zdziwiona wyjaśnieniem Skarbnik Miasta dot. dywidendy i jej rozpisania w budżecie miasta – wyjaśnieniem, że może będą środki wydatkowane, ale pewnie nie … itp. Nie rozumie nad czym radni mają głosować? Środki proponuje się wpisać do rezerwy, a gdzie one pójdą to tak naprawdę radni nie wiedzą.

Radny Andrzej Wojtkowski zaproponował aby opiniowanie wniosku i projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2015 przełożyć na jutrzejsze posiedzenie Komisji Finansów, na którym jeszcze raz będzie sprawa omawiana, wyjaśniana i radni podejmą decyzję.

Komisja 9 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym opowiedziała się za nie opiniowaniem projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie, za pozostawieniem decyzji dla Komisji Finansów.

Radny Tadeusz Zaremba ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdził, że nie ma cienia wątpliwości, że musi być sfinansowana nauka zawodu, natomiast ma ogromną wątpliwość gdzie poszło półtora miliona zł ponad subwencję. To należy sprawdzić. Następnie stwierdził, że nie widzi sensu zapraszania dyrektorów szkół, jednostek czy instytucji na posiedzenia Komisji. Rozliczanie dyrektorów z otrzymanych środków nie jest rolą Rady. Od tego są inni. Wydatkowanym środkom należy się przyglądać, by nie było jak dotychczas, ze jedni mogą zaplanować środki i im ich wystarcza, a inni nie mogą i wyciągają rękę. Zwracając się do Prezydent Muzyk stwierdził, że radni powinni otrzymać informację zawierającą odpowiedzi na pytania jakie padły w dzisiejszej dyskusji, tj. czy rzeczywiście Zespół Szkół Weterynaryjnych ma ponadstandardowe dofinansowanie z miasta ze środków własnych miasta i co się stało, że tej szkole bez przerwy brakuje środków, a innym wystarcza. Liczy na to, że na jutrzejszym posiedzeniu Komisji otrzyma od Pani Prezydent odpowiedź na w/w pytania.

 

Ad. 7

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcie Założeń Polityki Społeczno–Gospodarczej Miasta Łomża na rok 2016 – druk nr 195, 195A

 

Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę na zapis „Priorytetu 2” w dziale „Oświata i wychowanie” „Dbałość o utrzymanie wysokich wyników kształcenia w szkołach w których są one zadawalające”. Zaproponował skrócenie zapisu, zmianę na zapis bardziej czytelny, na następującej treści: „Dbałość o utrzymanie wysokich wyników kształcenia w szkołach”

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta zgodziła się z wnioskiem radnego Janusza Mieczkowskiego. Stwierdziła, że dla osób nie związanych z oświatą zapis proponowany przez radnego jest zapisem bardziej czytelnym.

            Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka wniosła o uzupełnienie „Założeń …” w dziale „Oświata i wychowanie” punktu „Planowane zadania miasto zamierza realizować poprzez następujące działania” o pkt. 19 w brzemieniu: „Zabezpieczenie środków na wzrost wydatków płacowych pracowników administracji i obsługi zatrudnionych w placówkach oświatowych podległych miastu”.

            Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie zapisu priorytetu 6 pkt 10 w dziale „Oświata i wychowanie”, tj. czy miasto planuje przekształcać szkoły w zespoły szkolno-przedszkolne?

            Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że akty prawne wymagają od samorządu tworzenia takich zespołów. Jeśli będzie inna interpretacja prawna to miasto od tego zamiaru odstąpi.

            Radna Edyta Śledziewska poprosiła o wyjaśnienie zapisu priorytetu 3 „podejmowanie działań mających na celu wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów, którzy z różnych powodów (społecznych, ekonomicznych) osiągają niższe wyniki”. Dodała, że w szkołach podstawowych to wyrównywanie szans ma miejsce. Szkoły organizują zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze, terapię pedagogiczną, zajęcia korekcyjno-kompensacyjne, itp. Natomiast w szkołach ponad podstawowych nie obserwuje tego. Poprosiła o wyjaśnienie czy szkoły ponadpodstawowe tego typu zajęcia organizują, jakie działania podejmują w celu wyrównywania szans edukacyjnych swoich uczniów.

           Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że rzeczywiście w szkołach podstawowych zajęć mających na celu wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów którzy osiągają niższe wyniki jest dosyć dużo. Szkoły ponadgimnazjalne nastawione są na zdanie matury i wysokie wyniki uczniów zdolnych. Niektóre gimnazja również prowadzą prace z uczniami bardzo zdolnymi. Jeśli chodzi o szkoły ponadgimnazjalne, to właśnie w priorytecie pisząc zadanie o którym mówiła radna Edyta Śledziewska przede wszystkim należy to zadanie wprowadzić, poprawić zdawalność matur i wzmocnić zajęcia z uczniami osiągającymi niższe wyniki w nauce.

            Następnie radna Edyta Śledziewska poprosiła o wyjaśnienie zapisu pkt. 16 „realizacja zadań wynikających z doświadczeń ŁCRE ze zrealizowanego projektu „Zmodernizowane doskonalenie nauczycieli szansą na lepszą jakość edukacji w powiecie Miasta Łomża”.

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że w/w projekt już się zakończył, pochłonął dożo pieniędzy, więc nie wyobraża sobie żeby w tym temacie nic się nie działo. Dlatego w planie ŁCRE jest kontynuacja programu w zespołach z wykorzystaniem przeszkolonych ludzi i potencjału, który w nich został włożony. Od dyrektora Kowalika oczekuje konkretnych działań.

Następnie radny Tadeusz Zaremba wniósł o uzupełnienie w dziale „Oświata i wychowanie” punktu „Planowane zadania miasto zamierza realizować poprzez następujące działania” o pkt. 20 w brzemieniu: „Racjonalizację sieci szkolnictwa ponadgimnazjalnego”. Dodał, że na siłę tworzy się szkoły, zawody i często młodzież, która nie ma szans utrzymania się i podejścia do matury - na siłę żeby nauczyciele mieli godziny, jest przyjmowana do szkoły. Część młodzieży zaraz w październiku odchodzi z tych szkół i zaczyna naukę w szkołach niepublicznych, a skutek tego jest taki, że szkoła czy zawód funkcjonuje na siłę. Należy skoncentrować kształcenie, bo demografia jest nieubłagana i będzie coraz gorzej a nie lepiej i nie należy tworzyć bytów, których nie ma. Kolejno odniósł się do Priorytetu nr 6 pkt. 6 „Realizację projektu Centrum Pomocy Osób Niepełnosprawnych w Łomży we współpracy z Wydziałem Spraw Społecznych i Zdrowia (rozwój szkoły specjalnej ze szczególnym uwzględnieniem dzieci z autyzmem i zespołem Aspargera, utworzenie nowych poradni terapeutycznych i specjalistycznych). W 2016 r. planuje się podjęcie działań utworzenia tego Centrum w budynku ZSD”. Rozumie, że zadanie to będzie realizowane w oparciu o dobrą analizę środków wsparcia dla osób niepełnosprawnych, bo jest to kosztowne zadania i należy środki racjonalnie wydatkować a nie rozproszyć na drobne zadania. Ponadto poruszył temat ŁCWE. Stwierdził, że kiedyś był za utworzeniem tej jednostki, a obecnie żałuje, że to Centrum jest. Dodał, że Urząd Marszałkowski też posiada placówkę i jest przekonany, że można z UM podjąć rozmowę na temat racjonalizacji tego, aby zadania miasta powiatu były również wtopione w to co jest robione w ODN. Może Marszałek chce przekazać miastu tylko jedno zadanie, a być może jest opcja fuzji - ale jeśli wydaje się na to ponad milion zł to uważa, że należy dokonać analizy i rozpoznać sytuację czy inne powiaty, z których terenu świadczy się usługi partycypują w kosztach. To jest też do rozliczenia.

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta poparła wniosek radnego Tadeusza Zaremby dot. racjonalizacji sieci szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Jeśli chodzi o Centrum Pomocy Niepełnosprawnych zapewniła, że po to właśnie centrum ma powstać, by środki nie zostały rozproszone, by były racjonalnie wydatkowane w jednej placówce służącej wsparciu osób z różnego rodzaju dysfunkcjami. Odnosząc się do trzeciej kwestii poruszonej przez radnego Tadeusza Zarembę stwierdziła, że prowadzone były rozmowy z Urzędem Marszałkowskim i padały propozycje, że UM bardzo chętnie oddadzą ODN. Na dziś jest to na etapie rozmów. Dodała, że ŁCRE z pewnością należy zaktywizować, ale do tego tematu powróci na jednym z kolejnych posiedzeń komisji.

Radna Ewa Chludzińska poparła wniosek Przewodniczącej obrad dot. uzupełnienia „Założeń …” o punkt dot. realizacji podwyżek dla płacowych pracowników administracji i obsługi zatrudnionych w szkołach miejskich. Dodała, że w wielu placówkach pracownicy w/w nie mieli podwyżek od lat, a nawet regulacji płac o % inflacji. Płaca zasadnicza wielu z nich równa się płacy minimalnej.

            Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdziła, że sytuację zna. Dodała, że pracownicy sfery kultury również mają bardzo niskie wynagrodzenia. Problem niskich płac dotyczy wielu jednostek podległych miastu.

            Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że w „Założeniach …” jest mowa o budowie boisk szkolnych, w tym przy SP nr 10 i PG nr 2. Poprosił o wyjaśnienie zapisu dodając, że tam boisko niedawno wykonano i oddane zostało do użytku.

            Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdziła, że wykonany został I etap budowy boisk, II etap będzie kontynuowany w 2016 roku, zgodnie z planem.

Radny Ireneusz Cieślik ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w „Założeniach …” nie znalazł żadnej wzmianki o zasadniczych szkołach zawodowych. Poprosił Prezydent Muzyk o odniesienie się do tego tematu. Dodał, że nie interesuje go technikum budowlane, ale np. zasadnicza szkoła budowlana, itp. Chodzi o młodzież, która nie jest na tyle zdolna by uczyć się w liceum czy technikum, by mniej zdolni uczniowie mieli gdzie się uczyć.

Pani Agnieszka Muzyk – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdziła, że w „Założeniach …” jest mowa w jednym z punktów o wsparciu szkolnictwa zawodowego. W Łomży funkcjonują licea, technika oraz zasadnicze szkoły zawodowe, np. przy ZDZ. Zapis w „Założeniach …” jest zapisem ogólnym, ale przede wszystkim chodzi w nim o rozwój szkolnictwa zawodowego na poziomie szkół zasadniczych.

Więcej uwag w tym punkcie nie zgłoszono.

Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie zgłoszone wnioski:

1. dot. zmiany zapisu „Priorytetu 2” w dziale „Oświata i wychowanie” na zapis następującej treści: „Dbałość o utrzymanie wysokich wyników kształcenia w szkołach” – w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 11 głosami za
2. dot. uzupełnienia w dziale „Oświata i wychowanie” punktu „Planowane zadania miasto zamierza realizować poprzez następujące działania” o pkt. 19 w brzemieniu: „Zabezpieczenie środków na wzrost wydatków płacowych pracowników administracji i obsługi zatrudnionych w placówkach oświatowych podległych miastu” – w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 11 głosami za
3. dot. uzupełnienia w dziale „Oświata i wychowanie” punktu „Planowane zadania miasto zamierza realizować poprzez następujące działania” o pkt. 20 w brzemieniu: „Racjonalizację sieci szkolnictwa ponadgimnazjalnego”   – w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 11 głosami za.

Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie „Założeń …” wraz z w/w wnioskami.

W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie – 11 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w sprawie Założeń Polityki Społeczno–Gospodarczej Miasta Łomża na rok 2016, wraz z w/w, przyjętymi przez komisję wnioskami.

 

Ad. 8

Sprawy różne i wolne wnioski:

 

            Komisja nie zgłosiła żadnych spraw w tym punkcie obrad.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.