Protokół nr 19/15 z dnia 26 października 2015 r.
Ad. 1
Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF przedstawia wniosek i projekt uchwały w sprawieuchwalenia „Planu gospodarki niskoemisyjnej dla Miasta Łomża” (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Stwierdził, że w przypadku planu chodzi o dwa czynniki, a mianowicie osiągnięcie efektów rzeczowych i osiągnięcie efektów ekologicznych. Jeśli chodzi o spółdzielnie, to one nie mogą osiągnąć efektów ekologicznych, a mogą to osiągnąć wytwórcy ciepła. Zarządcy spółdzielni którzy wcześniej zainwestowali w termomodernizacje budynków też nie będą mogli z tego skorzystać, bo będzie ciężko osiągnąć efekty ekonomiczne.
Danuta Kamińska – WRF wyjaśniła, że nie bardzo chodzi tutaj o termomodernizację typu ściany, przegrody, okna, a bardziej chodzi o energię połączoną z niską emisją, czy też samą niską emisją i zmianą sposobu ogrzewania poprzez podłączenie do miejskiej sieci ciepłowniczej lub ogrzewanie gazowe. Dodała, że UM w 2013 roku otrzymał informację z Urzędu Marszałkowskiego, że takie plany będą wymagane. Przystąpiono wówczas do działania wspólnie z ówczesnym Zarządem MPEC mając na uwadze, że dokument będzie niezbędny przy aplikowaniu o środki unijne z obszaru gospodarka niskoemisyjna.
Przewodniczący Komisji dodał, że z otrzymanej informacji wynika, że chodzi tutaj bardziej o domki jednorodzinne. Dlatego tez poprosił członków Zarządu MPEC o odpowiedź jakie starania prowadzi przedsiębiorstwo w tym zakresie.
Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jego zdaniem tempo przygotowania tego planu było dość szybkie. Kontaktował się z przedstawicielami ŁSM i okazało się, że dopiero 9 września spółdzielnia otrzymała maila w tej sprawie i trzeba było w ciągu tygodnia udzielić odpowiedzi, wypełnić ankietę. Zwrócił uwagę, że umowę podpisano w czerwcu, a ankiety pojawiły się na początku września.
Danuta Kamińska – WRF wyjaśniła, że już na początku lipca miała informację, że zostały wysłane ankiety i wydaje się jej, że odpowiedni beneficjenci zostali już wtedy poinformowani.
Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF dodała, że temat jest otwarty i musi być otwarty, a plan będzie aktualizowany. Stwierdziła, że jutro, wspólnie z autorami planu zostanie ustalona procedura zgłaszania beneficjentów, którzy nie zostali objęci planem.
Paweł Laskowski – członek Zarządu MPEC stwierdził, że tak naprawdę przedsiębiorstwo nie skorzysta z dobrodziejstw płynących z planu gospodarki niskoemisyjnej, ponieważ przedsiębiorstwo nie wytwarza niskich emisji. Komin MPEC jest na wysokości ponad 155 m i tak naprawdę przedsiębiorstwo nie tworzy niskich emisji w mieście. Brane są pod uwagę domki jednorodzinne, komunikacja w mieście i plan tworzony jest po to, aby te podmioty wnioskowały o dofinansowanie zewnętrzne z funduszy strukturalnych. Przedsiębiorstwo w tym przedmiocie nie zanieczyszcza środowiska.
Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że działalność przedsiębiorstwa polega na sprzedaży energii cieplnej, aby zarobić, a żeby zarobić trzeba rozszerzać sieć ciepłowniczą.
Radosław Żagalski – członek Zarządu MPEC stwierdził, że rola MPEC polega na tym, że chce i będzie podłączało nowych odbiorców ciepła. MPEC spełnia wszystkie normy jeżeli chodzi o spaliny, natomiast ten plan dotyczy indywidualnych gospodarstw, bądź instytucji, które korzystają z czarnej energii. Przedsiębiorstwo jest więc po to, aby podłączać takie podmioty i rozszerzać sieć ciepłowniczą i tylko jeden element planu tj. podłączanie nowych odbiorców, dotyczy MPEC-u i wpływa na obniżenie niskiej emisji w mieście.
Paweł Laskowski – członek Zarządu MPEC stwierdził, że misją MPEC-u jest rozszerzanie swojej działalności na rynku lokalnym poprzez dostarczanie ciągłe i nie przerywalne energii cieplnej oraz to, aby jak najwięcej osób tzw. odbiorców końcowych podłączyć jednak, przede wszystkim, przedsiębiorstwo musi patrzeć, czy dana inwestycja będzie miała uzasadnienie finansowe, czyli, czy będzie ekonomicznie uzasadniona.
Radny Wiesław Grzymała zwrócił uwagę, że gdyby MPEC był spółką komercyjną, to najważniejsza byłaby kalkulacja zysku, ale Zarząd MPEC musi mieć świadomość, że MPEC jest spółką komunalną i tylko i wyłącznie zysk nie może być brany pod uwagę, raczej zaspokojenie potrzeb mieszkańców jest misja MPEC.
Radny Tadeusz Zaremba zwrócił uwagę, że miasto posiada również plan zaopatrzenia w ciepło i obie te sprawy nakładają się i nie bardzo wie, czy każdy osobno będzie się zgłaszał o podłączenie do sieci ciepłowniczej. W związku z powyższym poprosił Prezydenta Miasta o odpowiedź, jaka jest misja miasta w kontekście aktualizacji planu zaopatrzenia miasta w ciepło, no bo jeżeli obniżenie emisji gazów można osiągnąć poprzez podłączenie do innych źródeł, to czy jest planowane, aby MPEC był w jakimś sensie włączony w program dostarczania energii. Czy w planach zaopatrzenia miasta w ciepło rozważa się wariant doprowadzenia sieci cieplnej do osiedli, które jej nie posiadają, głównie osiedla domków jednorodzinnych.
Radna Ewa Chludzińska odnosząc się do wypowiedzi członków Zarządu MPEC stwierdziła, że czasami ludzi nie stać na sfinansowanie przyłącza i może w ramach dofinansowania te wszystkie przyłącza byłyby z programu. Uważa, że plan ten jak najbardziej dotyczy MPEC. Jej zdaniem, gdyby były niższe ceny przyłączy, to ludzie wybieraliby to, co im bardziej by się opłaca.
Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę, że tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji jest zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia „Planu gospodarki niskoemisyjnej dla Miasta Łomża”. Takim samym elementem tego planu jest np. MPK, przedsiębiorcy i inni. Zaproponował, aby skupić się nad projektem uchwały, a nie nad działalnością MPEC. Poprosił o wyjaśnienie dlaczego przyjmujemy plan na lata 2014 – 2020 tym bardziej, że mamy już 2015 rok. Jak można zaplanować działanie w końcu 2015 roku na rok 2014. Poprosił również o odpowiedź, ile kosztuje opracowanie planu. Zaproponował, aby Pan Przewodniczący Komisji na jednym z posiedzeń ujął w porządku obrad temat, który jest niezmiernie ważny, a dotyczący MPEC.
Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF odpowiadając na pytania radnego Mieczkowskiego stwierdziła, że w zapisach tak to wygląda. Dodała, że mamy 2 lata opóźnienia w realizacji programu. Nie mamy wszystkich dokumentów w sensie wytycznych m.in. do konkursów. Generalnie plan powinien być zrobiony wcześniej, a w zapisach jest plan gospodarki niskoemisyjnej na lata 2014-2020. Koszt opracowania planu to 28 tys. zł z czego 85 % jest dofinansowania z funduszu spójności, resztę płaci miasto.
Innych uwag nie zgłoszono.
Przewodniczący Komisji kończąc dyskusję poinformował, że jutro na posiedzeniu Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego, jak również na sesji Rady Miejskiej, będą autorzy planu i będzie możliwość uzyskania odpowiedzi i wyjaśnień na wszelkie pytania i wątpliwości. W związku z powyższym zaproponował, aby Komisja w dniu dzisiejszym nie opiniowała projektu uchwały. Poinformował również, że Komisja zajmie się tematem MPEC-u na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji.
Radosław Żagalski – członek Zarządu MPEC stwierdził, że chciałby, aby na szerszym forum była możliwość przedstawienia obecnego stanu przedsiębiorstwa i co stoi do zrealizowania w przyszłości po stronie przedsiębiorstwa. Są to dla nich rzeczy bardzo ważne i chciałby taka informację przekazać, ponieważ „bardzo dużo rzeczy na ten temat radni nie wiedzą”.
Komisja przyjęła propozycję Przewodniczącego i nie zajęła stanowiska w sprawie projektu uchwały zawartego w druku nr 206 A.
Ad. 2
Marek Raszczyk – Naczelnik WIN przedstawił analizę z realizacji inwestycji do 30.09.2015 r. w zakresie Programu Budowy Ulic w Łomży na lata 2012 – 2016 i Programu Remontów Ulic w Łomży na lata 2013 – 2017 (w załączeniu). Dodał, że Program Budowy Ulic ma ok. 1 roku opóźnienia.
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Radna Elżbieta Rabczyńska poprosiła o wyjaśnienia dlaczego przy realizacji Programu Remontów Ulic nie ma ul. Glogera, która znajduje się w WPI na 2014 rok z wymiana kanalizacji deszczowej. Była nawet inicjatywa ze strony mieszkańców i otrzymali obietnice, że w najbliższym czasie tak ulica będzie przygotowania. O dziwo w otrzymanym materiale w ogóle jej nie ma. Jest natomiast ulica sąsiednia ul. Chętnika, która jest w lepszym stanie, ma mniejsze natężenie ruchu, niż ul. Glogera. Ponadto dlaczego punktację ul. Chętnika ma lepszą, niż ul. Glogera.
Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK wyjaśnił, że program jest realizowany w ramach środków przeznaczonych na realizację programu. Stwierdził, że kierowanie do niego pretensji, że w budżecie 2014, czy 2015 nie znalazła się któraś ulica jest nieuzasadnione, ponieważ nie ma wpływu na kształt budżetu.
Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że omawianym w chwili obecnej tematem jest realizacja Programu Budowy Ulic do 30 września br. Jeżeli są zastrzeżenia do punktacji i kryteria nie odpowiadają rzeczywistości, to jest za tym, aby przeanalizować jeszcze raz kryteria do Programu Budowy Ulic.
Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK zwrócił uwagę, że były zaproponowane nowe kryteria i projekt aktualizacji Programu Budowy Ulic, których Komisja nie przyjęła. Może oczywiście przygotować propozycje nowych kryteriów do Programu Remontów Ulic, ale uważa, że połowa osób będzie niezadowolona z nowego programu, ponieważ pewnych rzeczy nie da się przewidzieć.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do Programu Remontów Ulic stwierdził, że jeżeli uwzględnimy nowe okoliczności, to trzeba liczyć się z tym, że będą pewne przetasowania. Uważa, że oczekiwania radnej Rabczyńskiej są słuszne, ale być może te przetasowania spowodują, że jakaś ulica wypadnie. Dodał, że z jego strony i Pana Prezydenta nie ma uporu przy obecnych kryteriach, podobnie jak w przypadku budowy ulic. Zostało zaproponowane nowe rozwiązanie, Komisja ich nie przyjęła, ale możemy tym tematem zająć się ponownie.
Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że robimy co roku przeglądy ulic i nie ma tam tych kryteriów. Jeśli ulica po przeglądzie nadaje się do remontu, „to jak jej nie robić”. Uważa, że do tych kryteriów należałoby to dołączyć.
Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK stwierdził, że wyniki przeglądów ulic były podstawą Programu Remontów Ulic. W programie znajdują się wszystkie ulice, które nadają się do remontu wg wyników przeglądów. W związku z tym, że nie ma pieniędzy na wyremontowanie wszystkich ulic, zostały one zakwalifikowane do rozpatrywania w programie, ale trzeba było wybrać te, które są w najgorszym stanie, które są najważniejsze i ustalić kolejność.
Radny Tadeusz Zaremba zaproponował, aby nie rozwijać tego tematu, a skupić się na realizacji programu. Ponadto mamy, oprócz tych merytorycznych ograniczeń, dużą niewiadomą jeśli chodzi o kształt przyszłorocznego budżetu. Zaproponował, aby przyjąć przedłożoną informację, natomiast to tematu wrócić w kontekście projektu budżetu i wieloletniej prognozy finansowej na rok przyszły, gdzie będzie można różne weryfikacje wprowadzać i będzie pora na to, żeby przyjrzeć się, czy któreś z kryteriów zmienić, czy wprowadzić dodatkowo.
Radna Bogumiła Olbryś również zwróciła uwagę, że tematem jest realizacja inwestycji w ramach programu za 9 miesięcy. Zasugerowała, aby przy realizacji pamiętać o terminach gwarancji i rękojmi, bo różne sytuacje się zdarzają, jako przykład podała ul Polną, i potem jest problem. Uważa, że zbliża się rok 2016, w programie na ten rok zapisane są ulice, które cierpliwie czekają na realizację i trzeba tych terminów dotrzymać, a od 2017 roku będzie propozycja na nowy rok budżetowy. Odnosząc się do wypowiedzi radnej Rabczyńskiej stwierdziła, że przemieszcza się ul. Glogera i jej zdaniem na tę chwilę ulica ta została bardzo dobrze wyremontowana i jest w lepszym stanie, niż np. ul. Stacha Konwy, przy której znajduje się duża szkoła.
Radna Elżbieta Rabczyńska stwierdziła, że należałoby przejrzeć ile od 2011 roku wydano pieniędzy na naprawę ul. Glogera, a ile na naprawy ulic, które były zaplanowane na 2015 rok, czy 2016 rok. Uważa, że dobrze by było, aby Naczelnik WGK, na następne posiedzenie Komisji, przygotował taką analizę, która pokaże ile środków finansowych wydaliśmy na bieżące naprawy.
Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że skoro ul. Glogera ma być remontowana od podstaw, to „nie ładujmy pieniędzy” na doraźne remonty.
Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję.
Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęła informację zawartą w druku nr 207.
Ad. 3
Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK przedstawił raport z wykonania Programu ochrony środowiska na lata 2012 – 2015, z perspektywą na lata 2016 – 2019 (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła raport zgodnie z drukiem nr 208.
Ad. 4
Nie zgłoszono.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
Przewodniczący
Komisji Gospodarki Komunalnej
Witold Chludziński
