Na 24 posiedzeniu w dniu 8 listopada 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza Informacji o udzielonych zamówieniach publicznych na inwestycje ujęte w planie rzeczowo-finansowym inwestycji miejskich na 2004 rok w Oddziale Inwestycji oraz Informacji dotyczącej inwestycji realizowanych przy współudziale środków z programu PHARE 2000 /druk nr 346/.
3.
Wypracowanie odpowiedzi na pismo skierowane do Rady przez Pana Wojciecha Winko.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie 6 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że członkowie Komisji materiał pt. Informacja o udzielonych zamówieniach publicznych na inwestycje ujęte w planie rzeczowo-finansowym inwestycji miejskich na 2004 rok w Oddziale Inwestycji oraz Informacji dotyczącej inwestycji realizowanych przy współudziale środków z programu PHARE 2000 otrzymali zgodnie z drukiem nr 346.
Dodał, że Informacja jest w miarę pełna, brakuje tylko kwoty po wykonaniu inwestycji, czy była ona zgodna z kwota z przetargu oraz jeżeli chodzi o inwestycje z wolnej ręki, to czy były kosztorysy i czy opiewały one na taką kwotę jaka była później zapłacona. Uważa, że w chwili obecnej Komisja przedyskutuje posiadane materiały i być może zostaną zgłoszone dodatkowe wnioski i które trzeba będzie uzupełnić materiał, nad którym Komisja będzie dyskutowała na początku roku przyszłego przy absolutorium.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, w jakim zakresie prac było przewidywane wykonanie zadania na strzelnicy przy ul. Konstytucji 3 Maja w zasobach ŁSM. Przez kogo będzie wykonywana i czy w ogóle będzie wykonywana to inwestycje. Nadmienił, że mówi o tym, gdyż już drugi rok zadanie to jest ujęte w planie, a nadal nic się nie robi. Uważa, że ŁSM w ramach inicjatyw lokalnych dałaby radę poprowadzić tę inwestycję.
Pan Prezydent Brzeziński zgodził się z radnym Lipskim, wyjaśnił następnie, że ŁSM chce, by była to inwestycja miejska. Miasto samo nie da rady pociągnąć tego zadania, musi to być inwestycja wspólna. Zadanie to zostało ujęte w projekcie budżetu, jeżeli jednak środków nie będzie z zewnątrz, nie będzie to realizowane. Dodał, że do rozmów z ŁSM powrócą, ponieważ Marszałek wycofuje się z wcześniejszych ustaleń.
Pan Zbigniew Lipski kontynuując wypowiedź stwierdził, że spotkanie Prezydenta z Prezesami ŁSM powinno się odbyć i inwestycja powinna być poprowadzona w ramach inicjatyw lokalnych w stosunku 30% - miasto , 70% - ŁSM, podobnie, jak było to robione w SM ”Perspektywa”.
Pan Jan Walęcki zabierając głos w dyskusji stwierdził, że analizował te materiały szczegółowo, prosi jednak o odpowiedź na pytanie dot. ul. Wesołowskiego, czy wycofał się ktoś z opracowania dokumentacji na tę inwestycji.
Pani Armista wyjaśniła, że była propozycja, by odprowadzenie kanału deszczowego poprowadzić przez działki prywatne i momencie, gdy biuro projektowe rozmawiało z właścicielami wszyscy byli zgodni. Gdy złożono dokumenty o pozwolenie na budowę, wszyscy właściciele złożyli protest. W związku z powyższym poproszono biuro projektowe by przeanalizowano jeszcze raz. Kończąc stwierdziła, ze planują powrót do wersji pierwotnej.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, czy remont ratusza zostanie przeniesiony na rok następny.
Pan Prezydent wyjaśnił, że ze względu na fakt, iż materiały spłynęły z 3-miesięcznym opóźnieniem prace również uległy opóźnieniu. Został już ogłoszony przetarg.
Pani Anna Armista dodała, że jest zainteresowanie, w chwili obecnej są już 3-4 zapotrzebowania na specyfikację techniczną.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, co dalej z następnymi etapami realizacji Szosy Zambrowskiej. Prosi również o wyjaśnienie, kto uporządkuje korzenie po wyciętych drzewach. Będzie to pytanie zadawał do momentu uporządkowania tego terenu. Marzy się mu, by były robione częste przeglądy, by usuwać usterki i by do raz zakończonej inwestycji nie powracać zbyt często.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że na realizacje drugiego etapu został złożony wniosek o środki, jeżeli będą będzie realizowane, jeżeli nie, to nie.
Pan Prezydent wyjaśnił, że wniosek nie został przyjęty, będą jednak składać go w roku przyszłym.
Pani Anna Armista odpowiadając na pytanie dotyczące uporządkowania Pniew wyjaśniła, że z tego, co przekazywała jej Pani menedżer kontraktu, miały być usunięte 3-4 drzewa, resztę usuwała gospodarka komunalna. Dodała, ze kontrakt obejmował wszystkie rozbiórki i plantowanie, nie ujęto odbudowy chodnika.
Pan Prezydent dodał, że wykonawca będzie musiał uporządkować teren budowy. Dodał, że bardzo trudno jest dogadać się z Zakładem Energetycznym.
Dodał, że ul. Poznańska weszła do SPOR. Odpowiadając na zapytanie radnego Lipskiego, jakie inwestycje planowane SA na 2005 rok wyjaśnił, że są to: ul. Poznańska, skrzyżowanie ul. Giełczyńska, Polowa, Zawadzka i Kierzkowa, rondo Ks. Janusza, Zawadzka i Żeromskiego, skrzyżowanie Al. Legionów – Sikorskiego.
Dodał, że przetargi w ramach zamówień pub licznych oprócz inwestycji odbywały się w zakupie sprzętu komputerowego.
Pan Przewodniczący zakończył dyskusje w powyższym punkcie Prosząc Prezydenta o uzupełnienie materiałów o uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji oraz o informacje dotyczące pozostałych przetargów.
Ad. 3
Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał treść pisma Pana Wojciecha Winko stanowiące załącznik do protokołu oraz przypomniał treść opinii w sprawie wniosku Przewodniczących Zarządu Osiedli. Następnie poprosił o wypowiedzi.
Po wnikliwej analizie pisma komisja wypracowała następujące stanowisko:
„Komisja Rewizyjna analizując pismo Pana Wojciecha Winko skierowane do Komisji przez Radę Miejską podczas obrad XXXVIIII sesji w dniu 20 października 2004 roku celem przygotowania odpowiedzi na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2004 roku w oparciu o posiadane dokumenty ustaliła:
Komisja Rewizyjna pismo Przewodniczących Rad Osiedli analizowała na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2004 roku. Informacja o terminie obrad Komisji i ustalonym porządku posiedzenia była dostępna w Internecie i na tablicy ogłoszeń Biura Rady.
Jak zapewne Przewodniczący Rad Osiedlowych wiedzą wstęp na posiedzenie Komisji jest wolny dla każdego obywatela zainteresowanego pracą Komisji, czy tematami na niej poruszanymi. Komisja obradowała wówczas przy zerowym zainteresowaniu ze strony osób, które podpisały omawiane pismo. Należy zauważyć, że Państwo Przewodniczący Rad Osiedlowych znają doskonale procedury zwoływania Komisji Rady i wiedzą, gdzie szukać porządku obrad i terminów posiedzeń, dodatkowo jeszcze mogą uzyskać takie informacje bez problemów w Biurze Rady. Takie samo zainteresowanie towarzyszyło posiedzeniu Komisji w dniu 8 listopada 2004 roku, na którym było rozpatrywane pismo Pana Wojciecha Winko. Sam zainteresowany nie pojawił się na posiedzeniu, choć doskonale zna sposoby na zapoznanie się z porządkiem obrad i wie o możliwościach uczestniczenia w obradach.
Komisja w odpowiedzi na ostatnie pismo Pana Wojciecha Winko proponuje przyjąć stanowisko następującej treści:
„Rada Miejska Łomży poddała analizie pismo Przewodniczących Rad Osiedli na poszczególnych komisjach. Przedstawione opinie były zbieżne co do podjętej decyzji ostatecznej. Rada stwierdza, że nie ma żadnego ograniczenia pracy Rad Osiedli w służbie społecznej, ani funkcji pomocniczej dla Rady Miasta. Przewodniczący Rad Osiedlowych mają tak, jak każdy obywatel możliwość wypowiedzi poprzez Radnych lub osobiście za zgodą Rady. Jako organ pomocniczy Rady miejskiej mają ponadto dostęp bezpośredni do materiałów takich jak Radni Rady Miejskiej Łomży. Praca Państwa nie jest ograniczana w żaden sposób przez Radę Miejską i nic nie stoi na przeszkodzie, żebyście Państwo pracowali dla dobra miasta i jego rozwoju w obecnym stanie prawnym. Rada Miejska Łomży stoi również na stanowisku, że skoro sam ustawodawca ograniczył liczbę Radnych w tak znacznym stopniu, to oznacza, że praca w mniejszym składzie jest bardziej efektywna.
Reasumując podtrzymujemy podjętą decyzję, bo nie ogranicza ona w żaden sposób możliwości pracy na rzecz społeczności lokalnej Przewodniczącym Rad Osiedli, a podejmowane decyzje na Komisjach Rady i jawność obrad nie ograniczała wnioskodawców, co do możliwości wypowiedzi i przedstawienia swoich propozycji”.”
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący przedstawił treść prośby Pana Adama Wójcika o interwencję /w załączeniu do protokołu/, a następnie odpowiedź Prezydenta i wyjaśnienia MOPS w tej sprawie /w załączeniu/.
Po zapoznaniu się z posiadaną dokumentacją oraz po wnikliwej dyskusji Komisja uznała skargę za bezzasadną przyjmując jako uzasadnienie wyjaśnienia Prezydenta oraz Dyrektora MOPS.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza Informacji o udzielonych zamówieniach publicznych na inwestycje ujęte w planie rzeczowo-finansowym inwestycji miejskich na 2004 rok w Oddziale Inwestycji oraz Informacji dotyczącej inwestycji realizowanych przy współudziale środków z programu PHARE 2000 /druk nr 346/.
3.
Wypracowanie odpowiedzi na pismo skierowane do Rady przez Pana Wojciecha Winko.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie 6 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że członkowie Komisji materiał pt. Informacja o udzielonych zamówieniach publicznych na inwestycje ujęte w planie rzeczowo-finansowym inwestycji miejskich na 2004 rok w Oddziale Inwestycji oraz Informacji dotyczącej inwestycji realizowanych przy współudziale środków z programu PHARE 2000 otrzymali zgodnie z drukiem nr 346.
Dodał, że Informacja jest w miarę pełna, brakuje tylko kwoty po wykonaniu inwestycji, czy była ona zgodna z kwota z przetargu oraz jeżeli chodzi o inwestycje z wolnej ręki, to czy były kosztorysy i czy opiewały one na taką kwotę jaka była później zapłacona. Uważa, że w chwili obecnej Komisja przedyskutuje posiadane materiały i być może zostaną zgłoszone dodatkowe wnioski i które trzeba będzie uzupełnić materiał, nad którym Komisja będzie dyskutowała na początku roku przyszłego przy absolutorium.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, w jakim zakresie prac było przewidywane wykonanie zadania na strzelnicy przy ul. Konstytucji 3 Maja w zasobach ŁSM. Przez kogo będzie wykonywana i czy w ogóle będzie wykonywana to inwestycje. Nadmienił, że mówi o tym, gdyż już drugi rok zadanie to jest ujęte w planie, a nadal nic się nie robi. Uważa, że ŁSM w ramach inicjatyw lokalnych dałaby radę poprowadzić tę inwestycję.
Pan Prezydent Brzeziński zgodził się z radnym Lipskim, wyjaśnił następnie, że ŁSM chce, by była to inwestycja miejska. Miasto samo nie da rady pociągnąć tego zadania, musi to być inwestycja wspólna. Zadanie to zostało ujęte w projekcie budżetu, jeżeli jednak środków nie będzie z zewnątrz, nie będzie to realizowane. Dodał, że do rozmów z ŁSM powrócą, ponieważ Marszałek wycofuje się z wcześniejszych ustaleń.
Pan Zbigniew Lipski kontynuując wypowiedź stwierdził, że spotkanie Prezydenta z Prezesami ŁSM powinno się odbyć i inwestycja powinna być poprowadzona w ramach inicjatyw lokalnych w stosunku 30% - miasto , 70% - ŁSM, podobnie, jak było to robione w SM ”Perspektywa”.
Pan Jan Walęcki zabierając głos w dyskusji stwierdził, że analizował te materiały szczegółowo, prosi jednak o odpowiedź na pytanie dot. ul. Wesołowskiego, czy wycofał się ktoś z opracowania dokumentacji na tę inwestycji.
Pani Armista wyjaśniła, że była propozycja, by odprowadzenie kanału deszczowego poprowadzić przez działki prywatne i momencie, gdy biuro projektowe rozmawiało z właścicielami wszyscy byli zgodni. Gdy złożono dokumenty o pozwolenie na budowę, wszyscy właściciele złożyli protest. W związku z powyższym poproszono biuro projektowe by przeanalizowano jeszcze raz. Kończąc stwierdziła, ze planują powrót do wersji pierwotnej.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, czy remont ratusza zostanie przeniesiony na rok następny.
Pan Prezydent wyjaśnił, że ze względu na fakt, iż materiały spłynęły z 3-miesięcznym opóźnieniem prace również uległy opóźnieniu. Został już ogłoszony przetarg.
Pani Anna Armista dodała, że jest zainteresowanie, w chwili obecnej są już 3-4 zapotrzebowania na specyfikację techniczną.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, co dalej z następnymi etapami realizacji Szosy Zambrowskiej. Prosi również o wyjaśnienie, kto uporządkuje korzenie po wyciętych drzewach. Będzie to pytanie zadawał do momentu uporządkowania tego terenu. Marzy się mu, by były robione częste przeglądy, by usuwać usterki i by do raz zakończonej inwestycji nie powracać zbyt często.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że na realizacje drugiego etapu został złożony wniosek o środki, jeżeli będą będzie realizowane, jeżeli nie, to nie.
Pan Prezydent wyjaśnił, że wniosek nie został przyjęty, będą jednak składać go w roku przyszłym.
Pani Anna Armista odpowiadając na pytanie dotyczące uporządkowania Pniew wyjaśniła, że z tego, co przekazywała jej Pani menedżer kontraktu, miały być usunięte 3-4 drzewa, resztę usuwała gospodarka komunalna. Dodała, ze kontrakt obejmował wszystkie rozbiórki i plantowanie, nie ujęto odbudowy chodnika.
Pan Prezydent dodał, że wykonawca będzie musiał uporządkować teren budowy. Dodał, że bardzo trudno jest dogadać się z Zakładem Energetycznym.
Dodał, że ul. Poznańska weszła do SPOR. Odpowiadając na zapytanie radnego Lipskiego, jakie inwestycje planowane SA na 2005 rok wyjaśnił, że są to: ul. Poznańska, skrzyżowanie ul. Giełczyńska, Polowa, Zawadzka i Kierzkowa, rondo Ks. Janusza, Zawadzka i Żeromskiego, skrzyżowanie Al. Legionów – Sikorskiego.
Dodał, że przetargi w ramach zamówień pub licznych oprócz inwestycji odbywały się w zakupie sprzętu komputerowego.
Pan Przewodniczący zakończył dyskusje w powyższym punkcie Prosząc Prezydenta o uzupełnienie materiałów o uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji oraz o informacje dotyczące pozostałych przetargów.
Ad. 3
Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał treść pisma Pana Wojciecha Winko stanowiące załącznik do protokołu oraz przypomniał treść opinii w sprawie wniosku Przewodniczących Zarządu Osiedli. Następnie poprosił o wypowiedzi.
Po wnikliwej analizie pisma komisja wypracowała następujące stanowisko:
„Komisja Rewizyjna analizując pismo Pana Wojciecha Winko skierowane do Komisji przez Radę Miejską podczas obrad XXXVIIII sesji w dniu 20 października 2004 roku celem przygotowania odpowiedzi na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2004 roku w oparciu o posiadane dokumenty ustaliła:
Komisja Rewizyjna pismo Przewodniczących Rad Osiedli analizowała na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2004 roku. Informacja o terminie obrad Komisji i ustalonym porządku posiedzenia była dostępna w Internecie i na tablicy ogłoszeń Biura Rady.
Jak zapewne Przewodniczący Rad Osiedlowych wiedzą wstęp na posiedzenie Komisji jest wolny dla każdego obywatela zainteresowanego pracą Komisji, czy tematami na niej poruszanymi. Komisja obradowała wówczas przy zerowym zainteresowaniu ze strony osób, które podpisały omawiane pismo. Należy zauważyć, że Państwo Przewodniczący Rad Osiedlowych znają doskonale procedury zwoływania Komisji Rady i wiedzą, gdzie szukać porządku obrad i terminów posiedzeń, dodatkowo jeszcze mogą uzyskać takie informacje bez problemów w Biurze Rady. Takie samo zainteresowanie towarzyszyło posiedzeniu Komisji w dniu 8 listopada 2004 roku, na którym było rozpatrywane pismo Pana Wojciecha Winko. Sam zainteresowany nie pojawił się na posiedzeniu, choć doskonale zna sposoby na zapoznanie się z porządkiem obrad i wie o możliwościach uczestniczenia w obradach.
Komisja w odpowiedzi na ostatnie pismo Pana Wojciecha Winko proponuje przyjąć stanowisko następującej treści:
„Rada Miejska Łomży poddała analizie pismo Przewodniczących Rad Osiedli na poszczególnych komisjach. Przedstawione opinie były zbieżne co do podjętej decyzji ostatecznej. Rada stwierdza, że nie ma żadnego ograniczenia pracy Rad Osiedli w służbie społecznej, ani funkcji pomocniczej dla Rady Miasta. Przewodniczący Rad Osiedlowych mają tak, jak każdy obywatel możliwość wypowiedzi poprzez Radnych lub osobiście za zgodą Rady. Jako organ pomocniczy Rady miejskiej mają ponadto dostęp bezpośredni do materiałów takich jak Radni Rady Miejskiej Łomży. Praca Państwa nie jest ograniczana w żaden sposób przez Radę Miejską i nic nie stoi na przeszkodzie, żebyście Państwo pracowali dla dobra miasta i jego rozwoju w obecnym stanie prawnym. Rada Miejska Łomży stoi również na stanowisku, że skoro sam ustawodawca ograniczył liczbę Radnych w tak znacznym stopniu, to oznacza, że praca w mniejszym składzie jest bardziej efektywna.
Reasumując podtrzymujemy podjętą decyzję, bo nie ogranicza ona w żaden sposób możliwości pracy na rzecz społeczności lokalnej Przewodniczącym Rad Osiedli, a podejmowane decyzje na Komisjach Rady i jawność obrad nie ograniczała wnioskodawców, co do możliwości wypowiedzi i przedstawienia swoich propozycji”.”
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący przedstawił treść prośby Pana Adama Wójcika o interwencję /w załączeniu do protokołu/, a następnie odpowiedź Prezydenta i wyjaśnienia MOPS w tej sprawie /w załączeniu/.
Po zapoznaniu się z posiadaną dokumentacją oraz po wnikliwej dyskusji Komisja uznała skargę za bezzasadną przyjmując jako uzasadnienie wyjaśnienia Prezydenta oraz Dyrektora MOPS.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
