Protokół nr 8/11 z dnia 7 czerwca 2011 r.
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Witold Chludziński – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, który po zapoznaniu się z listą obecności i stwierdzeniu quorum przedstawił porządek posiedzenia. Poprosił o uwagi do zaproponowanego porządku obrad.
Komisja nie wniosła innych uwag i w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie, przyjęła następujący porządek obrad:
1.
Zapoznanie się z koncepcją układu komunikacyjnego przy planowanych centrach handlowych Veneda i Narew.
2.
Sprawy różne.
Ad. 1 Radny Zbigniew Lipski zwrócił się z zapytaniem do Przewodniczącego Komisji, czy na dzisiejsze posiedzenie była zaproszona władza wykonawcza tj. Pan Prezydent Miasta i jego zastępca, czy skutecznie byli powiadomieni i czy Pan Przewodniczący, przed posiedzeniem Komisji otrzymał informację, że przedstawicieli miasta w tej randze nie będzie. Uzasadniając swoje pytanie stwierdził, że są to dwa najważniejsze tematy, bardzo duże inwestycje, na które czeka miasto Łomża. Kiedy przychodzi obradować nad tak ważnymi tematami nie ma ani Pana Prezydenta Czerniawskiego, ani Pana Prezydenta Dobosza pomimo tego, że zostali zaproszeni. Dodał, że jest mu z tego powodu bardzo przykro. Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że nie otrzymał przed posiedzeniem informacji o tym, że na dzisiejszym spotkaniu nie będzie obecny Pan Prezydent Dobosz, odpowiedzialny za inwestycje w mieście jak i Prezydent Czerniawski, którzy zostali powiadomieni skutecznie. Wyjaśnił, że przed chwila rozmawiał telefonicznie z Panem Doboszem, który poinformował, że wspólnie z Prezydentem Czerniawskim są w Warszawie. Uważa, że jest to lekceważenie zarówno członków Komisji jak i zaproszonych gości. Zwrócił się do Naczelnika Wydziału Gospodarki Komunalnej, czy posiada pełnomocnictwo Prezydenta do reprezentowania miasta. Andrzej Karwowski – p.o. Naczelnika WGK wyjaśnił, że pisemnego pełnomocnictwa Prezydenta nie posiada, natomiast jest obecny po to, aby w sprawach, w których ma orientację, a ma bardzo dobrą jeśli chodzi o sprawy drogowe, udzielić wszelkich informacji i odpowiedzieć na pytania dotyczące strony technicznej zagadnienia. W chwili obecnej galeria Narew ma na swoje odcinki pozwolenia na budowę. Natomiast galeria Veneda do tej pory wykonała koncepcję rozwiązań, która została uzgodniona, ale do pozwolenia na budowę jest jeszcze daleko, ponieważ firma nie zleciła jeszcze wykonania projektu budowlanego dróg, który jest potrzebny do uzyskania pozwolenia na budowę. Marek Jankowski – Architekt Miejski stwierdził, że również nie posiada żadnych upoważnień i nie rozumie dlaczego będzie rozpatrywana sprawa koncepcji, ponieważ rozwiązania komunikacyjne są na różnych etapach. Andrzej Grzymała – radny zwracając się do obu naczelników poprosił o wyjaśnienie, czy są odpowiedzialni za wydawanie pozwoleń na budowę obu galerii. Andrzej Karwowski – p.o. Naczelnika WGK wyjaśnił, że nie jest za to odpowiedzialny i nie ma tego zadania w swoich kompetencjach. Marek Jankowski – Architekt Miejski stwierdził, że objął funkcję pełniącego obowiązki naczelnika od miesiąca maja br. Wszystkie pozwolenia były wydane wcześniej i o szczegółach nie może mówić, ponieważ przygotowany jest do tematu spotkania tj. koncepcji. Było wydanych dużo pozwoleń szczególnie jeśli chodzi o galerię Narew i nie są to proste sprawy. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że nie da się dyskutować na temat koncepcji bez samej koncepcji. Uważa, że należy zapoznać się z dokumentami, które prowadzą do koncepcji, a tymi dokumentami są m.in. porozumienia spisane pomiędzy jedną i drugą galerią, a miastem. Od tego trzeba zacząć, bo inaczej nie da się dyskutować nad rozwiązaniami układu komunikacyjnego. Następnie, zabierając głos Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment – stwierdził, że porozumienie pomiędzy Echo Invesment, a miastem zostało podpisane 4 marca 2009 roku i jednym z warunków, dla którego to porozumienie miało wejść w życie było uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego, co zostało zrealizowane. Kolejnym warunkiem, do którego miasto było zobligowane, była zamiana działek, która również nastąpiła. Pozostałe warunki są to prace drogowe, związane z funkcjonowaniem galerii. W chwili obecnej firma posiada pozytywną decyzję wojewody i pozwolenie na budowę galerii jest ostateczne. Przystąpiliśmy, stwierdził, do przygotowania dokumentacji projektowej do pozwolenia na budowę, czego wynikiem jest koncepcja, o której mówi Pan Naczelnik Karwowski. Przed podpisaniem umowy z projektantem firma wystąpiła o warunki, które są niezbędne. W chwili obecnej prowadzone są rozmowy z biurami projektowymi i jesteśmy gotowi do podpisania umowy. Sprawa na dniach powinna być sfinalizowana i projekt będzie rozpoczynany. Przewodniczący Komisji odnosząc się do porozumień podpisanych pomiędzy Echo Investment, a miastem ( porozumienia w załączeniu) poprosił o wyjaśnienie, jaka była główna przyczyna, że porozumienie z 30 czerwca 2005 roku uległo rozwiązaniu. Zwrócił się również z zapytaniem do przedstawiciela Echo Investment, czy na terenach planowanej budowy galerii, właścicielem części gruntów było miasto, a w porozumieniu spisanym w dniu 4 marca 2009 roku sytuacja uległa zmianie. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment wyjaśnił, że rozwiązanie tamtego porozumienia wynikało z uchylenia przez WSA uchwały o m.p.z.p. tego terenu, co było warunkiem, aby to porozumienie weszło w życie. Plan został uchylony i trzeba było ponownie podjąć uchwałę w sprawie sporządzenia planu miejscowego i w tym momencie porozumienie to zostało automatycznie rozwiązane. Odnosząc się do gruntu potwierdził, że miasto było właścicielem części gruntów. W momencie podpisywania porozumienia w dniu 4 marca 2009 właścicielem części gruntów również było miasto. Wskazał na planie działkę miejską, która wcześniej miała być przeznaczona pod drogę. Działka ta była niezbędna do zrealizowania inwestycji i została wpisana w porozumieniu jednym i drugim jako jeden z warunków, które miasto powinno spełnić, czyli umożliwić firmie zamianę na działki przeznaczone pod drogę, co też się stało. Radny Jan Bajno zwrócił uwagę, że oba porozumienia bardzo się różnią w treści i powiedziałby, że przyczyną rozwiązania pierwszego porozumienia nie było uchylenie uchwały w sprawie planu, a zmiana treści porozumienia. Radny Janusz Mieczkowski odnosząc się do wypowiedzi radnego Bajno zauważył, że porozumienie z 2005 roku w ogóle nie weszło w życie, ponieważ warunkiem jego wejścia w życie było uchwalenie planu, a plan został uchylony. Porozumienie więc stało się nieskuteczne, nie weszło w życie. Zwrócił się w związku z tym z zapytaniem, czy drugie porozumienie z 2009 roku weszło w życie, czy obowiązuje. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment przytoczył zapis § 8 porozumienia z dnia 4 marca 2009 r. Odnosząc się do porozumienia z dnia 30 czerwca 2005 r. wyjaśnił, że plan miejscowy był jednym warunków. Jeśli plan miejscowy został uchylony, a nie zdążyliśmy dokonać zamiany gruntów, która warunkowała również skuteczność tego porozumienia, to pozostałe zapisy porozumienia nie mogły być realizowane, nie miały możliwości być realizowane. Zmiana założeń pomiędzy jednym, a drugim porozumieniem wynikała z dostosowania do warunków rynkowych i dostosowania koncepcji do nowych potrzeb na ten konkretny czas. Zwrócił uwagę, że od momentu podpisania pierwszego porozumienia do podpisania drugiego, minęło trochę czasu. Dodał, że główne założenia porozumienia pozostały bez zmian. Są oczywiście pewne zmiany, które wg niego w całości porozumienia nie są zmianami istotnymi i to porozumienie nie różni się w jego ocenie od poprzedniego. Jeszcze raz podkreślił, że główna przyczyna tego, że pierwsze porozumienie straciło swoją ważność była kwestia wynikająca z uchylenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Andrzej Karwowski – p.o. Naczelnika WGK przedstawił na mapie stan istniejący oraz stan projektowany ulic w rejonie planowanej Galerii Veneda. Stwierdził, że skutkiem tego opracowania jest ustalony zakres robót drogowych zapisany w porozumieniu przy czym, w odniesieniu do poprzedniego porozumienia z 2005 roku zakres robót drogowych został zwiększony. Generalnie chodzi o skrzyżowanie ulic Sikorskiego z Wyszyńskiego, którego przedtem nie było oraz objęcie porozumieniem wszystkich chodników i ścieżek rowerowych. Dodał, że ulice są na etapie projektowania, natomiast na ul. Sikorskiego i ul. Zawadzką sporządzona jest tylko koncepcja, która jest uzgodniona i stanowi podstawę do dalszego projektowania. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment uzupełniając dodał, że z ostatnich ustaleń wynika, że w ul. Zawadzkiej w większości będzie wykonana wzmocniona nawierzchnia, na ul. Sikorskiego natomiast prawdopodobnie jej realizacja będzie wiązała z wymianą całej podbudowy. Nie tylko remonty skrzyżowań, ale całe długości ulic muszą zostać dostosowane do zwiększonych obciążeń. Radny Andrzej Grzymała poruszył kwestię porozumienia Galerii Veneda z Tesco odnośnie źródeł ogrzewania. Przewodniczący Komisji poprosił o pytania dotyczące układu komunikacyjnego. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment wyjaśnił, że nie było takiego porozumienia pomiędzy firmą, a Tesco, z którego wynikałoby obligatoryjnie , że musi być to paliwo gazowe. Tesco dopuszcza takie rozwiązania przy założeniach, że nie ma możliwości podłączenia się do gazu, ale zdecydowanie preferuje właśnie takie rozwiązanie. Za tym rozwiązaniem przemawiał głównie interes ekonomiczny i to było główną przyczyną. Henryk Piekarski – Wiceprzewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie na jakim etapie jest przygotowanie opracowania technicznego. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment wyjaśnił, że jeśli chodzi o drogi jest przygotowana kompletna dokumentacja do pozwolenia na budowę. Na dzień dzisiejszy brakuje jednego z uzgodnień. Podjęte są rozmowy z projektantem i wysłano zapytanie ofertowe do projektantów. W związku z tym, że jest to dosyć spory zakres była sugestia, aby wystąpić najpierw o warunki celem określenia tego zakresu jeśli chodzi o projektowanie sieci, ponieważ jest to główny problem dla projektanta. Jest to jedyna rzecz, która wstrzymuje firmę. Czekamy na przedstawienie oferty, wynegocjowanie umowy i będzie można przystąpić do prac, których zakończenie przewidziane jest na koniec przyszłego roku. Przewodniczący Rady Miejskiej Maciej Borysewicz stwierdził, że analizując oba porozumienia, na uwagę zasługuje fakt, że pierwsze porozumienie z 2005 r. zawarte zostało ze spółką Echo Investment z siedzibą w Kielcach ul. Żagańska 27, natomiast porozumienie z 2009 r. ze spółką Echo Veneda z siedziba w Kielcach ul. Solidarności 36. Zakładając, że są to te same spółki, poprosił o wyjaśnienie, która spółka wystąpiła o pozwolenie na budowę, czy podmiot się zgadza. Zwrócił również uwagę na § 4 pkt 2 porozumienia z 2005 r. na zapis dotyczący podjęcia negocjacji z MPEC. Dodał, ze w drugim porozumieniu z 2009 roku tego zapisu już nie ma i to jego zdaniem jest odpowiedź na pytanie radnego Grzymały. Stwierdził również, że za tydzień zostanie opublikowany wyrok i zostanie wydane orzeczenie WSA w sprawie planu zagospodarowania. W związku z powyższym zwrócił się z zapytaniem, czy Echo Veneda zweryfikowała, co zrobi w przypadku, kiedy WSA uchyli plan zagospodarowania. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment potwierdził, że w przypadku obu porozumień, jest to ta sama spółka. Zmieniła się siedziba, nazwa spółki też uległa zmianie. Dodał, że nie uczestniczył w negocjacjach więc nie jest w stanie wypowiadać na temat zmiany zapisów obu porozumień odnośnie MPEC. Jeśli chodzi o działania firmy po orzeczeniu wyroku, to stwierdził, że pozwolenie na budowę jest wydawane i oceniane na czas stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania pozwolenia. Jeżeli plan zostanie uchylony w tym momencie to i tak pozwolenie na budowę jest ważne i można realizować inwestycję na podstawie tego pozwolenia. Myśli, że w ciągu 3 miesięcy inwestycja zostanie rozpoczęta. Marek Jankowski – Architekt Miejski dodał, że każdy ma prawo zaskarżyć każdą uchwałę także w sprawie miejscowego planu zagospodarowania i to jest niezbywalne prawo. Jeśli chodzi o wyrok sądu jest dobrej myśli i przypuszcza, że sąd utrzyma w mocy plan zagospodarowania i zobowiązanie Echo Veneda, korzystne dla miasta jeśli chodzi o inwestycje drogowe i nie tylko, będzie realizowane. Radna Elżbieta Rabczyńska odnosząc się strony formalnej porozumień zaprotestowała. Stwierdziła, że dokumenty mają ogromne luki w prawie i nie może być tak, że zawarte jest pierwsze porozumienie w 2005 r. z firmą, z podmiotem, gdzie nie jest zachowana ciągłość dokumentów. Wg niej jest to zupełnie inny podmiot. Jeżeli jest zawarte porozumienie, to na jakiej podstawie została nawiązana współpraca pomiędzy Urzędem Miejskim, a Echo Investment. Uważa, że porozumienia zawierają w sobie braki formalne. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że w obu dokumentach numer KRS firmy jest ten sam. Zmianie uległa tylko nazwa i ulica siedziby. Zwrócił się z prośbą do radnej Rabczyńskiej, aby w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, zainteresowała tą sprawą Komisję Rewizyjną, której jest Przewodniczącą. Alicja Konopka – radna stwierdziła, że Komisja znalazła się w punkcie wyjścia dzisiejszego posiedzenia, czyli nieobecności na dzisiejszym posiedzeniu Prezydenta Miasta. Uważa, ze wszystkie pytania powinny być kierowane do Prezydenta Miasta, ponieważ to Prezydent powinien dbać o interesy miasta. Następnie Andrzej Karwowski – p.o. Naczelnika WGK przedstawił planowany układ drogowy w związku z realizacją Galerii Narew zgodnie z zawartym aneksem nr 1 do porozumienia z dnia 11 marca 2009 roku ( porozumienie wraz z aneksem w załączeniu). Jerzy Wierzbowski – Prezes Zarządu Galerii Narew poinformował, że galeria posiada wszystkie pozwolenia. Pozwolenia wystawiane są na miasto Łomża, ponieważ Galeria Narew płaci za budowanie dróg i buduje, ale bezpośrednio po odbiorze przekazuje je miastu. Wielkość budowy to 4 km dróg oraz 3,5 km ścieżek rowerowych. W chwili obecnej wyłoniony jest wykonawca, koszt budowy wynosi 26 mln. zł, w tym 12 mln. to koszt infrastruktury, a 14 mln. koszt galerii. Dodał, że rozpoczęcie budowy nastąpi ok. 10 lipca br. Wszystko jest uzgodnione i na dzień dzisiejszy nie ma żadnych zastrzeżeń. Poinformował również, że część dróg była wymuszona przez miasto w ramach pozwolenia. W przypadku np. ul. Wojska Polskiego nie było potrzeby przebudowy odcinka ok. 500 m drogi, a wystarczyłaby przebudowa odcinka 160 m. Galeria jednak przebudowuje 500 m. Jest to najbardziej kosztowny odcinek w tzw. klasie G. Nie było też potrzeby przebudowy odcinka ul. Poznańskiej, ponieważ galeria posiada drogę przebiegającego przez Fabrykę Mebli, a inwestycja wynika tylko z porozumienia. W związku z tym, że koszt dróg jest tak wysoki, inwestycja opóźniła się o rok. Generalnie w kraju przyjęta jest zasada, że koszt dróg powinien oscylować w granicach 10 % budowy galerii, a w przypadku Galerii Narew koszt dróg kształtuje się na poziomie 22 %. W chwili obecnej został pobrany dziennik budowy, a faktyczne rozpoczęcie nastąpi 10 lipca br. Wykonawca jest z Łomży, główny wykonawca również jest z regionu i większość prac będą wykonywały firmy łomżyńskie. Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę na zapis § 4 porozumienia, który mówi o harmonogramie prac. Poprosił o wyjaśnienie, czy taki harmonogram jest już opracowany i kiedy inwestycja zostanie zakończona. Jerzy Wierzbowski – Prezes Zarządu Galerii Narew stwierdził, że finał inwestycji planowany jest na listopad, początek grudnia 2012 roku. Dodał, że galeria sfinansowała przeprojektowanie linii ciepłowniczej napowietrznej, ale Galeria nie korzysta z tego przyłącza. Ponadto Galeria przekazała grunt na rzecz MPEC za darmo. Pobierana moc z MPEC szacowana jest na kwotę 500-600 tys. zł rocznie jeśli chodzi o energie cieplną. Gdyby była to energia gazowa byłoby to na poziomie 400 tys. zł. Przewodniczący Komisji stwierdził, że chciałby wiedzieć, czy jest uregulowana sprawa wykupu gruntów, ponieważ w porozumieniu jest zapis jeśli chodzi o ul. Poznańska, że koszty wykupu ponosi miasto. Czy miasto wywiązało się z ze swoich zobowiązań, czy został wykonany operat szacunkowy przez rzeczoznawcę i czy grunty zostały wykupione. Jerzy Wierzbowski – Prezes Zarządu Galerii Narew stwierdził, że nie posiada takiej wiedzy, czy sprawa jest zakończona, czy jest w trakcie. Marek Jankowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że grunt jest do dyspozycji. Pozostała tylko kwestia odszkodowań. Zbigniew Lipski – radny – stwierdził, że bardzo się cieszy, że Galeria Narew rusza. Z pokazanego materiału wynika, że prezentacja Galerii Narew jest lepsza. Odnosząc się do porozumienia podpisanego w 2009 roku zwrócił się z zapytaniem, kiedy i która Komisja opiniowała to porozumienie. Z niepokojem przeczytał informację, że jedna z firm zaskarżyła decyzję NSA i czy to blokuje działania i rozpoczęcie inwestycji. Jerzy Wierzbowski – Prezes Zarządu Galerii Narew wyjaśnił, że decyzja ta nie blokuje inwestycji. Regionalne media mają 5 spraw w sądzie. Sprawa nie dotyczy pozwolenia na budowę, a prawa występowania jako strona. Powtórzył, że 10 lipca br. inwestycja zostanie rozpoczęta. Przed 20 czerwca br. Galeria Narew nie może podać nazwy firmy, która jest partnerem. Andrzej Karwowski – p.o. Naczelnika WGK przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej z dnia 24 lutego 2009 roku dotyczącą porozumienia. Henryk Piekarski – Wiceprzewodniczący Komisji zabierając głos podziękował przedstawicielom Galerii Narew za partnerskie podejście do tematu ciepłowniczego. Szkoda, stwierdził, że nie ma przedstawiciela miasta, który udzieliłby odpowiedzi na pytanie, co się takiego stało, że takiego podejścia nie ma ze strony Galerii Veneda. Radny Zbigniew Lipski przypomniał, że wielokrotnie zarówno on jak i inni radni składali zapytania dotyczące tej sprawy. W odpowiedzi przedstawiano argument, że jedna z firm korzysta tylko z urządzeń gazowych. Okazuje się, że jest to nieprawda, ponieważ Tesco np. w Zambrowie i Suwałkach korzysta z ciepłowni miejskiej. Nieprawdę mówi Prezes MPEC-u, że takich porozumień nie było. Były takie porozumienia tylko zginęły. Radny Jan Bajno stwierdził, że warto jeszcze negocjować z Galerią Veneda tym bardziej, że relacje cenowe pomiędzy kosztami ciepła z gazowni wcale nie jest korzystniejsze od kosztów ciepła z ciepłowni miejskiej. W chwili obecnej 20-30 % tańsze jest ciepło miejskie, a należy pamiętać, że planowane są podwyżki i to znaczne, opłat za gaz. Mariusz Szatański – przedstawiciel Echo Investment stwierdził, że w kwestii ciepła odpowiedź była już udzielana. Ponadto odbyło się spotkanie w tej sprawie z przedstawicielami MPEC. Podkreślił jeden element, a mianowicie była robiona przekładka sieci cieplnej i zakres tej przekładki był większy niż jest wymagany dla firmy. Mówiliśmy, ze jesteśmy w stanie przenegocjować ewentualne podłączenie galerii do sieci miejskiej w zamian za zmniejszenie tego zakresu przebudowy. Ze spotkania z przedstawicielami MPEC wynikało, że tego typu obiekty powodują w większej części okresu grzewczego nadwyżki ciepła i analizując kwestię czy podłączyć się do MPEC, czy zmniejszyć zakres przebudowy przekładki, firma wolała podłączyć się do MPEC-u niż przebudować ten kawałek sieci, który Galeria Veneda wybudowała. Nie można więc mówić, że MPEC interesu nie zrobił. Innych uwag nie zgłoszono. Ad. 2 Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie, w drodze ustnego przetargu nieograniczonego, nieruchomości Miasta Łomża przy ul. Władysława Reymonta (w załączeniu). Radny Zbigniew Lipski zaproponował i postawił wniosek , aby z uwagi na fakt , że działka ta jest bardzo atrakcyjna, zobowiązać Pana Prezydenta, żeby wszyscy oferenci przystępujący do przetargu przedłożyli koncepcję zagospodarowania działki, a by argumentem w rozstrzyganiu nie była tylko cena, ale również sposób jej zagospodarowania. Radna Elżbieta Rabczyńska poprosiła o wyjaśnienie, czy miasto koniecznie musi sprzedać tę nieruchomość. W sąsiedztwie działki znajduje się pływalnia miejska i być może za jakiś czas trzeba będzie ja rozbudować, a my pozbywamy się nieruchomości. Radny Jan Bajno zaproponował, aby Komisja w związku z brakiem uzasadnienia nie opiniowała projektu uchwały i przekazała ponownie wniosek i projekt uchwały do Prezydenta. Radny Zbigniew Lipski wycofał swój wniosek. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Jana Bajno. Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, wniosek przyjęła. Następnie Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabyciu garaży ich najemcom ( w załączeniu). Poprosił o wnioski i uwagi. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 112A. Komisja nie wniosła również uwag do przedłożonej informacji Prezydenta Miasta o stanie środowiska naturalnego (w załączeniu) i w wyniku głosowania 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących przyjęła informację opatrzoną drukiem nr 107.W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji. Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej Witold Chludziński
