Protokół nr 21/12 z dnia 15 maja 2012 r.

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Witold Chludziński – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, który po zapoznaniu się z listą obecności i stwierdzeniu quorum przedstawił porządek posiedzenia (w załączeniu). Poprosił o uwagi do zaproponowanego porządku obrad. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie, przyjęła następujący porządek obrad: 1. Przyjęcie protokołu nr 20/12 z dnia 18 kwietnia 2012 r. 2. Analiza funkcjonowania MPEC oraz stan realizacji planu zaopatrzenia miasta w ciepło – druk nr 315, 315 A. 3. Zaopiniowanie wniosku w sprawie realizacji zadania w trybie lokalnych inicjatyw inwestycyjnych w 2012 roku – druk nr 300. 4. Sprawy różne.

Ad. 1 Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Komisja nie wniosła uwag i wyniku głosowania 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęła protokół nr 20/12 z dnia 18 kwietnia 2012 r.

Ad. 2 Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC przedstawił analizę funkcjonowania MPEC oraz stan realizacji planu zaopatrzenia miasta w ciepło ( w załączeniu). Dodał, że materiał wcześniej był analizowany przez organy nadzorcze spółki, czyli przez radę nadzorczą zaopiniowany , a następnie przyjęty przez zgromadzenie wspólników. Podstawą oceny działalności spółki był plan, który również został zaopiniowany i przyjęty przez organy nadzorcze. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Przewodniczący Komisji odnosząc się do wypowiedzi Prezesa MPEC, poprosił o wyjaśnienie, na czym polega pozostała działalność operacyjna spółki. Jadwiga Cwalina – Wiceprezes Zarządu MPEC wyjaśniła, że w takim przedsiębiorstwie jak MPEC działalność podstawowa, to sprzedaż energii cieplnej, ale zasady rachunkowości wymagają również ewidencji przychodów kosztów pozostałych. Do takich przychodów zalicza się również tworzenie rezerwy na odprawy, nagrody jubileuszowe i jest to jest kosztem. W momencie, kiedy te rezerwy są rozwiązywane, wypłacane są nagrody, wtedy to tworzy przychód. Raz są tworzone rezerwy i to są koszty, a w momencie rozwiązania rezerwy poprzez wypłacenie środków staje się przychodem. Wyjaśniła następnie, że przedsiębiorstwo buduje ciepłociągi, a stare są demontowane. Środki finansowe ze sprzedaży złomu są przychodem. Sprzedaż żużlu jest też przychodem. Komin, na którym znajdują się anteny to też jest przychód rzędu prawie 300 tys. zł. Wynajmowane są pomieszczenia m.in. na ul. Dmowskiego, to też są przychody pozostałe. Fakturowane są rozmowy prywatne i koszt z nich jest przychodem. Sprzedaż wody, którzy podnajmują pomieszczenia, sprzedaż węgla dla pracowników, zwrot ubezpieczenia z tytułu zdarzeń losowych to wszystko jest przychód. Radny Zbigniew Lipski poprosił o zaprotokołowanie swojej wypowiedzi. Stwierdził, że na posiedzeniu dzisiejszej Komisji Gospodarki Komunalnej nie będzie zabierał głosu z uwagi na to, że w sprawie funkcjonowania miejskiego przedsiębiorstwa komunalnego, złożył interpelację do Prezydenta Czerniawskiego. Pan Prezydent zobowiązał się do odpowiedzi na piśmie, ponieważ do dzisiaj nie otrzymał tej odpowiedzi, nie będzie zabierał głosu w sprawie funkcjonowania MPEC. W tej sprawie ewentualnie zabierze głos na sesji Rady Miejskiej, po otrzymaniu odpowiedzi na interpelację. Radna Bogumiła Olbryś odnosząc się do str. 24 analizy funkcjonowania MPEC, poprosiła o wyjaśnienie, czy przedsiębiorstwo na tą chwilę planuje jakieś przedsięwzięcia, aby w przyszłości nie płacić kar za zanieczyszczanie środowiska. Poprosiła również o wyjaśnienie jak układa się współpraca z odbiorcami ciepła. Ryszard Fiedorowicz – MPEC wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy przedsiębiorstwo posiada pozwolenie zintegrowane z datą ważności upływającą z dniem 24 maja 2016 roku. W dokumencie tym podane są poziomy emisji i na dzisiaj żadnych kar przedsiębiorstwo nie płaci, nie ma też żadnych przekroczeń. Opłaty natomiast są sprawą naturalną tak, jak podatek. Dla emisji gazowo-pyłowych na lata przyszłe, a dokładniej na rok 2016 jest zawarta dyrektywa parlamentu europejskiego i rady, która dotyczy obiektów spalania o całkowitej mocy nominalnej powyżej 50 MW. MPEC zalicza się do tych obiektów i w tej chwili jest pewna prolongata terminów dla ciepłowni o całkowitej mocy poniżej 200 MW. Zaostrzone normy emisji dla takich ciepłowni będą obowiązywać dopiero od 2023 roku. Jesteśmy w sytuacji, że moc ciepłowni w paliwie jest 205 MW i prolongata terminu w zasadzie nie obowiązuje MPEC. Istnieje pewne rozwiązanie w dyrektywie, które poszczególne kraje mogą zastosować i jest to przejściowy plan krajowy. Plan ten polega na tym, że pewne instalacje i z dużym prawdopodobieństwem nasza instalacja może się znaleźć w takim planie, w okresie od 1.01.2016 roku do 30.06.2020 roku zakłada stopniowe dochodzenie do zaostrzonych norm. Takiego planu nie ma na dzień dzisiejszy. Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC uzupełniając wyjaśnił, że można wyłączyć jeden kocioł z eksploatacji i pozostałe wystarczą na zabezpieczenie tej masy, która jest. Przy niskich temperaturach pracują tylko 3 kotły. Jeśli chodzi o działania dotyczące emisji CO 2, to na naszym szczeblu niewiele możemy zrobić. Nie znaczy to, że nie staramy się w jakiś sposób nic nie robić. W ubiegłym roku zlecono opracowanie koncepcji. W ramach tego opracowania ujęto wykorzystanie trzech rodzajów paliwa: węgla, gazu i biomasy. Z węgla zrezygnować można, ale wiąże się to ze znaczącym wzrostem cen energii cieplnej. Najtańsza jest energia wytwarzana z węgla, a najbardziej kosztowna z biomasy. Odnosząc się do współpracy z odbiorcami stwierdził, że trudno jest mu wypowiadać się w tej kwestii. Radni na pewno czytają lokalną prasę. Radny Andrzej Grzymała zwrócił uwagę na spadek sprzedaży energii w 2011roku w stosunku do 2010 roku. Koszty natomiast utrzymały się na tym samym poziomie. Poprosił o wyjaśnienie co było przyczyną. Poprosił również o odpowiedź na pytanie czy firma zamierza podwyższyć cenę za energię cieplną i czy firma zamierza sprzedać przedsiębiorstwo. Jadwiga Cwalina – Wiceprezes Zarządu MPEC odnosząc się do kosztów w roku 2010 i 2011 wyjaśniła, że spadek sprzedaży energii cieplnej był spowodowany pogodą, która była korzystniejsza w 2010 roku. Było chłodniej, zimniej i sprzedaż była większa, natomiast w roku 2011 sprzedano mniej energii cieplnej i uzyskano wyższe przychody, ale przy niższych kosztach. Generalnie aura decyduje o tych wielkościach. Jeśli są nowe podłączenia, sprzedaż automatycznie rośnie. Stwierdziła, że cena energii cieplnej zatwierdzana jest na okres roczny. Ważność taryfy kończy się z dniem 31 maja br. , ale jeśli w tym okresie nie zostanie zatwierdzona nowa taryfa przez URE, to w dalszym ciągu będzie stosowana dotychczasowa taryfa. Przedsiębiorstwo wystąpiło z wnioskiem o korektę dotychczasowej taryfy. Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC dodał, że tylko koszty zmienne zależą od poziomu sprzedaży, natomiast koszty stałe pozostają bez zmian. Odpowiadając na pytanie dotyczące podwyżki cen energii wyjaśnił, że w styczniu br. firma wystąpiła z wnioskiem o zmianę taryfy z uwagi na wzrost cen węgla i to drastyczny. Mamy informację, że ta taryfa jest zatwierdzona. Przedsiębiorstwo obligatoryjnie jest zobowiązane do gromadzenia zapasów na minimum 30 dni. Był zapas węgla w wysokości 12 t, co starczyło do 20 lutego br. Kwestia ewentualnej sprzedaży przedsiębiorstwa leży w gestii właściciela firmy, a więc właściciel i Rada podejmą decyzję. Przewodniczący Komisji poprosił o informację dot. wymiany sieci przesyłowych i kosztów przesyłu. Poprosił również o wyjaśnienie, czy we wniosku do URE o podwyższenie taryfy podawane są koszty węgla i miału węglowego ? Zwrócił uwagę, że w okresie letnim można kupić węgiel w cenie promocyjnej i nie wierzy w to, że firma osiągając zysk w kwocie ponad 1 mln. zł, nie ma środków na to, żeby kupić wcześniej węgiel, a nie w styczniu. Ryszard Fiedorowicz – MPEC wyjaśnił, że URE weryfikuje dokładnie nasze taryfy i wszystkie dokumenty związane z zakupem węgla są przez urząd weryfikowane. Urząd zna doskonale ceny miału węglowego, paliw we wszystkich ciepłowniach w kraju. Wyjaśnił, że MPEC nie kupuje węgla z dnia na dzień. Zawierane są umowy z kompanią węglową na okresy roczne i nie ma znaczenia, czy kupujemy węgiel w styczniu, czy w czerwcu. W ubiegłym roku, pomimo tego, że kompania węglowa dwukrotnie podwyższała ceny, to MPEC miał kontrakt stały i nas nie dotyczyły te podwyżki i kupowaliśmy węgiel bardzo tanio. Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC dodał, że przedsiębiorstwo musi nawet dostarczyć do URE faktury za energię elektryczną. Wysyłamy umowy dotyczące remontów na potwierdzenie tego, co znajduje się we wniosku o podwyższenie taryf. Odnosząc się do kosztów przesyłu wyjaśnił, że straty na przesyle, to jest jeden mały element kosztów przesyłu. Na koszty te składa się amortyzacja sieci, to są węzły, ludzie, którzy to obsługują, a modernizacja sieci i węzłów wpływa na ograniczenie strat. To są podatki od sieci 2 % od wartości sieci, podatki od nieruchomości. Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że zmiany taryfy budzą emocje, ponieważ po drugiej stronie jest odbiorca, który musi zapłacić i jest kwestia ustalenia, czy i w jakim stopniu dana zmiana taryfy jest uzasadniona ekonomicznie. Wojciech Michalak – ŁSM stwierdził, że nikt nie kwestionuje prawidłowości działania zarządu spółki dla dobra spółki, tylko jest jedno pytanie, dla kogo jest ta spółka? Czy spółka jest dla spółki, żeby zarabiać pieniądze, czy spółka jest dlatego, żeby mieszkańcy w mieście płacili mniej za ciepło. Jeżeli w przeciągu 6 lat koszty wzrastają o 50 %, jeżeli w przeciągu 5 lat płace wzrastają o 25 %, to dla dobra spółki, dla funkcjonowania firmy jest do dobrze, ale nie dla odbiorców tych, którzy mają zapłacić za ciepło. Czy spółka ma na tym korzystać, że modernizuje, czy inwestuje, czy odbiorcy. Nie ma nic przeciwko temu, pracownicy mogą zarabiać jeszcze więcej, tylko kto powinien ponosić korzyści z funkcjonowania firmy, spółka, czy my miasto. Radny Zbigniew Lipski zwracając się do Prezydenta Dobosza stwierdził, że Prezes URE na piśmie poinformował go, że weryfikatorem materiałów kierowanych do URE jest organ założycielski, a więc Prezydent. Nie można stwierdzić, że jedynym weryfikatorem jest URE. Henryk Piekarski radny, a jednocześnie przewodniczący związków zawodowych pracowników MPEC poinformował, że w tym roku załoga indywidualnie nie dostała nawet 1 % wzrostu płac. Załoga, która pracuje efektywnie, ponosi koszty zaangażowania, modernizuje się, ma prawo do godnego wynagrodzenia. Koszty wynagrodzenia, to również odprawy, bardzo dużo osób odchodzi na emeryturę. Płace w MPEC – u tak gwałtownie nie rosną. Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że Prezydent jako organ założycielski przyglądał się kosztom, których jednym z elementów jest wynagrodzenie i nie uznał postulatów załogi i zarządu spółki i skończyło się nie na 8, nie na 5, a na 2,8 %, czyli wskaźniku inflacji. Celem uzyskania jak najmniejszego wzrostu ewentualnych kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa Prezydent stosuje mechanizmy zabezpieczające. Ryszard Fiedorowicz – MPEC stwierdził, że odpowiedzią na pytanie dla kogo jest spółka jest fakt, że mieszkaniec bloku wielorodzinnego płacił stawkę opłaty za 1 m ² niższą w 2011 roku niż była w 2001 roku. Radny Zbigniew zwrócił uwagę, że Komisja dyskutuje o płacach, a są tematy o wiele ważniejsze, bo dzisiaj nie ma nikogo na sali kto kwestionowałby wynagrodzenia w przedsiębiorstwie. Pytanie dotyczące wynagrodzenia i premii trzeba zadać organowi nadzorczemu czyli Prezydentowi. Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że zgromadzenie wspólników w osobie Prezydenta dokonuje oceny pracy zarządu MPEC za 2011 rok. Ocena pracy zarządu była pozytywna, były bardzo konkretne, spektakularne osiągnięcia w postaci osiągnięcia potężnej dotacji z podpisania umowy i w związku z tym Prezydent, jako właściciel podjął decyzję o przyznaniu nagród dla członków zarządu za rok 2011. Jest to nagroda roczna. Zysk jest wartością wynikową. Przychodem są koszty uzyskania przychodów. Zarząd otrzymał nagrody w ciężar uzyskania przychodów. Arkadiusz Kułaga – Dyrektor MPGKiM poprosił o odpowiedź na pytanie od kiedy i w jakiej wysokości będzie podwyżka taryfy. Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC stwierdził, że podwyżka to 8,7 % od 1 czerwca br. Zmiana taryfy jest już zatwierdzona i ogłoszona. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że spółdzielnia mieszkaniowa buduje węzły i przekazuje nieodpłatnie przedsiębiorstwu. Czy oddanie nowych węzłów wpływa na tak potężne koszty. Jaki wpływ na to ma oddanie nowego węzła gratis. Czy to jest z korzyścią dla przedsiębiorstwa, czy jest to obciążenie. Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC stwierdził, że spółdzielnia pozbywa się w pewnym sensie wybudowanych przez siebie węzłów i one wpływają na koszty poprzez amortyzację. Z drugiej strony jako przychody pozostałych okresów w takiej wielkości, jaka jest amortyzacja, wchodzą na przychody i to te przychody, o których radni mówili, w tych 1,5 mln. zł ok. 450 tys. zł przychodów jest właśnie z tego tytułu. Marek Zacharzewski – Development Spółka Jawna stwierdził, że jego mieszkańcy maja świadomość, że w momencie przekazania węzłów wzrasta opłata za energię cieplną. W sytuacji kiedy węzeł przez prawie Rom był na ich stanie, energia cieplna była tańsza, w momencie przekazania węzła MPEC podniósł opłatę za energię. Zwrócił się z propozycją, aby tych kosztów tak gwałtownie nie podnosić, a rozbić na okres 2-3 lat. Marian Mielcarek - Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że wynika to z taryfy. Jest 4 grupy taryfowe. Różnica jest tylko na amortyzacji plus koszty energii elektrycznej i koszty utrzymania. Wszystkie koszty, do momentu przekazania węzła ponosił ich dotychczasowy właściciel. Z chwila przekazania właściciel pozbywa się majątku, amortyzacja jest do grupy 110 i stąd ta różnica. Przewodniczący zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie przedstawiona analizę. Komisja w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących przyjęła analizę funkcjonowania MPEC oraz stan realizacji planu zaopatrzenia miasta w ciepło zgodnie z drukiem nr 315, 315 A.

Ad. 3 Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF przedstawił wniosek w sprawie realizacji zadania w trybie lokalnych inicjatyw inwestycyjnych w 2012 roku (w załączeniu). Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że wnioskodawca musi mieć świadomość, że będzie to parking ogólnodostępny, a nie prywatny parking tego pana. Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta stwierdził, że jeśli Komisja podejmie decyzję z takim zastrzeżeniem, wnioskodawca zostanie poinformowany o jakim charakterze ma być zrealizowany parking. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że zastrzeżenie takie winno znaleźć się w podpisanej z wnioskodawcą umowie. Innych głosów nie zgłoszono. Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie wniosek zawarty w druku nr 300 z zastrzeżeniem, że zrealizowany w trybie lokalnych inicjatyw inwestycyjnych parking będzie miał charakter ogólnodostępny.