Protokół nr 23/12 z dnia 3 lipca 2012 r.
Ad. 1
Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu z 22 posiedzenia.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do Protokołu Nr 22/12 i przyjęli go 10 głosami za, jednogłośnie.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że Komisja zajmowała się już kryteriami, w oparciu o które został przygotowany i przedłożony projekt Programu.
Następnie poprosił o uwagi do przedłożonego materiału.
Radna Elżbieta Rabczyńska zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że w przedłożonym materiale brak jest wymienionej w spisie treści tabeli pierwszej „drogi w zarządzie Prezydenta Miasta”. Poprosiła następnie o wyjaśnienie, jaka jest różnica pomiędzy stanem zadowalającym, a dopuszczalnym. Zwróciła następnie uwagę, że w kolejności realizacji na rok 2017 znalazła się ulica Chętnika, nie znalazła się natomiast ul. Glogera, która stanowi magistralę łączącą ul. Wojska Polskiego z ul. Nowogrodzką. Prosi o wyjaśnienie dlaczego tak jest i czy ta ulica nie będzie w ogóle przyjęta do realizacji. Zwróciła uwagę, że w zestawieniu „Ulice zakwalifikowane do remontu – jezdnia i chodniki” jest informacja, że ul. Glogera w WPI w zakresie kanalizacji deszczowej jest na rok 2014.Antoni Pawłowski – WGK wyjaśnił, że przeglądu dokonywała firma zewnętrzna, która sporządziła raport, bo taki jest obowiązek i na podstawie tego raportu zostało to opracowane. Dodał, że jeżeli dana inwestycja jest w WPI, to nie umieszcza się jej w tym programie.
Przewodniczący odpowiadając radnej Rabczyńskiej wyjaśnił, że kryteriami Komisja zajmowała się na wcześniejszym posiedzeniu i Prezydent Dobosz i Naczelnik Karwowski przedstawiając kryteria przekonali Komisję do takich rozwiązań. Jego zdaniem materiał został przygotowany uczciwie.
Radny Andrzej Grzymała zabierając głos w dyskusji stwierdził, że on w tym Programie nie widzi w ogóle starych ulic łomżyńskich w centrum miasta, jak Stara, Projektowana. Ulice te istnieją dłużej, niż te, które w Programie się znalazły, a które nadal nie posiadają chodników.
Przewodniczący odpowiadając radnemu zwrócił uwagę, że istnieje już Program budowy ulic, a w chwili obecnej trwa dyskusja nad Programem remontu ulic.
Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że szkoda, iż w kryteriach został pominięty element czasu oczekiwania na remont, ponieważ może to powodować, że małe uliczki bardzo długo będą oczekiwały na remont, gdyż nie są strategicznymi. Następnie zwróciła uwagę na ul. Stacha Konwy, zwracając uwagę, że ulica ta ciągle „przewijała się”; i w WPI i innych dokumentach dotyczących inwestycji drogowych i praktycznie była do remontu, gdy okazało się, że zabrakło środków. W chwili obecnej realizacja tej ulicy zaplanowana jest na rok 2016. Prosi więc o wyjaśnienie, czemu ta ulica została umieszczona na tak dalekim miejscu.
Antoni Pawłowski – WGK wyjaśnił, że tak wynikło z punktacji.
Przewodniczący przypomniał, że Komisja Gospodarki Komunalnej jednogłośnie przyjęła kryteria punktacji.
Radny Andrzej Wojtkowski zabierając głos poruszył problem uliczki przy kościele p.w. Andrzeja Boboli, która dochodzi do ul. Szosa Zambrowska tworząc skrzyżowanie z ulicami Szosa Zambrowska i Ks. Anny. Rozmawiał z mieszkańcami z tamtego rejonu i okazuje się, że jest to bardzo niebezpieczne skrzyżowanie. Chodnikami tych ulic porusza się bardzo dużo dzieci i młodzieży idących do szkół. Uważa, że należy zająć się tym problemem, a Programie nie ma ani ul. Ks. Anny, ani Szosy Zambrowskiej. Uważa, że to skrzyżowanie powinno w tym Programie się znaleźć.
Antoni Pawłowski – WGK wyjaśnił, że ul. Szosa Zambrowska jest drogą krajową, a skrzyżowanie należy zawsze do drogi pierwszej kategorii, w tym momencie jest to skrzyżowanie z drogą krajową.
Przewodniczący zaproponował, aby radny Wojtkowski złożył na sesji interpelacje przedstawiając problem, wówczas otrzyma wyczerpującą odpowiedź od Prezydenta w tej sprawie.
Radny Jan Bajno zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w zestawieniu występują ulice posiadające taka samą punktację, tylko niewiele różniące się koszty, np. ul. 3 Maja, Chętnika i Sadowa. Sadowa planowana jest na rok 2017, w związku z powyższym poddaje pod rozwagę, czy nie byłoby zasadne, aby realizację Sadowej powiązać czasowo z realizacją ul. Dwornej. Dodał, że jego zdaniem Program jest zrobiony solidnie.
Radny Ireneusz Cieślik zabierając głos stwierdził, że być może ten Program jest dobry, ale jeżeli do remontu przeznacza się drogi, które mają masę bitumiczną, kostkę polbruk, a pozostawia się ulice, które mają nawierzchnie z elementów prefabrykowanych, tj. z trelinki, to nie popiera takiego programu. Zwrócił uwagę, że ulice, które są z trelinki mają co najmniej 25 lat, a ta punktacja „nie znalazła” żadnej takiej ulicy. Jako przykład podał ul. Śniadeckiego, gdzie jest masa bitumiczna i kostka polbruk, a będzie remontowana. Jak mają się czuć mieszkańcy ulic, gdzie jest trelinka. Zwrócił uwagę na inne ulice, jak Ogrodowa. Stwierdził, że nie jest usatysfakcjonowany takim Programem i będzie głosował przeciw.
Radny Andrzej Grzymała zabierając głos zwrócił uwagę na nieścisłości znajdujące się w tym Programie. Zwrócił uwagę na ulicę Projektowaną gdzie, jest zapis, że jest „odpowiedni”, a na tej ulicy nie ma w ogóle chodników. Na ul. Starej również nie ma.
Radny Zbigniew Prosiński zabierając głos zwrócił uwagę, że oceny dokonywała niezależna firma, a więc punktacja powinna już wskazywać radnym, w jakim stanie jest ul. Śniadeckiego.
Radny Andrzej Modzelewski zabierając głos zwrócił uwagę, że taką „zapomnianą” ulicą jest ul. Zielona. Jest to uliczka brukowa o długości 30 m.
Radna Bogumiła Olbryś poprosiła o informację, jak wygląda sytuacja partycypowania w kosztach remontów ulic i chodników przez spółdzielnie mieszkaniowe.
Radny Zbigniew Lipski wyjaśnił, że SM Perspektywa sama wykonała chodniki.
Antoni Pawłowski – WGK wyjaśnił, że pasy miejskie nie są zbyt szerokie i spółdzielnie wykonują to co należy do nich, a miasto wykonuje to, co należy do miasta.
Radny Jan Bajno poinformował, że swego czasu SM Perspektywa przekazała płytki chodnikowe mieszkańcom przy ul. Nowoprojektowanej, za co dziękuje Prezesowi. Dodał, że Spółdzielnia pomogła również w tym zakresie Szpitalowi.
Radny Andrzej Grzymała zabierając ponownie głos stwierdził, że być może, mimo niedoskonałości, Program ten spowoduje, że „coś się ruszy” w zakresie poprawy jakości ulic i chodników w starej części miasta.
Radny Zbigniew Prosiński zabierając głos podziękował Komisji Gospodarki Komunalnej za włożony wysiłek i prace, aby przyjąć kryteria i aby ten Program w tak krótkim czasie został przedłożony Radzie do uchwalenia.
Radna Hanka Gałązka zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że również by chciała, aby udało się ten Program zrealizować. Uważa, że realizując już ten Program należy uwzględniać; ścieżka rowerowa, ulica, chodnik i wykonując to różnymi kolorami oddzielać. Apeluje, aby o tym pamiętać.
Członkowie Komisji kończąc dyskusję, stwierdzili, że dobrze by było, aby udało się zrealizować ten Program, następnie w wyniku głosowania 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowali projekt uchwały z wnioskiem, aby rozważyć możliwość zamiany latami kolejność realizacji ul. Sadowej z ul. 3 Maja. Obie ulice posiadają jednakową liczbę punków oraz zbliżone koszty realizacji.
Ad. 3
Przewodniczący wprowadzając do tematu porosił o przybliżenie wniosku i uchwały w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, dla których zarządcą jest Prezydent Miasta Łomża oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków /druk nr 352, 352A/.
Radny Janusz Nowakowski wyjaśnił, że zgodnie z ustawą Prezydent ma obowiązek ustalenia przystanków ogólnodostępnych. W załączniku do uchwały wskazane są przystanki przeznaczone tylko dla komunikacji zbiorowej i przystanki ogólnodostępne, na których mogą zatrzymywać się inni przewoźnicy i tylko na tych przystankach mogą zatrzymywać się PKS i każdy inny prywatny przewoźnik, który posiada licencję. Takiego określenia wymaga Urząd Marszałkowski i dlatego Rada jest zobligowana podjąć taką uchwałę.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag i po przeanalizowaniu materiałów w wyniku głosowania 12 głosami za pozytywnie zaopiniowali projekt uchwały.
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili problemów.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przewodniczący
Komisji Gospodarki Komunalnej
Witold Chludziński
