BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji:

a/ nr1/06 z dnia 18.XII.2006r. – Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 1/06
i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 7 głosami za,
b/ nr 2/06 z dnia 27.XII.2006r. Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 2/06
i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 7 głosami za.


Ad. 2

Zaopiniowanie projektu budżetu miasta Łomży na 2007 rok w działach merytorycznie podległych Komisji

Przewodnicząca Komisji na prośbę Pani Ewy Grygo – Kierownika Biura Kultury i Sportu wniosła zwróciła się do członków Komisji z prośbą, by jako pierwszy przeanalizować dział 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” oraz dział 926 „Kultura fizyczna i sport”.
Komisja nie wniosła zastrzeżeń i przez aklamację opowiedziała się za wnioskiem zgłoszonym przez Przewodniczącą obrad.
Następnie Przewodnicząca Komisji poprosiła Panią Ewę Grygo – Kierownika Biura Kultury i Sportu o przedstawienie Komisji projektu budżetu miasta na 2007 rok w działach 921 i 926.
Pani Ewa Grygo zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że Państwo radni otrzymali projekt budżetu i zapewne doskonale go znają. Uważa więc, że nie ma potrzeby przedstawiania go, natomiast jeśli są jakieś pytania, chętnie udzieli na nie odpowiedzi.
Radna Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że w latach poprzednich to Pani Skarbnik przedstawiała Komisjom najistotniejsze sprawy – co jest zagrożeniem budżetu. Ma więc prośbę, by i tym razem tak było.
W związku z wypowiedzią radnej Konopka Przewodnicząca obrad poprosiła Panią Skarbnik o przedstawienie Komisji projektu budżetu miasta w dziale 921 i 926.
Na wstępie Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta przedstawiła Komisji plan budżetu miasta na 2007 rok w dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” – zgodnie z drukiem nr 1.
Po wysłuchaniu wyjaśnień udzielonych przez Panią Skarbnik odnośnie projektu budżetu w dziale 921 radna Alicja Konopka poprosiła o bliższą informację na temat zadania pn. „Łomżyńskie Grodzisko”, na którą zaplanowano kwotę 250tys.zł na 2007 rok.
Pani Skarbnik stwierdziła, że „Grodzisko Łomżyńskie” to zadanie inwestycyjne, które będzie realizowane nad rzeką Narew, zgodnie z przyjętym WPI miasta. Obecnie jest ono w fazie opracowywania projektu.
Pan Prezydent Choiński uzupełniając wypowiedź Pani Skarbnik stwierdził, że o ujęcie tego zadania ubiega się stowarzyszenie. Dodał, że w innych miastach Polski takie rekonstrukcje grodów istnieją i dobrze się stało, że taka inicjatywa zrodziła się i w Łomży. Ma nadzieję, że zrodzony pomysł zostanie zrealizowany. Środki zaproponowane w budżecie miasta na 2007 rok mają służyć opracowaniu dokumentacji.
Więcej uwag do działu 921 Komisja nie zgłosiła.
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła Komisji projekt budżetu miasta w dziale 926 „Kultura fizyczna i sport” – zgodnie z drukiem nr 1.
Radny Jan Bajno stwierdził, że w przedłożonym projekcie budżetu miasta na 2007 rok w zał. nr 2 „Plan wydatków budżetu miasta Łomży na 2007r.”, w dziale 92695 „Pozostała działalność” zapisano zadanie pn. „Budowa zespołu terenu obiektów sportowo-rekreacyjnych na os. Konstytucji 3 Maja” na łączną kwotę 850tys.zł, z czego 750tys.zł z tzw. „innych źródeł”, a 100tys.zł ma pochodzić z dochodów własnych miasta /str. 75/. Pyta Panią Skarbnik czy dobrze to odczytał?
Pani Skarbnik wyjaśniła, że tak – na realizację tej inwestycji część środków pochodzić będzie ze środków własnych, część z kredytów, a część z ŁSM.
Radny Jan Bajno stwierdził, że zapisano, że 750tys.zł pochodzić ma z dotacji. Pyta więc o jakie dotacje tu chodzi, bo tylko 100tys. zapisano, że ma pokryć budżet miasta. Następnie stwierdził, że zapis co do tego zadania w innym załączniku stanowi inaczej – otóż zał. nr 10b /str. 147/ mówi o kwocie 373.550zł z dochodów własnych na to zadanie a 476.830zł stanowić będą środki pochodzące z innych źródeł. Prosi o wyjaśnienie w którym załączniku zapisy są prawidłowe i które kwoty są prawidłowe, co należy rozumieć przez „inne źródła” a co przez „dotacje”.
Pani Skarbnik stwierdziła, że dotacja przekazywana przez ŁSM będzie traktowana jako dochód własny.
Radny Jan Bajno w związku z w/w wypowiedzią Pani Skarbnik poprosił o wyjaśnienie, jakie źródła finansowania są w dotacji? – co stanowi te 750tys.zł w tym konkretnym przypadku? z jakich źródeł pochodzą te środki?
Pani Skarbnik stwierdziła, że na tę dotację składać się będą: dotacja ze spółdzielni, jak też środki pozyskiwane z innych źródeł, m.in. z zarządu samorządu województwa.
Pan radny Bajno poprosił o zapisanie w/w wypowiedzi Pani Skarbnik do protokołu, gdyż zwracać będzie w ciągu roku na to zadanie szczególną uwagę, tj. na to czy będzie realizowany zgodnie z załącznikiem nr 2, czy nr 10. Następnie zwrócił się z zapytaniem czy określone już są kwoty na określone zadania w ramach kwoty 300tys.zł z działu „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego”.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że to Rada określi zasady przyznawania dotacji w ramach tej kwoty 300tys.zł, a następnie na podstawie tego dokumentu jednostki będą mogły składać swoje programy, będą one analizowane i Rada ustali wielkość dofinansowania na poszczególne zadania i jednostki w ramach ochrony zabytków.
Więcej uwag w tym zakresie Komisja nie zgłosiła, w związku z tym Przewodnicząca obrad poprosiła Panią Skarbnik o przedstawienie projektu budżetu oświaty na 2007 rok.
Pani Skarbnik przedstawiła Komisji projekt budżetu oświaty na 2007 rok zgodnie z drukiem nr 1, tj. dział 801 „Oświata i wychowanie” oraz dział 854 „Edukacyjna opieka wychowawcza”. Uzupełniając przedłożony projekt budżetu Pani Skarbnik poinformowała Komisję, że w szkołach podstawowych liczba uczniów zmniejszyła się o 283 osób, a w gimnazjach o 217 osób. Jest to bardzo dużo spadek ilości uczniów, a z racji tej, że subwencja oświatowa jest przekazywana na jednego ucznia, zostanie ona pomniejszona o dużą kwotę. Do końca stycznia br. powinna być miastu przekazana informacja o wielkości przyznanej subwencji oświatowej.
Pan Janusz Żebrowski zabierając głos w dyskusji poruszył sprawę tzw. dodatku za wychowawstwo. Stwierdził, że w tej chwili ten dodatek w Łomży wynosi 25zł miesięcznie i jest najniższy w powiecie. W innych samorządach nauczyciele za wychowawstwo otrzymują dodatek w wysokości 130-200zł. Zwrócił się do Prezydenta i Komisji z prośbą o zwiększenie tego dodatku wychowawcom łomżyńskich szkół.
Przewodnicząca obrad oraz Pan Prezydent Choiński wyjaśnili, że temat ten będzie przedmiotem obrad kolejnego posiedzenia Komisji. Ponadto Prezydent Choiński zwrócił się z prośbą do przedstawicieli związków zawodowych z prośbą o przedłożenie opinii związków w tej sprawie.
Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że nauczycielom przybywa obowiązków, np. tzw. prowadzenie tzw. dziennika internetowego, a dodatek za wychowawstwo od lat jest tak niski. Następnie odnosząc się do projektu budżetu oświaty na 2007 rok stwierdziła, że nauczyciele wszystkich szkół obawiają się, że proponowane wielkości budżetu są zbyt niskie, niewystarczające na cały rok budżetowy.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że jeśli już to takie obawy mogą zgłaszać dyrektorzy szkół podstawowych i gimnazjów, a to wiąże się ściśle z niżem demograficznym i zmniejszeniem subwencji na te szkoły w związku z tym. Jednak ostateczna wielkość subwencji nie jest jeszcze znana, więc obawy są przedwczesne.
Następnie radna Edyta Śledziewska zwróciła się do Pani Skarbnik z zapytaniem w jakim stopniu przedstawiony radnym projekt budżetu zabezpiecza potrzeby szkół podstawowych i gimnazjów? Obawia się, że jeśli ten budżet będzie tak wyglądał, jak zapisano go w przedłożonym dokumencie, to trzeba będzie już na początku roku brać środki z rezerwy budżetowej na ich funkcjonowanie.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że należy poczekać do momentu, aż znana będzie ostateczna wielkość subwencji oświatowej, bo jeśli zostanie ona jeszcze zmniejszona, to rzeczywiście jest rezerwa celowa oświatowa w kwocie 1.420tys.zł i z niej trzeba będzie być może potrzeby szkół w związku ze zmniejszoną subwencją oświatową spowodowaną mniejszą ilością uczniów. Dodała, że ponad 500 uczniów w sumie mniej uczy się w br. w szkołach podstawowych i gimnazjach, więc o tyle mniejsza przyjdzie pewnie subwencja oświatowa dla gminy.
Pan Prezydent Choiński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że należy podjąć działania zmierzające do likwidacji którejś ze szkół, co jest jego zdaniem nieuniknione z uwagi na ogromny niż demograficzny, który niebawem dotrze i do szkół średnich.
Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego stwierdził, że jego zdaniem rok 2007 jest lepszym czasem do rozpoczęcia procesu restrukturyzacji w oświacie niż lata kolejne, gdyż problemów nie ubędzie a i w tym roku jeszcze można liczyć na odejście dużej ilości nauczycieli na emerytury. Ponadto jako przykład podał próbę likwidacji Zespołu Szkół Drzewnych sprzed kilku lat.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że ustawa o systemie oświaty w wielu przypadkach jeśli chodzi o sieci szkół – „zawiązuje” samorządowi ręce. Jako przykład podał przepis mówiący o odległości do szkoły, tj. do 3 km ma się szkoła znajdować od miejsca zamieszkania, a jeśli powyżej to należy uczniom zapewnić dowóz do szkoły. Tak więc obecnej sieci łomżyńskich szkół podstawowych i gimnazjalnych nie można ruszyć, chyba że świadomie miasto zdecyduje o tym i zabezpieczyć dzieciom transport do szkoły. Jeśli chodzi o szkoły średnie wyjaśnił, że od chwili, gdy wprowadzony został nabór elektroniczny, problem wyłączenia którejś ze szkół stał się nieaktualny. Mają one pełen nabór dzięki uczniom spoza Łomży. Dodał, że tegoroczny nabór pokaże czy któraś ze szkół ponadgimnazjalnych nie stanie się szkołą wygasającą. Stwierdził ponadto, że w ubiegłej kadencji dążył do zmiany siedziby Zespołu Szkół Drzewnych, bo była wizja zagospodarowania tego budynku, a dziś jest to sprawa nieaktualna, bo jest to tak drogi budynek, że nikt nie chce się podjąć jego remontu.
Radna Alicja Konopka odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdziła, że jest to temat tak obszerny i ważny, że należałoby mu poświęcić oddzielne posiedzenie Komisji.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że w tym roku sprawy restrukturyzacji oświaty nie da rady się przeprowadzić, gdyż wszystkie decyzje oświatowe należy podejmować do 28 lutego. Niemniej jednak pracować nad tym trzeba.
Następnie Pan Janusz Żebrowski zwrócił się do Pani Skarbnik z zapytaniem jaki % w budżecie szkół gminnych stanowią koszty poza osobowe.
Pani Skarbnik stwierdziła, że 11% to koszty poza osobowe w gminnej oświacie.
Następnie Pani Aleutyna Kołos poprosiła o wyjaśnienie jaką kwotę dołożyło miasto do oświaty w roku 2006, a jaką kwotę planuje się dołożyć w roku 2007.
Pani Alicja Grabińska stwierdziła, że do całej oświaty w mieście w 2006 roku dołożono do subwencji kwotę 11.745.773zł, z tego wyłączyć należy przedszkola publiczne i niepubliczne na kwotę 6.262.758zł. Z tego wynika, że do całej oświaty (bez przedszkoli) w mieście dołożono w 2006 roku 5.483.019zł, w tym ponad 2.116.913zł to były środki na inwestycje oświatowe. Następnie stwierdziła, że takie sytuacji finansowej, jak jest w tym roku w szkołach życzyłaby każdej kadencji, każdego roku. Dodała, że po raz pierwszy w żadnej szkole nie ma żadnych zobowiązań wymagalnych, we wszystkich szkołach są środki na rachunkach bankowych.
Pani Aleutyna Kołos ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad zwróciła się z zapytaniem czy w roku 2007 planuje się dużo więcej pieniędzy do oświaty dołożyć niż w roku ubiegłym?
Pani Alicja Grabińska stwierdziła, że jeśli chodzi o przyszłoroczny budżet, to w szkołach ponadgimnazjalnych w niemal 100% jest zabezpieczenie w środki w stosunku do zgłoszonych potrzeb (98,5%). Ponadto będą oszczędności w tym dziale, gdyż w rezerwie budżetowej oświaty zabezpieczono środki na odprawy emerytalne, a na pewno nie do końca zostanie ta kwota wykorzystana. Dodała, że znacznie gorzej przedstawia się sytuacja w oświacie gminnej, gdzie w związku ze zmniejszeniem ilości uczniów i subwencji będzie dużo mniej.
Radny Jan Bajno odnosząc się do wypowiedzi Pani Alicji Grabińskiej stwierdził, że wynika ok. 30% z dochodów własnych miasta przeznaczono w ubiegłym roku na oświatę.
Pani Aleutyna Kołos stwierdziła, że z wypowiedzi pani Skarbnik, Pani Grabińskiej i Pana Prezydenta wynika, że w oświacie jest dobrze, w związku z tym myśli, że nie będzie problemów z podwyższeniem stawki dodatku za wychowawstwo dla nauczycieli.
Następnie radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że w projekcie budżetu w zadaniach inwestycyjnych znajduje się zadanie „Zespół Szkół Mechanicznych – wykonanie dróg dojazdowych + projekt techniczny” na kwotę 40tys.zł. W związku z tym zadaniem pyta Prezydenta czy będzie szansa pozyskania środków z innych źródeł można będzie ten duży teren kompleksowo zagospodarować jako całość, wraz z funkcją rekreacyjno-sportową, a nie tylko jako drogi dojazdowe.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że kwota 40tys.zł na to zadanie to kwota na dokumentację techniczną, która już została wykonana pod koniec 2006 roku. Dodał, że w dniu dzisiejszym na spotkaniu z dyrektorem Zespołu Szkół Mechanicznych rozmawiał na temat opracowania dokumentacji i wizji zagospodarowania całego terenu, o którym mówi radny Tadeusz Zaremba.
Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że cieszy się, że samorząd kompleksowo stara się rozwiązywać zadania. Ponadto dodał, że jest po wrażeniem – bo zna sytuację budżetu miasta sprzed kilku lat i widzi ile przez ten czas zostało zrobione w obszarze inwestycji oświatowych. Gratulując Prezydentowi życzył dalszych sukcesów w poszukiwaniu środków z zewnątrz, a dzięki nim dalszej efektywnej pracy, jak też zadeklarował swą pomoc przy pisaniu programów.
Pan Prezydent podziękował za słowa uznania i stwierdził, że w dużej mierze to zasługa Rady poprzedniej kadencji. Uważa, że jeśli jeszcze przez tę kadencję tak intensywnie popracują wszyscy to oświata zostanie wydźwignięta na wyższy poziom. Następnie stwierdził, że na ten stan rzeczy wpływ miała decyzja Rady poprzedniej kadencji o przekazaniu budżetów szkół w całości do zagospodarowania przez dyrektorów. To bardzo wpłynęło na efektywną gospodarkę pieniądza w oświacie, pozwoliło na właściwe rozplanowanie pracy szkół na cały rok, a nie bieganie z każdą potrzebą z wnioskami o dodatkowe pieniądze.
Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Edyta Śledziewska, która stwierdziła, że z wypowiedzi Pani Grabińskiej i Pani Skarbnik dowiedziała się, że potrzeby szkół ponadgimnazjalnych budżet na 2007 rok zabezpiecza w 98,5%, jednak nadal nie wie jak to się kształtuje w szkołach podstawowych i gimnazjach. Prosi o odpowiedź jaki % potrzeb szkół podstawowych i gimnazjów zabezpiecza przedstawiony Radzie projekt budżetu.
Pani Skarbnik stwierdziła, że jeśli chodzi o budżet na w/w placówki na rok 2007, to jest on mniejszy o 6,8% w stosunku do ubiegłorocznego budżetu. Ponadto stwierdziła, że przy projektowaniu budżetu tych szkół przyjęto zasadę dofinansowania na jednego ucznia, przy czym w szkołach podstawowych to kwota 3.327zł na jednego ucznia /bez integracji/, w szkołach z klasami integracyjnymi – 3.965zł na ucznia, natomiast w gimnazjach przyjęto kwotę 3.870zł na ucznia w klasach bez integracji, zaś w klasach integracyjnych kwotę 4.570zł.
Radna Edyta Śledziewska i radna Alicja Konopka poprosiły o określenie jak to się przedstawia procentowo, tzn. jaki % potrzeb szkół podstawowych i gimnazjów zabezpiecza przedstawiony Radzie projekt budżetu.
Pani Skarbnik stwierdziła, że na pewno problemy finansowe mieć będzie GP nr 3, gdyż w tej szkole nastąpił bardzo duży spadek uczniów – o 127 osób czyli 4 oddziały.
Więcej uwag do projektu budżetu miasta na 2007 rok Komisja nie zgłosiła.
Następnie Przewodnicząca obrad zaproponowała aby na następnym posiedzeniu Komisji wyjaśnić wszystkie wątpliwości odnośnie budżetu oświaty, po czym przystąpiła do realizacji kolejnego punktu posiedzenia Komisji. Kolejno poprosiła o zgłaszanie propozycji tematów do Planu Pracy Rady Miejskiej na 2007 rok w oparciu o przyjęty Plan Pracy Komisji – druk nr 17 w załączeniu do protokołu.
Radna Alicja Konopka zwróciła się z zapytaniem dlaczego Komisja nie głosuje opinii w sprawie budżetu miasta na 2007 rok?
Radny Jan Bajno stwierdził, że nie ma potrzeby głosowania już projektu budżetu, jest na to jeszcze czas. Dopiero na początku lutego ma się odbyć sesja budżetowa.
Radna Alicja Konopka stwierdziła, że opinię w sprawie budżetu należy przekazać do komisji wiodącej, więc jeśli są jakieś wnioski z dyskusji należy je w opinii zawrzeć i wraz z opinią przekazać Komisji Finansów. Uważa, że kolejne spotkanie w tym temacie nic nie wniesie. Jej zdaniem należy dziś przegłosować projekt budżetu.
Radny Tadeusz Zaremba poparł wypowiedź radnej Konopka, by w dniu dzisiejszym budżet przegłosować. Jeśli radnym nasuną się jeszcze jakieś wnioski, to będzie je można na sesji zgłosić w formie autopoprawki. Dodał, że projekt budżetu radni otrzymali już dawno, mieli czas na zapoznanie się z nim, Pani Skarbnik w dniu dzisiejszym część rzeczy wyjaśniła, a część wątpliwości pozostała – nadal nie wiadomo co jest dotacją a ile ze środków własnych ma iść na zagospodarowanie strzelnicy przy ul. Konstytucji 3 Maja. Mimo wszystko proponuje przegłosowanie tego w dniu dzisiejszym.
Radna Alicja Konopka ponownie zabierając głos w tym temacie zaproponowała przegłosowanie budżetu, by na sesji nie było, że Komisja Edukacji nic nie zgłosiła.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że Komisja jeszcze nad budżetem będzie pracowała.
Radna Konopka ponownie stwierdziła, że Komisja Edukacji swoje uwagi i opinie do budżetu musi zgłosić do Komisji wiodącej, która w oparciu o opinie i wnioski wszystkich Komisji pisze opinię do budżetu. Uważa, że takim podejściem Komisja blokuje sprawę.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że była mowa o tym, że jeśli do 15 stycznia Prezydent przedłoży Radzie informację o inwestycjach, to wówczas 31 stycznia na sesji odbędzie się zatwierdzenie budżetu.
Radny Jan Bajno nie zgodził się z wypowiedzią Prezydenta Choińskiego. Stwierdził, że jeśli do 15 stycznia Prezydent przedstawi wnioski na Komisji Gospodarki Komunalnej, to dopiero potem odbędzie się spotkanie wszystkich Komisji z Komisją Finansów, która to ma jeszcze dwa tygodnie czasu na wypracowanie opinii w sprawie budżetu i jej przedstawienie, i dopiero wtedy będzie zwołana sesja budżetowa. Dodał, że osobiście zgłaszał, by na sesji w dniu 31 stycznia odbyło się tylko drugie czytanie budżetu i zgłoszenie do niego wniosków, a na początku lutego by była sesja, na której Rada budżet uchwali.
Radna Konopka stwierdziła, że na sesji podczas której odbywa się drugie czytanie budżetu, odbywa się również jego głosowanie. Następnie zgłosiła wniosek – uwagę do protokołu, że w dniu dzisiejszym powinno się odbyć zgłoszenie wniosków do budżetu na 2007 rok, bo Komisja nad tym w dniu dzisiejszym pracowała, jak też powinna dziś Komisja przegłosować swą opinię w sprawie budżetu celem przekazania jej do Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Nie przegłosowanie tych spraw w dniu dzisiejszym powoduje blokowanie dalszej pracy nad budżetem miasta na 2007 rok. Była Przewodniczącą Komisji Finansów i Skarbu Miasta i zna procedury, nie chce więc za to ponosić odpowiedzialności.
Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że w porządku obrad przyjętym przez Komisję jest punkt : „Zaopiniowanie projektu budżetu miasta Łomży na 2007 rok w działach merytorycznie podległych Komisji”, więc uważa, że opinię Komisja winna wypracować dziś, chyba że są jakieś wnioski, które wymagają jeszcze dalszej pracy Komisji.
Radna Alicja Konopka stwierdziła, że jeśli rzeczywiście takie wnioski są, to należy je bezwzględnie w dniu dzisiejszym zgłosić, bo potem już nie będzie na to czasu.
Radny Jan Bajno stwierdził, że zgłosił wniosek o wyjaśnienie co się składa na dotację w zadaniu „Budowa zespołu terenu obiektów sportowo-rekreacyjnych na os. Konstytucji 3 Maja”.
Radna Alicja Konopka stwierdziła, że to jest pytanie, a nie wniosek. wniosek zgłasza się poprzez wskazanie z jakiego działu środki zdjąć, a w jakim dziale o tę kwotę dane zadanie zwiększyć.
Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jego zdaniem 476tys.zł to kwota, którą wpłaca ŁSM i są to środki traktowane jako dofinansowanie, jako „pozyskane z innych źródeł” – czyli z dochodów własnych miasta chodzi o kwotę nie 100tys., a 373tys.zł. Prosi Panią Skarbnik o odniesienie się do jego stwierdzenia i wyjaśnienie czy w projekcie budżetu nastąpiła pomyłka?
Przewodnicząca obrad zaproponowała zamknięcie w dniu dzisiejszym dyskusji w tym temacie i przełożenie wyjaśnienia zapytania radnego Bajno i Zaremby do następnego spotkania Komisji, na którym też Komisja budżet zaopiniuje, po uzyskaniu szczegółowej informacji w tej kwestii. Dodała, że trudno w dniu dzisiejszym opiniować budżet skoro są sprawy niewyjaśnione do końca. Następnie zgłosiła wniosek o dokończenie na następnym posiedzeniu Komisji wyjaśnienia w/w spawy, jak też by na kolejnym posiedzeniu dokończyć zaplanowany na dziś porządek obrad.
Radna Alicja Konopka zgłosiła wniosek by wniosek radnego Bajno i Zaremby wyjaśnić – bo to jest zupełnie inna sprawa – nie wiążąca się zupełnie z dalszym tokiem prac Komisji nad budżetem. Stwierdziła, że jest przeciwna wnioskowi zgłoszonemu przez Przewodniczącą obrad. Dodała, że zapytanie radnych nie ma nic wspólnego z opinią Komisji do projektu budżetu miasta na 2007 rok.
Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że wątpliwości jest znacznie więcej niż kwestia poruszona przez radnego Bajno i Zarembę.
Radna Konopka stwierdziła, że jeśli radni mają jeszcze inne wątpliwości, powinni je zgłosić i zapisać w protokole.
Przewodnicząca obrad zaproponowała przegłosowanie dwóch wniosków – pierwszego, który zgłosiła osobiście - aby przesunąć zaopiniowanie projektu budżetu miasta na 2007 rok na następne posiedzenie Komisji, na którym nastąpi również wyjaśnienie wniosku /zapytania/ Bajno i Zaremby.
Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jego zdaniem należy budżet pozytywnie zaopiniować, bo nie usłyszał żadnych uwag w dyskusji a w opinii Komisji zawrzeć zapis dot. szczegółowego wyjaśnienia kwestii dotacji i środków własnych zapisanych w projekcie budżetu na zadanie „Budowa zespołu terenu obiektów sportowo-rekreacyjnych na os. Konstytucji 3 Maja”.
Rany Jan Bajno stwierdził, że opowiada się za propozycją Przewodniczącej obrad, by jeszcze raz w sprawie budżetu Komisja się spotkała i wydała swą opinię na następnym posiedzeniu. Dodał, że radna Śledziewska też nie uzyskała odpowiedzi na pytanie, jakie zadała – i ono również powinno zostać na najbliższym posiedzeniu wyjaśnione. Jest jeszcze sporo czasu i z opinią spieszyć się nie trzeba. Postawił wniosek formalny o ponowne spotkanie Komisji w sprawie budżetu i na nim dopiero przegłosowanie opinii i wniosków do budżetu.
Radna Alicja Konopka stwierdziła, że wcześniej również zgłosiła wniosek i prosi o jego przegłosowanie.
Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie zgłoszone wnioski:
1. by na następnym posiedzeniu wyjaśnić zgłoszone wątpliwości i przegłosować budżet oraz zrealizować resztę punktów zaplanowanego na dziś porządku obrad.

Pani Skarbnik zabierając głos w dyskusji wyjaśniła, że na str. 15-16 projektu budżetu zapisano „współfinansowanie z ŁSM” na kwotę 476tys.zł i jest to udział ŁSM – to strona dochodowa budżetu. Natomiast na str. 75 w wydatkach budżetowych w projekcie budżetu nastąpiło przekłamanie – łączna kwota z budżetu miasta to nie 100 a 373.550tys.zł, a z dotacji spółdzielni 476tys.zł.
W związku z wyjaśnieniem Pani Skarbnik Przewodnicząca obrad zwróciła się z zapytaniem do członków Komisji czy są potrzebne jeszcze wyjaśnienia na kolejnym posiedzeniu Komisji.
Radny Jan Bajno stwierdził, że jego wniosek został wyjaśniony.
Radna Edyta Śledziewska zwróciła się do Prezydenta z zapytaniem czy we wniosku przedłożonym radnym i związkom zawodowym znalazła się propozycja podwyżki dodatku za wychowawstwo dla nauczycieli.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że wniosek w sprawie dodatków dla nauczycieli jest już przygotowany ale nie ma tam propozycji podwyżki dodatku za wychowawstwo dla nauczycieli.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że na kolejnym posiedzeniu odbędzie się dyskusja i głosowanie uchwały w sprawie dodatków dla nauczycieli, a to jest powiązane z budżetem miasta, w związku z tym opinia w sprawie budżetu również zostanie przegłosowana na następnym posiedzeniu. Poprosiła o kolejne wnioski czy sprawy do wyjaśnienia, bezpośrednio z budżetem związane.
Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że nie uzyskała odpowiedzi jaki % potrzeb szkół podstawowych i gimnazjów zabezpiecza przedstawiony Radzie projekt budżetu miasta na 2007 rok?
Pani Alicja Grabińska stwierdziła, że aby wyliczyć ten % dla szkół podstawowych należy kwotę 15.847.697zł podzielić przez 17.829.138zł, zaś dla gimnazjów kwotę 9.549.485zł podzielić przez 10.880.453zł.
Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że z wyliczeń wynika, że potrzeby szkół podstawowych proponowany budżet pokrywa w 88%, ma więc obawy o prawidłowe funkcjonowanie tych placówek.
Pan Janusz Żebrowski zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta czy w ramach tego planowanego na 2007 rok budżetu jest możliwe podniesienie dodatku za wychowawstwo dla nauczycieli.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że nie.
Pani Aleutyna Kołos stwierdziła, że wyliczano skutki podwyżek tego dodatku i nie są to jakieś kosmiczne kwoty.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że zwiększenie dodatku do kwoty 100zł za wychowawstwo, co hojnie zaproponowały związki zawodowe dałoby kwotę ok. 350tys.zł, zaś podniesienie dodatku do kwoty 50zł jaką on zaproponował, spowodowałoby konieczność zwiększenia budżetu oświaty o 175tys.zł.
Pani Skarbnik stwierdziła, że rzeczywiście 175tys.zł to nie jest aż tak duża kwota ale w rezerwie oświatowej zapisano 1.420tys.zł – tyle samo co w roku ubiegłym oraz kwotę 750tys.zł na tzw. odprawy emerytalne. Da to w sumie kwotę jaka będzie miastu potrzebna po zmniejszeniu subwencji oświatowej. Jest więc ona niezbędna, by nie ograniczać jeszcze bardziej wydatków oświaty. Uważa więc, że do kwestii dodatku za wychowawstwo rada winna podejść dopiero po uzyskaniu pełnej informacji o subwencji oświatowej.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że na kolejnym posiedzeniu Komisja zajmie się kwestią dodatków dla nauczycieli, gdyż taki materiał do Komisji wpłynął z prośbą o zaopiniowanie. Następnie poprosiła o zgłaszanie wniosków w sprawie budżetu.
Radna Alicja Konopka oraz radny Tadeusz Zaremba wnieśli o przegłosowanie w dniu dzisiejszym opinii Komisji w sprawie budżetu w działach merytorycznie podległych Komisji.
Kolejny wniosek zgłosił radny Jan Bajno, by po uzyskaniu pełnej informacji w zgłaszanych sprawach Komisja spotkała się ponownie, raz jeszcze budżet przeanalizowała i go zaopiniowała.
Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie zgłoszone wnioski:
1. radnej Alicji Konopka – w wyniku głosowania wniosku Komisja nie przyjęła /3 głosy za, 4 przeciw, 1 wstrzymujący/
Radna Konopka stwierdziła, że konkluzja głosowania zgodnie ze Statutem jest taka, że Komisja Edukacji nie zajęła opinii w sprawie budżetu. Dodała, że w związku z tym, że zgłoszony przez nią wniosek w wyniku głosowania upadł, drugi wniosek nie powinien być w ogóle głosowany. To jest niezgodne ze Statutem Miasta.
Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że należy przegłosować wniosek, że na kolejnym posiedzeniu Komisja zakończy dyskusję i zaopiniuje budżet miasta. To jest konieczność.
Radna Alicja Konopka stwierdziła, że na sali obrad panuje bałagan. Został złamany Statut Miasta, wszyscy prowadzą posiedzenie Komisji. Dodała, że Przewodnicząca obrad popełniła błąd, gdyż głosując pierwszy wniosek, nie powinna poddawać już pod głosowanie wniosku drugiego. Te sprawy reguluje Statut.
Następnie Przewodnicząca poddała następnie pod głosowanie wniosek radnego Bajno, że w dniu dzisiejszym Komisja nie kończy dyskusji nad projektem budżetu, że będzie ją kontynuowała na kolejnym posiedzeniu.
W wyniku głosowania wniosek Komisja przyjęła 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.
Radna Alicja Konopka poprosiła o zapisanie w protokole, że nie brała udziału w głosowaniu. Dodała, że sprawę tę przedstawi na sesji, bo tak jak się dzieje na Komisji, tak być nie może.
Przewodnicząca obrad podziękowała zebranym, stwierdziła, że nie zamyka porządku obrad, gdyż będzie on kontynuowany na następnym posiedzeniu Komisji.