Na 26 posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2007 roku

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek:

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lud dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom” - druk nr 253, 253 A, 254
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża– druk nr 244, 244 A
Informacja w związku z opracowaniem „Wielobranżowej Koncepcji Projektowej Budowy Grodu w Łomży”
Przeanalizowanie koncepcji projektowej Łomżyńskiego Centrum Kultury po kątem ewentualnych uwag do koncepcji projektu.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2007 rok – druk nr 250, 250 A, 250/1.
Zaopiniowanie autopoprawki Prezydenta do Projektu budżetu miasta na 2008 rok - druk nr 225/1 .
Informacja dotycząca zajęć pozalekcyjnych w łomżyńskich szkołach – druk nr 241.
Sprawy różne.

Ad. 1

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że teraz jeszcze trzeba dać ŁKS te pieniądze, ale proponuje przekazać w jakiś urzędowy sposób, że miasto nie będzie w nieskończoność tego dotować jeżeli ŁKS nie wyodrębni działalności młodzieżowej w jakąś inną formę stowarzyszenia czy jakiegoś innego podmiotu. Kiedy było posiedzenie Komisji uzgodniono, że Komisja Edukacji może podjąć współpracę jeżeli oni podejmą inicjatywę żeby wydzielić część dla młodzieży i wtedy można szukać mechanizmów finansowania, który będzie stabilny, trwały i przewidywalny. Natomiast ŁKS stawia Komisję wobec faktu „ brakuje nam pieniędzy, dołóżcie”. Podkreślił, że taka metoda prowadzi donikąd i dlatego teraz by te pieniądze dał, ale uważa, że to nie jest rozwiązanie systemowe tylko bez przerwy doraźne łatanie dziur.

Radny Krzysztof Sychowicz stwierdził, że popiera wypowiedź radnego Zaremby. Dodał, że radni nie powinni wspierać złej czy nieumiejętnej polityki finansowej ŁKS, ponieważ nie wiedzą czy te pieniądze faktycznie i w jakiej kwocie idą na tą młodzież. Zwrócił się z pytaniem ile w tym roku pieniędzy poszło na grupy młodzieżowe.

Pan Józef Babiel – Biuro Kultury, Sportu i Turystyki wyjaśnił, że na grupy młodzieżowe w tym roku przeznaczono 32,500 zł.

Radny Krzysztof Sychowicz stwierdził, że w takim razie bilans przedstawiony w dokumentach jest w żaden sposób niemożliwy do realizacji, ponieważ jest tam zapisane iż zapłacono 99 tys. zł. Skąd w takim razie wzięli 60 tys. zł. Chciałby mieć 100 % pewność, bo te wyliczenia są po prostu nieścisłe.

Przewodnicząca zaproponowała, aby jedno z posiedzeń Komisji w styczniu poświęcić sprawie ŁKS dlatego, że w tej chwili rozmowa toczy się bez przedstawicieli ŁKS. Dobrze byłoby zaopiniować pozytywnie przekazanie tych 45 tys. zł na grupy młodzieżowe, natomiast na przyszły rok trzeba będzie porozmawiać.

Radny Krzysztof Sychowicz stwierdził, iż przychyla się do zdania radnego Zaremby, że dobrze by było by ŁKS wreszcie wyodrębnił młodzieżówki i żeby były one w jasny i czytelny sposób finansowane.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że popiera przekazanie tych 45 tys. zł dlatego, że jest końcówka roku i trzeba załatwić pewne sprawy związane z młodzieżą. Z tego co wie to w ŁKS formułuje się nowy zarząd klubu. W styczniu Rada może zaprosić nowych przedstawicieli ŁKS. Poprosił o pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały.

Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom /druk nr 253,253 A/ i wniosek w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań publicznych w sferze turystyki oraz sportu i kultury fizycznej, zleconych do realizacji stowarzyszeniom / druk 254/.

Komisja w wyniku głosowania jednogłośnie – 9 głosami za pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały i wniosek.

Ad. 2

Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że wśród kadry kierowniczej naszych palcówek i szkół od bardzo dawna nie było żadnego ruchu jeżeli chodzi o wielkość dodatków funkcyjnych. Nie pamięta w którym roku uchwalono te kwoty, co prawda wszyscy otrzymywali podwyżkę jako nauczyciele w wynagrodzeniu zasadniczym, ale nasi dyrektorzy są bardzo „upośledzeni” w zakresie dodatków funkcyjnych w stosunku do dyrektorów z innych miast. Zwrócił się z pytaniem do Pana Prezydenta czy widziałby możliwość spojrzenia na ten aspekt sprawy i wykonania jakiegoś manewru. Nie chodzi o to by jednym ruchem podnieść o bardzo dużą kwotę, ale stworzyć możliwość podnoszenia takiego dodatku.

Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że szczególnie te osoby, które piastują funkcję dyrektora w takich ogromnych zespołach, a także wszyscy inni dyrektorzy zasługują na jakieś zmiany finansowe w tych „widełkach”, które są proponowane przez Pana Prezydenta. Dodała, że za jakością pracy są wynagrodzenia. Dodatki funkcyjne od ponad ośmiu lat nie wzrosły nawet o wskaźnik inflacji. Zapytała jak jest możliwość żeby tej grupie te dodatki zmienić. Podkreśliła, że nie mówi aby obligatoryjnie zmieniać wszystkim o wielkie kwoty, ale w większości są to ludzie z ogromnym doświadczeniem i mają bardzo niskie dodatki funkcyjne.

Pani Aleutyna Kołos – Prezes ZNP stwierdziła, że ich rozmowy z Panem Prezydentem nie przyniosły pozytywnych efektów ponieważ również nie zgodzili się między innymi właśnie z tym punktem dotyczącym dodatków funkcyjnych dla dyrektorów szkół. ZNP proponował podniesienie tych dodatków natomiast nie występował o konkretną sumę czy procent. Dodatki nie były podnoszone chyba od poprzedniej uchwały Rady i stąd zatrzymały się na niskim poziomie. Zaapelowała do radnych i Prezydenta żeby jeszcze raz przeanalizowali i spróbowali umożliwić dyrektorom poniesienie tych dodatków.

Następnie Przewodnicząca Komisji na prośbę Pana Marcina Sroczyńskiego- Zastępcy Prezydenta Miasta przerwała dyskusję w tym punkcie obrad i zaproponowała przejście do punktów 3 i 4. Dodała, że do dyskusji w tym punkcie obrad Komisja powróci po omówieniu punktu 4.

Komisja wyraziła zgodę.

Ad. 3

Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że koncepcja budowy grodu w Łomży na terenach przy stacji ujęcia wody PEPEES- u, to są rejony ul. Sikorskiego, nowy most i grobla prowadząca do stacji ujęcia. Wszystkie wskazane tereny są terenami miejskimi. Zlecono architektom przeanalizowanie możliwości budowy tego grodu i taka koncepcja powstała. Jest ona bardzo ładna, zawiera większość elementów, które zgłaszało zarówno Stowarzyszenie jak i miasto. Koncepcja również prognozuje koszty realizacji tego przedsięwzięcia, które wynoszą na dzień dzisiejszy około 15 milionów złotych dlatego niezbędna stała się rozmowa z radnymi na temat czy jest to przedsięwzięcie, które miasto Łomża chce finansować. Dodał, że istnieją możliwości dofinansowania tego przedsięwzięcia środkami unijnymi, ale nikt nie zagwarantuje, że miasto otrzyma to wsparcie. Zwrócił uwagę, że gdy liczyli koszt budowy małych grodów to ten koszt był kalkulowany na poziomie 3 czy 4 milionów złotych. Trzeba pamiętać, że były to same grody bez ruchu mas ziemnych, jaki architekci zaproponowali w przypadku naszego grodu. Największy koszt to są właśnie ruchy ziemią czyli wybudowanie fosy o głębokości 4 czy 5 metrów. Cała konstrukcja ma być zbliżona do tych rozwiązań, które obowiązywały w średniowieczu przy budowie grodzisk. Trzeba pamiętać, że to jest koncepcja. Na podstawie koncepcji można jak najbardziej zlecić projekt i w nim starać się całe to przedsięwzięcie „okroić” pod względem kosztów i rozwiązań, a później można rozpocząć budowę grodu ziemnego poprzez na początek usypanie wałów a następnie etapowo można by było realizować gród. Patrząc pod względem atrakcyjności tego przedsięwzięcia, to jest ona na dzień dzisiejszy nieobliczalna ( w pozytywnym aspekcie). Zainteresowanie jakie ten gród wywołuje i jakie w kolejnych latach może wywołać jest bardzo duże. Kieruje do radnych zapytanie czy to miasto powinno to dalej projektować i później ewentualnie szukać rozwiązań, które będą pozwalały budować te przedsięwzięcie na raty. Na pewno na dzień dzisiejszy miasto nie jest w stanie udźwignąć takich decyzji żeby ogłosić przetarg i zbudować całość. Zapytał radnych czy miasto powinno rozważać budowę grodu w takim kształcie, wziąć na siebie ciężar tej decyzji, czy może rozkładać to na raty. Chciałby w tej kwestii usłyszeć opinie radnych.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że chyba nie będzie większych dyskusji, że sfinansowanie tego przedsięwzięcia powinno się odbyć ze środków zewnętrznych czyli unijnych itp. Wniosek musi zawierać projekt i pewną koncepcję działalności edukacyjno- promocyjnej. Jeżeli taki wniosek zostanie złożony w roku 2008 czy 2009 to wydaje mu się, że wszystkie poniesione koszty będą mogły być uznane jako koszty kwalifikowalne stanowiące nasz wkład.

Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że zgodnie z zasadami każda złotówka wydana po 1 stycznia 2007 roku stanowi koszt kwalifikowalny.

Radna Bogumiła Olbryś zapytała czy Centrum Kultury i ta ogromna wielomilionowa inwestycja to nie będzie zbyt wiele na tak niewielkie miasto. Interesuje ją diagnoza, o ile to by się zwróciło poprzez np. bilety wstępu. Stwierdziła, że można by było zrobić taką symulację. Dodała, że może by to zrobić w mniejszym wydaniu, bo skoro jest to tak duży nakład finansowy, gro tych finansów musiałoby ponieść miasto, a środki zewnętrzne będą lub nie będą pozyskane. Jeżeli radni zdecydują, że jednak ta inwestycja wejdzie w któryś rok budżetowy, to może by ją zrobić w mniejszej skali. Gdy zobaczymy, w trakcie użytkowania tej budowli, że to ma sens i się opłaca to będzie można to rozbudować. Podkreśliła, że nakłady są bardzo duże. Wykopany będzie ogromny nasyp, cześć ziemna zostanie w jakiś sposób dotknięta i pójdzie na to 2 czy 3 miliony, a potem okaże się, że są inne ważne potrzeby i ten nasyp będzie stał latami.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że sam projekt, który powstanie jego zdaniem nie jest wydatkiem chybionym ponieważ tak czy owak to miejsce wcześniej czy później znajdzie jakiś sposób zagospodarowania. Uważa, ze to wcale nie jest niegospodarne żeby temat ten doprowadzić teraz do końca, bo dopiero na etapie projektowania wyjdzie co jest możliwe do zrobienia, a co trzeba będzie odłożyć ze względu na brak możliwości finansowych. Stwierdził, że jeżeli jedną z szans naszego rozwoju w Europie jest nawiązanie do pewnej atrakcji przyrodniczo – geograficzno – kulturowej to przygotowywanie takiego przedsięwzięcia nie będzie takie trudne do uzyskania dofinansowania. Dodał, że będzie to też elementem, wychodzącym naprzeciw różnym inicjatywom agroturystyki czy lokalnych organizacji turystycznych, które próbują przyśpieszyć wykreowanie jakiejś masy atrakcji i przedsięwzięć przyciągających turystów.

Radna Bogumiła Olbryś zwróciła się z pytaniem, czy Stowarzyszenie ma jakieś środki, które byłyby przeznaczone na ten cel?

Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że Stowarzyszenie na dzień dzisiejszy nie posiada żadnych środków. Jest ono zainteresowane pomocą w obsłudze i zajmowaniu się całym grodem.

Radny Jan Kleczyński stwierdził, że stoi na takim stanowisku żeby rzeczywiście powoli te prace do przodu posuwać. Pan Prezydent powiedział, ze gro całej puli na inwestycję to będą prace ziemne. Przy pomocy MPWiK można wykonać sporo pracy. Uważa, że Komisja powinna zaakceptować kierunek dalszych prac nad tym pomysłem.

Radny Krzysztof Sychowicz stwierdził, że projekt jest ciekawy i wart tego żeby nadać mu dalszy bieg. Miałby jedną prośbę do Pana Prezydenta, aby przy realizacji tego projektu rozważyć czy nie dałoby się tych kosztów trochę zmniejszyć.

Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że też bardzo go zdziwiły koszty. Gro prac to są prace ziemne, które są bardzo drogie. Sporo kosztuje również materiał czyli drzewo, które trzeba zaimpregnować. Podkreślił, iż jest dużo możliwości pod warunkiem, że się nie ogłosi przetargu.

Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że jest za tym aby nadać bieg’ Wielobranżowej Koncepcji Projektowej Budowy Grodu i zastanowić się nad źródłem finansowania, bo koszty są bardzo duże.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że dzisiejszym tematem posiedzenia była „Informacja…”. Bardzo dobrze, że Pan Prezydent dokładnie te informacje przedstawił. Dodała, że dzisiaj Komisja nie głosuje w tej sprawie. W budżecie są przeznaczone pieniądze na ten projekt. Wszyscy są raczej zgodni co do tego, że lepiej by było gdyby Łomża taki gród miała.

Przewodnicząca poprosiła o zapisanie w protokole, że Komisja Edukacji, Kultury i Sportu przyjęła informację na temat budowy grodu.

Ad. 4

Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję.

Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że jest to koncepcja czyli jeszcze musi powstać projekt. Koncepcja jest bardzo szeroka. Uważa, że zawiera ona wszystkie elementy, które mogą występować aczkolwiek nie muszą. Na posiedzeniu Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego zwracał uwagę, że całkowicie niepotrzebny jest parking podziemny natomiast naziemny jest jak najbardziej potrzebny. Dobrze, że projektant pokazuje jakie są możliwości przy projektowaniu. Wszystkie te elementy, które są najważniejsze pod względem funkcjonalności i były wskazywane przez instytucje kultury są jak najbardziej ujęte.

Radny Jan Kleczyński zapytał czy jest kosztorys do tej koncepcji.

Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta odpowiedział, że koszty szczegółowe będzie można określić na etapie projektu.

Następnie Komisja powróciła do dyskusji w punkcie 2 „Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża– druk nr 244, 244 A.

Ad. 2

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że są dyrektorzy, którzy są już w górnym pułapie widełek. Natomiast jest szereg dyrektorów, dla których jeszcze te „widełki” nie są wykorzystane. Praktykowane jest tak, że jeżeli jest dyrektor nowowchodzący na urząd to automatycznie ma mniejszy dodatek, a później z czasem po latach pracy rośnie. Ten temat był omawiany ze Związkami. Dodał, że prowadził szereg rozmów z Prezydentem Brzezińskim i jest w stanie podnieść górne widełki. Radni muszą być świadomi, iż jeżeli dzisiaj zostaną podniesione te „widełki” to nie znaczy, że to wejdzie. Podkreślił, że jeżeli tak decyzja będzie dziś podjęta to chciałby, aby radni znów nie wracali do tego tematu za rok.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że bardzo mu się podoba koncepcja Pana Prezydenta żeby otworzyć możliwości do racjonalnej polityki kadrowej poprzez podniesienie górnych widełek na tyle na ile będzie możliwe. Zaproponował, aby Pan Prezydent zasugerował jakieś górne kwoty, bo z tego co widać opinia jest raczej pozytywna.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta zaproponował aby w rozdziale II „Dodatek funkcyjny” & 7:

w punkcie 1 a „dyrektor przedszkola czynnego ponad 5 godzin” zmienić kwotę 400 zł na 500 zł,
w punkcie 2 a „dyrektor zespołu szkół (placówek)” zmienić kwotę 680 zł na 1000 zł
w punkcie 2 b

„dyrektor szkoły do 8 oddziałów” zmienić kwotę 370 zł na 520 zł ,

„dyrektor szkoły od 9 do 16 oddziałów” zmienić kwotę 420 zł na 650 zł,

„dyrektor szkoły liczącej 17 oddziałów i więcej” zmienić kwotę 650 zł na 1000 zł

w punkcie 3 a „dyrektor Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego” zmienić kwotę 650 zł na 1000 zł
w punkcie 4 a „dyrektor bursy” kwotę 420 zł zmienić na 650 zł

Przewodniczą Komisji poddała pod głosowanie poprawki zgłoszone przez Pana Prezydenta.

Komisja w wyniku głosowania poprawki przyjęła jednogłośnie – 6 głosami za.

Radna Edyta Śledziewska odnosząc się do § 10 punkt 5 „Wychowawstwo w klasach /oddziałach/ integracyjnych przysługuje tylko dla jednego nauczyciela” zaproponowała żeby jednak obaj nauczyciele, którzy pełnią funkcje wychowawców w klasach integracyjnych dostawali dodatek za wychowawstwo. W Szkole Specjalnej jest dodatek „trudnościowy” , za uciążliwe warunki pracy. Nauczyciele w klasach integracyjnych łączą etaty np. mają ½ przedmiotu i muszą tutaj pisać plany wynikowe plus jeszcze dla dzieci z dysfunkcjami piszą indywidualne programy pracy z dzieckiem. Uzasadnione jest by było to wychowawstwo na takich samych prawach.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie można dzielić funkcji wychowawcy na dwie osoby.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że sprawa klas integracyjnych przewija się przy każdej okazji. Zaproponował aby Komisja zapoznała się kiedyś z tym jaka jest praktyka tego kształcenia integracyjnego i zrobiła wyjazdowe posiedzenie Komisji.

Przewodnicząca zaproponowała aby radny Tadeusz Zaremba zwrócił się z tą propozycją w przyszłym roku, kiedy Komisja będzie opracowywać plan pracy.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że nie dzieje się tak w klasach integracyjnych iż nauczyciel jest przypisany do klasy z uczniami na jakiejś lekcji, a idzie i w tym czasie realizuje zajęcia indywidualne. Podkreśliła, że kiedy nauczyciel ma wspomaganie na konkretnych zajęciach to wspomaga na lekcjach.

Przewodnicząca zapytała ile godzin ma nauczyciel wspierający w klasach integracyjnych.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że etat to 18 godzin, nieważne czy w jednej klasie czy w kilku. Przykładowo w jednej klasie uczy 5 godzin w drugiej 10, a w następnej 3. Zapytał do której klasy w takim przypadku należałoby przypisać jako wychowawcę.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że mogłaby to być ta klasa, w której najlepiej zna uczniów.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że zgadza się z Panem Prezydentem, bo jak można stosować takie kryterium „ przy tej klasie mnie przypisze, gdzie najlepiej znam uczniów”. To co mówi Pan Prezydent jest bardzo logiczne, bo jeżeli nauczyciel jest w klasie integracyjnej jednej, drugiej to do jakiej go przypisać. Niech będzie dalej jeden wychowawca. Zwróciła się z pytaniem do radnej Edyty Śledziewskiej czy jest ona nauczycielem wspomagającym, bo zastanawia się czy nie ma w tym jakiejś roli, że tak o to walczy. Podkreśliła, że przemawia do niej argumentacja Pana Prezydenta. Ponadto integracja już tak dużo nas kosztuje, że powinniśmy dokładnie przyjrzeć się temu tematowi.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że jeżeli nauczyciele mają ½ przedmiotu to drugą ½ mają na wspomaganiu. W klasach gimnazjalnych jest podział nauczycieli wspomagających na przedmioty humanistyczne i matematyczno - przyrodnicze.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeżeli znamy obowiązki nauczyciela wychowawcy to zastanówmy się jakie obowiązki ma nauczyciel wspomagający wychowawcę. Integracja kosztuje bardzo dużo. Dodał, że mamy Zespół Szkół Specjalnych i musimy to wszystko porządkować, a nie rozdrabniać.

Przewodnicząca zwróciła się z pytaniem czy nauczyciel wspierający ma jakiś dodatek do pensji?

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że nauczyciel wspomagający ma 18 godzin czyli etat, może mieć pół etatu, kilka godzin.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że w klasach 1-3 i 4-6 jest to zazwyczaj jeden nauczyciel wspomagający na cały etat w danej klasie. W klasach gimnazjalnych jest podział na humanistyczne i matematyczno – przyrodnicze.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że radna Śledziewska będzie zgłaszała wniosek w związku z czym ma pytanie czy nie uczy ona przypadkiem w klasach integracyjnych.

Radna Edyta Śledziewska odpowiedziała, że uczy w klasach integracyjnych.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że : „Radny nie może głosować w swojej sprawie, to wynika z ustawy o samorządzie. Zgłosi to na sesji.”

Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że jeżeli radna Alicja Konopka zna ustawę to dobrze byłoby żeby powiedziała, który to paragraf i punkt.

Radna Alicja Konopka stwierdziła, że powie to na sesji, a teraz zgłasza, że radny nie może głosować w swojej sprawie.

Radny Tadeusz Zaremba wniósł, aby sprawy funkcjonowania kształcenia integracyjnego jak również wszelkich dodatków bardzo dokładnie przeanalizować w konkretnym odniesieniu, w konkretnej szkole i konkretnym przypadku.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że „wychowawca, który pełni rolę nauczyciela wspierającego nie jest wychowawcą niepełnosprawnych dzieci, on także jest na prawach wychowawcy całej klasy.

Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik Wydziału Oświaty stwierdził, że dyskusja która się toczy jest chyba spowodowana pewnym nieporozumieniem. Jeżeli mowa o wychowawcy to wychowawcą w szkole jest każdy nauczyciel i pracownik tej szkoły natomiast sam regulamin mówi nam wyraźnie o funkcji wychowawcy. Funkcje wychowawcy powierza dyrektor wskazanemu nauczycielowi, który ma wykonywać pewne zadania m.in. prowadzenie dokumentacji, kontakty z rodzicami itd. Zgadza się, że warto się zastanawiać nad np. nauczycielami pracującymi w warunkach trochę innych, chociażby w warunkach integracji. Dodał, że niekoniecznie byłaby to funkcja wychowawcy.

Radna Śledziewska zwróciła uwagę na to, że ten nauczyciel jedzie z klasą na wycieczkę, a także przychodzi na zebranie z rodzicami.

Radny Jan Bajno stwierdził, że jest to regulamin określający wysokość i szczegółowe warunki przyznawania. Jest ramowy regulamin, gdzie są określone formy jakie dodatki funkcjonują w oświacie, i my dopasowujemy się do niego.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że w innych miastach jest dwóch wychowawców w klasie integracyjnej i obaj mają dodatki. Po konsultacjach z koleżankami, które są wychowawczyniami w klasach integracyjnych i nie mają płacone za wychowawstwo czuje się upoważniona do tego żeby jednak wnieść o zmianę zapisu na taki, że wychowawstwo w klasach integracyjnych przysługuje dwóm nauczycielom.

Radna Alicja Konopka poprosiła o zapisanie w protokole, że „taki wniosek zgłosiła radna bezpośrednio zainteresowana sprawą”.

Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek radnej Edyty Śledziewskiej.

Komisja w wyniku głosowania 1 głosem za, 4 głosami przeciw przy 2 wstrzymujących wniosek odrzuciła.

Radna Alicja Konopka poprosiła o zapisanie w protokole, że głos za oddała radna Edyta Śledziewska.

Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża– druk nr 244, 244 A wraz poniższym wnioskiem aby w rozdziale II „Dodatek funkcyjny” & 7:

w punkcie 1 a „dyrektor przedszkola czynnego ponad 5 godzin” zmienić kwotę 400 zł na 500 zł,
w punkcie 2 a „dyrektor zespołu szkół (placówek)” zmienić kwotę 680 zł na 1000 zł
w punkcie 2 b

„dyrektor szkoły do 8 oddziałów” zmienić kwotę 370 zł na 520 zł ,

„dyrektor szkoły od 9 do 16 oddziałów” zmienić kwotę 420 zł na 650 zł,

„dyrektor szkoły liczącej 17 oddziałów i więcej” zmienić kwotę 650 zł na 1000 zł

w punkcie 3 a „dyrektor Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego” zmienić kwotę 650 zł na 1000 zł
w punkcie 4 a „dyrektor bursy” kwotę 420 zł zmienić na 650 zł.

Komisja w wyniku głosowania jednogłośnie – 7 głosami za pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie wraz z w/w wnioskiem.

Radny Tadeusz Zaremba poprosił o zapisanie w protokole, że musi opuścić posiedzenie Komisji z powodu zaczynającego się właśnie posiedzenia Komisji Finansów.

Ad. 5

Komisja nie wniosła uwag do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2007 rok – druk nr 250, 250 A, 250/1 i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 6 głosami za.

Ad. 6

Komisja nie wniosła uwag do Autopoprawki Prezydenta do Projektu budżetu Miasta na 2008 rok – duk nr 225/1 i wyniku głosowania i w wyniku głosowania zaopiniowała ją jednogłośnie pozytywnie – 6 głosami za.

Następnie Przewodnicząca Komisji zaproponowała aby punkt 7 „Informacja dotycząca zajęć pozalekcyjnych w łomżyńskich szkołach – druk nr 241” przełożyć na następne posiedzenie Komisji.

Ad. 8

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta zaproponował aby na początku stycznia odbyło się posiedzenie Komisji w budynku warsztatów Zespołu Szkół Drzewnych przy ul. Sikorskiego. Komisja zobaczy co jest zaplanowane, jak to będzie wyglądać, obejrzy warunki i wyda opinię.

Radny Jan Kleczyński zwrócił uwagę, że przy lodowisku brakuje telefonu i kontenera na przebieralnie. Może dojść do sytuacji, że komuś zginą buty i nie będzie miał w czym iść do domu. W razie urazu nie ma z czego zadzwonić na pogotowie.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że pewne problemy są i będą one w najbliższych dniach eliminowane. Osoba, która to nadzoruje posiada telefon komórkowy, czyli w jakiś sposób jest to na dzień dzisiejszy rozwiązywane. Dodał, że nad szatnia trzeba się zastanowić.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.