BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

1. Przyjęcie protokołów nr 36/08 i 37/08 z poprzednich posiedzeń Komisji

2. Ocena realizacji Uchwały nr 159/XXVII/08 Rady Miejskiej Łomży w sprawie wyrażenia zgody na realizację koncepcji budowy nowej siedziby Zespołu Szkół Drzewnych Nr 9 w Łomży przy ul. Sikorskiego 166 oraz rozbudowy Zespołu Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Łomży przy ul. Przykosza-rowej 22

3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nazwy ulic – druk nr 379, 379A

4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta na dofinansowanie zadania z zakresu kultury Miejskiemu Domowi Kultury – Domowi Środowisk Twórczych w Łomży – druk nr 380, 380A

5. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2008 rok – druk nr 381, 381A

6. Sprawy różne.

W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie przyjęła w/w porządek posiedzenia Komisji uwzględniający poprawki wniesione przez Przewodniczącą obrad.

 

Ad. 1

 

Przyjęcie protokołów nr 36/08 i 37/08 z poprzednich posiedzeń Komisji

 

1. W wyniku głosowania Komisja 7 głosami za - jednogłośnie przyjęła protokół nr 36/08 z dnia 16 czerwca 2006 roku

2. Również jednogłośnie Komisja przyjęła protokół nr 37/08 z dnia 25 czerwca br.

 

Ad. 2

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta na dofinansowanie zadania z zakresu kultury Miejskiemu Domowi Kultury – Domowi Środowisk Twórczych w Łomży – druk nr 380, 380A

 

Głos w dyskusji w tym temacie zabrał Pan Stefan Sutyniec – Przewodniczący zarządu osiedla Nr 10 w Łomży. Poprosił o wyjaśnienie, co za te 5 tysięcy zł. Rada Miasta będzie finansować, jakie koszty, bo ta impreza miała szereg pozycji kosztów.

Pani Ewa Grygo – Kierownik Biura Kultury, Sportu i Turystyki wyjaśniła, że za kwotę tę zostały sfinansowane honoraria artystów.

Następnie Pan Stefan Sutyniec poprosił o wyjaśnienie, kto podpisywał umowy z artystami, bo są to pieniądze miasta i w uchwale powinno to być zapisane.

Pani Ewa Grygo wyjaśniła, że w umowie i wniosku MDK-DŚT zawarte są szczegóły, w uchwale tego się nie podaje, umowy z artystami podpisywał MDK-DŚT.

Pan Stefan Sutyniec ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdził, że to fundator decyduje na co te środki należy wydać, a nie dowolnie. Jest to wymóg formalny i w innych miastach tak to się odbywa.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że w budżecie miasta na dotacje jest podana ogólna kwota, w ramach której realizowane są poszczególne zadania i zawierana są umowy określające szczegółowo na co środki miasta mogą być przeznaczone. Tak też jest w tym przypadku. Pomiędzy miastem a MDK-DŚT została podpisana umowa, w której zapisano, że 5 tysięcy jest przeznaczone na honoraria dla artystów.

Więcej uwag w tym temacie nie zgłoszono, w związku z czym Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.

W wyniku głosowania Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta na dofinansowanie zadania z zakresu kultury Miejskiemu Domowi Kultury – Domowi Środowisk Twórczych w Łomży.

 

Ad. 3

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nazwy ulic – druk nr 379, 379A

 

Radny Jan Kleczyński zabierając głos w dyskusji wniósł o nadanie nazwy Most Żelazny, a nie Drozdowski, o powrót do jego historycznej nazwy.

Pan Marcin B. Sroczyński – zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że do miasta wpłynęła spora oferta propozycji nazw ulic i mostów w mieście Łomża. Dodał, że z opracowania, do jakiego dotarł wynika, że nazwa Most Drozdowski jest właściwa, historyczna, kojarząca się większości mieszkańców miasta, a nazwa most żelazny dotyczy tylko jego konstrukcji.

Radny Krzysztof Sychowicz zabierając głos w dyskusji stwierdził, że chciałby zapoznać się z opracowaniem, o którym mówi Pan Prezydent, bo istotną rzeczą jest, na jakim dokumencie autor tego opracowania się oparł. Następnie zapytał dlaczego nadaje się nazwę tylko temu mostowi a Piątnickiemu nie? Kończąc swą wypowiedź poparł wniosek zgłoszony przez radnego Kleczyńskiego.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że most Piątnicki również będzie oficjalnie nazwany uchwałą Rady, trwają jednak jeszcze procedury, konsultacje. Po ich zakończeniu do Rady wpłynie stosowny wniosek o nadanie mu nazwy, jak też nadanie nazwy następnym rondom i ulicom w mieście, zarówno już istniejącym, jak i nowo budowanym.

Radny Krzysztof Sychowicz ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem niezasadne jest nadawanie nazw ulicom, rondom, placom czy mostom jeszcze nie istniejącym.

Radna Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji w części poparła wypowiedź radnego Sychowicza. Uważa, że Komisja w dniu dzisiejszym nie powinna opiniować powyższej uchwały, lecz przekazać ją Panu Prezydentowi do uzupełnienia.

Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do wypowiedzi radnych stwierdził, że nic nie stoi na przeszkodzie, by z nazewnictwem zaczekać do momentu rozszerzenia uchwały o kolejne budowane czy projektowane ulice, mosty i ronda i kompleksowo podjąć uchwałę o nadanie im nazw.

Radny Jan Bajno zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jednocześnie Komisja winna zawnioskować do Rady o zdjęcie z porządku obrad sesji punktu w sprawie nazw ulic.

Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Stefan Sutyniec, który zwrócił się do Pana Prezydenta z zapytaniem czy istnieje w naszym mieście jakaś koncepcja dotycząca nadawania nazw ulic, bo z tego co widzi, to jest to bardzo przypadkowe.

Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie ma koncepcji nadawania nazw w mieście. Są w urzędzie propozycje nazw zgłaszane przez społeczeństwo miasta, zarówno osoby prywatne, jak i grupy mieszkańców i one są wykorzystywane przy nadawaniu nazw kolejnym ulicom, placom, mostom. Poza tym są prowadzone konsultacje z mieszkańcami osiedli, których te nazwy dotyczą i bez opinii rad osiedlowych Radzie nie jest przekazywana uchwała do opiniowania.

Pan Stefan Sutyniec odnosząc się do wyjaśnień Prezydenta Sroczyńskiego stwierdził, że powinna być koncepcja nazewnictwa ulic w mieście, a takiej nie ma, nadawanie nazw ulicom jest przypadkowe.

Przewodnicząca obrad zamknęła dyskusję w tym temacie i poddała pod głosowanie wniosek o zdjęcie z porządku obrad XXXII zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży punktu 9 „Podjęcie uchwały w sprawie nadania nazw ulicom” - druk nr 379, 379A celem rozszerzenia i ponownego przestawienia pod obrady Rady.

W wyniku głosowania Komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 8 głosami za.

 

Ad. 4

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2008 rok – druk nr 381, 381A

 

Głos w dyskusji w tym punkcie obrad zabrali:

Przewodnicząca obrad poprosiła o wyjaśnienie, czy środki na budowę boiska wielofunkcyjnego podane w projekcie uchwały opiewają na łączną kwotę pond 600tys.zł czy 300tys.zł.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że obie kwoty na ten cel są przeznaczone co daje łączna kwotę pond 660tys.zł.

Następnie Przewodnicząca obrad poprosiła o wyjaśnienie, czy kwota 400tys.zł na modernizację instalacji elektrycznej i elewację budynku przy ul. Rybaki na potrzeby Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej będzie wystarczająca?

Pani Skarbnik stwierdziła, że te prace na taką kwotę zostały oszacowane, jeśli w trakcie adaptacji i remontu budynku wynikną dodatkowe prace trzeba będzie dołożyć środków.

Radny Jan Kleczyński poprosił o wyjaśnienie, jaka jest łączna kwota dotacji na zadanie w dziale 926 zadanie „Kompleks sportowy - moje boisko”.

Pani Skarbnik poinformowała, że na to zadanie są dwie dotacje: Ministerstwa Sportu w kwocie 333tys.zł, która jest wnoszona tą uchwałą oraz od Marszałka 333tys.zł. Tak więc łączna dotacja na ten cel to 666tys.zł. Miasto dofinansowuje to zadanie do łącznej kwoty 762tys.zł.

Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Mariusz Barłowski – nauczyciel ZSD nr 9. Stwierdził, że na sesji marcowej Prezydent Miasta złożył ustną deklarację, że jeszcze w tym roku wystąpi do Rady o zmiany w budżecie celem zapewnienia środków na sfinansowanie koncepcji przebudowy całego obiektu na ul. Sikorskiego 161. W związku z tym pyta, czy w tej uchwale, nad którą komisja obecnie dyskutuje proponuje się takie zmiany w budżecie miasta, które pozwolą na sfinansowanie tego zadania.

Pan Prezydent Choiński odnosząc się do w/w pytania wyjaśnił, że takich zmian w budżecie miasta nie proponuje Prezydent w przedmiotowej uchwale, a inną decyzję w sprawie dalszego funkcjonowania ZSD nr 9 przedstawi zgodnie z porządkiem obrad Komisji w następnym punkcie obrad.

Przewodnicząca obrad zamknęła dyskusję w tym punkcie obrad i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2008 rok.

W wyniku głosowania Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

 

Ad. 5

 

Ocena realizacji Uchwały nr 159/XXVII/08 Rady Miejskiej Łomży w sprawie wyrażenia zgody na realizację koncepcji budowy nowej siedziby Zespołu Szkół Drzewnych Nr 9 w Łomży przy ul. Sikorskiego 166 oraz rozbudowy Zespołu Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Łomży przy ul. Przykoszarowej 22 – druk nr 383

 

Koncepcję połączenia w Zespół Szkół ZSD nr 9 z PG nr 3 przedstawił zebranym Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta – zgodnie z drukiem nr 383 – w załączeniu do protokołu. Uzupełniając przedłożoną informację Wyjaśnił, że WSZIP zajmująca obecnie część pomieszczeń w PG nr 3 już może je opuścić i udostępnić sale pod potrzeby ZSD nr 9. Dodał, że w sierpniu, gdy zaczną już funkcjonować rady pedagogiczne planuje spotkania z nimi celem zasięgnięcia opinii w tej sprawie, bo taki jest wymóg ustawowy i na sesji wrześniowej temat połączenia obu placówek w zespół może już stanąć na sesji. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że w przedłożonym dokumencie – druk nr 383 przedstawił Komisji sposób realizacji uchwały uważając, że jest to rozwiązanie najbardziej zasadne. Nabór do szkół ponadgimnazjalnych w br. To ponad 100 uczniów mniej i niezasadna jest budowa nowej placówki w momencie, gdy istniejące szkoły nie są zapełnione, mają wolne miejsca. Stwierdził również, że OKE jest miastu potrzebna i należy zrobić wszystko, by ją utrzymać.

Radna Wanda Mężyńska zabierając głos w dyskusji zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z zapytaniem czy ma na piśmie czy tylko są to ustne zapewnienia dot. ustaleń z OKE i MEN odnośnie pozostawienia ZSD w dotychczasowej siedzibie do czasu utworzenia Zespołu Szkół skupiającego ZSD nr 9 i PG nr 3, gdyż budynek przy Al. Legionów stanowi już własność Skarbu Państwa.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że trwa okres wakacyjny. Nie sposób jest, by ZSD nr 9 z dnia na dzień opuściła budynek i przeniosła się do PG nr 3. Ustalono i z OKE i MEN, by przeniesienie szkoły odbyło się w sposób łagodny, a będzie to też zależało od decyzji dyrektorów obu szkół jak i kiedy przeprowadzka ma się odbyć, bo od września pomieszczenia w PG nr 3 będą zwolnione i będzie można tę przeprowadzkę planować, a OKE będzie mogła podejmować procedury związane z remontem swej nowej siedziby, by uruchomić otrzymane środki jeszcze w tym roku, by nie przepadły.

Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Waldemar Kurpiewski – Dyrektor OKE w Łomży. Stwierdził, że w związku z nowymi zadaniami statutowymi należy poprawić warunki bytowe pracownikom OKE, zwiększyć ilość pomieszczeń. Tak więc zasadność nowej siedziby OKE jest sprawą oczywistą. Dodał, że OKE ma zabezpieczone środki na remont budynku w kwocie 1mln.zł na ten rok, a czas na wykorzystanie tych środków już się rozpoczął. Ze względu na pewne procedury, wymogi prawa sam proces przygotowania inwestycji – remontu budynku trwa bardzo długo. Ogólny koszt remontu szacuje się na kwotę 4-5mln.zł. Wyjaśnił, że w momencie gdyby w budynku w czasie remontu przebywali uczniowie, zwiększyłby się on dodatkowo o 20%. Jest to argument przemawiający za przeniesieniem ZSD do innego budynku, jak też fakt, że przeniesienie w jak najszybszym czasie OKE do nowej siedziby spowoduje, że nie będzie OKE opłacać czynszu za wynajmowane przez siebie pomieszczenia przy ul. Nowej. Kończąc stwierdził, że korzystnym dla OKE byłoby jak najwcześniejsze opuszczenie przez ZSD budynku przy Al. Legionów, bo są środki na remont budynku na ten rok, a czasu niewiele.

Radna Wanda Mężyńska poprosiła Prezydenta Choińskiego o wyjaśnienie kiedy planuje przeniesienie ZSD nr do do budynku PG nr 3.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że zasadnym byłoby przedłożenie na sesji wrześniowej uchwały o połączeniu obu szkół w zespół. Jeśli chodzi o fizyczne przeniesienie ZSD do PG 3 to uważa, że jest to kwestia miesiąca. Jeśli będzie taka wola wszystkich, to jeszcze w tym roku, jeśli z jakichś względów to się nie uda, to z nowym rokiem budżetowym trzeba to zrobić. Jest to kwestia do dyskusji.

Radna Wanda Mężyńska ponownie zabierając głos w dyskusji zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z zapytaniem czy obie szkoły zmieszczą się w budynku przy M.C.Skłodowskiej?

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że obie szkoły dokonały małego naboru uczniów, pomieszczą się w tym budynku. Ponadto stwierdził, że w liceach ogólnokształcących jest pełen nabór, zaś w technikach i szkołach zawodowych o 100 uczniów jest mniej. Samorząd zbliża się więc do innych trudnych decyzji związanych z malejąca ilością uczniów, by ukształtować sprawy pracownicze. Dodał, że dzięki m.in. takim decyzjom jakie podjął, np. łączeniu szkół nie ma dziś zwolnień nauczycieli. Gdyby nie było takiej polityki oświatowej takie zwolnienia byłyby nie w jednej placówce oświatowej.

Kolejno radna Wanda Mężyńska stwierdziła, że była przeciwna przeniesieniu działek i oddaniu budynku zajmowanego obecnie przez ZSD Skarbowi Państwa. Jednak decyzja zapadła. Prosi o wyjaśnienie zapisu mówiącego o tym, że znaczne korzyści finansowe z racji tych działań przypadną ZSD. Pyta jakie korzyści tej szkole przypadły? Jak też prosi o wyjaśnienie jaka jest inna przyczyna zmiany decyzji odnośnie ZSD bo nabór był znany dużo wcześniej i nie jest to nowość, że tylu uczniów do szkół ponadgimnazjalnych będzie uczęszczać.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że nabór nie był znany, gdyż gro dzieci uczęszczających do szkół ponadgimnazjalnych to dzieci spoza Łomży. Nie można było oszacować ilu uczniów spoza Łomży do naszych szkół przyjdzie się uczyć. Dodał następnie, że być może i jest zasadne wybudowanie nowej siedziby dla ZSD nr 9 ale nie wie czy nie stałby on pusty. Prezydent doprowadził do tego, że są zyski ze sprzedaży działek i właśnie z tych środków powstaną boiska, m.in. przy PG nr 3 zostanie wybudowane boisko wielofunkcyjne, z którego korzystać będą i uczniowie ZSD po jej przeprowadzce. Za pozyskane z działek pieniądze będą realizowane inwestycje w szkołach, to inwestowanie w oświatę będzie się zwiększać.

Kolejno głos w dyskusji w tym temacie zabrała Przewodnicząca obrad. Stwierdziła, że przed marcową sesją odbyło się kilka posiedzeń Komisji Edukacji na temat funkcjonowania ZSD i Pan Prezydent przedstawiał na nich różne wizje losów tej szkoły. Nie do końca wierzyła w to, co Panowie Prezydenci mówili na sesji w tej sprawie w dniu 26 marca br., m.in. to, o czym wspomniał na dzisiejszym posiedzeniu Pan Mariusz Barłowski – o wprowadzeniu jeszcze w tym roku zmian w budżecie polegających na zapewnieniu środków na sfinansowanie koncepcji przebudowy całego obiektu na ul. Sikorskiego 161. Pan prezydent Brzeziński mówił wówczas, że pieniądze ze sprzedaży działek pójdą na rozbudowę pięknego centrum przy ul. Sikorskiego 161. Radni po zapewnieniach Prezydenta, że losy ZSD nr 9 jawią się bardzo pięknie, że będzie tam młodzież uczyć się i praktycznej nauki zawodu, uchwałę podjęli, ona wstrzymała się od głosu. Przypomniała, jak radni prosili o pomoc przy naborze do ZSD nr 9 poprzez reklamę, dodatkowe pieniądze, by dzieci i rodzice mieli gwarancję, że ta szkoła będzie. Stało się zupełnie inaczej. Uchwała została podjęta 26 marca br. i do dnia dzisiejszego jest zupełnie nie realizowana. Dziś jest 15 lipca, a młodzież nie wie gdzie w dniu 1 września będzie się uczyć. Tak nie powinna wyglądać wizja oświaty w naszym mieście. To jest niedopuszczalne. Dodała, że przedstawiona w dniu dzisiejszym wizja nijak się ma do uchwały podjętej w tej sprawie przez Radę w marcu br. Chciałby w tej chwili uzyskać od Pana Prezydenta konkretną odpowiedź na pytanie: jakie są dalsze losy ZSD nr 9 w Łomży.

Pan Prezydent Choiński odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącej obrad stwierdził, że z jego wypowiedzi wybiera sobie ona tylko te słowa, które są jej wygodne. Uważa, że woli tej uchwały nie zrealizować dziś niż miałaby go Rada rozliczać za rok, jakby budynek został wybudowany i nie byłoby komu się w nim uczyć. Należy odpowiedzialnie podejść do całej oświaty. Dodał, że rzeczywiście uchwała została przez Radę podjęta ale była to uchwała intencyjna, okołobudżetowa i dziś są inne realia, nie jest zasadna budowa nowego obiektu szkolnego, skoro istniejące nie są wypełnione uczniami. Można więc traktować to jako niezrealizowanie uchwały, natomiast jej druga część, dotycząca CKP jest realizowana. Odstąpiono tylko od budowy obiektu dla ZSD bo nie jest to zasadne, bo może się ona pomieścić wraz z PG nr 3. Dodał, że w PG 3 mieściło się w czasach jego świetności nawet 25 oddziałów, a teraz w PG 3 i ZSD jest łącznie tych oddziałów 20, więc nie ma obawy, że się nie pomieszczą.

Przewodnicząca obrad stwierdziła, że to Pan Prezydent Choiński przedkładał Radzie różne propozycje rozwiązań. Był powołany specjalny zespół, analizował temat, opracowywał koncepcje, w wyniku czego Rada podjęła uchwałę, a dziś przedstawia się Komisji nowe rozwiązanie. Pan Prezydent powinien powiedzieć, że wycofuje się z tego, co obiecał w marcu.

Pan Prezydent Choiński stwierdził, że Przewodnicząca obrad nie zna polityki oświatowej, lobbuje własną. Dodał ponadto, że on przedstawił Komisji informację o realizacji uchwały, a Komisja niech dokona jej oceny.

Następnie radny Mariusz Chrzanowski poprosił Prezydenta o wypowiedź czy rozmawiał w sprawie przeniesienia ZSD nr 9 z Panią Dyrektor PG nr 9, a jeśli tak to jakie zdanie ma Pani Dyrektor na ten temat.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że rozmawiał z Dyrekcja PG nr 3 w tej kwestii. Pani Dyrektor jest na razie powściągliwa, uważa, że należy sprawę jeszcze przeanalizować i pozmawiać z radą pedagogiczną.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński. Stwierdził, że w informacji o realizacji uchwały Pan Prezydent podaje, że głównym argumentem wycofania się z koncepcji przyjętej w marcu jest niż demograficzny. O tym, że będzie niż demograficzny wiadomo było wiele lat temu wstecz. W związku z tym pyta Prezydenta co jeszcze było powodem wycofania się z tej koncepcji, jakie są inne motywy tego postępowania przedstawionego dziś Komisji.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że argumentacja jest zawarta w druku 383. Główny powód odejścia od poprzedniej koncepcji to demografia, to również funkcjonalność budynków oświatowych w Łomży. Każdy budynek oświatowy musi na siebie zarobić, nie może świecić pustkami, taka jest koncepcja polityki finansowej i oświatowej miasta. Dodał, że stoi na stanowisku, że zasadnym jest odejście od koncepcji budowy nowego obiektu szkolnego, lepiej dziś się z tego wycofać niż później Rada ma go rozliczać z tego, że pobudował nową szkołę a ona stoi pusta. Kończąc stwierdził, że na oświatę trzeba patrzeć kompleksowo a nie przez pryzmat jednej szkoły drzewnej. Przedłoży we wrześniu Komisji materiał w sprawie obecnego oświaty, obiektów przez nią zajmowanych, pracowników i poprosi Komisję o opinię i pomoc w podjęciu decyzji.

Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Edyta Śledziewska. Na wstępie stwierdziła, że radni wielokrotnie wyrażali swą opinię w sprawie OKE, że jest to prężna i bardzo miastu potrzebna placówka i że potrzebny jest jej nowy budynek. Następnie stwierdziła, że rady pedagogiczne obu szkół, zarówno PG nr 3, jak i ZSD nr 9 winny się wypowiedzieć na temat ich połączenia w Zespół a nie tylko rada pedagogiczna PG nr 3, o czym mówił radny Chrzanowski. Sprawa dotyczy obu szkół i obie mają prawo do konsultacji w tej sprawie. W związku z tym pyta czy Pan Prezydent podjął takie konsultacje z radami pedagogicznymi obu szkół. Jeśli tak, to jak one wyglądają, na jakim etapie to dziś się przedstawia. Ponadto odnosząc się do kwestii demografii stwierdziła, że o tym wiadomo było dawno, że jest niż, że liczba uczniów maleje i w związku z tym jako radna czuje się oszukana przez Pana Prezydenta, że Pan Prezydent nie do końca nazywa rzeczy po imieniu – używa niżu tylko jako pewnej furtki do wyjścia z niezręcznej sytuacji. Następnie stwierdziła, że w marcu w swej wypowiedzi wskazywała, że ZSD nr 9 może mieć problemy z naborem, jeżeli jej sytuacja lokalowa będzie w takim zawieszeniu, będzie niepewna i po części chyba stąd tak niski nabór do tej szkoły. Następnie zwróciła uwagę Panu Prezydentowi, że przeniesienie placówki w trakcie roku szkolnego, w przeciągu miesiąca czasu to nie jest taka prosta sprawa. Uważa, że rok szkolny nie jest dobrym czasem na przenoszenie szkoły. Kończąc poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie skąd w ogóle zrodził się obecny pomysł połączenia szkół, bo wg niej analizy demograficzne to tylko przejście obok tematu.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że na wstępie swej wypowiedzi podkreślał, że konsultacji z radami pedagogicznymi obu szkół nie przeprowadził jeszcze, że będą one możliwe w sierpniu, gdy rady zaczną pracować po wakacjach. Poza tym stwierdził, że dziś problem jest zasygnalizowany, jest początkiem konsultacji, dalszych analiz i rozmów w tej sprawie. W sierpniu odbędą się konsultacje z radami pedagogicznymi, na sesję wrześniową planuje przedłożyć radzie pod obrady projekt uchwały w sprawie utworzenia zespołu szkół, a jeśli chodzi o samo już przeniesienie szkoły z jednego budynku do drugiego, to sprawa zostanie załatwiona jak mówił wcześniej – we wrześniu, bądź z nowym rokiem budżetowym. Przedłoży Radzie stosowne wnioski celem zaopiniowania. Dodał następnie, że w ościennych miastach, np. w Ostrołęce również nie ma zapotrzebowania na kształcenie o kierunku dekarz, stolarz. Brak naboru w Łomży nie jest winą niewiadomej co do siedziby ZSD nr 9 w Łomży, taki jest trend. Prosi o nie zarzucanie mu, że chce doprowadzić do upadłości szkoły drzewnej w Łomży, bo to nie jest prawdą. Gdyby tak było, odważnie postawiłby projekt uchwały w tej sprawie pod obrady Rady. Idzie natomiast w kierunku przeniesienia siedziby szkoły, która będzie obecnie działać na podbudowie gimnazjum, dzięki czemu zaistnieje możliwość umocnienia jej pozycji, kształcenia gimnazjalnego już w kierunku pozostania uczniów w szkole drzewnej. Dodał, że jeśli z czasem okaże się, że budynek na potrzeby szkoły jest zbyt mały, będzie można to zmienić. Na dziś uważa, że proponowane połączenie ZSD i PG 1 jest racjonalnym rozwiązaniem. Radni, Komisja mają prawo się nie zgadzać z jego propozycja ale z analiz jakie posiada tak wynika, że to jest właściwe rozwiązanie z perspektywy całej łomżyńskiej oświaty, bo nie można patrzeć wybiórczo na jedną placówkę.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Krzysztof Sychowicz. Stwierdził, od początku opowiadał się za zmianą siedziby OKE. Deklaracja istnienia ZSD i udzielenia pomocy dla jej dalszego funkcjonowania ostatecznie przekonały go że należy głosować za uchwałą przekazującą budynek obecnie zajmowany przez ZSD OKE. Teraz proponowana jest zmiana. Uważa, że należy podjąć taką decyzję, która zagwarantuje w przyszłości funkcjonowanie ZSD, bez względu na to, w którym budynku. To rzecz normalna, to społeczność decyduje o tym co się w tym kierunku dzieje. Samorząd musi spowodować, by ZSD dalej w mieście funkcjonowała i by straty wynikłe z powodu nie realizacji uchwały marcowej były jak najmniejsze, jak najmniej dokuczliwe dla pracowników tej szkoły. Dodał następnie, że już w lutym pomysł połączenia PG 3 z ZSD nr 9 wydawał mu się najbardziej realny do przeprowadzenia, natomiast był zaskoczony odejściem władz miasta od niego na rzecz realizacji czegoś innego. Jednak decyzje zapadły, uchwałę Rada podjęła, a dziś pada ponownie ta propozycja. Wymaga ona jednak zastanowienia i czasu na podjęcie decyzji nie stricte administracyjnych, a polegających na rozmowie z ludźmi, na znalezieniu argumentów celem ich przekonania o słuszności tej decyzji.

Pan Prezydent Choiński ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdził, że sytuacja PG nr 3 jest też nieciekawa, spora grupa rodziców nie chce do niego posyłać swoich dzieci. Sytuacja finansowa tej szkoły też uległaby znacznej poprawie po połączeniu jej z ZSD, bo subwencja dla szkół ponadgimnazjalnych jest znacznie wyższa. Uważa, że rozwiązanie, które dziś zaproponował jest bardzo dobre dla obu placówek i prosi Komisję o akceptację.

Następnie głos w dyskusji zabrała Pani Irena Zwornicka – Dyrektor ZSD nr 9, która na wstępie zapytała czy ma przez wypowiedź Prezydenta rozumieć, że Szkoła Drzewna ma być lekiem na całe zło PG nr 3?

Pan Prezydent Choiński stwierdził, że nie. ZSD ma być wizją do tworzenia nowej placówki oświatowej – zapominając o problemach i ZSD i PG 3. Ma tam powstać nowa szkoła, nad którą wszyscy winni pracować.

Pani Dyrektor ZSD nr 9 ponownie zabierając głos w dyskusji podziękowała wszystkim radnym za dyskusję, za zrozumienie sytuacji szkoły. Szczególnie podziękowała radnej Edycie Śledziewskiej, która wspomniała o procedurach, że nie da się tak łatwo połączyć szkół w zespół, ułożyć arkusze kalkulacyjne do sierpnia, plany zajęć, itd. Następnie poinformowała Komisję o przebiegu tegorocznego naboru - do technikum technologii drewna zgłosiło się 37 uczniów, 33 do technikum geodezyjnego oraz 14 osób chętnych do technikum ochrony środowiska. W związku z tym, że nie mogła uruchomić 14-osobowego oddziału, w dniu 30 czerwca poinformowała uczniów, którzy zgłosili się do nauki w klasie o profilu technik ochrony środowiska, w związku z czym ci uczniowie musieli wybrać inne zawody. Nastąpiła więc likwidacja tego kierunku nauczania, obawia się, że w przyszłym roku może też to nastąpić. Dodała, że 2 lata temu na tym kierunku były w ZSD dwa oddziały, w roku ubiegłym do nauki tego zawodu szkoła przyjęła 40 uczniów, czterem musiała odmówić z uwagi na brak miejsc. W br. Wie, że poza 14 tymi uczniami, którzy do technikum ochrony środowiska złożyli podania, w drugim wyborze wybierało ten zawód 60 uczniów. Następnie wyjaśniła, że Instytut Badania edukacji podaje, że nie jest najlepiej w naszym kraju ze szkolnictwem zawodowym, że szkolimy w ponad 80% w liceach ogólnokształcących, a tylko pozostałe 20% dzieci kształci się zawodowo, że kształcenie zawodowe w Polsce kuleje. Tymczasem w naszym mieście są, może nie nakłaniania, bo w tym roku tego nie zauważyła ale w ubiegłym roku – owszem, do tego, żeby tworzono nowe oddziały w liceach ogólnokształcących, co skutkuje tym, że np. tych 60 uczniów trafia do ogólniaka zamiast do szkoły zawodowej. Dodała, że wyraźnie w naszym mieście zwiększa się liczba oddziałów w szkołach ogólnokształcących. W roku ubiegłym były takie sugestie, co rzutuje na nabór w takich szkołach jak ZSD nr 9. Kolejno stwierdziła, że rzeczywiście w szkole nie ma dobrego klimatu odnośnie przenosin, łączenia ale wynika to z faktu, że od wielu lat mówi się w mieście o tym, by szkołę drzewną wyprowadzić z zajmowanego przez nią budynku. Nieszczęściem szkoły jest, że znajduje się w bardzo dobrym miejscu i zajmuje bardzo ładny budynek, przy tym nie największa szkoła w mieście, więc taką najłatwiej wyprowadzać. Następnie odniosła się do propozycji przeniesienia ZSD do PG 1 i wyjaśniła, że rzeczywiście taka propozycja pojawiła się ale na pytania m.in.: czy podjęto rozmowy z uczelnią, która teraz wynajmuje w PG 3 pomieszczenia, czy podjęto rozmowy z dyrekcją PG 3, czy można dostać informację co do wielkości obiektu – właściwie na wszystkie była negacja Prezydenta Choińskiego.

Pan Prezydent Choiński zabierając głos stwierdził, że gdy rozmawiał z Panią Dyrektor Zwornicką na temat przeniesienia do PG 3, ona prosiła go o odsunięcie na jakiś czas tematu, bo chciałaby skorzystać z urlopu. Uznał, że nie ma przeszkód, że w sierpniu na ten temat jest czas o tym rozmawiać.

Następnie Pani Dyrektor Zwornicka stwierdziła, że z informacji jakie zdobyła od osób znających obiekt PG nr 3 wynika, że jest w nim ok. 15-16 sal lekcyjnych, więc nie wie jak tam i PG 3, i ZSD i jeszcze uczelnia miałyby funkcjonować? Nie wie też do kiedy szkoła może pozostać jeszcze w obecnej siedzibie, przy Al. Legionów. Z tego co się orientuje oficjalnego stanowiska Ministerstwa też w tej sprawie nie ma. Pan Dyrektor OKE wyraźnie mówi o tym, że chciałby obiekt jeszcze w tym roku dostać, by móc wejść z remontem. W związku z tym ma problem, bo otrzymała dwie decyzje – jedną o wygaszeniu trwałego zarządu budynku przy Al. Legionów, a drugą o przekazaniu szkole w trwały zarząd części warsztatów, wg niej panuje galimatias w dokumentach. Kończąc swą wypowiedź stwierdziła, że ubolewa nad tym, że przyczyniła się do okłamywania rodziców i uczniów, którzy w jej szkole chcieli podjąć naukę, jak też nad tym, że zawód technik ochrony środowiska, zawód potrzebny, wpisany w strategię regionu zniknie z kształcenia w tym roku, a ma wątpliwości czy zdoła się go odbudować za rok. Nie będzie też klasy zawodowej w tym roku.

Pan Prezydent Choiński odnosząc się do wypowiedzi Pani Dyrektor Zwornickiej stwierdził, że arkusz kalkulacyjny można wykonać w ciągu jednego tygodnia czasu. Jeśli zaś chodzi o nabór do ZSD, o tę grupę 14 uczniów, którzy nie zostali przyjęci do szkoły, to taka sytuacja wystąpiła i w innych szkołach i to ostatecznie same dzieci wybrały gdzie chcą się uczyć. Gdyby w ZSD było więcej klas, wybraliby ZSD, a że są tam tylko dwie klasy, nie uczynili tego, wybrali inne szkoły. Uważa, że Pani Dyrektor i nauczyciele ZSD nr 9 robią z siebie męczenników, a tak nie jest, takie sytuacje są i w innych szkołach, bo jest mniej uczniów, bo jest niż demograficzny. Następnie stwierdził, że jeśli chodzi o decyzje, które Pani Dyrektor przedstawiła Komisji, to takie są procedury, wszystko dzieje się to zgodnie z prawem. Dodał, że Prezydent ma prawo wycofać się z koncepcji budowy obiektu przy ul. Sikorskiego, bo Prezydent za to odpowiada, podejmuje najbardziej racjonalną decyzję, choć inną niż w uchwale marcowej. Dziś przedstawiona propozycja jest taka najbardziej racjonalną decyzją, a w jej sprawie jeszcze trwać będą rozmowy co do szczegółów. Dziś nie czas na to, jest za wcześnie, bo nawet rozmowy z radami pedagogicznymi się nie odbyły z uwagi na przerwę wakacyjną. Uważa, że temat zostanie dostatecznie przepracowany w sierpniu i stanie pod obrady sesji w miesiącu wrześniu.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Bajno. Stwierdził, że na dzień dzisiejszy obowiązuje Uchwała nr 159/XXVII/08, a nie inna i nie żadna inna koncepcja. Dodał, że nowa koncepcja może się rodzić ale musi być rozpoczęty nowy proces legislacyjny aby podjąć nową uchwałę w omawianej sprawie, bądź zmienić uchwałę obowiązującą. Następnie stwierdził, że uchwała, która jest przedmiotem obrad komisji jest w pewnej części realizowana, w części dot. budowy nowej siedziby realizowana nie jest. Uważa, że należy zgodzić się z Prezydentem, który stwierdził, że jest to uchwała intencyjna. Uchwałą ostateczną jest uchwała uwzględniająca środki na realizację zadania, a uchwała 159 taką nie jest. Jest to uchwała okołobudżetowa, która kształtuje dopiero uchwałę budżetową. Postawił następnie wniosek o zamknięcie dyskusji po wyczerpaniu głosów zgłoszonych do dyskusji. Komisja zgodnie z porządkiem obrad powinna zająć opinię w sprawie oceny realizacji uchwały. Komisja może też wyrazić swoje zaniepokojenie co do sytuacji szkoły.

Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Mariusz Barłowski w imieniu przedstawicieli Komitetu Społecznego wspierającego realizację nowych obiektów dla ZSD. Stwierdził, że Komitet powstał tuż po podjęciu przez Radę uchwały marcowej w przedmiotowej sprawie. Następnie Przedstawił Komisji negatywną opinię Komitetu w sprawie realizacji uchwały nr 159/XXVII/08 RM Łomży. Następnie stwierdził, że on osobiście poniósł porażkę, gdyż od początku zaangażował się w pracę z zespołem Rady nad tworzeniem koncepcji rozwiązania problemu ZSD, analizował różne warianty i dziś dziwi go nowa decyzja, która wówczas nawet nie padła. Cała praca zespołu została odrzucona. Pan Prezydent kazał sobie zaufać i on zaufał i dziś jako mieszkaniec miasta, nie jako nauczyciel ZSD czuje się oszukany przez Prezydenta, przez swojego reprezentanta.

Następnie głos w dyskusji zabrał radny Jarosław Kozłowski. Stwierdził, że szkolnictwo zawodowe ma ogromną przyszłość, tym bardziej że obecnie brakuje kilkunastu tysięcy specjalistów z wykształceniem specjalistycznym zawodowym w wielu specjalnościach, a za kilka lat te braki będą sięgać 60 tysięcy – są to oficjalne dane. Uważa, że Rada, samorząd nie może dopuścić do likwidacji ZSD w Łomży.

Następnie głos w dyskusji zabrała Pani Aleutyna Kołos – Prezes ZNP. Stwierdziła, że przysłuchując się dyskusji na dzisiejszej Komisji odniosła wrażenie, że to ludzie są dla władzy, a nie jak być powinno władza dla ludzi, dla lokalnej społeczności. Nie wie skąd się bierze taka pewność naszej władzy, naszych Prezydentów, że mają oni patent na wszystkie rozwiązania. Nie wie czemu nie chcą słuchać ludzi. Dodała, że nie jest prawdą, że nauczyciele ZSD uparli na pozostanie w obecnym budynku. Była mowa o konieczności znalezienia nowego lokum dla ZSD po przekazaniu jej budynku OKE ale cały czas coś się dzieje innego. Nie można się porozumieć. Plany i tłumaczenia Pana Prezydenta były zupełnie inne, a dziś Pan Prezydent mówi co innego. Nie rozumie czemu Pan Prezydent dziwi się że dzisiaj szkoła chce wiedzieć już, a nie 30 sierpnia, co się z nimi będzie działo od 1 września, a przecież Pan Prezydent jest też nauczycielem z zawodu i gdyby był nauczycielem tej szkoły też chciałby to wiedzieć. Dodała, że mówi się o ul. Sikorskiego a tam miał być przeprowadzony jakiś remont, a nic się nie dzieje. Jeśli zaś chodzi o PG nr 3 to dowiedziała się od Pani Dyrektor tej szkoły, że jest tam 5 sal wolnych i tam ZSD się na dzień dzisiejszy nie zmieści, i tak trzeba ją w dwu miejscach ulokować. Kończąc swą wypowiedź stwierdziła, że nie dziwi się tym nauczycielom, bo oni się boją o swój los.

Pan prezydenty Choiński odnosząc się do w/w wypowiedzi wyjaśnił, że osobiście nie wierzy, że w PG nr 3 jest tylko 5 sal wolnych. Poza tym stwierdził, że dziś nie ma sensu o tym dyskutować, dopiero po spotkaniach z radami pedagogicznymi. Zapewnił, że PG nr 3 jest w stanie pomieścić ZSD nr 9.

Na tym Przewodnicząca obrad zamknęła dyskusję w tym punkcie obrad i poddała pod głosowanie wniosek w sprawie oceny realizacji uchwały.

W wyniku głosowania Komisja negatywnie oceniła realizację Uchwały Nr 159/XXVII/08 Rady Miejskiej Łomży z dnia 26 marca 2008 r. w sprawie wyrażenia zgody na realizację koncepcji budowy nowej siedziby Zespołu Szkół Drzewnych Nr 9 w Łomży przy ul. Sikorskiego 166 oraz rozbudowy Zespołu Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Łomży przy ul. Przykoszarowej 22 i stanowiska Prezydenta do pisma ZSD Nr 9 z dnia 1 lipca 2008 r. stosunkiem głosów: za – 0 głosów, przeciw – 6 głosów, 1 głos wstrzymujący.

 

Ad. 6

 

Sprawy różne:

 

Przewodnicząca obrad odczytała wniosek radnej Edyty Śledziewskiej, dotyczący zmiany jej uczestnictwa w komisji konkursowej na dyrektorów szkół, tj. – z komisji konkursowej na Dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych w Łomży do komisji konkursowej na dyrektora Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego, ze względów rodzinnych.

W wyniku głosowania Komisja wniosek radnej Edyty Śledziewskiej przyjęła 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.