BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

1. Przyjęcie porządku dziennego.

2. Przyjęcie protokołu nr 42/08 z dnia 8 września 2008r.

3. Zaopiniowanie pisma w sprawie zmiany nazwy Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej

4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nazw ulic - druk nr 411, 411A

5. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na dofinansowanie zadania z zakresu kultury Miejskiemu Domowi Kultury – Domowi Środowisk Twórczych w Łomży - druk nr 417, 417A

6. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych na prace na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża - druk nr 418, 418A

7. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2008 oraz autopoprawki Prezydenta do wniosku z dnia 10.09.2008r. - druk nr 413, 413A i 413/1

8. Informacja na temat realizowania obowiązku kształcenia dzieci i młodzieży z upośledzeniem głębokim w Dziennym Domu Pomocy Społecznej w Łomży

9. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie Założeń Polityki Społeczno-Gospodarczej Miasta Łomża na 2009 rok – druk nr 412, 412A

10. Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

        a/ zmieniającej uchwałę w sprawie założenia publicznych gimnazjów w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – druk nr 405, 405A

         b/ zmieniającej uchwałę w sprawie przekształcenia szkół podstawowych w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – druk nr 405, 405B

  11. Sprawy różne

 

Ad. 1

 

Przyjęcie protokołu nr 42/08 z dnia 8 września 2008r.

 

Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 42/08 z posiedzenia Komisji z dnia 8 września br. i w wyniku głosowania przyjęła go 6 głosami za – jednogłośnie.

 

Ad. 2

 

Zaopiniowanie pisma w sprawie zmiany nazwy Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej

 

Wniosek w sprawie zmiany nazwy Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej na „Filharmonia Kameralna im. W. Lutosławskiego w Łomży” przedstawił Komisji Dyrektor Naczelny i Artystyczny ŁOK – Pan Jan Miłosz Zarzycki – pismo w załączeniu do protokołu.

Przewodnicząca obrad zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że popiera wniosek Orkiestry. Jedynie budynek zajmowany przez ŁOK budzi pewne obiekcje, by zmienić nazwę.

Pan Dyrektor Zarzycki wyjaśnił, że orkiestra ma już siedzibę, trwa jej remont. Dodał, że to co w tej chwili robi ŁOK już zasługuje na miano filharmonii. Poza tym stwierdził, że zmiana nazwy pociągnie za sobą wydatki związane ze zmianą pieczątek, papieru firmowego, itp., sprawa finansowania przez miasto nie ulegnie zmianie, nie wiążą się z tym wyższe dotacje.

Radna Alicja Konopka zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że jej zdaniem inicjatywa ŁOK jest bardzo cenna, gdyż podniesie to rangę nie tylko orkiestry ale również naszego miasta. Dodał, że zmiana nazwy byłaby miłym akcentem z okazji Jubileuszu XXX-Lecia działalności ŁOK, który przypada w listopadzie br. i jeśli Pan Prezydent przychyli się również do tego wniosku, to należy poczynić starania, przyspieszyć prace związane ze zmianą Statutu, by na Jubileusz Orkiestra miała już nową nazwę.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że Prezydent Miasta również otrzymał pismo w sprawie zmiany nazwy Orkiestry, jednak z uwagi na pewne jeszcze nie wyjaśnione kwestie związane z przekształceniem orkiestry w filharmonię, na dziś nie przedstawił Radzie projektu uchwały w tej sprawie - ma jeszcze szereg pytań. Rozumie, że radni popierają wniosek orkiestry i dążą do przyspieszenia jego realizacji.

Przewodnicząca obrad stwierdziła, że podda wniosek orkiestry pod głosowanie, a czy radni otrzymają projekt uchwały w tej sprawie – to zależy od Prezydenta Miasta. Dodała, że jeśli

W wyniku głosowania wniosek ŁOK Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie – 6 głosami za i pismo w tej sprawie przekazała Prezydentowi Miasta – w załączeniu do protokołu.

 

Ad. 3

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nazw ulic - druk nr 411, 411A

 

Jako pierwszy głos w dyskusji w powyższej sprawie zabrał Aleksander Jakubowski – mieszkaniec Łomży, student. Stwierdził, że sprawę nazewnictwa ulic w mieście monitoruje od prawie roku z przyczyn zawodowych, jak i osobistych. Po zapoznaniu się z wnioskiem, załącznikami i projektem uchwały w sprawie nazw ulic był zdziwiony, gdyż uważa, że: nie jest to całościowa koncepcja; nie uwzględnia ona rozszerzenia granic miasta o okoliczne wsie, miejscowości i tereny /nazwy ulic np. Forteczna funkcjonują i w Piątnicy i w Zawadach/; nie uwzględniono wniosku dot. nazw ulic na Osiedlu Maria /odejście od nazw ulic pochodzących od nazw drzew/; ulice odchodzące w lewo od ul. Piaski można nazwać np. „Czerwonego Kapturka”, czy „Kubusia Puchatka” - są to nazwy apolityczne; mimo wniosku TPZŁ nowo powstałemu rondu proponuje się nadać im. Św. Brunona, a nie Kapelana Rodzin Katyńskich, który był związany z tymi terenami; nie zaznaczono w zał. nr 1 ulicy, która faktycznie istnieje /równoległa do ul. Towarowej/ – prosi o rozważenie nadania jej nazwy Kolejowa, czy Kolei Łomżyńskiej.

Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do w/w wypowiedzi wyjaśnił, że jeśli chodzi o nadanie nazwy ul. Kolejowa, to już taka propozycja wpłynęła do urzędu. Poza tym ta droga nie jest jeszcze drogą. Będzie nią po przeprowadzeniu procesu scalenia na terenach ul. Żabiej. Wówczas faktycznie zostanie ona wytyczona. Następnie odnosząc się do stwierdzenia, że nie jest to całościowa koncepcja nazw ulic, wyjaśnił, że gdy ostatnio gdy przekazano wniosek w sprawie nadania nazw ulicom i rondom, i była tam m.in. kwestia nazw ulic i mostów, które mają dopiero powstać, to spotkało się to z wielką burzą. W innych miastach na etapie planowania nadaje się nazwy, w Łomży się to nie przyjęło. Odnosząc się do innych nazw ulic wyjaśnił, że były one konsultowane z radami osiedlowymi, a czy są odpowiednie to kwestia osobistego podejścia, bo ile osób jest na sali, czy w mieście, każda mogłaby przedstawić własną propozycję nazwy. Następnie wyjaśnił, że jeśli chodzi o zmianę granic administracyjnych miasta i nazw, które funkcjonują w innych gminach, to konieczność zmiany nazewnictwa nie ulega wątpliwości. Od tego nie ma odstępstwa. Zauważył, że ościenne gminy z premedytacja powtarzają nazwy funkcjonujące na terenie miasta wiedząc, że to będzie problemem w momencie zmiany granic administracyjnych. Wyjaśnił ponadto, że Rada Miejska Łomży podjęła stosowną uchwałę w tym temacie, że w przypadku gdy dojdzie do zmiany granic administracyjnych, a tym samym zmiany nazewnictwa dróg, to wszelkie dokumenty z tym związane /np. dowody osobiste, prawa jazdy/, będą w pełni refundowane przez samorząd.

Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Andrzej Grzymała – Przewodniczący RO nr 6, który przedstawił propozycję zmiany nazwy „Osiedla Wschód” na „Osiedle Królewskie” oraz ulicom na tym osiedlu nazwy władców Polski. Dodał, że jest to propozycja rady osiedla, pozytywnie przez nią zaopiniowana. Prosi o uwzględnienie wniosku przy kolejnej uchwale w sprawie nazw ulic.

W związku z brakiem dalszych uwag w tym temacie Przewodnicząca obrad poddała

pod głosowanie projekt uchwały w sprawie nazw ulic.

W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie – 8 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

 

Ad. 4

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na dofinansowanie zadania z zakresu kultury Miejskiemu Domowi Kultury – Domowi Środowisk Twórczych w Łomży - druk nr 417, 417A

 

Komisja nie wniosła uwag do projektu uchwały w powyższej sprawie i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 8 głosami za.

 

Ad. 5

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych na prace na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża - druk nr 418, 418A

 

Radny Tadeusz Zaremba zwrócił się z zapytaniem, czy w przedłożonym Komisji dokumencie zawarte zostały wszystkie wnioski, które wpłynęły i były opiniowane w tej sprawie.

Przewodnicząca obrad wyjaśniła, że jest członkiem komisji, która te wnioski opiniowała. Wyjaśniła, że wpłynęły 3 wnioski o dofinansowanie - dwa wnioski z Katedry i jeden wniosek osoby fizycznej – Pana Chmielewskiego, który nie spełniał wymogów formalnych – brakowało pozwolenia na budowę. W związku z tym wnioski Katedry zostały zaopiniowane pozytywnie /jeden na rok bieżący, drugi na rok przyszły/, zaś wniosek Pana Chmielewskiego z przyczyn formalnych Komisja musiała odrzucić.

Radny Tadeusz Zaremba ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdził, że nie rozumie dlaczego we wniosku, jak i w projekcie uchwały znalazł się również wniosek na rok przyszły dla Katedry, to będzie do rozstrzygnięcia w roku przyszłym, a nie w tym roku. Prosi o wyjaśnienie, dlaczego wniosek na rok przyszły w tych dokumentach się znalazł.

Przewodnicząca obrad wyjaśniła, że wniosek ten znalazł się w dokumencie dlatego, by kwota na jego realizację znalazła się w budżecie na rok przyszłym. Jest to pewne ułatwienie, bo będzie wiadomo, jakie wnioski wpłyną i jakie kwoty trzeba będzie w budżecie na 2009 rok zabezpieczyć.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że uchwała w sprawie przyznania dotacji celowej może być podjęta na rok budżetowy. Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek Katedry na rok przyszły, to fakt, ale przedmiotem uchwały jest tylko kwota 200tys.zł na rok 2008.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził następnie, że z informacji jakie posiada wynika, że wcale pozwolenie na budowę Panu Chmielewskiemu nie było potrzebne, by ubiegać się o dofinansowanie. W związku z tym zawnioskował, by na najbliższej sesji został Radzie przedłożony protokół zawierający wykaz wszystkich wniosków zgłoszonych do dofinansowania wraz z uzasadnieniem przyznania bądź nie przyznania dotacji.

Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie – 8 głosami za, kierując jednocześnie wniosek do Prezydenta Miasta o przedłożenie Radzie na najbliższej sesji protokołu zawierającego wykaz wszystkich wniosków zgłoszonych do dofinansowania wraz z uzasadnieniem przyznania bądź nie przyznania dotacji.

 

Ad. 6

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2008 oraz autopoprawki Prezydenta do wniosku z dnia 10.09.2008r. - druk nr 413, 413A i 413/1

 

 

Komisja po zapoznaniu się z wnioskiem Prezydenta Miasta oraz po wysłuchaniu wyjaśnień udzielonych przez Panią Skarbnik nie wniosła uwag do projektu uchwały i w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie wraz z dwoma autopoprawkami Prezydenta Miasta z dnia 18.09.br i z dnia 24.09.br.

 

Ad. 7

 

Informacja na temat realizowania obowiązku kształcenia dzieci i młodzieży z upośledzeniem głębokim w Dziennym Domu Pomocy Społecznej w Łomży

 

Przewodnicząca obrad wprowadzając do tematu wyjaśniła, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia rodzice dzieci uczęszczających do Dziennego Domu Pomocy Społecznej przedstawili Komisji obecne, gorsze warunki, w jakich ich dzieci funkcjonują w DPS. W związku z powyższym zwróciła się do Pana Prezydenta Choińskiego z wnioskiem o przedstawienie wyjaśnienia w tej sprawie.

Pan Prezydent Choiński stwierdził, że rzeczywiście ilość pomieszczeń w DDPS została zmniejszona z uwagi na to, że planowane jest przeniesienie DDPS do pomieszczeń PP nr 8 i oddanie go w jurysdykcję Zespołu Szkół Specjalnych. Inną przyczyną zmniejszenia pomieszczeń dla DDPS jest pilna potrzeba środowiskowa - przekazanie ich na rzecz mieszkanek DPS. Dodał, że DDPS miał być tymczasowo umieszczony w DPS, a z czasem z dwóch pomieszczeń rozrósł się do czterech. Teraz zaszła potrzeba umieszczenia trzech nowych mieszanek, dlatego zmniejszono ilość pomieszczeń dla DDPS.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani Jadwiga Pusz – wizytator Kuratorium Oświaty – Oddział w Łomży. Na wstępie stwierdziła, że brakuje jej słów na tyle parlamentarnych, żeby przedstawić je w tak zacnym gronie, które mogłyby opisać wrażenia, jakich doświadczyła dzisiaj odwiedzając DDPS, gdzie przebywają dzieci z upośledzeniem w stopniu głębokim. Zwracając się do Państwa radnych stwierdziła, że skoro to od nich zależy, w jakich warunkach te dzieci przebywają, to serdecznie prosi o odwiedzenie tego ośrodka, bo wówczas dyskusja miałaby inny przebieg. Stwierdziła następnie, że te dzieci mają swoje niezbywalne, ludzkie prawa. Przede wszystkim prawo do godnego traktowania. W tej chwili to prawo jest naruszone. Niezależnie od intencji, jakie towarzyszyły tym, którzy zadecydowali w tej sprawie, bo nie ma podstaw, by sądzić, że to były nieszlachetne intencje, natomiast efekt jest porażający. Dzieci praktycznie nie mają żadnej możliwości doświadczania procesu rewalidacji i wychowania mimo, że jest on im konstytucyjnie zagwarantowany. Uważa, że jest to sprawa bardzo poważna. Jeżeli miało być tak, że odebranie pomieszczeń, które i tak nie spełniały 100% warunków – miało przyspieszyć proces wyprowadzenia tych dzieci z DPS, to można pogratulować skuteczności, bo tam w tej chwili nie da się pracować z tymi dziećmi. Pan Dyrektor Chrzanowski, którego zapytała o okoliczności takich decyzji powiedział, że dwa pomieszczenia, które zostały odebrane tym dzieciom zostały przeznaczone na pracownię rzeźby i pracownię ceramiki – rzeczywiście są to potrzeby „pierwszej potrzeby” dla mieszkanek. Dysproporcja między warunkami, w jakich w tej chwili znajdują się te dzieci, a warunkami mieszkanek – tego nie może zrozumieć, a skomentować nie może. Zwróciła się więc do członków Komisji jako osób decydujących i mających ogromny wpływ na to, jak to jest z tymi dziećmi, które nawet nie mogą się upomnieć i nawet rodzicom się skarżyć, żeby o tym pomyśleli. Dodała, że dla rodziców te dzieci są drogie, a wygląda na to, że dla naszego miasta nie są drogie i jest to przykre.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani Lilianna Lechowicz – przedstawiciel rodziców. Na wstępie swej wypowiedzi przypomniała, że na obu wspólnych Komisjach - Komisji Edukacji, Kultury i Sportu z Komisją Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia zapadł wniosek, który został przyjęty większością głosów – aby pozostawić dzieci w DDPS lub w innym miejscu, gdzie warunki nie będą gorsze niż w DPS, do czasu utworzenia ośrodka rewalidacyjno-wychowawczego. Stwierdziła następnie, że po tych posiedzeniach Komisji rodzice wyszli z nadzieją, a rzeczywistość jest inna, warunki dzieciom zostały diametralnie pogorszone. Nie mogą zrozumieć jakim prawem i na jakiej podstawie tak się stało, że jakość życia ich dzieci się systematycznie pogarsza. Dodała, że oprócz zabrania pomieszczeń, zlikwidowano również etat pielęgniarski, a przy tak sprzężonych niepełnosprawnościach dzieci, przy pieluchowaniu ich, nie wyobraża sobie jak te dzieci będą funkcjonować od rana do godz. 16. Poza tym stwierdziła, że paradoksem jest mówienie o pilnej potrzebie środowiskowej w momencie, gdy zabrane dzieciom pomieszczenia przeznacza się na pracownie plastyczne, jak też mówienie o zwiększeniu liczby mieszkanek i w związku z tym zabraniem pomieszczeń DDPS, a z drugiej strony umieszczanie na stronie Internetowej DPS „poszukujemy mieszkanek”. Kończąc swą wypowiedź stwierdziła, że tego postępowania nie rozumieją, a często odnoszą wrażenie jakby byli trędowaci. Chcą tylko dobrego realizowania prawnie zagwarantowanych zobowiązań państwa realizowanych przez samorząd. Te dzieci wymagają specjalnej troski i należy połączyć działania, żeby stworzyć placówkę, która spełni potrzeby edukacyjne, medyczne i wychowawcze. Dodała, że przeniesienie ośrodka do PP nr 8 to sama edukacja, a bez zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych dzieci, sama edukacja nie będzie spełniała niczego, będzie to pseudo edukacja.

Radna Alicja Konopka zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że efekt jest taki, jak ona i radny Zaremba mówili na poprzednich posiedzeniach temu tematowi poświęconych – że im więcej będzie nieporozumień, kłótni i krytyki, tym dla sprawy gorzej. Zgadza się z tym, że rodzice i dzieci mają teraz bardzo trudną sytuację, bo zmniejszono im ilość pomieszczeń, zabrano opiekę pielęgniarki, a opłaty pozostały bez zmian. Trzeba opracować koncepcję i ją wdrożyć, by problem w końcu rozwiązać.

Przewodnicząca obrad wyjaśniła, że właśnie rozwiązaniu tego problemu służą spotkania Komisji. Poprosiła Pana Prezydenta o wyjaśnienie dlaczego pogorszono warunki funkcjonowania dzieciom w DDPS. Pan Prezydent wyjaśnił, że pomieszczenia były potrzebne dla nowych pensjonariuszek, a okazuje się, że zabrane pokoje przeznaczono na pracownie plastyczne. To urąga humanitaryzmowi. Uważa, że należy przestać mówi, a zacząć działać.

Pan Prezydent Choiński stwierdził, że przedstawił koncepcję rozwiązania tego tematu na wspólnym posiedzeniu dwóch komisji, jednak nic z tego nie wyszło prócz „bicia piany”. Nic nie osiągnięto. I strona Kuratorium nie pomogła wypracować tematu, i radni byli przeciwni przeniesieniu tych dzieci dopóki nie będzie konkretnej siedziby. Zwracając się następnie do Pani wizytator Jadwigi Pusz stwierdził, że zwróci się do Kuratora z zapytaniem, czy obecność Pani wizytator w dniu dzisiejszym w DPS była zgodna z Pani kompetencjami, czy jest protokół z tego spotkania, a jeśli tak, to będzie on na pewno bardzo pomocny do rozwiązania tematu. Następnie wyjaśnił, że stowarzyszenie „Edukator” rzeczywiście zwróciło się do miasta z propozycją włączenia się w działania na rzecz tych dzieci, że chce zorganizować ośrodek rewalidacyjno-wychowawczy, co jest bardzo mądre i zasadne, ale warunkiem realizacji tego zamierzenia było wskazanie przez samorząd budynku na ten cel. Sugerowano, że najlepszy byłby budynek zajmowany przez PP nr 8. Na to zgodzić się nie może. Nie zwolni pracowników tam zatrudnionych, nie rozwiąże tam przedszkola, bo w tym rejonie miasta przedszkole musi być. Wskazano więc budynek w Bożejewie, na co „Edukator” odpowiedział negatywnie. Innego budynku miasto na dziś nie jest w stanie wskazać na potrzeby utworzenia ośrodka dla dzieci niepełnosprawnych. Dodał, że w momencie gdyby dzieci przeszły do PP nr 8, to miałyby tam zajęcia rewalidacyjne, zostałyby one jeszcze rozszerzone przy współpracy z Zespołem Szkół Specjalnych. Przedstawił koncepcję, kadrę, która miałaby tam być zatrudniona, jak też koszty utrzymania – do rodziców należałaby tylko opłata za wyżywienie oraz zakup środków higieny osobistej, jednak to nie spotkało się z akceptacją. Poinformował następnie, że temat ten postawi pod obrady sesji w październiku i prosi o uwagi, współpracę, o wskazanie, co tam w budynku PP nr 8 należy zrobić, o jakie elementy pomieszczenia uzupełnić, by dzieci mogły tam sprawnie funkcjonować.

Przewodnicząca obrad odnosząc się do wypowiedzi Pana Prezydenta Choińskiego stwierdziła, że koncepcja o której mówi nie dotyczy utworzenia ośrodka rewalidacyjno-opiekuńczego. Mówi tylko o przeniesieniu grupy dzieci z DPS do PP nr 8.

Następnie głos w dyskusji zabrała Pani wizytator Jadwiga Pusz. Zwracając się do pana Prezydenta Choińskiego wyjaśniła, że sprawuje nadzór pedagogiczny nad placówkami kształcenia specjalnego, w tym w Szkole Specjalnej, która realizuje zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze w ośrodku, o którym mowa. W ramach zaplanowanej, zaakceptowanej i ogłoszonej w dniu 15.08.br. kontroli dot. organizacji pracy szkoły, w tym również w DPS odbyła spotkanie w DPS, które zostało wcześniej z dyrekcją ustalone. Nie było więc jej celem pilnowanie. Natomiast sprawa, którą dzisiaj poruszyła jest efektem spostrzeżeń, które są istotne z punktu widzenia tematu, którym Komisja się zajmuje. Dodała, że nie bardzo rozumie, w jakim zakresie Pan Prezydent jej zarzuca, że strona Kuratorium nie pomogła. Ten zarzut odpiera i uważa go za nie uzasadniony. Swoja rolę odbierała jako osoby, która stoi na straży porządku w zakresie realizacji zajęć rewalidacyjnych dla dzieci z takim problemem. Przekazała Panu Prezydentowi, radnym i rodzicom uwagi co do propozycji przeniesienia dzieci do PP nr 8. Podtrzymuje zdanie, że w tej chwili dzieci uczęszczające do DDPS w DPS nie mają żadnych warunków do realizacji zajęć, które nadzoruje.

Pan Prezydent wyjaśnił, że oczekuje od Pani wizytator opinii co do propozycji przejścia dzieci pod jurysdykcję Zespołu Szkół Specjalnych, która uważa, że ma doskonałe warunki i dzieci z powodzeniem mogą tam przejść. Ta placówka jest powołana do pełnienia tej funkcji.

Następnie głos w dyskusji zabrał radny Tadeusz Zaremba. Na wstępie zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta Choińskiego, czy jest protokół uzgodnień, czy inny dokument mówiący o tym, że „Edukator” postawił takie warunki, o których Pan Prezydent na wstępie Komisję poinformował. Dodał, że z tego co on wie, to żadnych negocjacji nie było. Następnie wyjaśnił, że wszędzie tam, gdzie takie ośrodki funkcjonują, są one prowadzone przez jakieś konsorcjum – organizację pozarządową, samorząd i kogoś jeszcze i wszyscy razem ośrodek prowadzą w takim zakresie, w jakim być powinno, nie tylko czystą dydaktykę. Z tego co widzi nasze miasto wybrało to co może zrealizować, czyli dydaktykę, a reszta jak się da. Nie rozumie czemu to kolejne spotkanie służy, a było ich już kilka. Proponuje, by skoro miasto w ramach swoich kompetencji nie może poprowadzić ośrodka, by ogłosiło konkurs na podjęcie i realizację tego zadania, bo na tym etapie nie wie już o co w tym wszystkim chodzi. Wszyscy to odpychają od siebie, zawsze coś komuś nie odpowiada. Rozumie rodziców, bo rzeczywiście maja prawo, by mieli wsparcie ale nie w jednym wymiarze edukacyjnym, ale we wszystkim. Było to jakoś robione, teraz część spraw dzieciom odebrano. Jednak jego gorzka refleksja jest taka, że im więcej będzie przepychanek i załatwiania sprawy bardziej politycznie niż merytorycznie, to skutek będzie taki że wszyscy się poobrażają.

Następnie radna Wanda Mężyńska zabierając głos w dyskusji zwróciła się do Pana Prezydenta Choińskiego z sugestią przywrócenia pomieszczeń i opieki pielęgniarskiej dzieciom w DPS do czasu docelowego rozwiązania tego problemu. Prace potrwają, dzieci w takich warunkach być nie mogą.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że skoro radni chcą być tak przychylni temu tematowi, to jeszcze w tym miesiącu temat postawi na sesji Rady, a w październiku będzie można tam dzieci przenieść.

Przewodnicząca obrad zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że stało się tak, jak kiedyś powiedział radny Tadeusz Zaremba, że wnioski Komisji trafiają do kosza. Tak stało się i z wnioskiem przyjętym na wspólnym posiedzeniu Komisji Rodziny z Komisją Edukacji, by do momentu utworzenia ośrodka dzieci pozostały w DPS w nie gorszych warunkach. Wniosek nie został zrealizowany, a wręcz przeciwnie, został pogwałcony - warunki dzieci pogorszyły się. Pan Dyrektor Chrzanowski zrobił sobie samowolkę, „powrzucał” dzieci w jedno pomieszczenie, bo jest dyrektorem i sobie może robić co chce, nie bojąc się konsekwencji tego czynu.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że wniosku Prezydent mógł nie zrealizować. Dodał, że Pan Dyrektor Chrzanowski ma zadania statutowe i tego musi przestrzegać. Następnie stwierdził, że dla przyspieszenie realizacji problemu, o którym teraz mowa proponuje zwołać na najbliższy poniedziałek posiedzenie komisji celem zaopiniowania projektu uchwały, który chce przedstawić na najbliższej sesji.

Przewodnicząca obrad stwierdziła, że radni nie są od tego, by biegiem opiniować tak ważny problem. Radni muszą dostać materiał, zapoznać się z nim, zastanowić i dopiero go opiniować. Dodała, że skoro Pan Prezydent przewidział temat na sesję październikową, mógł dać materiał wcześniej radnym, a nie w pośpiechu teraz na dzień przed sesją.

Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że nie rozumie dlaczego ktoś, kto zadecydował o odebraniu dzieciom pomieszczeń na rzecz pracowni plastycznych nie cofnie tej decyzji. Uważa, że należy przywrócić godne warunki dzieciom w DPS do czasu przeniesienia ich do PP nr 8. Jest zaskoczona tym działaniem. To Dyrektor jest dla dzieci, a nie odwrotnie. Ceramika i rzeźba może powstać w momencie, gdy elementarne prawa tej czwórki dzieci będą zabezpieczone.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że nie było akceptacji Komisji co do PP nr 8, dlatego tematu na sesję nie postawił.

Przewodnicząca obrad stwierdziła, że Komisja nie akceptowała tej koncepcji, ponieważ wniosek dotyczył utworzenia ośrodka rewalidacyjno-opiekuńczego, a nie przeniesienia dzieci do innej siedziby.

Pani Lilianna Lechowicz ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że przeniesienie dzieci pod jurysdykcję Zespołu Szkół Specjalnych to kolejne stracone lata, nie w tym kierunku idzie działanie Prezydenta. Jeśli Na siłę władze to utworzą, to będzie to okaleczona instytucja, nie spełniająca wymogów. Dodała, że doświadczenie wskazuje, że tego typu ośrodki najlepiej działają, gdy prowadzą je stowarzyszenia wspólnie z samorządem i instytucjami służby zdrowia – w kooperacji. Takie placówki są np. w Piszu, w Giżycku, w Gliwicach. Ośrodki te otrzymują 3.500tys.zł miesięcznie dotacji na jedno dziecko.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że na jedno dziecko z upośledzeniem w stopniu głębokim Zespół Szkół Specjalnych otrzymuje 8tys.zł dotacji na rok.

Następnie Pan Prezydent stwierdził, że nie ma stowarzyszenia, które chciałoby taki ośrodek poprowadzić. Interesowało się tym stowarzyszenie ze Śląska ale po rozpoznaniu środowiska zrezygnowało, bo z przeprowadzonego sondażu wywnioskowało, że byłoby zbyt mało chętnych do ośrodka. Byłoby to po prostu nie opłacalne.

Radny Tadeusz Zaremba zabierając głos w dyskusji stwierdził, że należy ogłosić konkurs ofert na realizację zadania miasta – prowadzenie ośrodka i znajdzie się podmiot, który zechce to poprowadzić. Są przepisy mówiące o tym, jak krok po kroku należy tę sprawę załatwić. Należy tylko określić właściwie zadania do realizacji, a potem negocjować z tymi, którzy do realizacji tego zadania się zgłoszą.

Radna Edyta Śledziewska zabierając głos w dyskusji stwierdził, że problem dzieci niepełnosprawnych jest w naszym mieście ciągle odsuwany w kąt. Zajmowała się sprawą funkcjonowania DDPS już 5 lat temu gdy przewodniczyła Komisji Rodziny, w poprzedniej kadencji Rady. Odwiedziła dzieci tam przebywające, widziała warunki, w jakich tam funkcjonują i to co dziś od Pani wizytator dziś usłyszała – że zabrano im jeszcze i tak skromne pomieszczenia i robi się w nich pracownię rzeźby to rzeczywiście trzeba zadać sobie pytanie co ważniejsze? Uważa, że ogłoszenie konkursu jest najlepszym rozwiązaniem, bo Szkoła Specjalna też nie jest do końca dostosowana dla tych dzieci. Dzieciom warunki pogorszyły się, tak nie może być.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Bajno. Stwierdził, że idea ogłoszenia konkursu jest słuszna. Należy jednak stworzyć ku temu odpowiednie warunki, czyli wskazać pewne pomieszczenia do funkcjonowania, wspomóc w części edukacyjnej i nawiązaniu pomocy w zakresie medycznym i wychowawczym, bo taki ośrodek musi działać w kooperacji tych dziedzin życia.

Następnie Przewodnicząca obrad zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z zapytaniem do kiedy dzieci będą jeszcze przebywać w jednym pomieszczeniu w DPS?

Pan Prezydent Choiński stwierdził, że w trakcie dyskusji przedstawił koncepcję rozwiązania tego problemu, a mianowicie przeniesienie dzieci z DPS do PP nr 8. Jeśli Komisja jest zdecydowana podjąć ten temat, na poniedziałek przygotuje dokumenty i Komisja może je opiniować. Jest na to przygotowany. Jeśli natomiast ta formuła Komisji nie odpowiada, Prezydent Miasta jest gotowy przekazać to zadanie do prowadzenia stowarzyszeniu.

Przewodnicząca obrad ponownie zabierając głos w dyskusji zwróciła się do Prezydenta z sugestią, czy nie warto byłoby ponownie utworzyć zespół, jak poprzednio i spróbować temat rozwiązać.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że Pani Przewodnicząca brała udział w pracy takiego zespołu w czerwcu i wie, jakie były tego efekty. Stanęło na tym m, że jeśli zostanie wskazany odpowiedni budynek, to stowarzyszenie „Edukator” jest gotowe prowadzić ośrodek. Dodał, że wskazanie budynku to jedno, potem należy budynek dostosować do potrzeb, zdobyć na to środki, potrwa to 2-3 lata. To długa i żmudna praca. Tematu nie oddala, podejmuje go, ale na tym spotkaniu „Edukator” zwrócił się o przekazanie przedszkola nr 8. Odpowiedział, że nie i to podtrzymuje, a innego budynku w mieście na ten cel na dziś nie ma. Są poza granicami miasta – w Giełczynie, Bożejewie, ale te lokale stowarzyszeniu nie odpowiadają.

Pani Lilianna Lechowicz stwierdziła, że dobrym miejscem na ten ośrodek byłby budynek PP nr 3.

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że budynek jest użytkowany przez Szkołę Języków Obcych. Została podpisana umowa długoterminowa na jego wynajem na ten cel i nie jest możliwe jej rozwiązanie w krótkim okresie czasu.

Kolejno głos w dyskusji zabrała Pani wizytator Jadwiga Pusz. Stwierdziła, że uczestniczyła w spotkaniu zespołu, o którym wspomniała Przewodnicząca obrad. Spotkanie zakończyło się tym, że Pan Prezydent wyraził wolę utworzenia ośrodka rewalidacyjno-wychowawczego, jednak całe dotychczasowe działania, jak i dzisiejsza dyskusja wskazuje na to, że na tej deklaracji tylko się skończyło, a do tego doszło do ograniczenia dzieciom pomieszczeń i opieki pielęgniarskiej. Teraz nie ma mowy o utworzeniu ośrodka, który zapewniłby dzieciom kompleksową opiekę, mówi się tylko o przeniesieniu dzieci do PP nr 8.

Następnie Pani Lilianna Lechowicz zwróciła się z zapytaniem do radnego Jana Bajno, czy jest może możliwość wygospodarowania miejsca na potrzeby ośrodka w budynku zajmowanym przez oddział zakaźny starego szpitala.

Radny Jan Bajno wyjaśnił, że on z kolei pomyślał o rozszerzeniu o ośrodek warsztatów terapii zajęciowej, to też jest budynek szpitala. Dziś nie wie, czy jest to możliwe rozwiązanie ale uważa, że warto to przemyśleć.

Następnie Pan Prezydent Choiński stwierdził, że jutro do Biura Rady przekaże materiały w sprawie przeniesienia dzieci z DPS do PP nr 8 i wnosi i zwołanie Komisji na poniedziałek celem ich zaopiniowania.

Radna Edyta Śledziewska odnosząc się do wniosku Prezydenta Choińskiego stwierdziła, że jest to zbyt poważna sprawa, by ja w takim trybie ją opiniować. Poza tym dodała, że kwestia utworzenia ośrodka ciągnie się już tyle lat, że kwestia miesiąca czyli do następnej sesji może jeszcze zaczekać.

Przewodnicząca obrad stwierdziła, że dobrze byłoby się z „Edukatorem” spotkać, dopracować szczegóły, bo lada moment będzie tworzony budżet i gdyby to stowarzyszenie zdecydowało się poprowadzić ośrodek trzeba będzie zagwarantować środki w budżecie miasta na 2009 rok. Następnie stwierdziła, że nie zamyka tego punktu obrad, pozostawia temat otwarty do następnego posiedzenia Komisji, gdy Pan Prezydent przedstawi dalsze propozycje w tej sprawie.

Pan Prezydent Choiński stwierdził, że skoro Komisja odmówiła opiniowania dokumentu, jakie zamierzał na poniedziałkowej Komisji poddać pod dyskusję, w związku z tym temat znajdzie się w porządku obrad sesji w miesiącu październiku.

Radny Tadeusz Zaremba wniósł, by dokument, który Pan Prezydent przedłoży Radzie do zaopiniowania zawierał nie tylko docelowe rozwiązanie, ale również całą procedurę przejściową dojścia do utworzenia ośrodka rewalidacyjno – edukacyjno - wychowawczego w Łomży, tj. by pokazywał drogę i kierunki rozwoju tego przedsięwzięcia krok po kroku.

Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie wniosek wynikający z dyskusji, aby Prezydent Miasta przedłożył Radzie program działań zmierzających do utworzenia ośrodka rewalidacyjno – edukacyjno - wychowawczego w Łomży i by dokument ten zawierał nie tylko docelowe rozwiązanie, ale również całą procedurę przejściową dojścia do utworzenia ośrodka rewalidacyjno – edukacyjno - wychowawczego w Łomży, tj. by pokazywał drogę i kierunki rozwoju tego przedsięwzięcia krok po kroku.

W wyniku głosowania Komisja powyższy wniosek przyjęła 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym

 

Ad. 8

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie Założeń Polityki Społeczno-Gospodarczej Miasta Łomża na 2009 rok – druk nr 412, 412A

 

Przewodnicząca obrad zabierając głos w tym temacie zgłosiła następujące wnioski:

 

1. o uzupełnienie zapisu w Dziale II „Cele polityki społeczno-gospodarczej”, rozdział A „Sfera społeczna”, punkt „Tworzenie warunków do nauki oraz ogólnego rozwoju dzieci i młodzieży” o podpunkt 4 w brzmieniu: „Utworzenie ośrodka rewalidacyjno-edukacyjno-wychowawczego w Łomży”

 

W wyniku głosowania powyższy wniosek Komisja przyjęła 7 głosami za – jednogłośnie.

 

1. o uzupełnienie zapisu w Dziale II „Cele polityki społeczno – gospodarczej”, rozdział C „Infrastruktura techniczna”, punkt „Utrzymanie istniejącej infrastruktury technicznej” o zadanie „Zlikwidowanie barier architektonicznych w drodze do szkoły i przedszkola, z uwzględnieniem osób niepełnosprawnych”

 

W wyniku głosowania powyższy wniosek Komisja przyjęła 7 głosami za – jednogłośnie.

 

Następnie Komisja jednogłośnie pozytywnie – 7 głosami za zaopiniowała „Projekt „Założeń Polityki Społeczno–Gospodarczej Miasta Łomża na 2009 rok”, wraz z wyżej wymienionymi, przyjętymi przez Komisję wnioskami.

 

Ad. 9

 

Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

a/ zmieniającej uchwałę w sprawie założenia publicznych gimnazjów w Łomży,

ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – druk nr 405, 405A

b/ zmieniającej uchwałę w sprawie przekształcenia szkół podstawowych w

Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – druk nr 405, 405B

 

 

Komisja nie wniosła uwag do projektów uchwał w powyższych sprawach i w wyniku głosowania zaopiniowała je następującą ilością głosów:

 

a/ projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie założenia publicznych gimnazjów

w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – jednogłośnie pozytywnie

- 6 głosami za,

b/ projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przekształcenia szkół podstawowych

w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów – jednogłośnie pozytywnie

- 6 głosami za.

 

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.