BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.    Informacja na temat budowy Grodu Łomżyńskiego

 

2.    Informacja o działalności Miejskiego Domu Kultury – Domu Środowisk Twórczych w Łomży /druk nr 540/

 

3.    Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2009 /druk nr 567, 567A/

 

4.    Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie stypendium Prezydenta Miasta Łomży za szczególne osiągnięcia naukowe i sportowe oraz zasad jego udzielania, dla uczniów oraz studentów I roku uczelni publicznych i niepublicznych /druk nr 562, 562A/

 

5.    Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie utworzenia Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Łomży i nadania statutu /druk nr 570, 570A/

 

6.    Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom /druk nr 571, 571A/

 

7.    Zaopiniowanie wniosku Prezydenta Miasta w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań publicznych w sferze turystyki, sportu i kultury fizycznej zleconych do realizacji stowarzyszeniom – druk nr 574

 

8.    Sprawy różne

  

Ad. 1

 

Informacja na temat budowy Grodu Łomżyńskiego

  

            Na wstępie głos w dyskusji w tym temacie zabrał Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta, który wyjaśnił, że w ramach zadania pn. „Budowa Grodu Łomżyńskiego” w pierwszej kolejności przewidziane jest wykonanie dokumentacji. Na jednym z posiedzeń komisji koncepcja budowy Grodu została przedstawiona. Dodał, że koncepcja w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych zakłada bardzo drogie rozwiązania techniczne, trwają więc rozmowy i uzgodnienia, żeby ten projekt uwzględniał też i inne, mniej kosztowne rozwiązania, które umożliwią za rozsądną cenę wybudowanie tego przedsięwzięcia na terenach przy rzece Narew. Dodał, że miasto ogłaszało już przetarg na wykonanie dokumentacji Grodu, jednak oferta, która wpłynęła była przez miasto nie do przyjęcia ze względu na cenę – ponad 250tys.zł za wykonanie projektu tego przedsięwzięcia to kwota niedopuszczalna. Na dzień dzisiejszy prowadzone są rozmowy z trzema projektantami, m.in. z twórcą koncepcji Grodu – chodzi o to, by w ramach projektu było zastosowane inne rozwiązanie niż w koncepcji czy rozwiązanie oparte na lekkich konstrukcjach technologii naturalnej i przez to tańszej. Kontynuując swoją wypowiedź wyjaśnił, że w tej chwili miasto realizuje szereg bardzo ważnych przedsięwzięć z tzw. listy indykatywnej i po ich zakończeniu zajmie się m.in. realizacją Grodu. Prace z Grodem nie są wstrzymywane tylko najpierw muszą być zakończone już realizowane inwestycje, by móc przystąpić do nowych. Kończąc swą wypowiedź poinformował, że pracownicy odpowiedzialni za to zadanie zbierają materiały tak, żeby specyfikacja która powstanie i będzie ogłoszona, uwzględniała całą wiedzę i doświadczenia, by zadanie wykonane zostało jak najlepiej.

 

            Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Krzysztof Babiński – Prezes Stowarzyszenia na Rzecz Budowy Grodu Łomżyńskiego. Na wstępie swej wypowiedzi stwierdził, że cieszy go wypowiedź Prezydenta Sroczyńskiego, gdyż sądził, że projekt Grodu został odsunięty gdzieś na sam koniec. Następnie zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem dlaczego chociaż ciągle się mówi o rozpisaniu przetargu na projekt, to tak naprawdę to się nie dzieje. Dodał, że ciągle termin wykonania projektu Grodu jest odsuwany w czasie, a przetarg nie jest rozpisywany. Ponadto Stowarzyszenie jako inicjator społeczny nie jest w ogóle informowane o tym, co w tym temacie się dzieje.

 

            Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że inicjator społeczny nie jest komórką, która ma jakiekolwiek możliwości kontroli. Odnosi wrażenie, że Stowarzyszenie stało się jakąś komisją rewizyjną, która zajmuje się kwestią budowy Grodu Łomżyńskiego i co chwila dzwoni i zadaje pytania, czy to zadanie będzie realizowane. On za każdym razem musi na to samo pytanie odpowiadać, że zadanie jest w budżecie i będzie realizowane w momencie, kiedy będzie taka możliwość. Od trzech miesięcy trwają prace związane z realizacją stadionu łomżyńskiego, nie ma wpływu na to, że tak długo to trwa. Innym ważnym zadaniem jest układ komunikacyjny – jest określony czas na złożenie projektu do Urzędu Marszałkowskiego i musi go dotrzymać. Kolejna sprawa to Orlik, muzeum, Łomżyńskie Centrum Kultury – to są poważne inwestycje, wymagające czasu, opracowania harmonogramów i to one w pierwszej kolejności z uwagi na określone terminy muszą być wykonane. Dopóki te inwestycje nie zostaną zakończone, nowych miasto nie rozpocznie. Wyjaśnił, że osoba odpowiedzialna za Gród /Pan Stanisław Zabadała/, w tej chwili prowadzi inwestycję pn. „Stadion miejski” i dopóki z Marszałkiem nie zostanie podpisana umowa na to zadanie, Pan Zabadała nie może się zająć tematem Grodu. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że zależy od niego to, że musi powtarzać przetarg. Chciałby, żeby każdy przetarg, który ogłosi, był rozstrzygnięty za pierwszym razem, a tak niestety nie jest.

 

            Radny Tadeusz Zaremba zabierając głos w tym temacie stwierdził, że zadanie pn. „Gród Łomżyński” wpisane jest do budżetu miasta ale nie ustalona została ostatecznie kwestia programu użytkowego tego przedsięwzięcia. Pierwszy program opracowany przez Pana Skiepko jest wspaniały ale kosztowałby bardzo dużo – 15mln.zł. Następnie wniósł, by sprawie Grodu komisja poświęciła więcej czasu na oddzielnym posiedzeniu, na którym by przedyskutowała i przyjęła pewną koncepcję użytkowania Grodu, gdyż nie sztuką jest postawić Gród. On będzie musiał potem funkcjonować i żyć, a nie tylko istnieć.

 

            Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta poparł wniosek radnego Tadeusza Zaremby o zorganizowanie spotkania komisji poświęconego realizacji Grodu. Zaproponował, by tematu nie odkładać zbytnio w czasie, żeby jak najszybciej przystąpić do na temat pomysłu co można w tym temacie zrobić, by określić jego funkcje, by przynosił zyski, a tym samym aby dotacja ze strony miasta była jak najmniejsza.

 

Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie wniosek zgłoszony przez radnego Tadeusza Zarembę w brzmieniu: Komisja Edukacji, Kultury i Sportu zwraca się do Pana Prezydenta z prośbą o opracowanie w porozumieniu ze Stowarzyszeniem na rzecz Budowy Grodu Łomżyńskiego i przedłożenie do wiadomości komisji koncepcji funkcjonowania /programu użytkowego/ Grodu Łomżyńskiego. Temat ten komisja planuje omówić na jednym ze swoich posiedzeń w miesiącu czerwcu br.”.

 

Wniosek powyższy w wyniku głosowania komisja przyjęła jednogłośnie – 9 głosami za.

 

            Następnie Pan Krzysztof Babiński – Prezes Stowarzyszenia na Rzecz Budowy Grodu Łomżyńskiego odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdził, że przedstawiciele Stowarzyszenia nie są żadną komisją rewizyjną. Jako stowarzyszeniu powołanemu na rzecz forsowania kultury, leży mu na sercu budowa tego Grodu. Następnie stwierdził, że kwestia określenia funkcji Grodu wielokrotnie na różnych spotkaniach była poruszana. Nie ma jednak nic przeciwko dyskusji na ten temat na szerszym gremium i stowarzyszenie bardzo chciałoby w tym wziąć udział. Dodał, że wstępna koncepcja funkcjonowania tego Grodu powstała jednak już dawno, m.in. ustalono co w Grodzie ma się mieścić. Kolejno stwierdził, że nie rozumie skąd wzięła się tak wielka kwota 15mln.zł na realizację tego zadania. Wyjaśnił, że Stowarzyszenie od samego początku forsowało projekt budowy grodu, gdzie miały być użyte jak najbardziej historyczne materiały. Stowarzyszenie z całą pewnością nie opowiadało się za wykonaniem żelbetonowych wałów. Kończąc swą wypowiedź zwrócił się do Prezydenta Sroczyńskiego z zapytaniem skąd wzięła się kwota 15mln.zł, skąd wzięły się drogie materiały na realizację tego zadania.

 

            Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że takie rozwiązania zaprojektował projektant Grodu. Następnie zaproponował nie przedłużanie w dniu dzisiejszym dyskusji w tej sprawie, skoro komisja ma się spotkać i sprawę szczegółowo przeanalizować.

 

Przewodnicząca obrad zwróciła się do Prezydenta Sroczyńskiego z zapytaniem, jak dużo czasu potrzeba na przygotowanie materiału na spotkanie komisji w sprawie Grodu.

 

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeżeli komisja oczekuje, że on przygotuje koncepcję, to niepotrzebne jest spotkanie. Zrozumiał, że po to komisja ma się spotkać, żeby tą koncepcję opracować.

 

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jego zdaniem koncepcja Grodu, która już jest powinna być opublikowana jak najszerzej w mediach, na portalach internetowych, itp. Następnie należy zorganizować spotkanie z udziałem wszystkich zainteresowanych budową Grodu, zebrać wszelkie uwagi, przekazać je fachowcom, którzy zaproponują ostateczną wersję budowy Grodu.

 

            Przewodnicząca obrad odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdziła, że po to zadała pytanie Prezydentowi, jaki czas jest mu potrzebny na opracowanie programu użytkowego Grodu we współpracy ze Stowarzyszeniem, by dyskusja na komisji była merytoryczna, a jeśli członkowie komisji będą mieli jakieś uwagi do tej koncepcji, zgłoszą je. Komisja musi mieć nad czym dyskutować.

 

            Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że program użytkowy Grodu istnieje, jest wpisany w koncepcji. Dodał, że program wskazany przez Stowarzyszenie dotyczy części historycznej, a potrzebna jest jeszcze część komercyjna, która będzie umożliwiała zarabianie. Dodał, że może komisji przedstawić to, co już miasto w tej sprawie posiada, a w tym szerszym gremium, jakie ma się w sprawie Grodu spotkać, będzie można to wszystko przedyskutować. Zaproponował zakończenie dyskusji w tym temacie w dniu dzisiejszym.

 

            Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Bogumiła Olbryś, która zwróciła się do Prezesa Stowarzyszenia z zapytaniem, w jaki sposób Stowarzyszenie ma zamiar wspomóc finansowo miasto w realizacji Grodu – czy ma już jakiś projekt, który sfinansuje część tej budowy?

 

            Pan Krzysztof Babiński – Prezes Stowarzyszenia na Rzecz Budowy Grodu Łomżyńskiego stwierdził, że zdaniem członków stowarzyszenia kwota 15mln.zł, o której jest cały czas mowa jest ogromnie przesadzona, niepotrzebna i nierealna.

 

Następnie głos w dyskusji zabrał Pan Sławomir Zgrzywa – przedstawiciel Stowarzyszenia na Rzecz Budowy Grodu Łomżyńskiego. Odnosząc się do zapytania radnej Bogumiły Olbryś wyjaśnił, że wg listu intencyjnego, który podpisało Stowarzyszenie z Prezydentem Miasta Łomży, Stowarzyszenie jest odpowiedzialne za część merytoryczno-historyczną tego przedsięwzięcia. Prezydent z własnej inicjatywy – co powiedział i napisał, że to miasto będzie za część finansową realizacji Grodu odpowiadało.

 

Na tym Przewodnicząca obrad zamknęła dyskusję w tym punkcie obrad.

   

Ad. 2

  

Informacja o działalności Miejskiego Domu Kultury – Domu Środowisk Twórczych w Łomży /druk nr 540/

  

            Informację w powyższej sprawie przedstawił Komisji Pan Roman Borawski – Dyrektor MDK-DŚT – zgodnie z drukiem nr 540 – w załączeniu do protokołu. Następnie uzupełniając przedłożona informację zwrócił uwagę na najistotniejsze problemy podległej mu placówki, tj. : potrzeba rozbudowy siedziby o salę koncertową z kurtyną oraz o galerię wystawową, potrzeba remontu budynku, pozyskanie środków finansowych /do końca maja br./ na wyjazd chłopców z grupy break dance-owej do Las Vegas na Mistrzostwa Świata - najważniejsze na świecie mistrzostwa w tej dziedzinie tańca – chodzi tu o kwotę 32tys.zł. Dodał, że przede wszystkim wyjazd tej grupy chce oprzeć na sponsoringu. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że w nowej wersji koncepcji budowy Łomżyńskiego Centrum Kultury nie znajduje się sala teatralna. Zawrócił się do komisji z prośbą o jej przywrócenie, utrzymanie.

 

            Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do kwestii wyjazdu grupy break Dance na Mistrzostwa Świata stwierdził, że dobrze by było gdyby część środków na ten cel przekazał Prezydent Miasta, bo jest to ogromna promocja miasta. Zabierając natomiast głos w kwestii siedziby MDK-DŚT, potrzeby dużej sali widowiskowej czy tez remontu obiektu stwierdził, że o remoncie można by dyskutować, gdyby nie była w planach budowa Łomżyńskiego Centrum Kultury. W sytuacji, gdy takie centrum powstanie nie ma sensu wydawanie pieniędzy na ten budynek. Jeśli zaś chodzi o salę koncertową to uważa, że taka sala w mieście jest i  jest tylko kwestią domówienie się z Filharmonią odnośnie jej użyczania. I Filharmonia i MKDK są instytucjami samorządowymi, powinny się domówić.

 

            Pan Roman Borawski – Dyrektor MDK-DŚT wyjaśnił, że nie zwracał się jeszcze do Pana Prezydenta o środki na wyjazd grupy break dance, gdyż przyjął zasadę, że jeśli uda mu się pozyskać połowę środków, dopiero zwróci się do Pana Prezydenta o wsparcie. Odnosząc się do kwestii sali widowiskowej wyjaśnił, że bezpłatnie użycza jej Filharmonia na potrzeby MDK i odwrotnie – MDK nagłaśnia niektóre imprezy Filharmonii. Jest więc współpraca między instytucjami, We wcześniejszej wypowiedzi miał na myśli potrzebę posiadania takiej sali na potrzeby MDK na co dzień, nie tylko na duże imprezy.

 

            Następnie głos w dyskusji zabrała Przewodnicząca obrad, która zwróciła się do Pana Dyrektora Borawskiego z prośbą o przekazywanie do Biura Rady informacji o ważniejszych imprezach organizowanych przez MDK-DŚT, by komisja wiedziała, co MDK organizuje, czym się zajmuje. Następnie poddała pod głosowanie wniosek wynikający z dyskusji, skierowany do Prezydenta Miasta aby w koncepcji budowy Łomżyńskiego Centrum Kultury została utrzymana sala teatralna”.

 

            W wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła jednogłośnie – 8 głosami za.

 

            Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła.

  

Ad. 3

  

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2009 /druk nr 567, 567A/

  

            Komisja nie wniosła uwag do projektu w/w uchwały i w wyniku głosowania zaopiniowała go pozytywnie 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.

  

Ad. 4

  

Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie stypendium Prezydenta Miasta Łomży za szczególne osiągnięcia naukowe i sportowe oraz zasad jego udzielania, dla uczniów oraz studentów I roku uczelni publicznych i niepublicznych /druk nr 562, 562A/

  

            Radny Tadeusz Zaremba zabierając głos w sprawie powyższej uchwały przypomniał, że na jednym z wcześniejszych posiedzeń komisji, na którym również analizowana była sprawa stypendiów, padła propozycja, żeby stypendia nie były przyznawane tylko uczniom z najwyższą średnią ocen, ale by z każdej szkoły przynajmniej jedno dziecko takie stypendium otrzymało. Dodał, że zdarza się tak, że z jednej szkoły kilku uczniów stypendium otrzymuje, a z innych ani jeden uczeń.

 

            Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że głównym założeniem regulaminu przyznawania tego stypendium było motywowanie najlepszych sportowców i najlepszych uczniów do tego aby uzyskiwali jak najlepsze osiągnięcia, ale w miarę własnych możliwości. Dodała, że w ostatnim roku obostrzenie przestrzegania zapisów regulaminu przyznawania stypendiów spowodował, że stypendia otrzymali uczniowie praktycznie tylko z dwóch czy trzech szkół, bo one najbardziej się kwalifikowały. Dodała, że potencjał intelektualny dzieci i młodzieży jest bardzo różny. Uważa więc i poparła w tym temacie wypowiedź radnego Tadeusza Zaremby, że to stypendium powinno być również elementem motywacyjnym, że z każdej szkoły dziecko ma szansę stypendium takie otrzymać, by nie doszło do tego, że będą je pobierać tylko uczniowie z najlepszych szkół.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty zabierając głos w tym temacie stwierdził, że chciałby uzyskać jednoznaczną ocenę omawianego regulaminu, ponieważ chodzi w nim o stypendia za szczególne osiągnięcia naukowe i sportowe. Każda zmiana tego zapisu w kierunku upowszechnienia np. aby w każdej szkole przynajmniej jeden uczeń takie stypendium otrzymał, wliczy to stypendium do stypendiów o charakterze socjalnym. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że jest skory przyjąć każdą sugestię i poddać ją  następnie pod ocenę całej Rady ale pod warunkiem, że to stypendium ma zmienić swój charakter.

 

Przewodnicząca obrad poparła w swojej wypowiedzi stanowisko radnej Bogumiły Olbryś i radnego Tadeusza Zaremby i stwierdziła, że projekt omawianej uchwały należy zmienić, dopracować tak, aby uczniowie każdej szkoły mieli szansę skorzystania z tego stypendium, a nie tylko najlepszych placówek.

 

Radny Tadeusz Zaremba ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdził, że jest zdania, że bardziej wychowawcze i bardziej promocyjne jest danie stypendium uczniowi ze szkoły, w której średnia ocen jest naprawdę nędzna, a ktoś się wyłamuje, niż tym, w których uczniowie osiągają rzeczywiście mają bardzo wysokie osiągnięcia w nauce. Dodał, że gdyby wszystkie szkoły miały takie same warunki kadrowe, lokalowe itp. to można mówić o jednolitym systemie i kto osiąga najwięcej, temu należy dać, a tak nie jest, warunki w szkołach i poziom uczących się w nich uczniów jest bardzo zróżnicowany.

 

Kolejno radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że placówek oświatowych, których dotyczy przedmiotowa uchwała jest w sumie 22 – podstawówki, gimnazja i szkoły średnie. Wystarczy więc w regulaminie dodać zapis, że dotyczy to najlepszej osoby pod względem naukowym, sportowym z danego profilu szkoły. Dodała, że w takim rozwiązaniu wniosków będzie mniej niż dotychczas, a szansę będzie miała większa liczba uczniów – będzie to bardziej motywujące uczniów rozwiązanie.

 

Pan Prezydent Choiński odnosząc się do propozycji radnych stwierdził, że w proponowanym przez radnych rozwiązaniu trzeba będzie uwzględnić liczbę uczniów w szkołach, bo w jednej placówce uczy się ich 200, a w innej np. 1200. Ta sama kwestia dotyczy zespołów szkół. Kończąc swą wypowiedź zaproponował komisji nie opiniowanie tego projektu uchwały w dniu dzisiejszym skoro jest tyle wątpliwości.

 

Radna Alicja Konopka zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że zgadza się z radną Bogusławą Olbryś i radnym Tadeuszem Zambą co do ducha, intencji ich wniosków. Wydaje jej się jednak, że w nieco innym kontekście poprzednio komisja rozmawiała w kwestii omawianego stypendium. Wówczas dyskusja toczyła się przy okazji omawiania wyników egzaminów poszczególnych szkół i komisja doszła do wniosku, że nie można oceniać szkół w ten sposób, że jeżeli w którejś szkole wyniki są słabsze, to znaczy, że kadra nauczycielska słabiej pracuje, bo tak nie jest. Kontynuując swą wypowiedź poparła stanowisko przedstawione przez Pana Naczelnika Wydziału oświaty, że zmiana tego regulaminu spowoduje, że on straci sens celu jaki miał osiągnąć – za szczególne osiągnięcia. Poparła następnie wniosek Prezydenta Choińskiego, że sprawę tej uchwały trzeba przełożyć i mocno zastanowić się nad tą sprawą, by nie stworzyć następnego bałaganu.

 

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Bajno. Stwierdził, że po dyskusji chyba wszyscy członkowie komisji są za odłożeniem tej sprawy na późniejszy termin celem dopracowania regulaminu, jednak jego zdaniem ten dokument jest dobrym dokumentem, zawiera dobre zasady nagradzania i motywowania. Dodał, że uczono go prawa, że ma ono prowadzić do kierunkowych rozwiązań, a nie do uznaniowych. Oznacza to, że stworzenie w tym regulaminie ogromnej formy uznaniowości, że stypendium ma otrzymać uczeń z każdej szkoły, to potem będzie dyskusja o kwocie tego stypendium – sprawa się zapętli. Kolejno stwierdził,  że tak naprawdę to dyrektorzy szkół maja ogromny wpływ na to, komu stypendium zostanie przyznane, bo to oni wnioskują do Prezydenta o przyznanie stypendium. Kończąc swą wypowiedź zaapelował raz jeszcze do radnych, by nie opowiadali się za tworzeniem przepisów uznaniowych. Opowiedział się następnie za przełożeniem tego punktu obrad do następnego posiedzenia komisji.

 

Pan Prezydent Choiński ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdził, że jeśli komisja pójdzie tokiem wniosku radnego Jana Bajno – za czym osobiście się opowiada, to wycofuje swój wniosek o przełożenie tego punktu obrad na kolejne spotkanie, gdyż niezasadne jest dokonywanie zmian w uchwale i regulaminie przyznawania stypendium.

 

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że złożył wniosek, za którym opowiada się również radna Bogumiła Olbryś i prosi o jego przegłosowanie – aby w tej uchwale przewidziane zostało również stypendium dla najlepszego ucznia w danej szkole.

 

Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie wniosek zgłoszony przez radnego Tadeusza Zarembę.

 

W wyniku głosowania komisja 4 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się wniosek przyjęła.

 

Następnie, w związku z przyjęciem wniosku radnego o dopracowanie projektu uchwały w sprawie stypendiów, Przewodnicząca obrad zamknęła dyskusję w tym temacie.

  

Ad. 5

  

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie utworzenia Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Łomży i nadania statutu /druk nr 570, 570A/

  

            Wniosek w powyższej sprawie przedstawił komisji Pan Józef Babiel – Biuro Kultury, Sportu i Turystyki, zgodnie z drukiem nr 570 – w załączeniu do protokołu.

 

Radny Jan Bajno  zabierając głos w sprawie powyższego projektu uchwały zwrócił uwagę, że brak jest w niej wskazania odnośnie siedziby tworzonego MOSiR. Wniósł o wyjaśnienie i przedłożenie Radzie na sesji informacji czy nie należy uszczegółowić adresu siedziby tworzonej jednostki.

 

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymujący pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie,  wnosząc równocześnie o wyjaśnienie czy nie należy uszczegółowić adresu siedziby tworzonej jednostki.

  

Ad. 6

  

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom /druk nr 571, 571A/

  

            Wniosek w powyższej sprawie przedstawił komisji Pan Józef Babiel – Biuro Kultury, Sportu i Turystyki, zgodnie z drukiem nr 571 – w załączeniu do protokołu.

 

            Komisja nie wniosła uwag do projektu w/w uchwały i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 8 głosami za.

  

Ad. 7

  

Zaopiniowanie wniosku Prezydenta Miasta w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań publicznych w sferze turystyki, sportu i kultury fizycznej zleconych do realizacji stowarzyszeniom – druk nr 574

  

Wniosek w powyższej sprawie przedstawił komisji Pan Józef Babiel – Biuro Kultury, Sportu i Turystyki, zgodnie z drukiem nr 574 – w załączeniu do protokołu.

 

            Komisja nie wniosła uwag do powyższego wniosku i w wyniku głosowania zaopiniowała go jednogłośnie pozytywnie – 8 głosami za.

             W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.