BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.     Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:

 

1)    nr 57/09 z dnia 27 maja 2009 roku

 

2)    nr 58/09 z dnia 23 czerwca 2009 roku.

 

2.     Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2009 – druk nr 600, 600/1, 600B

 

3.     Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji na zadania oświatowe realizowane w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych na terenie miasta Łomża przez osoby prawne i fizyczne – druk nr 599, 599A

 

4.     Zaopiniowanie projekty uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej druk nr 604, 604A.

 

5.     Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji  z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom /druk nr 603, 603A /

 

6.     Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w statucie Filharmonii Kameralnej im. Witolda Lutosławskiego w Łomży – druk nr 602, 602A

 

7.     Informacja na temat przekazania budynku po Zespole Szkół Drzewnych Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej.

 

8.     Sprawy różne.

  

Ad. 1

  

Pani Alicja Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji poprosiła o uwagi do protokołów z 2 ostatnich  posiedzeń.

 

Komisja nie wniosła uwag do Protokołu nr 57/09 z dnia 27 maja 2009 roku i w wyniku głosowania przyjęła go 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 0 wstrzymujących. Nie zgłosiła również  uwag do  Protokołu nr 58/09 z dnia 23 czerwca 2009 roku i w wyniku głosowania przyjęła go 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 0 wstrzymujących.

  

Ad. 2

  

Wniosek w  sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2009  zgodnie z drukami nr 600, 600/1, 600B przedstawiła Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta.

 

Członkowie komisji nie zgłosili uwag do przedłożonych propozycji zmian i zaopiniowali je pozytywnie 7 glosami za – jednogłośnie.

  

Ad. 3

  

Wniosek  dotyczący projektu uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji na zadania oświatowe realizowane w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych na terenie miasta Łomża przez osoby prawne i fizyczne zgodnie z drukami nr 599, 599A przedstawił Pan Prezydent Krzysztof Choiński. Odnosząc się do  propozycji poprawek przedłożonych przez radnego Zarembę zwrócił się do członków Komisji z prośbą o dogłębną analizę. Dodał, że  z niektórymi propozycjami są w stanie zgodzić się, natomiast  nad innymi należy się głęboko zastanowić, by nie było to wbrew ustawie i szkoda dla budżetu miasta. Podziękował następnie radnemu Zarembie, że tematem zajął się i mogli jeszcze raz to przeanalizować. Ma nadzieję, że w chwili obecnej wspólnie to zostanie przeanalizowane.

 

Pan Tadeusz Zaremba zabierając głos wyjaśnił, że temat ten podjął niezależnie od Prezydenta, ponieważ uważa, że jest to pewien standard pracy Rady, że  w sprawach dotyczących konkretnych środowisk, jak w tym przypadku osób fizycznych i prawnych prowadzących placówki oświatowe, należy przeprowadzać  konsultacje. Tym razem więc na prośbę i w uzgodnieniu z  Przewodniczącą Komisji postanowili przynajmniej z kilkoma przedstawicielami odbyć konsultacje  na takiej zasadzie, aby wyłapać pewne rzeczy, które budzą wątpliwości  i później w trakcie realizacji powodują niezrozumienie. Dodał, że w trakcie pracy stwierdzono, że przedłożony projekt jest dobrym projektem, jest nie nadmiernie doprecyzowany, ale w niektórych sytuacjach warto zastosować rozwiązania narzucone przez ustawę, aby wyłączyć możliwość różnorodnej interpretacji. Dotyczy to kilku obszarów spraw, nie mniej jednak zapisanie tego w sposób jednoznaczny daje partnerską płaszczyznę współpracy z podmiotami, które będą w coraz większym stopniu występowały na rynku edukacyjnym. Uważa, że w Łomży proces ten również przyśpieszy, ponieważ w całym kraju ten proces się rozwija, zwłaszcza jeżeli chodzi o profesjonalne przygotowanie do zawodu.

 

Następnie przedstawił szczegółowo proponowane poprawki:

 

 1. W załączniku Nr 1 do uchwały, w § 2a.     ust. 1 otrzymuje brzmienie:

Dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 85 % planowanych wydatków bieżących zapisanych w uchwale budżetowej wg stanu na początek roku budżetowego, ponoszonych w przedszkolach prowadzonych przez Miasto Łomża w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez Miasto Łomża - pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji

b.     ust. 2 otrzymuje brzmienie:

Dotacja dla oddziałów 5-godzinnych prowadzonych w przedszkolach niepublicznych przysługuje na każdego ucznia w wysokości 5/10 kwoty określonej w ust.1, z tym że dotacja dla oddziałów, w których realizowany jest obowiązek rocznego przygotowania przedszkolnego przysługuje dotacja w wysokości nie niższej niż kwota planowanych wydatków bieżących w przeliczeniu na jednego ucznia w 5-godzinnych oddziałach przedszkolnych prowadzonych przez Miasto Łomża.

c.      dodaje się ust. 2a w brzmieniu:

W przypadkach uzasadnionych szczególnymi względami rodzinnymi, materialnymi lub zdrowotnymi dotacja w wysokości ustalonej w ust. 1 przysługuje również na dziecko, które ukończyło 2,5 roku życia – pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole złoży umotywowany wniosek organowi właściwemu do udzielania dotacji.

 

W załączniku Nr 1 do uchwały, w  § 3

a.     ust. 1 dopisuje się zdanie w brzemieniu:

Na umotywowany wniosek osoby prowadzącej, dotacja może być także przyznana na każdym etapie tworzenia szkoły/placówki, w ramach środków przeznaczonych w budżecie Miasta Łomża dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych.

b.     w ust. 3 zapis: „do 10 dnia każdego miesiąca”  zastępuje się zapisem:

do 15 dnia każdego miesiąca

c.      w ust. 6 kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dopisuje się treść:

„w wysokości odpowiadającej aktualnej liczbie uczniów.”

d.     w ustępie 11: liczbę 10 zastępuje sie liczbą 15:

e.     w ustępie 12 dodaje się zdanie:

W uzgodnieniu z organem przyznającym dotację, kwota dotacji nie wykorzystana na wydatki bieżące może zostać przeznaczona na inne zadania związane z działalnością edukacyjną szkoły/przedszkola/placówki.

f.       dodaje się ust. 13 w brzmieniu:

Organ przyznający dotację o której mowa w § 1 podaje do wiadomości publicznej w sposób określony w art. 7 ust. 1 p. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wysokość kwot na jednego ucznia stanowiących podstawę naliczenia dotacji wymienionych w § 2, w tym kwot przewidzianych na niepełnosprawnego ucznia w zależności od stopnia niepełnosprawności.

3.         W § 2 Załącznika nr 1 do uchwały zmienia się numerację kolejnych ustępów (od 1 do 12) w celu zachowania ciągłości oznaczeń

4.         Załączniki Nr 3 i Nr 4 otrzymują nowe brzmienie ­ w załączeniu:

5.     W projekcie uchwały dodaje się § 2a w brzmieniu:

Do dnia 31 grudnia 2009 r. dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75 % planowanych wydatków bieżących zapisanych w uchwale budżetowej wg stanu na początek roku budżetowego, ponoszonych w przedszkolach prowadzonych przez Miasto Łomża w przeliczeniu na jednego ucznia.

Kończąc swą wypowiedź zwrócił uwagę, że Prezydent przedkłada propozycję, ale to Rada określa zasady, a więc może ustalić, co uzna.

 

Pani Edyta Śledziewska odnosząc się do proponowanych poprawek zwłaszcza pierwszej dotyczącej zmiany stawki 75% na 85% prosi Prezydenta o wyjaśnienie, czy miasto na to stać.

 

Pan Prezydent Choiński odnosząc się do zgłoszonych poprawek poprosił kierownika Oddziału Budżetu Oświaty o przedstawienie ile będzie kosztowało podjęcie w dniu dzisiejszym decyzji zwiększającej dotacje dla niepublicznych przedszkoli o 10%. Zauważył, że ustawa mówi, iż nie mniej niż 75%.

 

Pani Alicja Grabińska Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty poinformował członków Komisji, że na 2009 rok jest 510 dzieci w przedszkolach niepublicznych i jest na ten cel zabezpieczona w budżecie kwota 2244 tys. zł. Podniesienie o 10% daje wzrost o 225 tys. zł najmniej.

 

Pan Tadeusz Zaremba prosi o wyjaśnienie ile w budżecie jest środków na przedszkola publiczne.

 

Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że nie można mówić w tym przypadku o jednej kwocie, ponieważ miasto posiada przedszkole z oddziałem specjalnym, jest przedszkole integracyjne oraz o rozszerzonej ofercie edukacyjnej. Powoduje to, iż w tych przedszkolach są dużo wyższe koszty, niż. Do określenia wysokości środków dla przedszkoli niepublicznych bierze się 6 miejskich przedszkoli o zbliżonym rodzaju działalności do tych przedszkoli i one są wagą do naliczenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych.

 

Pan Tadeusz Zaremba dodał, że z budżetu wynika, iż miesięcznie na jednego ucznia w przedszkolu publicznym jest 672 zł, natomiast w niepublicznym 366 zł.

 

Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że nikt nie jest w stanie na etapie projektowania określić wysokość subwencji. Wszystko jest projektowane. Dodała, że jeżeli ktoś jest zainteresowany informacjami na temat dotacji w trakcie, udostępniają je.

 

Pan Prezydent Choiński odnosząc się do tego punktu poprawki wyjaśnił, że po konsultacji z Prezydentem Brzezińskim jest z tym, by pozostał zapis nie mniej niż 75%, natomiast z do dalszej części zapisu nie zgłaszają uwag i zgadzają się do zapisu dotyczącego osób niepełnosprawnych. Zwrócił uwagę, że zwiększenie o 10% co daje 225 tys. zł jest znacząca kwotą. Miasto nie jest najbogatszym samorządem, a jest wiele inwestycji do wykonania. Środki trzeba by było jakoś pozyskać.

 

Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, ze nie może przyjąć argumentu, rozumie, że trzeba oszczędzać, ale jeżeli już to wszędzie. Zauważył, że 85% jest to zwiększenie opcjonalne, ponieważ jeżeli okaże się, że nie zostanie to skonsumowane na wydatki bieżące, to te pieniądze wrócą i nikt ich nie weźmie. Zauważył, że 1190 dzieci w przedszkolach samorządowych kosztuje miasto 9600 tys. zł, co daje na jedno dziecko 672 zł miesięcznie. Biorąc połowę tej kwoty przedszkoli niepublicznych, które nie pracują gorzej nie można mówić o oszczędnościach. Stwierdził, że ci, których to dotyczy będą poinformowani dokładnie, jak jest decyzja, nikt bowiem nie żąda, nie upiera się, ale nie można mówić, że należy oszczędzać  i nie stać. Prosi, by tego typu informacje były przedstawiane do publicznej wiadomości, gdyż nie jest to tajemnica. Podkreślił, że w BIP powinny być umieszczane nie tylko przyjęte uchwały ale również projekty.

 

Pani Skarbnik wyjaśniła, że wielkość liczona do przedszkoli niepublicznych odbywa się w oparciu o te przedszkola publiczne, które odpowiadają standardowi. Dodała, że są jeszcze przedszkola integracyjne, gdzie  koszt na jedno dziecko wynosi 9.800 zł.  Odnosząc się do kwoty 225 tys. zł  zauważyła, że te środki należałoby skądś pozyskać. W mieście źródła finansowania to podatki należałoby więc  na rok przyszły ustalić dużo większe podatki. Dyskusja ta powinna jednak odbywać się nie w dniu dzisiejszym, ale przed budżetem.

 

Pan Prezydent Choiński przypomniał, że w momencie, gdy przedszkola  były przekazywane była mowa, by przekazać te przedszkola, poprowadzą za 75%.  Zauważył, że są  przeznaczane środki na remonty. Jeżeli miasto praktycznie w 100% ma zabezpieczać pieniądze dla przedszkoli niepublicznych, to żaden interes dla miasta przekazywanie ich. Tym bardziej, że w momencie gdy przedszkola powrócą do miasta pracowników będzie obowiązywała Karta Nauczyciela. Podkreślił, że ustawa mówi, iż przedszkola niepubliczne dofinansowywane są w kwocie  nie mniejszej niż 75%. Natomiast Prezydent Miasta zawsze z życzliwością patrzy i jeżeli dla danej placówki dzieje się krzywda wspiera ją. W dniu dzisiejszym ta propozycja próbuje się wywrócić do góry nogami te wcześniej przyjęte zasady. 

 

Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że ma wątpliwości. Zwróciła się następnie z uwagą natury prawnej, jeżeli bowiem z ustawy wynika, że nie mniej niż 75%, to zastanawia się, co będzie, jeżeli przyjmie się zapis inny niż wynikający z ustawy wprowadzi się zapis nie mniej niż 85%. Uważa, że jeżeli miasto będzie stać, by dać więcej niż 75%, to będzie to nie mniej niż 75%. Uważa jednak, że jeżeli wprowadzi się zapis  nie mniej niż 85% do uchwały to będzie to niezgodne z ustawą i uchwała może być unieważniona. Jeżeli chodzi uzasadnienie merytoryczne, to nie ma do niego uwag. Uważa, że należy z tym zaczekać do momentu uchwalania budżetu.

 

Pan Prezydent Choiński wyjaśniał, że sprawdzali, jak wygląda sytuacja w innych samorządach i okazuje się, że wszędzie jest nie mniej niż  75%.

 

Pan Jan Bajno zabierając głos w dyskusji  przypomniał, że jeżeli Rada przegłosowałaby nie mniej niż 85%, a skoczyłaby dotacja, jest to uchwała okołobudżetawa, a więc  podlegałaby zaskarżeniu.  Zwrócił uwagę na zapis ustępu 2 , gdzie mówi się 5/10 kwoty określonej w ustępie 1. Zauważył, że w ustępie 1 nie jest określona kwota. Pyta czy jest to zapis przepisany z ustawy i czy tak być może. Jeżeli nie to zauważył, że ustęp 1 nie mówi o kwocie, ale mówi o zasadzie. 

 

Pan Tadeusz Zaremba wyjaśnił, że takie zapisy były w dotychczasowej uchwale.

 

Pani Bogumiła Olbryś zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, jaka odpłatność jest pobierana w przedszkolu publicznym, a jaka w niepublicznym.

 

Pani Grażyna Macedońska wyjaśniła, że 250 zł.

 

Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że w mieście stawki są zróżnicowane, za jedno dziecko jest 130, za następne 100, później 60 zł, plus do tego za wyżywienie 64 zł, co razem daje najwyżej 194 zł.

 

            Pani Bogumiła Olbryś kontynuując wystąpienie zwróciła uwagę, że odpłatność w przedszkolach niepublicznych jest wyższa, niż w publicznych. Rodzić wybierając więc to, a nie inne przedszkole czymś się sugeruje. Stwierdziła, że małe dziecko jest ważne, ją natomiast niepokoi zapis dotyczący placówek gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych mówiący nie mniej niż 50%.  Zauważyła następnie, że inne drobne poprawki przedstawione przez radnego Zarembę są zasadne.

 

            Pan  Roman Szmyt  zabierając głos  w dyskusji podziękował za zaproszenie na posiedzenie. Stwierdził następnie, że problem dotacji dla placówek oświatowych w mieści jest od wielu lat bardzo trudnym problemem dla organów prowadzących. Placówki te są najtańszymi placówkami oświatowymi, które nic nie kosztują budżet miasta, ponieważ pieniądze na te placówki są przekazywane z subwencji oświatowej.  Oni otrzymują kwotę podstawową wynikającą z przepisów. Od wielu lat  spotykają się z trudnościami ze strony miasta. Obowiązująca do chwili obecnej uchwała jest niekorzystna dla organów prowadzących. Po pierwsze w ciągu roku była zmieniana dotacja nie wyjaśniając dlaczego, tłumaczono kwestią zmiany. Były jednak  szkoły ,gdzie liczba uczniów spadała, a były i takie, gdzie rosła. Tam gdzie liczba uczniów spadała, dotację zabierano, natomiast tam gdzie rosła nie zwiększano. Te pieniądze w budżecie miasta były i mogły być spokojnie przyznawane. Nie chcieli więcej, tylko tyle ile się należało, następnie przytoczył sytuację z roku ubiegłego. W tym roku otrzymali 36 tys. zł mniej. Nie zgadzają się z tym i ma nadzieję, że jeszcze raz spotkają się z Prezydentem by tę sprawę do końca wyjaśnić. Podkreślił następnie, że w budżecie miasta dla szkół niepublicznych jest bardzo dużo pieniędzy, które nie zostaną wykorzystane w tym roku budżetowym. Następnie przytoczył zapisy z uchwały budżetowej, gdzie są zapisane dwie jednostki sieciowe, gdzie jest zapisana dla nich określona kwota środków.  Jest to firma z Łodzi oraz z Grudziądza, które zgłosiły bardzo duża ilość  słuchaczy. Dla tych 2 organów prowadzących została przyznana dotacja ok. 763 tys. zł. Z jego informacji wynika, że w tych szkołach nie ma takiej liczby słuchaczy. Jego zdaniem oszczędności z tych 2 jednostek w tym roku wyniosą ok. 500 tys. zł. Podkreślił, że deklaruje, aby spotkać się i podyskutować na temat oświaty w szerszym gronie. Sądzi, że jest to dosyć ważny temat jeszcze przed kształtowaniem budżetu na 2010 rok. Oni jako Stowarzyszenie  jeżeli chodzi o oświatę zrobili bardzo dużo. Prowadzą szkoły dla młodzieży trudnej, nie nastawili się na łatwa młodzież. Nie uczą geniuszy, ale zajmują się młodzieżą trudną. Są realizatorem zadania własnego samorządu. Chcieliby współpracować dobrze i są przekonani, że niesłusznie zabrane im pieniądze powrócą. Podkreślił, że szkoły niepubliczne nie są przeszkodą do działania szkół publicznych. Generalnie zgadza się z wnioskami przedstawionymi przez radnego Zarembę, jeżeli zaś chodzi o zapis mówiący o 85% na dzień dzisiejszy jest niepotrzebny. Jego zdaniem może to być wniosek Komisji do budżetu na rok przyszły.

 

            Pan Prezydent Choiński odpowiadając Panu Romanowi Szmyt wyjaśnił, że postarają się siąść do wspólnego stołu i te sprawy wyjaśnić zgodnie z ustawą. Są również otwarci do dyskusji na temat oświaty. Dodał, że wie jak to przed kilkoma laty szukano pomysłu na młodzież trudną i wówczas Stowarzyszenie podjęło się takiego działania i za to  bardzo dziękują. Są jednak pewne żelazne reguły co do rozliczenia subwencji i miasto musi to stosować. Dodał, że  w jego ocenie z oświatą na terenie miasta poradzono by sobie w oparciu o stowarzyszenia własne, jednak nie mogą odmówić stowarzyszeniom spoza, obowiązkiem Prezydenta jest zarejestrowanie, jeżeli są stosowne dokumenty.  Kilka szkół powstało więc, natomiast ten dokument omawiany w dniu dzisiejszym daje możliwości samorządowi do zaglądania do tych placówek i kontrolowania. Będą mogli zajrzeć w dzienniki, czy faktycznie są uczniowie i uczęszczają na zajęcia.

 

            Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że do budżetu ujęto tylu uczniów, ilu było podanych w informacji oświatowej i na których będzie subwencja. Dodała, że jeżeli Stowarzyszenie przedstawi informację, skąd dani uczniowie przeszli, wówczas subwencja z danej szkoły zostanie przekazana Stowarzyszeniu.

 

            Pan Tadeusz Zaremba zabierając głos zgodził się, że kwestia poprawki pierwszej nie musi być omawiana wcześniej, ale nie jest prawdą, że tych pieniędzy nie ma. Zauważył następnie, że ustawa mówi wyraźnie, że ma to być nie mniej niż 75% od przekazywanych w placówkach publicznych. Natomiast dyskusja toczy się nad tym, że na etapie tworzenia planu. Dodał, że będzie chciał otrzymać informację, jakie kwoty są w tych placówkach, a jakie w drugich, by zrobić sobie fotografie. Uważa, że cała dyskusja nie toczy się o procenty, ale jest to problem obawy samorządu wykonawczego, że Rada Miejska zacznie czuć się organem stanowiącym. Jego zdaniem bowiem dobrze kieruje się tworząc zamieszanie, nie podając podstawowych informacji. Te czasy jednak już się skończyły i ta informacja publiczna będzie się pojawiała. Dodał, że ten zapis sam wprowadził celowo, w chwili obecnej wycofuje go. Sygnalizuje i zachęca radnych aby podjąć temat i monitorować, jak jest w mieście finansowana oświata i jakie są z tego efekty. Proponuje, by resztę tych poprawek przegłosować, jeżeli nie ma zasadniczych uwag.

 

            Pan Prezydent Choiński zauważył, że dyskusja skupiła się na tej jednej poprawce dotyczącej 85%, natomiast należy przedyskutować wszystkie poprawki.

 

Następnie odnosząc się do poszczególnych poprawek wyjaśnił, że w przypadku pierwszej, po wycofaniu przez radnego Zarembę poprawki dotyczącej 85% z pozostałą częścią zapisu zgadzają się. Następnie porosili aby uwagi do pozostałych poprawek przedstawił Pan Naczelnik.

 

            Pan Andrzej Piechociński proponuje w ust. 2 wykreślić słowo „dotacja”.

 

            Stwierdził następnie, że proponowany pkt c - mówiący o dodaniu ust. 2a nie powinien być uwzględniony w uchwale, ponieważ dotyczy on przywilejów socjalnych, a miasto posiada wypracowane metody wsparcia finansowego. Jego zdaniem jeżeli organ prowadzący chce włączyć do swoich wychowanków dziecko młodsze, to może to zrobić, przyjmując na siebie pewne socjalne obciążenie. Odpowiadając na uwagę radnego Zaremby, że zapis taki jest w ustawie wyjaśnił, ze jeżeli miasto podejmie taka decyzje, to będzie oznaczało, że pewne zobowiązania socjalne bierze na siebie.

 

            Odnosząc się do poprawki dot.  ust. 1 w paragrafie 3 stwierdził, że występuje tu sprzeczność z art. 90 ust. 2a w powiązaniu z 2, gdzie jest zapisane, że takiego czegoś robić nie można. Odpowiadając radnemu Zarembie wyjaśnił, że wyjaśnienia ministerstwa dotyczą części ogólnej subwencji oświatowej. Dodał, że jest kilka rozstrzygnięć, gdzie skarżącymi były organy zakładające szkoły, gdzie skarżono organy prowadzące, że nie uwzględniały wniosków, które były złożone np. 5 października na subwencję od 1 stycznia. W związku z tym powstał taki zapis wyjaśniający to, że na każdym etapie zakładania szkoły można złożyć przed 30 września wniosek.  

 

            Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że w proponowanych poprawkach jest wiele niejasności i nie jest czas na Komisji, by zastanawiać się w jaki sposób to rozwiązać. Zgłasza więc wniosek formalny, by punkt ten przenieść na następne posiedzenie Komisji. Prosi jeszcze o dopowiedź na pytanie, na ile ta uchwała skutkuje, jeżeli zostałaby ona podjęta w sierpniu.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że niczym nie skutkuje, zwrócił następnie uwagę, że  członkowie Komisji wnoszą o dopracowanie tego dokumentu, on natomiast uważa, że przedłożony przez Prezydenta dokument jest dopracowany. Jeżeli zaś chodzi o poprawki, to zgodnie z sugestią Komisji należałoby  usiąść w składzie on, naczelnik, radny Zaremba i radca prawny i dopracować.

 

            Pan Jan Bajno zabierając głos  wyjaśnił, że chodzi o to, by przeanalizować zapisy jedne i drugie i przyjąć rozsądne rozwiązanie. W chwili obecnej nie ma nawet możliwości, by przyjąć poszczególne rozwiązania z pełną świadomością, że są zgodne z prawem.

 

            Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez radnego Jana Bajno, aby przedłożony materiał w związku ze zgłoszeniem wielu poprawek przez radnego Zarembę przekazać do dopracowania i uzgodnienia z radcą prawnym.

 

            Komisja powyższy wniosek przyjęła jednogłośnie 8 głosami za. W związku z powyższym w dniu jutrzejszym na sesji wystąpi do Rady z wnioskiem o zdjęcie tego punktu z porządku obrad i przełożenie go na sesje sierpniową.

 

            Na dzień dzisiejszy Komisja dyskusję zakończyła, do tematu powróci w sierpniu.

  

Ad. 4

 

Przystępując do analizy wniosku i projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej druk nr 604, 604A  Przewodnicząca poprosiła o wnioski i uwagi do przedłożonego materiału.

 

Pani Alicja Konopka zabierając głos  w nawiązaniu do sytuacji finansowej stwierdziła, że ma wątpliwości, ponieważ z tego co się orientuje większość imprez, na które są przeznaczane środki już się odbyła. Radni znów maja glosować nad przyznaniem środków na cos, co się już odbyło i środki już wydatkowano np. środki dla TPZŁ. Ona natomiast chciałaby wiedzieć na co praktycznie są wydawane konkretnie pieniądze, jej bowiem nie zgadza się to z sytuacją finansową miasta, z oszczędnością.

 

Pan Tadeusz Zaremba zabierając glos w dyskusji zwrócił uwagę, że po raz kolejny kolejna pozycja to orkiestra dęta. Jest jak najbardziej za tym, że orkiestra powinna funkcjonować, ale chciałby spotkać się i porozmawiać ile jeszcze tych środków potrzeba. On w tej kwestii ma wątpliwości i póki nie będzie posiadał pełnej informacji ile już było wydatkowanych środków i ile jeszcze do końca roku będzie wydatkowanych nie będzie głosował za.

 

Pan Zbigniew Sychowicz zabierając głos w dyskusji stwierdził, że na ten temat dyskusja odbyła się również na Komisji Rozwoju i Komisja zgłosiła wnioski aby  kwotę 1 tys. zł, w związku z tym, że ROK odmówił przyjęcia tej kwoty przenieś dla Związku Sybiraków. Poprosił następnie Prezydenta o informację, czy Łomżyńska Filharmonia Kameralna otrzymała od organizatorów koncertów wynagrodzenie.

 

Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że Orkiestra nie brała udziału w koncertach.

 

Pan radny Krzysztof Sychowicz kontynuując swoją wypowiedź stwierdził, że jest to totalna kompromitacja, by w jednej z największych imprez kulturalnych mającej miejsce na terenie powiatu łomżyńskiego , w której uczestniczą mieszkańcy Łomży odbywała się bez należytej dotacji z budżetu miasta. Dodał, że te tysiąc złotych było przyznane na jego wniosek, natomiast na więcej pieniędzy szans nie było. Uważa, że bez względu na osobiste animozje między jednym samorządem a drugim, tak ważne wydarzenie kulturalne powinno być dofinansowywane przez miasto Łomża.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że nie ma żadnych animozji, natomiast zespół miał do podziału kwotę 45 tys. zł, musiał więc sobie odpowiedzieć, czy dać środki na Festiwal Dni Drozdowo – Łomża, czy na festiwal, który jesienią organizuje Filharmonia. Uważa, że w pierwszej kolejności powinny być dofinansowane  imprezy miejskie. Z podziału wyszło, że taką sumę można  przydzielić, rozumie, że jest to zbyt mało. Aby wszystkich obdzielić przydałoby się 200 tys. zł. Jeżeli chodzi o stowarzyszenie Bazuka, to jego zdaniem jest to nowe stowarzyszenie, które próbuje cos zainicjować, pokazać i jeżeli ich się nie dofinansuje, aby mogli zaistnieć, to nikt nic nie będzie o ich działalności wiedział.

 

            Pan Krzysztof Sychowicz  stwierdził, że nie uważa za stosowne, aby poznawać działalność stowarzyszeń poprzez wydawanie coraz większych pieniędzy na nie, nie znając ich działalności.  Jego zdaniem  ocena stowarzyszenia powinna odbywać się w ten sposób, że znając działalność stowarzyszenia przyznaje się jemu środki i tego będzie przestrzegał. Następnie odniósł się do planowanych środków dla Orkiestry Dętej. W chwili obecnej widać duże wydatki., które są przyznawane na każdej komisji, a więc również chciałby zobaczyć plan wydatków finansowych Orkiestry  obecny i przyszły, ile jeszcze Orkiestra ma zamiar  skonsumować środków z budżetu miasta  i w jakim okresie. Przypomniał, że swego czasu padały słowa krytyki pod adresem  finansowania ŁKS. W chwili obecnej Orkiestra Dęta robi to samo.

 

            Pan Prezydent Choiński prosi, by nie przesadzać, bo za chwile zostanie zniszczona perełka kultury. Podkreślił, że   społeczeństwo miasta prosiło o to, by powstała Łomżyńska Orkiestra Dęta i tak to się stało, chociaż z wielkim bólem. Nie było chętnej osoby, która by to poprowadziła. Była tylko jedna osoba, inne osoby za proponowaną stawkę nie chciały. Dodał, ze zamierzenia Orkiestry by orkiestrę ubrać, wyposażyć w sprzęt w zasadzie są osiągnięte, natomiast Orkiestra musi wypracować swoje środki. Wie, że każda gmina, gdzie Orkiestra będzie dawała koncerty, za koncerty będzie płaciła. Jeżeli zaś chodzi o rozliczenie to nic nie stoi na przeszkodzie, jeżeli Komisja wystąpi z takim pismem, wówczas zostanie to przedstawione.

             Pan Krzysztof Sychowicz wyjaśnił, ze nie jest przeciwny Orkiestrze, ale inne instytucje miejskie są  mniej finansowane. Chce więc wiedzieć ile jeszcze pochłoną pieniędzy sprawy organizacyjne, co dzieje się ze środkami, które Orkiestra zarabia, jak wygląda sytuacja finansowa Orkiestry, ponieważ ciągle do Rady trafiają wnioski o dofinansowanie. Kończąc zgłosił wniosek o przedstawienie rocznego planu budżetu Orkiestry oraz zaproszenie Dyrektora na posiedzenie.

            Komisja wniosek przyjęła 8 głosami za, przy 1 wstrzymującym się.

 

Pani Bogumiła Olbryś zabierając głos stwierdziła, że cieszy się, iż w mieście jest i działa Orkiestra Dęta. Było jej wstyd, gdy miasto wypożyczało orkiestry z innych miast. Zgadza się, że pieniądze to jedna sprawa, ale dobrze, że są i działają jest bardzo dobrze.

 

            Pan Tadeusz Zaremba zabierając głos przypomniał, że przez wiele lat funkcjonowała społecznie Orkiestra Dęta przy ZSM do 1997 i ona funkcjonowała, ale mniejsze były pieniądze.  Zgadza się z tym, że nikt nie jest przeciwko, ale radni chcą wiedzieć, czy to jest to już jednostka taka jak Filharmonia Kameralna, czy doraźnie trzeba będzie dodawać. Przy okazji tej dyskusji poddał pod rozwagę Przewodniczącej, czy nie należałoby poświęcić odrębnego posiedzenia na temat  analizy  zasad przygotowania wniosków o dotację. Są bowiem różne uchwały, ale jak się później okazuje radni mają duże wątpliwości. Zgłasza więc wniosek, by na jednym z posiedzeń przyjrzeć się  zasadom przyznawania dotacji, które powodują, że radni stają w sytuacji, iż coś otrzymują, a nie maja na ten temat pełnych informacji.

 

            Komisja wniosek przyjęła 8 głosami za, przy 1 wstrzymującym.

 

Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę, że nikt nie jest przeciwko stowarzyszeniom, jednak jeżeli radni maja podejmować decyzje, to ona chciałaby to robić z pełną świadomością. Zwracając się do  Prezydenta poprosiła o informację, czy miasto posiada dane na temat imprezy przygotowanej przez TPZŁ, co to była za impreza i na co te środki zostały przeznaczone. Jak również dofinansowanie dla ZHP.

 

            Pan Krzysztof Sychowicz wyjaśnił, że harcerze mają 22 tys. środków  własnych dodatkowo. Jest to duża impreza, która odbędzie się 26 lipca.

 

            Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że takie zasady Rada przyjęła i na dzień dzisiejszy należałoby przyjąć ten podział. Natomiast należy przystąpić do weryfikacji obowiązujących uchwał.

 

            Przewodnicząca zakończyła dyskusję i przystąpiła do głosowania wniosku wraz z projektem uchwały w brzmieniu zaproponowanym przez Prezydenta.

 

            Komisja w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

            

Ad. 5

  

Przystępując do analizy wniosku i  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji  z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom /druk nr 603, 603A/ Przewodnicząca otworzyła dyskusję.

 

Pani Ewa Grygo przedstawiając wniosek wyjaśniła, że zmiana uchwały wynika z potrzeby zmiany klasyfikacji budżetowej. Dodatkowo zwróciła uwagę, że popełniła tzw. czeski błąd w pierwszym punkcie wpisując 43. 800 zł, zamiast 48.300, ponieważ tyle właśnie zostało przekazane.

 

            Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowali go pozytywnie 8 głosami za, przy 1 wstrzymującym.

  

Ad. 6

  

Pani Ewa Grygo przedstawiając wniosek wraz z  projektem uchwały w sprawie zmian w statucie Filharmonii Kameralnej im. Witolda Lutosławskiego w Łomży  zgodnie z drukami  nr 602, 602A wyjaśniła, że zapis ten dotyczy zapisu dokonywanie nagrań fonograficznych i audiowizualnych.

 

Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie, czy wcześniej Rada podejmowała uchwałę w sprawie zmiany nazwy i czy była zmiana starego statutu, czy został przyjęty nowy.

 

            Pani Ewa Grygo wyjaśniła, że były wprowadzane zmiany w starym statucie, natomiast przygotowują się do tego, aby wprowadzić tekst jednolity statutu.

 

            Członkowie Komisji nie zgłosili więcej  uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowali go pozytywnie 9 głosami za - jednogłośnie.

  

Ad. 7

 

Pan Prezydent Choiński wprowadzając do tematu wyjaśnił, że zaprosił na posiedzenie Komisji pracownika merytorycznego, który tymi sprawami się zajmuje z ramienia Urzędu. Poprosił, by przedstawiła korespondencje w tej sprawie od początku.

 

Pani Anna Rzędarska – Naczelnik WGNiSL przedstawiła pismo Pana Orzechowskiego - Ministra Edukacji Narodowej do Prezydenta z 2007 dot. zainteresowania się budynkiem i Pan Prezydent podjął działania. 31 maja 2007 skierowano wniosek do Pana Wojewody o zamianę nieruchomości. Później przedstawiła dalsze działania i decyzje Rady oraz Prezydenta oraz  korespondencję.

 

Pan  Waldemar Kurpiewski – Dyrektor OKE przedstawiając informację na temat przekazania budynku po Zespole Szkół Drzewnych Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej wyjaśnił, że praktycznie wszystko zostało powiedziane, on tylko dodał, że na dzień dzisiejszy  Prezydent wywiązał się z obietnicy, budynek pusty jest do przekazania. Nikt jednak nie weźmie budynku, gdy nie ma pieniędzy. Wystąpili po upływie terminu wyznaczonego Uchwała Rady do Ministra  z prośba o  odblokowanie środków, które Ministerstwo  przyznało OKE na ten rok, jest to kwota 435 tys. zł. wniosek jest w Ministerstwie złożony. Do wniosku są dołączone działania, jakie OKE podjęła. Został opracowany 3-letni plan inwestycji.  Wydaje się im, że kwota 435 tys. zł nie jest kwotą powalającą i jeżeli ministerstwo te kwotę przekaże wówczas w ciągu jednego dnia uda się złożyć wniosek do Prezydenta. na chwile obecną nie mając środków, takiego wniosku złożyć nie mogą. Dodał, że opracowali również strategię co robić, gdyby nie udało się tych środków w roku bieżącym wykorzystać. W chwili obecnej wszystko zależy od uruchomienia tych środków. Dodał, że na przyszły rok zwrócili się do ministerstwa z wnioskiem o przydzielenie 3 mln zł i na rok 2011 1,5 mln zł. Dodał, że była Komisja, która stwierdziła, że bez remontu nie można wprowadzić się, zbadała również nową szkołę i działania Prezydenta zyskały aprobatę.

 

Na tym etapie dyskusje w tym punkcie zakończono.

  

Ad. 8

 

            W sprawy różne Przewodnicząca poprosiła Prezydenta o ustosunkowanie się do pisma ZNP, które radni otrzymali w dniu dzisiejszym.

 

            Pan Prezydent Choiński odnosząc się do pisma stwierdził, że nie może zgodzić się z zapisem mówiącym o tym, że „Rada Miasta podejmując decyzję o likwidacji szkoły” , ponieważ nie było żadnej likwidacji szkoły.  Dodał cała intencja było to, by wszystkich pracowników przenieść, ale dyrektor  przygotowując projekt organizacyjny na nowy rok szkolny spotkał się z wieloma problemami, tj. nie dokonał naboru do wszystkich planowanych klas, ponieważ zgłosiło się zbyt mało dzieci. W chwili obecnej jest 1-2 oddziały gimnazjalne. Zależy im na tym, by zespole było 4-5 oddziałów klas pierwszych, wówczas wszyscy pracownicy znaleźliby pracę. Wielu osobom pomagają cały czas i włączają do innych placówek. ZNP również mogłoby się w to włączyć.

 

            Pani  Ewa Chludzińska – ZNP odnosząc się do złożonego pisma stwierdziła, że Związkowi chodzi o to, aby Prezydent pomógł pracownikom, by znalazły zatrudnienie.

 

            Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik wydziału Oświaty wyjaśnił, że jeszcze w końcówce roku szkolnego 2 osoby otrzymały propozycje pracy, ale ją odrzuciły, ponieważ podjęły inne działania. Pan Sławek otrzymał propozycje pracy w Bursie nr 3, Pani sprzątaczka również. Podkreślił, że wszystkim osobom które są zwalniane na bieżąco szukają pracy. W chwili obecnej nie posiadają ani jednego stanowiska obsługi, któryby nie propozycji pracy. Jeżeli zaś chodzi o kadrę pedagogiczną, to również starają się pomagać.

 

            Pan Tadeusz Zaremba zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest to zbyt poważna sprawa, by  rozważać ją w chwili obecnej, przyjąłby  jednak deklaracje Pana Prezydenta zawarta w protokole wyrażona ustami Pana Naczelnika, że podejmie działania, które pozwolą  znaleźć zatrudnienie wszystkim osobom.

 

            Pani  Ewa Chludzińska – ZNP zwróciła uwagę na ostatni zapis pisma, gdzie mówi się o osobach zwolnionych z Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych z powodu likwidacji placówki. Zwróciła uwagę, że osoby te mają problem ze znalezieniem pracy.

 

            Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że w Bursie nr 3 dokonano naboru na 100 dzieci, a więc jest potrzeba zwiększenia etatów. Dodał, że musi być również zainteresowanie podjęciem pracy.

 

            Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że w protokole jest zapis, że Prezydent zobowiązał się do pomocy osobom poszukującym pracy, ma więc nadzieję, że znajda ja wszyscy.

             Na tym posiedzenie Komisji zakończono.