Na 70 posiedzeniu w dniu 11 lutego 2010 roku
1. Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:
1) nr 68/10 z dnia 26 stycznia 2010r.
2) nr 69/10 z dnia 27 stycznia 2010r.
2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez miasto Łomża - druk nr 728, 728A
3. Informacja o zatrudnieniu i wynagrodzeniach nauczycieli w 2009r. w jednostkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – druk nr 729
4. Sprawy różne
Ad. 1
Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:
1. nr 68/10 z dnia 26 stycznia 2010r. – Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 68/10 i w wyniku głosowania przyjęła go 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się,
2. nr 69/10 z dnia 27 stycznia 2010r. – Komisja nie wniosła również uwag do protokołu nr 69/10 i w wyniku głosowania przyjęła go 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.
Ad. 2
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez miasto Łomża - druk nr 728, 728A
Radna Edyta Śledziewska zwróciła się z prośba do Naczelnika Wydziału Oświaty o przedstawienie zmian, jakie przedmiotowa uchwała wprowadza w stosunku do uchwały dotychczas obowiązującej.
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że przedstawiona uchwała zawiera dość dużo zmian. Zawarte one są zarówno w tekście uchwały, jak i w jej załączniku. Dodał, że zmiany te uporządkowały sprawy normowane tą uchwałą i są akceptowalne przez nadzór Wojewody. Projekt uchwały zaopiniował radca prawny, po wcześniejszym wprowadzeniu do niej kilku istotnych korekt. Następnie przedstawiając wprowadzone zmiany stwierdził, że np. w & 2 ust. 3 wprowadzono zapis, że stawka dodatku motywacyjnego wynosi od 1% do 50% wynagrodzenia zasadniczego dyrektora, a nie jak było wcześniej – „do 50% wynagrodzenia” – jest to uwaga redakcyjna, która była kwestionowana w trybie nadzorczym przez Wojewodę. Kolejna zmiana dotyczy rozdziału II, gdzie zmieniona została górna kwota dodatku funkcyjnego dla wicedyrektorów szkoły. Teraz wynosi ona 770zł. Nastąpił jej wzrost o 300zł. Jest to zgodne z wcześniejszymi ustaleniami. W roku ubiegłym podniesiona została stawka dodatku dla dyrektorów szkół, a w br. miała nastąpić podwyżka dodatku dla wicedyrektorów i to właśnie w tej uchwale zostało zaproponowane. Następną zmianą, bardzo istotną i oczekiwaną przez środowisko nauczycieli jest zmiana w & 7 dotycząca dodatku funkcyjnego za wychowawstwo dla nauczycieli. Dodatek ten proponuje się obecnie ustalić w kwocie „3% stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela dyplomowanego z tytułem zawodowym magistra z przygotowaniem pedagogicznym”. Daje to wzrost wielkości dodatku o ok. 50%. Dodał, że procentowe określenie wielkości tego dodatku jest o tyle dobre, że nie będzie potrzeby podejmowania kolejnych uchwał aby dokonać jego zmiany. Wielkość dodatku będzie się zmieniała wraz ze wzrostem stawek wynagrodzeń zasadniczych nauczycieli. Następnie poinformował, że proponowane zmiany zostały skonsultowane ze związkami zawodowymi nauczycieli. Następnie odczytał treść protokołu z uzgodnień między związkami zawodowymi działającymi w obszarze oświaty a Prezydentem Miasta. W protokole znalazły się dwie poprawki zgłoszone przez związki. Poprawki te zostały wpisane do regulaminu, a dotyczą: wpisania w rozdziale 5 & 21 ust. 2 zapisu następującej treści: „Godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw są przydzielane w pierwszej kolejności nauczycielom właściwego lub pokrewnego przedmiotu”. Druga zaś poprawka związków dotyczyła stawki dodatku za wychowawstwo, którą wcześniej przedstawił.
Następnie radna Edyta Śledziewska poprosiła o wyjaśnienie, czy wielkość dodatku określonego w & 6 regulują wewnętrzne regulaminy poszczególnych szkół?
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że stawki te określa & 7. Są one jednakowe dla wszystkich nauczycieli będących wychowawcami.
Następnie radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że bardzo mały dodatek funkcyjny proponuje się Dyrektorowi Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej. Dodała, że w mieście jest tylko jedna taka poradnia, praca tam jest bardzo odpowiedzialna, a dodatek dyrektora określono na poziomie wicedyrektora, a nawet niższy.
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że dodatek określono na podstawie poprzedniej tabeli, jaką określiło Ministerstwo. Dodał, że w poradni nie ma klas, są proste procedury do wykonywania, jest to dużo mniej absorbująca praca niż w przedszkolach czy szkołach, gdzie są i dzieci i rodzice, żywność, itd.
Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Bogumiła Olbryś. Stwierdziła, że jako radną i pracownika środowiska nauczycielskiego cieszy ją bardzo zmiana naliczania dodatku za wychowawstwo. Określenie tego dodatku jako 3% od wynagrodzenia spowoduje, że będzie on wzrastał wraz ze wzrostem płacy nauczycieli i już bez większych perturbacji, co miało miejsce ok. dwa lata temu. Następnie odnosząc się do propozycji stawki dodatku funkcyjnego, proponowanej Dyrektorowi Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej, poparła wypowiedź radnej Edyty Śledziewskiej. Uważa, że powinien on wzrosnąć do kwoty 300, a nie 190zł, bo jest to placówka, która ma dużo pracy, ponieważ napływ młodzieży z różnymi deficytami jest bardzo duży. Aby dostać się do poradni na specjalistyczne badania, dzieci czekają nawet 3 miesiące w kolejce. Następnie odniosła się do zapisów rozdziału III, gdzie mowa o dodatku za warunki specjalne. Poprosiła o wyjaśnienie ile jest osób, które otrzymują ten dodatek.
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że dodatek ten otrzymują tylko nauczyciele Zespołu Szkół Specjalnych i PP nr 4, które jest przedszkolem integracyjnym. Jest to w sumie ok. 20-30 osób.
Radna Bogumiła Olbryś ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że bardzo duża jest rozpiętość dodatku dla nauczycieli wykonujących zadania doradcy metodycznego lub konsultanta – od 100 do 500zł. Zapytała ponadto czy dodatek ten będzie dotyczył tylko pracowników niedawno powołanego ośrodka, bo jeśli tak, to dodatek jest duży, a osoby te nie mają nadzoru nad szkołą, uczniami, wyżywieniem, itd.
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że dodatek, o którym mówi radna Bogumiła Olbryś został określony zgodnie z wymogami Wojewody. Dodał, że poprzednia uchwała określała wysokość tego dodatku do kwoty 400zł, teraz zaproponowano o 100zł podnieść jego górną granicę. Dodał, że jeśli chodzi o dodatek dla doradców i konsultantów, to jest on dla tych osób rekompensatą za to, że tracą oni prawo do godzin ponadwymiarowych, są to nauczyciele cenieni za osiągnięcia, a więc wartościowi, pracują tylko na pół etatu. Kwota dodatku jest więc rekompensatą za utracone tak naprawdę przez doradców i konsultantów możliwości zarobkowania.
Kolejno głos w dyskusji zabrał Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta. Stwierdził, że dodatki funkcyjne dla wicedyrektorów zostały zrealizowane zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami. Rok temu podwyższone zostały do 1.000zł 0dodatki dla dyrektorów szkół, a w tym roku do 700zł zwiększa się dodatek funkcyjny wicedyrektorom. Dodał, że podwyższenie kwoty tego dodatku nie oznacza jednak, że ta grupa od jutra te zwiększone dodatki otrzyma. Pieniądze te będą uzależnione od budżetu szkoły, od dyrektora szkoły, który na ten cel musi wygospodarować środki w ramach otrzymanej kwoty.
Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, czy dodatki za wychowawstwo od razu zostaną zwiększone, a jeśli nie to od kiedy.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że dodatki za wychowawstwo będą wypłacone nauczycielem od razu, z wyrównaniem od 1 stycznia br. Na ten cel są zabezpieczone środki w rezerwie budżetowej.
Radna Edyta Śledziewska ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad raz jeszcze podkreśliła, że jej zdaniem nieporozumieniem jest, że nawet metodyk zatrudniony w ośrodku będzie miał większy dodatek niż jego dyrektor.
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że dyrektor ośrodka otrzymuje dodatek funkcyjny konsultanta czyli dodatek, który mu przysługuje do dodatku funkcyjnego. Dodał, że ani w poradni, ani w ośrodku nie ma rad pedagogicznych, nie ma klas, nie ma uczniów. Poparł wypowiedź radnej Edyty Śledziewskiej, że sama praca terapeutyczna w poradni jest bardzo ciężka, ale dodatek o którym mowa nie dotyczy zapłaty za diagnostykę czy terapię, ale za organizowanie pracy tych jednostek, tj. ośrodka czy poradni, za ich zarządzanie.
Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie - 3 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 wstrzymujących się.
Ad. 3
Informacja o zatrudnieniu i wynagrodzeniach nauczycieli w 2009r. w jednostkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – druk nr 729
Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że kwoty bazowe dla nauczycieli podane w przedłożonej informacji są kwotami uśrednionymi. Następnie podała kwoty netto, jakie faktycznie nauczyciele poszczególnych stopni awansu zawodowego otrzymują na swoje konta:
1. nauczyciel stażysta – 1.172zł
2. nauczyciel kontraktowy – 1.415zł
3. nauczyciel mianowany – 1.822zł
4. nauczyciel dyplomowany – 2.460zł.
Dodała, że podając faktycznie otrzymywane przez nauczycieli wynagrodzenie chce, by nie było oddźwięku w społeczeństwie i niezrozumienia, że nauczyciele zarabiają takie wielkie pieniądze. Rzeczywistość jest taka, jak kwotowo to przedstawiła.
Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że jest autorką informacji, o której mowa. Wyjaśniła, że informacja została opracowana właściwie. Stwierdziła, że w ogóle nie można mówić o wynagrodzeniach nauczycieli, jak też każdej innej grupy zawodowej, podając kwoty, które wpływają ludziom do kieszeni. O wynagrodzeniach należy mówi się podając kwotę brutto. Dodała, że kwoty podane w informacji to kwoty ustalone na podstawie ustawy budżetowej na 2010r. średnie wynagrodzenia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego. W przedłożonym materiale została podana informacja, co poszczególne wydatki w danym roku obejmują – właściwie wszystko, co w danej grupie samorząd wypłaca nauczycielom zostało w tych kwotach uwzględnione. Dodała, że w informacji zostały podane średnie krajowe wynagrodzenia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego. Ponadto w załączniku nr 1 została przedstawiona bardzo szczegółowa informacja o zatrudnieniu i zarobkach nauczycieli zatrudnionych w łomżyńskich szkołach. Z analizy tej wynika, że najwyższe średnie wynagrodzenie we wszystkich stopniach awansu zawodowego uzyskują nauczyciele szkół ponadgimnazjalnych. Tam stażysta brutto ma 1.989zł, nauczyciel kontraktowy – 2.706zł, nauczyciel mianowany – 3.227zł, a nauczyciel dyplomowany – 4.240zł.
Komisja nie wniosła uwag w tym temacie i w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie przyjęła informację o zatrudnieniu i wynagrodzeniach nauczycieli w 2009r. w jednostkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – zgodnie z drukiem nr 729.
Ad. 4
Sprawy różne:
Przewodnicząca obrad zabierając głos w tym punkcie posiedzenia Komisji stwierdziła, że pismem z grudnia 2009r. Pan Waldemar Kurpiewski – Dyrektor Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej informuje Komisję Edukacji o toku postępowania w sprawie przejęcia budynku po Zespole Szkół Drzewnych na potrzeby OKE. W związku z tym zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z prośba o wyjaśnienie, jak obecnie wygląda sytuacja przejęcia przez OKE budynku po ZSzD.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do w/w zapytania wyjaśnił, że Wojewoda Podlaski skierował do Prezydenta Miasta Łomży pismo z prośbą o podjęcie dyskusji z Dyrektorem OKE w sprawie przyspieszenia przekazania przedmiotowego budynku. Stwierdził, że przyspieszenie przekazania budynku nie leży w gestii Prezydenta Miasta, lecz Dyrektora OKE, bo to on musi złożyć wniosek o przejęcie zarządu nad tym budynkiem. Dodał, że odbyło się spotkanie z Dyrektorem OKE. Na tym spotkaniu Pan Dyrektor Kurpiewski poinformował, że przejmie budynek w momencie, kiedy Ministerstwo zabezpieczy OKE środki na ten cel. Jeśli środków Ministerstwo nie zabezpieczy, OKE nie będzie zainteresowane przejęciem budynku. Następnie wyjaśnił, że budżet OKE będzie znany najprawdopodobniej na koniec marca br. Mimo tego zobowiązał Dyrektora OKE do określenia stanowiska w sprawie przejęcia budynku do połowy lutego br. Informacja ta została również przesłana do Wojewody Podlaskiego. Ponadto Panu Wojewodzie została przekazana oferta Wyższej szkoły Humanistycznej w Warszawie, jaka wpłynęła do miasta w sprawie przejęcia budynku po ZSzD. Dodał, że oferta została przekazana Panu Wojewodzie z prośbą o zajęcie stanowiska. Dotyczy ona utworzenia w Łomży filii uczelni. Następnie stwierdził, że odpowiedzi Wojewoda do dnia dzisiejszego w tej sprawie nie udzielił. Podejrzewa, że nastąpi to pod koniec marca, a uczelni zależy na jak najszybszym przejęciu budynku, by móc przeprowadzić w nim niezbędne prace przed nowym rokiem akademickim.
Radna Edyta Śledziewska odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdziła, że nie rozumie dlaczego pan Prezydent zobowiązał Dyrektora OKE do zajęcia stanowiska w sprawie budynku do połowy lutego, bo Pan Dyrektor Kurpiewski do tego czasu jeszcze nie będzie wiedział jakimi środkami będzie dysponował w 2010r.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy Ministerstwo na pewno już środki podzieliło i Pan Dyrektor OKE powinien się pofatygować i dowiedzieć czy będzie miał pieniądze na zagospodarowanie budynku czy nie. Dodał, że taki termin określił celowo, aby pobudzić Dyrektora OKE do działania.
Radna Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że jej zdaniem określenie terminu czy do połowy lutego, czy do końca marca nie ma żadnego znaczenia, ponieważ sytuacja niepewności trwa już od bardzo dawna. Uważa, że nie ma na co czekać. Faktem jest, że był krótki okres czasu, gdy OKE miała środki na ten cel, ale nic z tego nie wyszło. Jednak już potem Pan Dyrektor OKE nie był tym zainteresowany. Nie przychodził mimo zaproszeń na posiedzenia komisji, ani na sesje. Rada podejmując uchwałę intencyjną w sprawie przedmiotowego budynku postąpiła trochę pochopnie, ale miała dobre intencje. Chciała utrzymać i szkołę i OKE w mieście, a teraz uważa, że należy się zastanowić i już działać, bo budynek niszczeje, a miasto ponosi koszty jego utrzymania.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że koszty utrzymania budynku ponosi Wojewoda, gdyż budynek został przekazany Skarbowi Państwa.
Radny Krzysztof Sychowicz zabierając głos w tym temacie stwierdził, że Rada spieszyła się z decyzja w sprawie budynku Szkoły Drzewnej, bo chodziło również o działki dla podstrefy ekonomicznej. Dodał, że popiera stanowisko Prezydenta, że należy wyegzekwować od OKE jasne stanowisko w sprawie budynku po Szkole Drzewnej. Miasto w osobie Dyrektora OKE powinno mieć partnera, a nie osobę, która wpędza je w coraz trudniejszą sytuację. Kończąc swoją wypowiedź stwierdził, że jest przeciwnikiem przekazywania jakichkolwiek budynków w ręce prywatne, bo jeśli raz się taki budynek w prywatne ręce przekaże, to już potem miasto z tego żadnych korzyści na pewno mieć nie będzie. Dodał, że całą procedurę miasta w sprawie budynku po ZSzD popiera, jednak ma poważne obawy co do przekazywania budynków w ręce prywatne.
Radny Tadeusz Zaremba zabierając glos w dyskusji stwierdził, że to co się dzieje w sprawie budynku po ZSzD to skandal, bo się okaże, że po to Rada wyrzuciła stamtąd Szkołę Drzewną, żeby teraz oddać jej budynek jakiemuś prywatnemu podmiotowi. Odnosi wrażenie, że Dyrektor OKE nie chce mieć kłopotu z remontem budynku i robi wszystko, by go nie przejąć.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnych stwierdził, że ze strony miasta, Prezydenta zostały poczynione wszelkie możliwe kroki, by budynek OKE przekazać. Następnie stwierdził, że dobrze byłoby gdyby Rada w tej sprawie zajęła swoje stanowisko i przekazała je do Ministerstwa.
Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że ona również jest przeciwna przekazaniu budynku prywatnej uczelni. Dodała, że Łomża nie jest wielką aglomeracja, a posiada już kilka wyższych uczelni. Następnie stwierdziła, że daleka jest od oceniania kogokolwiek. Jej zdaniem są jakieś logiczne i merytoryczne przesłanki, że Pan Dyrektor OKE wstrzymuje się z decyzją. Nie mając pewności, że otrzyma środki, takiej decyzji nie podejmuje, jest to logiczne, bo nikt nie zaczyna inwestycji jeśli nie ma na to pieniędzy. Zachowanie Dyrektora OKE jest dla niej jasne i czytelne. Kończąc swoją wypowiedź stwierdziła, że skoro sprawa Szkoły Drzewnej trwa już od kilkunastu lat, to wydaje jej się, że należy poczekać do końca marca, gdy OKE będzie znała już swój budżet.
Radny Tadeusz Zaremba ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdził, że miasto już 2 lata czeka na decyzję OKE. Dodał, że to Dyrektor OKE ubiegał się o ten budynek.
Następnie Przewodnicząca obrad, zgodnie z sugestią Prezydenta Choińskiego zaproponowała, aby komisja opracowała i przyjęła treść stanowiska do Ministra Edukacji Narodowej w sprawie zabezpieczenia środków dla OKE na zagospodarowanie budynku po Szkole Drzewnej.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta zabierając głos w dyskusji poinformował komisję, że cała dokumentacja dotycząca omawianej sprawy została przekazana zarówno Wojewodzie Podlaskiemu, jak i Pani Minister Edukacji. Z dokumentacji tej jasno wynika jakie środki, w jakich latach na ten cel budżet miasta zabezpieczał.
Następnie Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie wniosek następującej treści: „Komisja Edukacji, Kultury i Sportu wnosi o uzupełnienie porządku sesji o punkt „Przyjęcie stanowiska Rady Miejskiej Łomży do Ministra Edukacji Narodowej w sprawie zabezpieczenia środków na przystosowanie budynku po Zespole Szkół Drzewnych w Łomży na potrzeby Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej””. Dodała, że treść stanowiska opracują radni z Komisji Edukacji i przedstawią wszystkim radnym na sesji celem zaopiniowania.
W wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła przez aklamację.
Więcej uwag w tym temacie nie zgłoszono.
Następnie Przewodnicząca obrad przedstawiła treść odpowiedzi Prezydenta na wniosek komisji w sprawie zorganizowania wyjazdowego posiedzenia do ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych prowadzonych przez ościenne gminy.
Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do w/w pisma stwierdził, że intencją komisji było zapoznanie się z pracą tego typu ośrodków, które funkcjonują od wielu lat i pozyskanie od nich głębszej wiedzy dot. realizowania przez nie zadań w ramach kilku ustaw. Zaproponował następnie, by temat ten komisja poruszyła zgodnie z przyjętym planem pracy komisji, tj. w miesiącu kwietniu.
Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty zabierając głos w dyskusji stwierdził, że ośrodek w Giżycku, który wskazała komisja w swoim wniosku nie jest ośrodkiem prowadzonym przez samorząd, a przez stowarzyszenie. Dodał, że miasto dużo zrobiło w tym temacie i jest otwarte na wszystko to, co ubogaci ofertę ośrodka.
Radny Tadeusz Zaremba ponownie zabierając głos w tym temacie raz jeszcze podkreślił, że intencja komisji była taka, by dowiedzieć się, jakimi sposobami rozszerzyć profil działalności ośrodka. Dodał, że nikt nie zarzuca, że część dotycząca edukacyjnej funkcji ośrodka jest wykonywana źle. Komisja wskazywała i wskazuje nadal na to, że tego problemu nikt nie załatwi w oparciu tylko jednej ustawy. Wydział Oświaty w ramach swojego zakresu zadań sprawy nie załatwi, natomiast miasto Łomża i samorząd miasta może znaleźć takich partnerów, z którymi kompleksowo kwestię ośrodka rozwiąże. Kończąc swoją wypowiedź stwierdził „kto chce rozwiązać problem, będzie szukał sposobów, a kto nie chce – szuka wykrętów”.
Następnie w wyniku głosowania Komisja 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się opowiedziała się za przekazaniem wniosku w sprawie zorganizowania wyjazdowego posiedzenia Komisji do Przewodniczącemu Rady.
Następnie głos w tym punkcie obrad zabrała Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta, która zwróciła się do komisji z prośbą o zaopiniowanie dwóch projektów uchwał: w sprawie uzupełnienia uchwały RM dotyczącej budżetu miasta na rok 2010 – druk nr 731, 731A oraz w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010r. – druk nr 732, 732A.
Radny Krzysztof Sychowicz zabierając głos w tym temacie zwrócił się do Pani Skarbnik z zapytaniem dotyczącym uchwały w sprawie uzupełnienia rezerwy budżetowej. Poprosił o wyjaśnienie czy tej rezerwy nie można byłoby uzupełnić z innej puli, a nie tylko i wyłącznie z paragrafu proponowanego w projekcie omawianej uchwały.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że środki, z których proponuje się uzupełnienie rezerwy są poza zadaniami miasta. Jest to bezpieczne rozwiązanie.
Radny Jan Bajno zwrócił się do pani Skarbnik z prośbą o wyjaśnienie, jakiej wielkości środków brakuje do uzupełnienia rezerwy.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że rezerwę należy uzupełnić o kwotę 249.654zł.
Przewodnicząca obrad opuszczając posiedzenie komisji przekazała przewodniczenie obrad radnej Bogumile Olbryś – Zastępcy Przewodniczącej Komisji Edukacji, Kultury i Sportu.
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 rok – zgodnie z drukiem nr 732.
Radna Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że przy ustalaniu porządku obrad komisja zajęła stanowisko, że projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie zaopiniuje ewentualnie w przerwie obrad sesji, gdyż w chwili obecnej nie jest zmieniona jeszcze uchwała budżetowa. Nie ma więc sensu dokonywanie zmian w uchwale, która jeszcze nie obowiązuje.
Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła, w związku z czym Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmian do uchwały nr 402/LV/09 z dnia 28 grudnia 2009 roku dotyczącej budżetu miasta na rok 2010 – druk nr 731, 731A.
W wyniku głosowania komisja pozytywnie zaopiniowała projekt powyższej uchwały 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.
