1.    Przyjęcie protokołu nr 6/2011 z dnia 18 kwietnia 2011 roku

 

2.    Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2010 rok w działach merytorycznie podległych komisji – druk nr 71

 

3.    Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu jednostek kultury za 2010 rok – druk nr 70

 

4.    Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Stypendium Prezydenta Miasta Łomży za szczególne

 osiągnięcia naukowe i sportowe oraz zasad jego udzielania, dla uczniów oraz studentów I roku uczelni publicznych

 i niepublicznych – druk nr 97, 97A

 

5.    Sprawy różne

  

Ad. 1

 

Przyjęcie protokołu nr 6/2011 z dnia 18 kwietnia 2011 roku

  

            Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 6/2011 z poprzedniego posiedzenia komisji i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 8 głosami za.

  

Ad. 2

  

Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2010 rok w działach merytorycznie podległych komisji – druk nr 71

  

            Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty przedstawiła komisji sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za 2010 rok w działach: oświata i edukacyjna opieka wychowawcza – zgodnie z drukiem nr 71 - w załączeniu do protokołu.

 

            Pani Ewa Grygo – p.o. Naczelnika Wydziału Kultury, Promocji i Sportu pokrótce przedstawiła informację o realizacji zadań jednostek kultury za 2010 rok –  zgodnie z drukiem nr 71 - w załączeniu do protokołu.

  

W dyskusji w tym temacie głos zabrali:

  

Radna Wanda Mężyńska poprosiła o wyjaśnienie następujących spraw:

 

·         na jakie cele jednostki oświatowe użyczają swojej bazy lokalowej innym podmiotom, bo z tego tytułu w 2010 roku uzyskały dosyć duże dochody?

 

·         czy został już ogłoszony przetarg na termomodernizację PG nr 8?

 

·         dlaczego tylko w 79,67% wykonano zadania z działu „Ochrona i konserwacja zabytków”?

 

Pan Andrzej Piechociński – p.o. Naczelnika Wydziału Oświaty odpowiadając radnej Mężyńskiej wyjaśnił, że jednoznacznie na pierwsze zadane pytanie odpowiedzieć się nie da, gdyż różne szkoły wynajmują swoje pomieszczenia na różne cele, m.in. na wystawy roślin, czy inne imprezy jednorazowe, itp. Jeżeli chodzi o termomodernizację PG nr 8 stwierdził, że z informacji jakie posiada wynika, że zadanie to jest dopiero na etapie projektowania.  Dodał, że jest to inwestycja prowadzona przez Wydział Inwestycji UM, nie Wydział Oświaty, więc szczegółowych informacji w tej sprawie może udzielić Pani Naczelnik Armista.

 

Pani Ewa Grygo – p.o. Naczelnika Wydziału Kultury, Promocji i Sportu odnosząc się do zapytania dot. realizacji zadań z działu „Ochrona i konserwacja zabytków” wyjaśniła, że zadanie to nie jest w gestii kierowanego przez nią wydziału, więc nie jest w stanie udzielić na nie odpowiedzi.

 

Radna Bernadeta Krynicka poprosiła o wyjaśnienie dlaczego tylko w 70,48% wykonane zostało zadanie pn. „Opracowanie dokumentacji Łomżyńskiego Centrum Kultury”.

 

Pani Ewa Grygo – p.o. Naczelnika Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że to pytanie również leży w gestii Wydziału Inwestycji.

 

Pan Janusz Żebrowski – Przewodniczący NSZZ „Solidarność Pracowników Oświaty” poprosił o informację dotyczącą budżetu oświaty, tj. porównanie subwencji oświatowej za rok 2010 z całym budżetem oświaty za rok 2010, tj. ze wszystkimi dokonanymi w trakcie roku zmianami, porównanie tego z płacami i ich pochodnymi. Ponadto poprosił o informację dotyczącą budżetu przedszkoli za rok 2010 i porównanie ich wydatków poniesionych na płace wraz z pochodnymi do otrzymanej przez miasto subwencji na przedszkola.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty stwierdziła, że informacje, o które prosi Przewodniczący NSZZ „Solidarność Pracowników Oświaty” przygotuje na następne posiedzenie komisji.

 

Pani Aleutyna Kołos – Prezes Zarządu Oddziału ZNP poprosiła o informację, jaki % całej subwencji oświatowej na 2010 rok stanowiły płace oraz jaki wkład w to miało miasto – bez przedszkoli, bo przedszkola są zadaniem własnym miasta.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty stwierdziła, że na pytanie Pani Przewodniczącej ZNP również przygotuje odpowiedź na kolejne posiedzenie komisji.

 

Radna Bernadeta Krynicka poprosiła o wyjaśnienie co dzieję się z pieniędzmi, które zostają z zadań, które nie zostały w 100% zrealizowane w danym roku budżetowym.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty wyjaśniła, że niewykorzystane jednostki oświatowe z powrotem na koniec roku przekazują do budżetu miasta. Dodała, że są to zwykle bardzo małe kwoty. W sumie ze wszystkich jednostek są to kwoty rzędu kilku tys. zł. Dodała, że jednostki starają się wykorzystać otrzymane pieniądze w całości.

 

Radna Bernadeta Krynicka poprosiła o przygotowanie szczegółowej informacji w w/w sprawie na kolejne spotkanie komisji.

 

Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że na jednym  posiedzeń została komisji przedstawiona informacja nt. wydatków ponoszonych na płace nauczycieli w poszczególnych jednostkach oświatowych. Komisja prosiła o przygotowanie takiej informacji dotyczącej pracowników administracji i obsługi. Do dnia dzisiejszego Komisja informacji nie otrzymała. W związku z powyższym poprosił o przedłożenie jej na kolejne posiedzenie.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty wyjaśniła, że taka informacja została przygotowana, zostanie udostępniona komisji.

 

Radna Alicja Konopka poprosiła o wyjaśnienie, czy miasto na koniec roku 2010 miało zobowiązania wobec oświaty niepublicznej. Jeśli tak to jakie i z czego one wynikły. Dodała, że zadaje to pytanie, bo jednym z punktów najbliższej sesji jest podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2011 rok, dot. m.in. oświaty niepublicznej. Proponowane zmiany zdaniem radnej pokazują, że sytuacja budżetu miasta jest nieciekawa.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty stwierdziła, że na pytanie radnej Konopka odpowie następująco: to zależy jak rozumie się dotowanie jednostek niepublicznych. Następnie wyjaśniła, że przygotowywany jest plan dotacji jednostek niepublicznych, jest on realizowany i jeśli jest wykonywany tylko do kwot w tym planie finansowym zawartych – to w tym rozumieniu jednostki niepubliczne dostały wszystko. Jeżeli natomiast na tę sprawę spojrzy się z punktu widzenia oczekiwań jednostek niepublicznych, i zgodnie z tym co jest w art. 80 i 90 ustawy o systemie oświaty, to jednostki te są zdania, że nie otrzymują od samorządu wszystkiego. Jako przykład podała szkołę „Żak”, która do budżetu podała liczbę ponad 16tys. uczniów planowanych w sytuacji, gdy w całej łomżyńskiej oświacie jest ponad 12tys. uczniów. W związku z tym zwracając się do radnej Konopka stwierdziła, że nie umie jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, czy miasto zrealizowało marzenia oświaty niepublicznej czy nie. Jeżeli przyjmie się przyjętą do budżetu liczbę uczniów, a nie planowaną przez jednostki niepubliczne, to otrzymały one wszystko. Dodała, że budżet tych jednostek jest przygotowywany na podstawie systemu informacji oświatowej, czyli na taką ilość uczniów, jaką dana jednostka zgłosi do Ministerstwa Edukacji i na taką otrzyma subwencję. Stąd rozbieżności pomiędzy tym co te jednostki niepubliczne z miasta otrzymują, a tym czego oczekują. 

 

Przewodniczący obrad odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że należy zauważyć, że jednostki o których mowa próbują pozyskać nieoprocentowaną pożyczkę z miasta, którą co prawda potem muszą zwrócić, ale przez jakiś czas z niej korzystają. Mechanizm jest prosty – jednostki te zawyżają liczbę uczniów planowanych do rekrutacji, ustalają swoje budżety w oparciu o planowaną liczbę uczniów. Uważa, że trzeba się temu problemowi bliżej przyjrzeć, należy to ukrócić. Wie, że takie działania są przez Wydział Oświaty podejmowane.  

 

Pan Andrzej Piechociński – p.o. Naczelnika Wydziału Oświaty potwierdził, że samorząd takie działania podejmuje. Dodał, że jest uchwała Rady określająca zasady dotowania jednostek niepublicznych. Każda ze szkół ma obowiązek comiesięcznego rozliczania się z otrzymanej dotacji. Sprawozdania te są bardzo szczegółowe, dają możliwość weryfikacji liczby uczniów zgłoszonych do nauki oraz faktycznie uczących się. Następnie poinformował, że są sytuacje - jako przykład podał szkołę „Żak”, z którą miasto ma już sprawy sądowe – że szkoła ta cały semestr /wszystkich uczniów tego semestru/ kończący się w lutym przepisywała do innej, prowadzonej przez siebie szkoły W ten sposób szkoła ta miała przygotowaną całą dokumentację kształcenia ucznia, aprzeprowadzane tam kontrole wskazywały, że wszystkie dokumenty są prowadzone prawidłowo. Kontrola frekwencji też wypadała pomyślnie.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty wracając do tematu proponowanych na najbliższą sesję zmian w budżecie dot. jednostek niepublicznych stwierdziła, że takie zmiany są zawsze wprowadzane po rozliczeniu subwencji oświatowej. W momencie tworzenia budżetu znany jest tylko standard subwencji /w oparciu o informacje uzyskane z Ministerstwa Edukacji/, natomiast kiedy znana jest już prawdziwa wielkość subwencji, tzw., wagi, to okazuje się, że do większości szkół trzeba środków dołożyć.

 

Radna Bernadeta Krynicka wracając do pytania dot. przeznaczenia środków pozostających z niezrealizowanych w 100% zadań wyjaśniła, że z wypowiedzi Pani Kierownik Grabińskiej wynika, że są to niewielkie środki. Nie zgodziła się z tym. Jako przykład podała kwotę 194tys.zł, jaka pozostała z braku wykonania w 100% zadania pn.: „Łomżyńskie Centrum Kultury”.  Uważa, że w sumie ze wszystkich zadań niewykorzystane środki dają sporą kwotę.

 

Pan Andrzej Piechociński – p.o. Naczelnika Wydziału Oświaty wyjaśnił radnej Krynickiej, że mówi o zadaniu inwestycyjnym, a odpowiedź Pani Grabińskiej dotyczyła środków pozostających w jednostkach oświatowych i są to rzeczywiście drobne kwoty.

 

Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie, czy te „pożyczki” zaciągane przez szkoły niepubliczne wracają do miasta po rozliczeniu roku budżetowego?

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty wyjaśniła, że szkoły te tych „pożyczek” nie dostają, one wykazują chęć ich pozyskania. Stwierdziła, że już w poprzedniej wypowiedzi wyjaśniała, że miasto szacuje należną im subwencję na podstawie rzeczywistej, a nie planowanej przez nie liczby uczniów.

 

Pan Andrzej Piechociński – p.o. Naczelnika Wydziału Oświaty wyjaśnił, że sprawdzał w Prokuraturze, czy można by było podać do sądu chęć popełnienia przestępstwa przez szkoły polegającą na zawyżeniu planowanej liczby uczniów. Niestety, prawo jasno mówi, że „jest to projektowana, hipotetyczna” liczba uczniów i nie jest to przestępstwem. Natomiast zawyżenie liczby uczniów przez szkołę niepubliczną w Systemie Informacji Oświatowej jest ścigane prawem, tam kłamać nie można. Z danych zawartych  w SIO wynika, że liczba uczniów szkół niepublicznych była większa niż planowano na podstawie standardów, i to niedoszacowanie trzeba tym szkołom po rozliczeniu subwencji oświatowej wypłacić. Stąd proponowane na najbliższej sesji zmiany w budżecie tych jednostek.

 

Radna Bernadeta Krynicka ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad poprosiła o przygotowanie informacji na temat kwot, jakie pozostały na koniec 2010 roku z nie wykonanych w 100% zadań w dziale kultura i edukacja.

 

Następnie Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu Oświaty poinformowała, że ogółem wydatki na oświatę w roku 2010 wyniosły 104.180.125zł, na przedszkola które są zadaniem własnym miasta wydatkowano 10.783.375zł, a na oddziały przedszkolne prowadzone w szkołach 167.965zł.

 

Radny Jan Bajno stwierdził, że z w/w informacji wynika, że prawie 11mln.zł dołożyło miasto szkołom w 2010 roku w formie dotacji celowej, bez zadań inwestycyjnych.

 

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za rok 2010 /w działach merytorycznie podległych komisji/ zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 wstrzymujących się.

 

Ad. 3

 

Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu jednostek kultury za 2010 rok oraz informacji o stanie mienia komunalnego Miasta Łomża – druk nr 70

  

            Komisja nie wniosła uwag do sprawozdania z wykonania planów finansowych  pięciu instytucji kultury miasta Łomża za 2010 rok /druk nr 70, załącznik nr 1/ oraz do informacji o stanie mienia komunalnego Miasta Łomża za rok 2010 /druk nr 70, załącznik nr 2/ - i w wyniku głosowania zaopiniowała je pozytywnie 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących się.

 

 

Ad. 4

 

Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie stypendium Prezydenta Miasta Łomży za szczególne osiągnięcia naukowe i sportowe oraz zasad jego udzielania, dla uczniów oraz studentów I roku uczelni publicznych i niepublicznych – druk nr 97, 97A

 

 

            Wniosek w powyższej sprawie przedstawił komisji Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty – zgodnie z drukiem nr 97 – w załączeniu do protokołu.

 

            Radny Ireneusz Cieślik zabierając głos w tym punkcie obrad zwrócił uwagę, że w przedmiotowej uchwale nie ma zapisu, że stypendia należą się również laureatom konkursów płatnych, a z tego co się orientuje, takie kryteria były brane również pod uwagę. Uważa, że miasto powinno pomagać osobom zdolnym, ale nie bogatym. Stypendia powinny dotyczyć tylko laureatów bezpłatnych konkursów, ogólnodostępnych dla każdego ucznia, bez względu na zasobność kieszeni jego rodziców. Zwrócił się do komisji z prośba o rozważenie tego, o czym mówił.

 

            Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do w/w wypowiedzi wyjaśnił, że wniosków o stypendia jest zawsze bardzo dużo i ¾ z nich co roku praktycznie odpada z powodu określonej kwoty w budżecie miasta przyznanej na dany rok na te stypendia. Dodał, że nigdy nie jest tak, że uczeń bardzo zdolny, ubiegający się o stypendium chce je uzyskać tylko za to, że jest laureatem płatnych konkursów. Stypendia otrzymują najzdolniejsi uczniowie, laureaci kilku konkursów ogólnodostępnych, a przyznaje je powołana przez Prezydenta Miasta komisja na podstawie określonych regulaminem kryteriów. Kończąc wypowiedź wyjaśnił, że nigdy wątek uczestnictwa ucznia w konkursie płatnym nie przesądza faktu otrzymania przez niego stypendium Prezydenta Miasta.

 

            Radny Andrzej Wojtkowski przypomniał, że składał wniosek w sprawie zmiany regulaminów dotyczących przyznawania dotacji, stypendiów i jak widać z dzisiejszej dyskusji, miał rację. Wyraził nadzieję, że przy okazji reorganizacji urzędu nastąpią te zmiany regulaminów.

 

            Radna Alicja Konopka poparła wypowiedź przedmówcy, że należy dokonać zmian w różnych regulaminach dotyczących przydziału środków  z miasta tak, aby były to jasne, czytelne reguły gry.

 

            Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.

 

 

 

 

Ad. 4

 

Sprawy różne:

 

 

Radna Wanda Mężyńska wniosła o rozpatrzenie w tym punkcie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2011 rok. Stwierdziła, że proponowane zmiany w dużej części dotyczą zadań oświatowych. Następnie zwróciła się do Przewodniczącego obrad z prośbą o wprowadzanie do porządku komisji tych zmian w budżecie, które będą dotyczyć działów merytorycznie podległych komisji.

 

Przewodniczący obrad zwrócił się do Pani Alicji Grabińskiej – Kierownika Oddziału Budżetu Oświaty z prośbą o zreferowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta w działach merytorycznie podległych komisji.

 

Pani Alicja Grabińska – Kierownik Oddziału Budżetu oświaty przedstawiła komisji wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2011 rok. Wyjaśniła, że proponowane zmiany powodują, że już prawie w całości zostanie rozdysponowana rezerwa oświatowa na rok 2011. Dodała, że zmiany te wynikają z konieczności dofinansowania jednostek oświatowych po rozliczeniu subwencji oświatowej.

 

Następnie Pani Aleutyna Kołos – Przewodnicząca Oddziału ZNP poruszyła sprawę szkół niepublicznych. Uważa, że nauka w wielu z nich to fikcja i należy zacząć od nich egzekwować wyniki i rozwiązywać problemy z tymi szkołami związane, by nie uprawiały one fikcji. Stwierdziła, że szkoły publiczne są rozliczane bardzo szczegółowo ze wszystkiego, a szkoły niepubliczne nie są z niczego rozliczane, one tylko żądają pieniędzy. Tak być nie może.

 

Radny Jan Bajno zaproponował, aby komisja zajęła w sprawie szkół niepublicznych stanowisko w formie wniosku, skierowała je do Rady, a następnie już jako stanowisko Rady przekazała do Ministerstwa Edukacji. Dodał, że za ten problem nie jest odpowiedzialne miasto lecz Kuratorium.

 

Przewodniczący obrad zabierając głos w tym temacie wyjaśnił, że sprawę szkół niepublicznych widzi następująco: jest prawo, które pozwala na to, żeby w pewien sposób realizować procesy edukacyjne. Intencja jest taka, że każdy może to robić, każdy może nauczać i należą mu się za to pieniądze. Przedmówcy sugerowali, że zmiana ustawy o systemie oświaty z 2009r. postawiła samorządy w takiej sytuacji, jakoby one musiały oddawać jakieś pieniądze. Jest to złe postawienie sprawy, gdyż nie jest tak, że samorząd musi oddawać pieniądze, bo to nie są pieniądze samorządu lecz jest to dotacja, która idzie z Ministerstwa przez samorząd do szkół niepublicznych. Samorząd jest tylko organem dotującym, a nie prowadzącym. Jeżeli więc ktoś dostał pozwolenie na prowadzenie szkoły, na kształcenie, to zgodnie z prawem należą mu się stosowne pieniądze. W tym roku zostało to uszczelnione, bo do roku 2010 samorząd uchwałą Rady tę sprawę regulował i przekazywał pieniądze szkołom do wielkości dotacji ustalonej przez miasto. Teraz ustawa jest konsekwentna. Nakazuje samorządom przekazanie pieniędzy osobom fizycznym czy prawnym prowadzącym szkoły. Następnie stwierdził, że nad jakością edukacji powinno czuwać Kuratorium Oświaty oraz samorząd. Uważa, że weryfikacja szkół niepublicznych i jakości ich kształcenia jest kwestią czasu. Na dziś pieniądze trzeba im przekazać. Kończąc wypowiedź stwierdził, że obecna sytuacja to zderzenie się dwóch problemów – konkurencyjności szkół niepublicznych ze sobą oraz ze szkołami samorządowymi.

 

Radny Jan Bajno zaproponował, aby komisja tematem szkół niepublicznych i ewentualnym stanowiskiem w tej sprawie zajęła się na jednym z kolejnych posiedzeń. Wydział Oświaty będzie mieć czas na przygotowanie symulacji kosztów związanych z oświatą niepubliczną, bo takie dane przydadzą się też przy projektowaniu budżetu na przyszły rok.

 

Przewodniczący obrad zgodził się z wypowiedzią radnego Bajno i zasugerował, że komisja nad jego rozwiązaniem powinna się zastanowić, zająć jakieś stanowisko, a następnie przekazać je do wyższych władz.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że komfortową sytuacją byłoby wydzielenie środków w budżecie miasta na kolejny rok na oświatę niepubliczną.

 

Radna Alicja Konopka zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że w związku z tym, że komisja nie opiniowała zmian w budżecie miasta, a w dużej mierze dotyczą one zadań oświatowych, zwróciła się do Przewodniczącego komisji z prośbą, aby na sesji zabrał głos w tej sprawie w imieniu komisji i poinformował Radę, że komisja widzi problem ale pieniądze jednostkom niepublicznym muszą być przekazane, bo jest to zgodne z ustawą.

 

W dalszej części posiedzenia Przewodniczący obrad stwierdził, że w sprawie zmian w budżecie zabierze głos na sesji. Następnie przedstawił pisma, jakie wpłynęły do komisji:

 

1)    Teatru Żywego Słowa „Logos” – w załączeniu

 

2)    TV Narew – w załączeniu.

 

Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął posiedzenie komisji.