1. Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji

1) nr 43/2014 z dnia 25 lutego 2014 roku

2) nr 44/2014 z dnia 7 marca 2014 roku

2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2014 – druk nr 714, 714A

3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy - druk nr 708, 708A

4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża - druk nr 703, 703A

5. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Muzeum Północno-Mazowieckiemu w Łomży – druk nr 712, 712A

6. Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża - druk nr 700, 700A

7. Informacja dotycząca wykorzystania funduszu socjalnego w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – druk nr 698

8. Informacja dotycząca wykorzystania funduszu zdrowotnego nauczycieli w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – druk nr 699

9. Sprawy różne i wolne wnioski

Ad. 1

Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:

1) nr 43/2014 z dnia 25 lutego 2014 roku – komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 43/2014 i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 8 głosami za

2) nr 44/2014 z dnia 7 marca 2014 roku – Komisja nie wniosła również uwag do protokołu nr 45/2012 i w wyniku głosowania przyjęła go 8 głosami za – jednogłośnie.

Ad. 2

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2014 – druk nr 714, 714A

Wniosek w powyższej sprawie przedstawiła Pani Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta, zgodnie z drukiem nr 714 – w załączeniu do protokołu.

W dyskusji głos zabrali:

Radna Wanda Mężyńska stwierdziła, że w przedłożonym materiale nie została podana kwota dot. wydatków na zadania własne zlecone rozdział 80190 „pozostała działalność”. Poprosiła o wyjaśnienie jakie są wydatki w ramach „pozostałej działalności” i na jaką kwotę.

Pani Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że kwota nie jest wpisana, gdyż są to tylko przesunięcia środków między poszczególnymi paragrafami wydatków w ramach tego samego zadania. Dodała, że są to środki unijne, dotyczące realizowanego projektu.

Przewodniczący obrad – radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że nie podana została kwota na wprowadzenie do budżetu nowego zadania pn. „Hala Targowa – dostosowanie instalacji elektrycznej i p.poż do wymogów PSP”. Poprosił o podanie kwoty przewidzianej na realizację w/w zadania.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że w tabeli nr 2 podana została kwota na ten cel – 22tys.zł.

Następnie Przewodniczący obrad poprosił o wyjaśnienie skąd pochodzić będą środki na zwiększenie zakresu zadania „Budowa hali sportowej przy II LO w Łomży” oraz „Przebudowa Sali widowiskowej Filharmonii Kameralnej w Łomży” – czy z deficytu?

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że środki na zadania o które zapytał Przewodniczący obrad pochodzić będą ze środków, które pozostały w budżecie z roku ubiegłego. Zmiana polega na zaangażowaniu środków z poprzedniego roku i przesunięcie środków, które były planowane na przyszły rok na Filharmonię. Dodała, że ze względu na harmonogram prac okazało się, że pozostawienie tej części zadania byłoby nieracjonalne, gdyż przy realizacji zadania w okresie późniejszym niektóre prace należałoby wykonać powtórnie.

Kolejno Przewodniczący obrad stwierdził, że w przedłożonym projekcie uchwały mówi się o zmniejszeniu planowanych dochodów majątkowych o kwotę 2.750tys.zł z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. W związku z tym poprosił Panią Skarbnik o wyjaśnienie czy zmniejszenie planowanych dochodów spowoduje, że wzrośnie deficyt miasta.

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że zmniejszenie planowanych dochodów miasta nie spowoduje wzrostu deficytu. Przez zaangażowanie wolnych środków nie wzrasta wysokość zaciągniętego kredytu. Deficyt miasta wzrasta do 22mln.zł ale poprzez zaangażowanie pieniędzy, które zostały z roku ubiegłego. Te pieniądze wchodzą w przychody miasta. Przychody stanowią: kredyty, pożyczki i wolne środki z ubiegłych okresów. Kredyty i pożyczki przy proponowanych zmianach nie wzrastają. Kredyty planowane przy uchwalaniu planu spadają o 1.495tys.zł.

Przewodniczący obrad – radny Janusz Mieczkowski odnosząc się do wyjaśnień Skarbnik Miasta stwierdził, że deficyt rośnie z 13 na 22mln.zł – prawie dwukrotnie, ale nie będzie finansowany pożyczkami, długami, tylko dochodami roku ubiegłego. Zapytał następnie czy sam wzrost deficytu nie ma znaczenia dla budżetu miasta?

Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że środki które spowodowały wzrost deficytu zostały zaangażowane na zadania inwestycyjne. Nie wzrasta wysokość kredytu zaciągniętego przez miasto, wzrasta wartość nakładów inwestycyjnych, majątkowych. Dodała, że w niewielkim stopniu wzrosną wydatki bieżące – o kwotę 584tys.zł, natomiast o kwotę 4.677tys.zł wzrosną wydatki majątkowe. Pieniądze te nie zostały spożytkowane na „przejedzenie”, tylko zostały zainwestowane w majątek miasta.

Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie zapisu na str. 2 & 2 pkt. 1.5 dot. przekazania środków pozostałych z rozliczeń /w ramach dotacji/ dla pozostałych jednostek sektora finansów publicznych w wysokości 79.125zł – o jakie konkretnie jednostki chodzi w tym zapisie.

Pani Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że chodzi tu np. o różnego rodzaju stowarzyszenia, fundacje kościelne.

Radny Ireneusz Cieślik poprosił o wyjaśnienie, czy w budżecie miasta są zabezpieczone środki finansowe na przyjęcie proponowanej uchwały, dotyczącej wzrostu dodatków dyrektorskich, którą to uchwałę na dzisiejszym posiedzeniu komisja również będzie opiniowała. Ponadto poprosił o wyjaśnienie czy są pieniądze na zwiększone zatrudnienie, które na pewno nastąpi ze względu na to, że część dzieci sześcioletnich pójdzie do szkoły?

Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że jeśli zajdzie potrzeba zabezpieczenia środków na dodatkowe zatrudnienie związku z przyjęciem sześciolatków do szkół, to trzeba będzie z rezerwy budżetowej na ten cel środki przesunąć. Jeśli chodzi o dodatki dla dyrektorów szkół, o których komisja będzie dyskutowała w jednym z kolejnych punktów obrad wyjaśniła, że jest to tylko tabela. To nie jest konieczność podniesienia wysokości dodatków. Zmiana uchwały nie oznacza, że dodatki muszą być podwyższone. Dodała, że dwa razy w roku Prezydent Miasta analizuje dodatki i albo je zmienia albo nie, w zależności od możliwości finansowych.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie – 8 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2014 w działach merytorycznie podległych komisji.

Ad. 3

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy - druk nr 708, 708A

Przewodniczący obrad wprowadzając do tematu stwierdził, że we wniosku Prezydenta Miasta zostały przedłożone trzy propozycje nazw ulicy. Jest również zapis, że w wyniku głosowania największą ilość głosów największą liczbę głosów otrzymała nazwa Rotmistrza Witolda Pileckiego.

Radna Bernadeta Krynicka zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że jeżeli społeczeństwo zadecydowało żeby ulica nosiła nazwę Rotmistrza Witolda Pileckiego, to należy to poprzeć.

Radny Andrzej Wojtkowski poparł wypowiedź radnej Bernadety Krynickiej. Dodał, że na jednej z sesji temat ten wywołał wiele dyskusji. Rotmistrz Witold Pilecki zasłużył na to, by jego imieniem została nazwana wskazana w uchwale ulica.

Radna Wanda Mężyńska stwierdziła, że we wniosku Prezydenta Miasta przedstawiona została również opinia właściwej rady osiedla, co też jest bardzo istotne.

Radna Hanka Gałązka zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że ważna jest opinia rady osiedla, ale najważniejsze jest, że w sprawie nadania nazwy ulicy odbyły się konsultacje społeczne. Wszystko odbyło się zgodnie z prawem i zgodnie z procedurami. Kończąc wypowiedź również poparła wskazaną nazwę ulicy.

Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że nazwa wskazana przez społeczeństwo nie podlega żadnemu podważaniu. Następnie stwierdził, że w związku z tym, że w uchwale zostały zaproponowane jeszcze dwa inne nazwiska zaproponował, aby tymi nazwiskami nazwać dwa ronda znajdujące się na tej ulicy.

Radny Jan Bajno stwierdził, że rzeczywiście propozycja radnego Cieślika jest zasadna, jednak nie ma w tej sprawie wniosku Prezydenta Miasta. Komisja może wystąpić do Prezydenta o przeanalizowanie takiej propozycji.

Przewodniczący obrad stwierdził, że niepotrzebnie dochodzi do komplikacji i wywoływania problemu. Sugestia radnego Cieślika i radnego Bajno niczego nie wnosi i niczemu nie służy. Jest wniosek Prezydenta Miasta i komisja nim powinna się zająć. Zwrócił się do radnego Cieślika z prośbą o przemyślenie złożonej propozycji. Zasugerował przystąpienie do przegłosowania nazwy ulicy. Stwierdził, że każdy radny ma jeden głos. Jako pierwszą, zgodnie z wolą społeczeństwa podda pod głosowanie nazwę Rotmistrza Witolda Pileckiego. Jeśli ta nazwa otrzyma większość głosów, innych nazw poddawać pod głosowanie już nie będzie.

Komisja przez aklamacje opowiedziała się za proponowanym przez Przewodniczącego obrad sposobem głosowania.

Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że wycofuje wniosek. Chciałby jednak aby proponowane w uchwale nazwy – nazwiska dwóch osób znalazły się w bazie danych naw ulic i były w następnej kolejności rozpatrywane, by nie zostały zapomniane.

W związku z powyższym Przewodniczący obrad przystąpił do głosowania. Poprosił radnych o wyrażenie w formie głosowania kto jest za nadaniem ulicy nazwy Rotmistrza Witolda Pileckiego.

W wyniku głosowania komisja jednogłośnie – 9 głosami za opowiedziała się za nadaniem ulicy nazwy Rotmistrza Witolda Pileckiego.

Ad. 4

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża - druk nr 703, 703A

Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że w pkt. 3 przedłożonej tabeli jako wnioskodawca widnieje firma z warszawy. Poprosiła o wyjaśnienie czy miasto Łomża może i powinno dofinansowywać tego typu zadania instytucjom spoza Łomży.

Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że firma o której mówi radna Olbryś jest zarządcą budynku przy ul. Dworna 3 w Łomży. Wszystkie przedłożone dokumenty spełniają wymogi formalne i nie ma przeciwwskazań do udzielenia dotacji. Proponowana dotacja dotyczy budynku znajdującego się w Łomży.

Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie czy proponowane dotacje są zgodne z „Programem Współpracy Miasta z Organizacjami Pozarządowymi”.

Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że zabytki są jednym z priorytetów „Programu …”.

Radny Ireneusz Cieślik zabierając głos w tym temacie stwierdził, że Katolickie Gimnazjum im. Kard. Stefana Wyszyńskiego co roku otrzymuje dotację z miasta. W tym roku proponuje się temu gimnazjum dotację na remont holu głównego. Stwierdził, że inne obiekty mają ważniejsze potrzeby jak np. remont dachu, by chronić obiekt przed deszczem. Należy więc udzielać dotacji wszystkim podmiotom ale przy zachowaniu gradacji potrzeb, przy zachowaniu ważności wykonywanych prac. Prace wewnątrz obiektów mogą poczekać. Ważniejsze jest ratowanie dachu czy zmiana elewacji. Kończąc wypowiedź stwierdził, że jest zdania, że należałoby dać więcej pieniędzy na obiekty, które wykonują prace na zewnątrz, a nie co roku Katolickiemu Gimnazjum. Katolicie Gimnazjum jest tak „wychuchane”, że życzyłby sobie, by któraś z miejskich szkół miała taką bazę, była tak doposażona i tak pięknie zagospodarowana.

Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że to komisja ds. rozpatrywania wniosków o udzielenie dotacji na w/w cele analizowała, oceniała i wskazała wartość dotacji z miasta na zgłoszone wnioski. W skład komisji wchodzi m.in. Konserwator Zabytów, który jest osobą najbardziej kompetentną w tym zakresie.

Radna Bogumiła Olbryś poprosiła o wyjaśnienie czy są inne placówki oświatowe, które mogłyby z wnioskami o tego typu dotacje wystąpić do miasta, a z różnych przyczyn nie wystąpiły.

Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że I i II LO w latach poprzednich występowały z wnioskami o dotacje i je otrzymały. W tym roku szkoły te wniosków nie złożyły. W tym roku w budżecie miasta zostały tylko przewidziane środki dla podmiotów nie zaliczanych do sektora finansów publicznych i takie podmioty wnioski złożyły.

Radna Bernadeta Krynicka zabierając głos w tym temacie stwierdziła, że wszystkie podmioty, które ubiegały się w bieżącym roku o dotację otrzymały je. Proponuje się we wniosku dotacje w niewielkich kwotach ale dla wszystkich ubiegających się o nie podmiotów. Żaden z podmiotów za otrzymane z dotacji pieniądze i tak prac nie wykona, będzie musiał dużo własnych środków dołożyć aby w pełni zadanie zrealizować. Dodała, że jest zdanie, że komisja uczciwie podeszła do złożonych wniosków.

Radny Jan Bajno wyjaśnił, że jest członkiem komisji ds. rozpatrywania wniosków o udzielenie dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach. Dodał, że w skład komisji wchodzą osoby, które dokładnie znają zakres prac konserwatorskich, są fachowcami w tym zakresie. Komisja swoją opinię wydała na podstawie fachowej, merytorycznej informacji o proponowanych do dotacji zabytkach. Dodał, że ogólna kwota na dotacje z miasta to kwota 90tys.zł a potrzeby są znacznie większe. Zgodził się z wypowiedzią radnej Bernadety Krynickiej, że w małej kwocie, ale dotację otrzymały wszystkie podmioty, które złożyły wnioski.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła. W wyniku głosowania Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

Ad. 5

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Muzeum Północno-Mazowieckiemu w Łomży – druk nr 712, 712A

Komisja nie wniosła uwag do projektu powyższej Uchwały. W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie – 10 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w sprawie nadania statutu Muzeum Północno-Mazowieckiemu w Łomży.

 

 

Ad. 6

Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża - druk nr 700, 700A

Wniosek Prezydenta Miasta w powyższej sprawie przedstawił Komisji Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty, zgodnie z drukiem nr 700 – w załączeniu do protokołu.

Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta uzupełniając wypowiedź Naczelnika Wydziału wyjaśniła, że dolna granica stawki dodatków przedstawiona w projekcie uchwały nie jest wyższa od stawki obowiązującej obecnie. Podjęcie uchwały nie rodzi więc skutków automatycznej podwyżki dodatków dla dyrektorów szkół.

Radna Edyta Śledziewska zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że niektóre dodatki znacząco wzrastają, szczególnie te dla dyrektorów zespołów szkół i dyrektora CKPiU. Górne granice dodatków w tych obu przypadkach są bardzo imponujące. Następnie stwierdziła, że sądziła, że w momencie, gdy Rada będzie zajmowała się zmianą dodatków, to zajmie się dodatkami funkcyjnymi kompleksowo, tj. nie tylko dla dyrektorów ale i dla nauczycieli, w tym m.in. dodatkiem za wychowawstwo czy dodatkiem dla opiekuna stażu.

Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że zmiana dodatków za wychowawstwo czy dla opiekuna stażu pociągnęłaby za sobą określone skutki finansowe. W budżecie miasta na rok 2014 środki na te dodatki nie zostały zaplanowane.

Radna Bernadeta Krynicka stwierdziła, że związki zawodowe pracowników oświaty pozytywnie zaopiniowały proponowane stawki dodatków. Poza tym z informacji jakie posiada wynika, że dyrektorzy szkół nie mogą mieć godzin dodatkowych, nie mogą dodatkowo zarabiać, więc dodatek jest rekompensatą tego. Poza tym uważa, ze praca dyrektora wymaga dużego zaangażowania czasu, dobrej organizacji pracy a wcale dyrektorzy szkół tak dużo nie zarabiają i nowa tabela stawek dodatków pozwoli na to, że jeśli dany dyrektor swoją pracą zasłuży sobie na podwyżkę, to ją otrzyma. Jest to motywacja do działania, bo rozumie, że dodatki są przyznawane za konkretne osiągnięcia.

Radny Andrzej Wojtkowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że nie rozumie dlaczego proponuje się taką samą stawkę dodatku dyrektorowi zespołu szkół w którym jest 17 oddziałów i dyrektorowi ZCKPiU. Uważa, ze dyrektor zespołu szkół ma o wiele więcej pracy i pracowników niż dyrektor ZCKPiU. Nie zgodził się z w/w propozycją. Uważa, że albo należy stawki dodatków ujednolicić, albo zmienić odwrotnie, na korzyść dyrektorów zespołów szkół. Ponadto poprosił o wyjaśnienie na jakiej podstawie dokonuje się zmiany dodatków, czy jest regulamin przyznawania dodatków dyrektorom szkół?

Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że & 1 omawianej uchwały mówi, że regulamin przyznawania dodatków stanowi załącznik do uchwały. W regulaminie tym zostało wymienionych kilka pozycji merytorycznej oceny pracy dyrektora szkoły. Dodał, że sama tabela jest skonstruowana w ten sposób, żeby wyższe widełki były tam, gdzie złożoność zadań dyrektora jest większa. Najprościej jest tę złożoność zadań mierzyć przez ilość rozdziałów z budżetu, który dyrektor powinien realizować. I tak dyrektor szkoły podstawowej ma trzy rozdziały: świetlicę, kuchnię i dydaktykę, natomiast w szkołach zawodowych tych rozdziałów do wykonania jest o wiele więcej. Jeżeli chodzi o Łomżyńskie Centrum Rozwoju Edukacji, to tam jest najwięcej nagromadzonych rozdziałów, które wymagają zupełnie odrębnego nadzoru. Jest tam: poradnia, ośrodek doskonalenia, projekty unijne, środki otrzymywane z grantów, blok programów ekologicznych realizowanych w ramach międzynarodowego projektu. Poza tym jednostka ta samodzielnie otwiera i przeprowadza przetargi i zakupuje wszystkie rzeczy.

Radny Andrzej Wojtkowski ponownie zabierając głos stwierdził, że Naczelnik Wydziału Oświaty nie przekonał go. Nadal uważa, że praca dyrektora szkoły jest bardziej skomplikowana, znacznie trudniejsza niż dyrektora ZCKPiU.

Radna Haka Gałązka zabierając głos w dyskusji podziękowała za przygotowanie projektu uchwały w sprawie dodatków, gdyż uchwalenie omawianej uchwały przez Radę da w końcu dyrektorom szkół nadzieję na to, że będą dostrzegani przez organ prowadzący. Dodała, że „widełki” nie świadczą o tym, że od razu dyrektorzy szkół otrzymają maksymalne stawki dodatków. Ponadto stwierdziła, że ilość dyrektorów szkół i przedszkoli w Łomży nie jest aż tak wielka, że podwyższenie dodatków spowodowałoby generowanie dużą ilość dodatkowych środków. Do tej pory tylko jednostki dyrektorów otrzymywały maksymalne stawki dodatku. Cieszy się, bo podjęcie uchwały to jakaś nadzieja, większa szansa i większa motywacja dla tych dyrektorów, którzy naprawdę dużo pracują i osiągają ogromne sukcesy w postaci osiągnięć szkół i promocji miasta.

Radna Bogumiła Olbryś w swojej wypowiedzi opowiedziała się za podwyżkami dodatków dla dyrektorów szkół, szczególnie zespołów szkół, bo powierzono im bardzo wiele zadań do wykonania, w tym przygotowania do matur, egzaminy zawodowe, itp.

Radny Ireneusz Cieślik zwrócił uwagę, że w tabeli został wpisany dodatek dla zastępcy dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej. Przyjęty przez Radę statut ŁCRE nie przewiduje takiego stanowiska.

Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśniła, że w ŁCRE jest dyrektor i dwóch zastępców, nie ma zastępcy dyrektora poradni.

Przewodniczący obrad – radny Janusz Mieczkowski zabierając głos w tym temacie stwierdził, że generalnie uważa, że dobrze się stało, że został opracowany omawiany projekt uchwały. Przedłożona propozycja podwyżek dodatków stwarza przede wszystkim możliwości wartościowania pracy. Następnie zwrócił się z zapytaniem, czy obowiązują konkretne ustalenia dotyczące liczby godzin ponadwymiarowych dyrektorów szkół /dopuszczalnej liczby godzin/.

Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że organ prowadzący bardzo przestrzega przyjętej zasady, że dopuszczalna liczba godzin ponadwymiarowych dyrektorów nie może przekraczać połowy obniżonego pensum.

Radna Hanka Gałązka ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad zwróciła się do Pani Prezydent z prośbą o pomoc nauczycielom w uzupełnieniu etatów. Stwierdziła, że są nauczyciele, którzy od kilku lat nie mają pełnego pensum, a tylko 13-14 godzin.

Radny Ireneusz Cieślik zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdził, że w chwili obecnej radni debatują na temat dodatków funkcyjnych dla dyrektorów szkół. Poprosił o wyjaśnienie kiedy Rada pochyli się nad dodatkami motywacyjnymi dla nauczycieli. Dodał, że od kilku lat nauczycielom został przyznany dodatek w wysokości 5% na etat kalkulacyjny – kiedy nastąpi podwyżka tego dodatku?

Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do zapytania radnego wyjaśnił, że wzrost dodatku dla nauczycieli niesie za sobą określone skutki finansowe. W budżecie miasta nie zostały na ten cel zabezpieczone środki. Dodał, że wzrost dodatków bardzo łatwo można byłoby uzyskać przez ograniczenie zatrudnienia. W obecnej sytuacji finansowej miasta nie da się utrzymać zatrudnienia, a jednocześnie zwiększyć dodatku motywacyjnego. Na chwilę obecną nie da się tego zrobić. Władze miasta chcą jak najwięcej ludzi utrzymać w pracy, żeby nie narastały problemy społeczne.

Radna Bogumiła Olbryś ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad zwróciła się do Naczelnika Wydziału Oświaty z prośbą o informacje dotyczące zatrudnienia nauczycieli od nowego roku szkolnego 2014/2015. Dodała, że z informacji jakie do niej docierają wynika, że będzie to rok kryzysowy jeśli chodzi o zatrudnienie nauczycieli. Poprosiła o wyjaśnienie, czy wydział już temat analizował jak będzie wyglądała sprawa zatrudnienia w poszczególnych placówkach oświatowych, w różnych typach szkół podległych miastu.

Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do zapytania radnej stwierdził, że pierwsze analizy już zostały przygotowane. Przewidywania i symulacje w przedszkolach i szkołach podstawowych wykazują, że problem zatrudnienia praktycznie w tych placówkach nie wystąpi. Jednak to dopiero nabór jednoznacznie sytuację wyjaśni. Dodał, że być może najtrudniejsza sytuacja będzie w gimnazjach, a w ogóle dramatycznie może stać się w szkołach ponadgimnazjalnych, tj. w technikach, bo licea mają przyzwoite nabory. Jest to tylko jeden z problemów – problem nauczycieli, którzy już pracę mają i mogą ją utracić. Innym problemem jest problem bardzo młodych ludzi, którzy zdobywają kwalifikacje nauczycielskie, szukają pracy i tak naprawdę nie mają szansy nawet odbyć stażu. Władze miasta myślą, by sytuację tę nieco rozwiązać poprzez kierowanie tych młodych ludzi do realizowania godzin nauczania indywidualnego i godzin wynikających z zastępstw za nauczycieli chorych dłużej, czy będących na urlopach dla poratowania zdrowia. Rozwiązanie to jest na etapie analiz, przemyśleń.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła. W wyniku głosowania komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym pozytywnie zaopiniowała projekt powyższej uchwały.

Ad.7

Informacja dotycząca wykorzystania funduszu socjalnego w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – druk nr 698

Komisja nie wniosła uwag do w/w informacji. Informację komisja przyjęła przez aklamację.

Ad. 8

Informacja dotycząca wykorzystania funduszu zdrowotnego nauczycieli w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez miasto Łomża – druk nr 699

Komisja nie wniosła uwag do w/w informacji. Informację komisja przyjęła przez aklamację.

Ad. 9

Sprawy różne i wolne wnioski:

Przewodniczący obrad – radny Janusz Mieczkowski poprosił o informację dotyczącą efektów, ustaleń z wczorajszego posiedzenia Kolegium RIO w Białymstoku dotyczącego uchwały nr 422/L/14 w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla p[publicznych przedszkoli, szkół i placówek na terenie miasta Łomży, prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne, inne niż jednostka samorządu terytorialnego – pismo RIO w załączeniu do protokołu.

Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty poinformował, że jednym z zastrzeżeń zgłoszonych przez RIO był fakt umieszczenia w załączniku nr 2 do w/w uchwały informacji o tym, że na podstawie przepisów Kodeksu pracy ostrzega się o możliwości kary za fałszywe dane. Zdaniem RIO jest to przekroczenie prawa, ponieważ trzeba mieć w ustawie wyraźne wskazanie żeby takie pouczenia zwierać na piśmie. Należy się z tym zgodzić i zapis powyższy z uchwały wykreślić. Najważniejszą rzeczą, którą RIO uchwale zarzuciło była kwestia poruszenia w niej zasad wypłacania instytucjom realizującym kursy kwalifikacyjne. Fakt ten z całą pewnością został pominięty w sensie formalno-prawnym i zgodnie z opinią RIO należy to uchwalić odrębną uchwałą dotyczącą ustalenia wysokości opłaty za zdany egzamin. Inne zastrzeżenie dot. zapisu umieszczonego w aż czterech miejscach uchwały jest takie, że stawka dotacyjna np. w przedszkolu to jest wartość 75% kosztów utrzymania jednego dziecka w przedszkolu samorządowym. Ustawa natomiast rozbudowuje to sformułowanie o zapis „podniesione o koszty żywienia i stałych opłat”. RIO sugerowała dodanie tego zapisu, bo jeśli nie, to miasto będzie musiało płacić więcej. Zapis ten zostanie wpisany do uchwały i wraz z innymi poprawkami poddany opinii, a następnie do uchwalenia przez Radę Miejską. Kolejnym zapisem, który został uchylony przez RIO był zapis, który Rada przyjęła po autopoprawce – dot. wykreślenia ust. 1 i ust. 2 w & 10. W pozostałych paragrafach jednej uchwały również zostały wyczyszczone zapisy, które dotyczyły tych redakcyjnych jednostek z & 10, a w drugiej uchwale nie. Należy to wykreślić i z drugiej uchwały. Podsumowując wyniki spotkania z RIO w sprawie omawianej uchwały wyjaśnił, że należy wykreślić z uchwały pouczenie o odpowiedzialności, podjąć odrębną uchwałę dot. opłat za kursy i wykreślić zbędne jednostki redakcyjne. Pozostałe zapisy uchwały zostały zachowane. Kończąc wypowiedź poinformował komisję, że szczegółowej analizie poddało RIO też pismo z głoszone w sprawie w/w uchwały przez stowarzyszenie „Edukator”. W całości RIO odrzuciło zawarte w nim wnioski.

Więcej spraw w tym punkcie obrad nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie komisji.