BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

Komisja realizowała następujący porządek obrad:

 

1.    Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

2.    Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2012 - druk nr 368, 368A, 368/1, 368B

3.    Analiza „Informacji na temat przygotowania szkół i placówek oświatowych do rozpoczęcia roku szkolnego” - druk nr 371, 371/1

4.    Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Łomżyńskiemu Centrum Rozwoju Edukacji w Łomży - druk nr 372, 372A

5.    Sprawy różne.

 

Ad. 1

 

Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia

 

            Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 25/2012 z poprzedniego posiedzenia i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 7 głosami za.

 

Ad. 2

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2012 - druk nr 368, 368A, 368/1, 368B

 

            Wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie na 2012 rok w działach merytorycznie podległych komisji przedstawiła Pani Grażyna Kołodziejska – Skarbnik Miasta – zgodnie z drukami nr 368, 368A, 368/1, 368B – w załączeniu do protokołu.

 

            Komisja nie wniosła uwag do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie na 2012 rok i w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie, w działach merytorycznie podległych komisji.

 

Ad. 3

 

Analiza „Informacji na temat przygotowania szkół i placówek oświatowych do rozpoczęcia roku szkolnego” - druk nr 371, 371/1

 

            Informację w w/w sprawie przedstawił komisji Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty – zgodnie z drukami nr 371, 371/1. Ponadto uzupełnił przedłożone informacje o dane dotyczące liczby uczniów i oddziałów szkolnych wszystkich szkół podległych miastu /informacja w załączeniu do protokołu/ przedstawione wg komunikatów dyrektorów szkół wg stanu na dzień 24 sierpnia br. Liczba uczniów w poszczególnych klasach poszczególnych szkół będzie podana na dzień 30 września br. w SIO – Systemie Informacji Oświatowej.

 

            Radni w dyskusji w tym punkcie obrad poruszyli tematy związane z likwidacją etatów, bezpiecznym dojściem do szkół, zabezpieczeniem mienia ruchomego /w tym bramki na boiskach, salach gimnastycznych/, przyczynami zróżnicowania liczby godzin pozalekcyjnych w poszczególnych placówkach oraz właśnie rozpoczętym remontem drogi dojścia do SP nr 10 i konieczności usunięcia go w jak najszybszym terminie.

 

            Pani Prezydent i Naczelnik Wydziału Oświaty udzielili komisji szczegółowych wyjaśnień w poruszonych kwestiach.

 

            W wyniku głosowania komisja informację w powyższej sprawie przyjęła 9 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 1 wstrzymującym.

 

Ad. 4

 

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Łomżyńskiemu Centrum Rozwoju Edukacji w Łomży - druk nr 372, 372A

 

Projekt uchwały w powyższej sprawie przedstawił komisji Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty – zgodnie z drukami nr druk nr 372, 372A – w załączeniu do protokołu.

 

W dyskusji głos zabrali:

 

            Radna Hanka Gałązka zwróciła uwagę, że zakres zadań zapisany w projekcie statutu placówki jest bardzo ogólny. Ponadto brak jest nadal wsparcia dla rodziców dzieci z opiniami o wczesnym wspomaganiu rozwoju dziecka. Poprosiła o wyjaśnienie, czy w tym kierunku w tworzonym centrum coś się będzie działo. Sens łączenia obu placówek widzi w przypadku, gdy takie wsparcie w ośrodku będzie.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że zapis & 1 statutu ŁCRE jest dokładnie tym postulatem, który zgłosiła radna Hanka Gałązka. Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna jako część składowa centrum przejmie na siebie obowiązek już nie tylko zbadania dziecka i wydania orzeczenia, ale także wspomaganie i towarzyszenie placówkom oświatowym w prowadzeniu terapii, śledzeniu jej ewaluacji i efektach. Dodał, że w PP nr 4 i PP nr 8 może być prowadzona terapia dzieci albo w poradni działającej przy ŁCRE. Do tych placówek powinni się zgłaszać rodzice dzieci z orzeczeniem o wczesnym wspomaganiu. Dyrektorzy szkół, czy przedszkoli, którzy w swoich placówkach nie będą mogli sobie poradzić z takimi dziećmi, powinni je kierować do centrum.

 

Radny Waldemar Ireneusz Cieślik zwrócił się do Naczelnika Wydziału Oświaty z prośbą o wyjaśnienie z czego wynika tworzenie w centrum stanowiska Zastępcy Dyrektora ds. ośrodka – czy jest to niezbędne, bowiem w centrum będzie dyrektor i dwóch wicedyrektorów.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że centrum jest zespołem dwóch placówek z wyraźnie wyodrębnionymi zadaniami. Do tego dochodzą zadania z doradztwa zawodowego przeniesione ze szkół i w związku z tym w jego ocenie istnieje potrzeba oddzielnego zajęcia się menadżerstwem w doskonaleniu zawodowym nauczycieli oraz bezwzględnie statutowa odrębność poradni psychologiczno-pedagogicznej, co powoduje potrzebę takiej ilości etatów funkcyjnych w centrum. Kończąc wypowiedź stwierdził, że w ŁCRE potrzebni są dwaj wicedyrektorzy.

 

Radna Bernadeta Krynicka zabierając głos w dyskusji poparła stanowisko radnego Cieślika. Dodała, że pieniądze wydatkowane na etap zastępcy dyrektora powinny być przeznaczone na etaty specjalistów /np. logopeda/. Łączenie obu placówek miało m.in. powodować oszczędności, a teraz mowa o etatach kierowniczych. Uważa, że jest to sztuczne zapełnianie stanowisk. Powinien być dyrektor, który zajmie się centrum i wicedyrektor, który się zajmie poradnią.

 

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że tego typu rozważania byłyby właściwe gdyby łączeniu podlegały np. dwie szkoły podstawowe, wówczas można byłoby mówić i rozważać kwestie oszczędności. W przypadku centrum miasto rozwiązuje problem realizacji dużego, trudnego na skalę kraju zadania, określonego w rozporządzeniu dotyczącym wsparcia psychologiczno-pedagogicznego. Rozporządzenie to nakłada ogromne obowiązki na dyrektorów szkół. Ponadto stwierdził, że jego zdaniem problem z badaniem dzieci, które wymagają orzeczenia o kształceniu specjalnym wcale nie polega na kolejkach do specjalistów, lecz na tym, żeby pomóc szkołom diagnozować te sprawy na miejscu, wewnątrz szkół. Cały proces związany z pracą z dzieckiem z orzeczeniem dzięki utworzonemu centrum i powierzonym mu zadaniom powinien być jakościowo lepszy, bo praca będzie prowadzona nie tylko z dzieckiem, ale przede wszystkim z radą pedagogiczną. Rozporządzenie o wsparciu psychologiczno-pedagogicznym, któremu wychodzi naprzeciw utworzone przez miasto ŁCRE mówi o tym, żeby wspierać  zespoły wychowawcze w szkołach, które mają tworzyć programy do bezpośredniego wsparcia ucznia w szkole  - tego ucznia, który takiego wsparcia wymaga. Ponadto te zespoły wychowawcze mają też się zajmować uczniami nie tylko tymi, którym ciężko sprostać obowiązkom szkolnym, ale także tymi, którzy chcą się np. w czymś specjalizować, czy też są uczniami wybitnie w jakimś kierunku zdolnymi. Utworzenie centrum poprzez połączenie dwu placówek ma służyć temu, że szkoły mają mieć większą pewność, że nie popełnią błędów tworząc programy wychowawcze adresowane do pojedynczego ucznia. Ta terapia ma być realizowana w szkole, a poradnia, która będzie działała w ramach centrum ma wspomóc szkołę, pokazać, które to jest dziecko, ma pomóc napisać program pracy dla nauczyciela i wychowawcy i ma dokonać ewaluacji tego, tj. zbadać, czy dziecko poprawia swoje wyniki czy nie. Odnosząc się do ilości stanowisk funkcyjnych w placówkach oświatowych wyjaśnił, że jest to kompetencja organu wykonawczego czyli Prezydenta Miasta, który podpisuje arkusz organizacyjny jednostki.

 

            Pani Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta zabierając głos w tym punkcie obrad stwierdziła, że tocząca się dyskusja na temat centrum powinna się odbyć przed jego utworzeniem, natomiast dzisiaj, w momencie gdy centrum już funkcjonuje należy dyskutować nad jego statutem. Z dyskusji wnioskuje, że komisja jest przeciw centrum, na to jest już jednak za późno. Następnie stwierdziła, że jest przekonana o tym, że centrum jest potrzebne, że będzie się w nim działo wiele dobrych rzeczy. Dzięki połączeniu placówek poradnia również zacznie inaczej działać, wyjdzie bardziej do dziecka, a nie tylko do wydawania orzeczeń. Szkoły również otrzymają ogromne wsparcie. Oczekuje od komisji poparcia dla rzeczy nowych, które idą w kierunku realizacji rozporządzenia związanego z rozwojem edukacji. Tworząc centrum Łomża wyprzedziła pewne sprawy.

 

            Radna Bernadeta Krynicka odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdziła, że komisja nie jest przeciwna centrum, nikt z radnych członków komisji tego nie zarzucił. Komisja ma wątpliwości co do zapisów statutu, jak również do konieczności utworzenia dwóch stanowisk zastępców dyrektora centrum i ma prawo o to pytać, prosić o wyjaśnienie. Odpowiedź naczelnika Wydziału Oświaty, że sprawa drugiego zastępcy w centrum nie ma związku z omawianym statutem jest niewłaściwa.

 

            Radny Ireneusz Waldemar Cieślik zabierając głos w dyskusji stwierdził, że przykro jest słuchać wypowiedzi Pani Prezydent, że komisja jest przeciwko centrum, chociaż wcześniej głosowała za jego utworzeniem. Komisja mając świadomość tego, jak to centrum jest potrzebne, głosowała za jego powstaniem, jednak w dniu dzisiejszym komisja analizuje dokument, na podstawie którego ta placówka będzie funkcjonowała i nad którym będzie głosowała na sesji, dlatego są pytania i prośba o wyjaśnienie wątpliwości.

 

            Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że założeniem centrum jest podtrzymanie statutów obu włączonych jednostek. Połączone jednostki wymagają tylko drobnych korekt administracyjnych. Ponadto stwierdził, że dyrektor Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej nie miał swojego zastępcy, natomiast w Ośrodku Doradztwa Metodycznego i Doskonalenia Nauczycieli był dyrektor i zastępca. Tak więc nie jest tworzone dodatkowe stanowisko funkcyjne, tylko łączone są dwie placówki z ich strukturami organizacyjnymi.

 

            Radny Ireneusz Waldemar Cieślik stwierdził, że gdyby Naczelnik Wydziału Oświaty tak jak w swoim ostatnim zdaniu od razu temat komisji przedstawił nie byłoby zbędnej dyskusji.

 

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

 

W wyniku głosowania komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie nadania statutu Łomżyńskiemu Centrum Rozwoju Edukacji w Łomży - druk nr  372A - 9 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 1 wstrzymującym.

 

Ad. 5

 

Sprawy różne:

 

            Przewodniczący obrad przedstawił pismo Prezesa Stowarzyszenia Wspierania Edukacji i Rynku Pracy w Łomży /pismo w załączeniu do protokołu/ oraz odpowiedź, jakiej udzielił Prezesowi stowarzyszenia /pismo w załączeniu do protokołu/.

 

            Pani Mirosława Kluczek – Zastępca Prezydenta Miasta przedstawiła Komisji odpowiedź, jakiej udzieliła Panu Prezesowi SWEiRP /w załączeniu do protokołu/ 

 

            Komisja w wyniku dyskusji w sprawie poruszonej w w/w piśmie nie zajęła stanowiska i postanowiła sprawę poruszyć na najbliższej sesji Rady Miejskiej.

 

            Więcej spraw różnych nie zgłoszono.

 

            W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie komisji.